Дело № 2-573/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 августа 2011 года р.п.Зубова Поляна Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С. при секретаре Антоновой О.А., с участием в деле истца - Лековой О.Е. действующей за себя и по доверенности в интересах Лекова К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Зубово - Полянскому отделению № 4299 - Сбербанка России об исключении из кредитного договора № 19802 от 09 сентября 2008 года из п. 3.1 указание «За обслуживание ссудного счета Созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору мин 7500 не позднее выдачи кредита», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд УСТАНОВИЛ:" Леков К.Ю. и Лекова О.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Зубово - Полянскому отделению № 4299 - Сбребанка России о признании недействительном пункта 3.1 кредитного договора №19802 от 09 сентября 2008 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывают, что 09 сентября 2008 между ними и ответчиком заключен кредитный договор №19802, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ими оплачен единовременный платеж на сумму 73600 рублей. Считают, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает их права, как потребителей. Добровольно вернуть им сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят суд признать недействительным условия договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 73600 рублей а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. В судебном заседания истец Лекова О.Е. действующая за себя и по доверенности в интересах Лекова К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям будет выступать ОАО «Сбербанк Росси» в лице Зубово - Полянского отделения № 4299 - Сбербанка России. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что Леков К.Ю. и Лекова О.Е. на основании кредитного договора № 19802 от 09 сентября 2008 года, заключенного между ними и Акционерным коммерческим (ОАО) Сберегательным банком РФ в лице Зубово Полянского отделения №4299 Сбербанка России получили кредит "На строительства жилья" в сумме 1 840 000 тысяч рублей, на срок по 09 сентября 2038 года, под процентную ставку 13,75 % годовых. Пунктом 3.1 данного кредитного договора, установлено, что КРЕДИТОР открывает СОЗАЕМЩИКАМ ссудный счет №45507810639190019802. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита по договору мин. 7500 не позднее даты выдачи кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит в сумме 1 840 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Истцом внесены денежные средства в размере 73 600 рублей за обслуживание ссудного счета. На момент рассмотрения дела, срок исполнения кредитного договора не истек, кредит заемщиком в полном объеме не погашен. Тогда как, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставление кредитов. Согласно пункта 14 указанного постановления, при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета. Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из изложенного выше следует, что ответчик, при заключении договора с истцом, включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического, заключения договора банковского счета. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.. N2395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условия договора о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита мин. 7500 рублей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требования пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона. Ссылка ответчика на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимостью кредита» также несостоятельна, поскольку настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, о чем сказано в данном документе. Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», на которое ссылается ответчик, определяет рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, разработанные в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не подтверждает право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, а лишь указывает, какой объем информации доводится до сведения потребителя при предоставлении кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, и оно подлежит исключению из пункта 3 вышеуказанного кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную ими единовременную комиссию 5 размере -73 600 рублей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из положения статьи 15 Закона, принципа справедливости и разумности, суд считает соразмерный понесенный истцам нравственными страданиями, возмещение компенсации морального вреда в размере - 500 рублей. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. При таких обстоятельствах, с учетом категории сложности, конкретных обстоятельствах гражданского дела, суд считает разумным взыскать расходы услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рубля в пользу истцов Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за ведение ссудного счета в размере 73 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - Зубово - Полянское отделение № 4299 Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере 37 050 рублей, согласно следующему расчету : 73 600 + 500/2 - 37 050 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,-взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № 19802 от 09 сентября 2008 года, заключенного между Лекова К.Ю., Лековой О.Е. и Акционерным коммерческим (ОАО) Сберегательным банком России в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России п. 3.1 в части «За обслуживание ссудного счета Созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору мин. 7500 не позднее выдачи кредита» - недействительным. Взыскать с Открытого Акционерного Общества (АК) Сбербанка России в лице Зубово - Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в пользу Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме - 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества (АК) Сбербанка России в лице Зубово - Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в пользу Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. в счет компенсации морального вреда в размере - 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей в остальной части взыскания компенсации морального вреда в пользу Лекова К.Ю. и Лековой О.Е. отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества (АК) Сбербанка России в лице Зубово - Полянского отделения № 4299 Сбербанк России в бюджет Зубово - Полянского муниципального района РМ штраф в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей и госпошлину в сумме - 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий, судья: Е.С.Неяскин .