Дело №2-520 / 2011 год

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2011 года                                                     р.п.Зубова Поляна

      Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В.,при секретаре: Поршиной А.В.,

с участием в деле:

представителя истца Захаровой А.А.-Захарова А.А., действ.по доверенности

от 18. 07.2011 года, сроком действия 3 года,

третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Савцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия дело по иску Захаровой А.А. к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба в размере 82 266 рублей, причиненного в результате ДТП

                                             у с т а н о в и л :

Захарова А.А.обратилась в суд с иском к Савцову А.М. и ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба в размере 82 266 рублей, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что 03 января 2011 года в 18 час 00 минут в г.Арзамас, ул. Советская 81 произошло дорожно-транспортное происшествие: Савцов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, рег.№...., которое принадлежит ему на праве собственности, нарушив п. 13.4 правил дорожного движения, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ..., которое находилось под управлением застрахованного лица - Захаровой М.В.. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ТОУОТА С0К.01ХА был поврежден. Обстоятельства, вина водителя Савцова А.М. в причинении вреда имуществу, вид и характер повреждений транспортному средству истца подтверждены справкой о ДТП от __.__.____. По заявлению истца, с надлежащим извещением виновника ДТП Савцова А.М. и ООО «Росгосстрах«, с целью определения фактического ущерба от повреждения автомобиля ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ..., проведена независимая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

     За проведение экспертизы, по заключенному договору № А-10-11 на выполнение работ по оценке транспортного средства, истцом произведена оплата экспертному учреждению 5200 рублей по квитанции от 01.02.2011 года.

    Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № А-10-11 от 08.02.2011 года, составленном на основании акта осмотра ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.01.2011года № А-10-11 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ... составляет : без учета износа - 123 773 руб., с учетом износа - 108 931 рублей. Утрата товарной стоимости по состоянию на 08 февраля 2011 года составляет 23 333 рубля.

      В отношении транспортного средства Савцова А.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного

средства(страховой полис ВВВ 0522927327) с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению истца Арзамасским филиалом ООО «Росгосстрах» частично возмещена страховая сумма в размере 56 737,26 рублей, путем перечисления нарасчетный счет 42307810742412420127/48 истца в Саровском ОСБ № 7695 (филиал № 27), тогда как фактически сумма причиненного ущерба от ДТП составила 132 264 рубля, что подтверждается заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 08 февраля 2011 года). Остаток не возмещенной суммы причиненного ущерба составляет 75526, 75 рублей.          Страховщиком при выплате страхового возмещения не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно подп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, не возмещенный остаток ущерба, подлежащей возмещению страховой компанией, составил 63 262, 75 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах».

В связи с не исполнением обязательств в полном объеме в установленный законом срок, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах « неустойку в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, а именно в период со следующего дня, после перечисления ответчиком частичного страхового возмещения по день написания настоящего иска -за 33 дня в размере 839 рублей 52 коп. (согласно расчета).

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, просит взыскать с Савцова А.М., сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 12 264 рублей ( 132 264 руб. - 120 000 руб), поскольку Савцов А.М., как непосредственный причинитель вреда, обязательство по возмещению причиненного от ДТП вреда, также не исполнил.

Истец просит также взыскать с ответчиков : ООО « Росгосстрах « и Савцова А.М. стоимость услуг по проведению работ по определению стоимости ремонтных работ и дополнительной утраты транспортного средства в размере 5 200 рублей, понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 700 рублей и расходы по госпошлине уплаченные в госдоход при обращении с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя Захарова А.А.

    Представитель истца Захаровой А.А.- Захаров А.А. в судебном заседании изменил ранее заявленные в исковом заявлении требования, о чем обратился в суд с заявлением, в котором просит суд указанные в исковом заявлении суммы в возмещение материального ущерба и судебных расходов взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах « по тем же основаниям, изоложенным в исковом заявлении. При этом указал, что претензий к Савцову А.М. не имеет. Отказался от заявленного в иске требования в части: взыскать с Савцова А.М. в пользу Захаровой А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 12 264 рубля, стоимости услуг по проведению работ по определению стоимости ремонтных работ и дополнительной утраты транспортного средства в размере 5200 рублей, расходов, понесенных с оплатой юридических услуг в размере 700 рублей и госпошлины. Просит суд вывести Савцова А.М. из состава ответчиков. При этом пояснил суду,что по факту дорожно-транспортном происшествия, имевшем место 03 января 2011 года в 18 час 00 минут в г.Арзамас, сразу же извещена страховая компания ООО « Росгосстрах « в Нижегородской области, которому предоставлен поврежденный автомобиль ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ... для осмотра и организации независимой экспертизы( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и направлено зявление о страховой выплате. Специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Нижегородской области по результатам визуального осмотра данного поврежденного автотранспортного средства составлен акт осмотра от 12 января 2011 года. Экспертное заключение(калькуляция ) в момент осмотра автомашины не составлялся и на руки не выдавался, со слов специалиста Тазалова В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ... подсчитан позднее, согласно которого будет произведена собственнику автомашины страховая выплата.

     24 января 2011 года Нижегородским филиалом ООО « Росгосстрах» перечислена платежным поручением страховая выплата в размере 56 737 рублей 25 копеек. После ознакомления с экспертным заключением ( калькуляцией) № 3708643 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, усмотрено, что в данном экспертном заключении указаны не все поврежденные запасные части и ремонтные работы, значительно снижены расценки по стоимости работ, в результате чего значительна снижена стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок поврежденной автомашины, не определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. по В связи с этим истец вынужден был произвести автоэкспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, производство которой поручено независимому экспертному учреждению ООО НПО « Эксперт Союз «. За проведение автоэкспертизы уплачено согласно договора на выполнение работ по оценке транспортного средства от 14 января 2010 года № А-10-11 - 5200 рублей. Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет : без учета износа - 123 773 рублей, с учетом износа- 108 931 рублей. Невозмещенный остаток ущерба составляет 63262 руб.75 коп.. Исковые требования, заявленные к ООО « Росгосстрах» просит удовлетворить.

Определением суда от 12 августа 2011 года отказ представителя истца от иска в части вышеуказанных требований к Савцову А.М. судом принят и в данной части заявленного в иске требования Захаровой А.А. к Савцову А.М. производство по делу прекращено. В порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ Савцов А.М. выведен из состава ответчиков и признан судом по делу третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований.

Ответчик ООО « Росгосстрах « и третье лицо -филиал ООО « Росгосстрах в Республике Мордовия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных заявлениях от 12 августа 2011 года б\н и за № 14-06/3708643 просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований истцу просят отказать по основаниям, изложенным в возражениях от 08 июля 2011 года № 14-06/3708643.Считают, что ООО « Росгосстрах» проведение независимой экспертизы в ООО « Автоконсалдинг Плюс» была исполнена в установленные законом сроки, оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. С актом осмотра ООО « Автоконсалдинг Плюс» истец согласился, удостоверив его своей подписью. В случае же обнаружения скрытых повреждений, не указанных при первоначальном осмотре, истец должен руководствоваться правилами обязательного страхования, а именно, заявить о обнаруженных повреждениях в страховую компанию, которая в свою очередь осуществляет опись и фиксацию указанных повреждений, в последующем обратившись в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта, осуществляет доплату к ранее выплаченному страховому возмещению. При этом считает не соответствующим действительности заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО НПО

« Эксперт Союз», поскольку по непонятным причинам был проведен новый осмотр поврежденного транспортного средства, хотя должен быть использован первоначальный акт осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс».Не подлежит взысканию утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, поскольку УТС -это снижение потенциальной продажи цены ТС по сравнению с той, которая существовала до ДТП. Платежи в счет возмещения вреда носят компенсационный характер, однако очевидно, что УТС не может быть ликвидирована за счет каких-либо платежей, и соответствующая денежная выплата может лишь компенсировать убытки, которые потерпевший понесет в случае продажи ТС. Что касается возмещения УТС за счет страховщика по договору ОСАГО, то для подобной выплаты правовых оснований не имеется.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Савцов А.М. суду пояснил, что факт дорожно - транспортного происшествия с его участием и участием застрахованного лица Захаровой М.В. 02 января 2011 года в 18.00 часов в <Адрес> имело место. Сотрудниками ИДПС в присутствии участников ДТП сразу же после ДТП произведен визуальный осмотр обоих поврежденных в результате ДТП автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21099, принадлежащего ему, Савцову А.М., на праве собственности и автомашины ТОYОТА С0R0LLА рег.№ В883ВМ 152 под управлением Захаровой М.В., принадлежащей на праве собственности Захаровой А.А.. По результатам визуального осмотра сотрудником ИДПС ОВД г. Арзамас составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены повреждения обоих автотранспортных средств в результате ДТП. Постановлением от 02 января 2011 года он, Савцов А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ,за что подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа. В отношении своего транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО « Росгосстрах «-филиал в Республике Мордовия (страховой полис ВВВ 0522927327). О дне, месте и времени проведения автоэкспертизы автомобиля ТОYОТА С0R0LLА рег.№ В883ВМ 152 в ООО НПО « Эксперт Союз « Захаровой А.А. он извещен телеграммой. Участие в проведении автотоэкспертизы не принимал. При этом считает, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП -собственник транспортного средства Захарова А.А. правомерно предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу -_автомашине ТОYОТА С0R0LLА непосредственно страховщику, поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в одной страховой организации ООО « Росгосстах «. Считает заявление представителя истца об исключении его из состава ответчиков правомерным. Заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба от ДТП считает подлежащим взысканию с ответчика ООО« Росгосстрах», так как заявленная по иску сумма в пределах лимита, предусмотренного возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 120 тысяч рублей.

     Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные с учетом изменения в судебном заседании требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 вышеназванного Закона: 1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    2.О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства,которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3.Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате,с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

    2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе рганизовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N ЗОб-ФЗ).

    3.При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федеральногозакона.Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому- случаю, - превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)(п. 3 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Наосновании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Согласно п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности идолговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости.

    В судебном заседании установлено, что 02 января 2011 года в 18.00 часов на ул. Советская 81 в г. Арзамас Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, рег.№...., которое принадлежит на праве собственности Савцову А.М. и которым он управлял в момент ДТП и автомашины ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ...,принадлежащей на праве собственности истцу Захаровой А.А., которымв момент ДТП управляла застрахованное лицо - Захарова М.В..

    Лицом, нарушившим правила дорожного движения, непосредственно ставшим причиной столкновения, был признан водитель Савцов А.М., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, согласно которого водитель Савцов А.М., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил наезд встречной автомашине ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ...,которое находилось под управлением застрахованного лица Захаровой М.В., чем нарушил п. 1.3, 1.5,13.4 Правил дорожного движенияРФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, о чем вынесено постановление 52 РР № 861743 от 02 января 2011 г. Указанное постановление вступило в законную силу и Савцовым А.М. не обжаловалось.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль ТОYОТА С0R0LLА рег.№ ...,принадлежащей на праве собственности истцу.

    Гражданская ответственность водителя Савцова А.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

    Истец, как потерпевший, 12 января 2011 г. обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» по месту жительства,в Арзамасский филиал ООО»Росгосстрах» Нижегородской области, ответчиком данное страховое событие было признано страховым случаем, проведена экспертиза в филиале ООО « Автоконсалдинг плюс» по Нижегородской области, о чем 12 января 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства ТОYОТА С0R0LLА рег.№ .... На основании страхового акта на указанный истцом лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 56 737, 25 рублей (акт о страховом случае №).

    Однако, обратившись в ремонтное предприятие, истец выяснил, что установленная счетом сумма значительно ниже той, которая необходима для      ремонта, в связи с чем он обратился для проведения экспертизы в ООО «НПО Эксперт Союз»,о чем надлежащим образом телеграммой известил страховую компанию-ответчика ООО « Росгосстрах» и виновника ДТП Савцова А.М. о дне, месте, времени проведения экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями телеграмм. В связи с этим, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности доводы ответчика о не надлежащем извещении его истцом о времени и месте проведения повторной автоэкспертизы.

По результатам проведения автоэкспертизы определен размер ущерба с учетом износа в размере 108 931 рубль, что подтверждается экспертным заключением № А-10-11 от 08 февраля 2011 г. Кроме того, размер УТС составил 23 333 рубля. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5200 рублей по квитанции от 01 февраля 2011 года(платежные документы прилагаютсяк материалам дела). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).Перечисленные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе : пункт «в»- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца. С учетом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 56 737,25 коп. Тогда как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ( с учетом износа) составляет 108 931 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 333 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, материалами страхового дела.

    Следовательно, сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу составляет 63 262 руб.75 коп. ( 120 000 руб.- 56 737,25 руб).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы представителя ответчика ООО«Росгосстрах» и третьего лица -его филиала о том, что ООО «Росгосстрах» выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как указано выше, величина утраты товарной стоимости автомашины является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии со вторым абзацем п.2 ст. 13 ФЗ при неисполнении обязанности по выплате в установленный срок страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24 января 2011 года по 26 февраля 2011 года = 33 дня (со дня частичного возмещения ответчиком ущерба и по день написания настоящего искового заявления).

    Не возмещенный размер убытка составляет 63262, 75 руб.

    Лимит страховой суммы 120 000 рублей.

    В соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450 У ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства установлена 7,75% годовых или 0,0212 % в день.

    120 000 руб.х 33 дня х 0,0212% = 839 руб52 коп, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Захаровой А.А. в части взыскания недополученной суммы страховой выплаты в размере частичного возмещения причиненного ей ущерба с учетом лимита ответственности страховщика в размере недоплаты стоимостивосстановительного ремонта 52 193,75(108 931руб.-56 73,25.руб) + частичное возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 069 рублей( 120 000 - 56 737,25 рублей - 52 193,75 руб.).+ пени 839 руб52 коп + понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертиз в размере 5 200 руб., а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 69 301, 52 руб.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в пользу потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Вместе с тем, в измененных исковых требованиях, представитель истца, действующий правомочной на то доверенностью от имени истца, в том числе и на отказ от иска, выразив волеизъявление от имени истца в письменном заявлении отказ в части взыскания с виновника ДТП Савцова А.М. суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. В связи с этим, в данной части иска производство по делу прекращено.

    Поскольку в соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 2279, 05 руб. в возврат госпошлины, согласно квитанции на оказание юридической помощи представителя, с учетом критериев разумности и сложности рассматриваемого дела, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой А.А. к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба в размере 82 266 рублей, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»,находящегося по адресу : Московская область,г. Люберцы, ул. Парковая,дом 3, ГРН : 2105027000208, КПП : 502701001, ИНН : 5027089703, в пользу Захаровой А.А.,__.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63262, 75 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 75 копеек, пени в размере 839(восемьсот тридцать девять) рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 200(пять тысяч двести) рублей, судебные расходы: возврат госпошлины 2279(две тысячи двести семьдесят девять) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 700(семьсот) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья :                    Н.В.Косарева