Дело № 2-714/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года пос.Зубова-Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С., при секретаре Антоновой О.А. с участием в деле: ответчика Горшковой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зубово Поляна гражданское дело по иску Васянькиной Т.А. к Горшковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2007 года, о взыскании стоимости автомобиля, расходов по заключению договора купли-продажи и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Васянькина Т.А. обратилась в суд с иском к Горшковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2007 года, о взыскании стоимости автомобиля, расходов по заключению договора купли продажи и судебных расходов указывая при этом, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2010г. (дело №2-1343/10г.) удовлетворены исковые требования О.В. к ней, Васянькиной Т.А., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, ... и взысканы денежные средства, в размере 140 000 руб., уплаченные при покупке автомобиля. В свою очередь она приобрела за 185 000 руб. (в договоре купли-продажи от 15.04.2007г. указана другая сумма - 85 000 руб.) транспортное средство ВАЗ-21102, ..., у Горшковой Г.В., проживавшей в <Адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Считает что при продаже ей автомобиля ВАЗ-21102, ... Горшковой Г.В. были существенно нарушены условия договора. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Расчет цены иска: 85 000 руб. + 700 руб. + 15 000 руб. = 100 700 руб., где: 185 000 руб. - стоимость автомобиля ВАЗ-21102, ..., приобретенного у В.Н.; 700 руб. - расходы по заключению договора купли-продажи от 15.04.2007г.; 15 000 руб. - убытки (судебные расходы, взысканные с нее Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10.12.2010г. (дело №2-1343/10г.). На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2007г. транспортного средства ВАЗ- 21102, ..., между Горшковой Г.В. и Васянькиной Т.А.; Взыскать с Ответчика в ее пользу 100 700 руб., из них: 185 000 руб. - стоимость автомобиля ВАЗ-21102, ..., приобретенного у В.Н.; 700 руб. - расходы по заключению договора купли-продажи от 15.04.2007г.; 15 000 руб. - убытки (судебные расходы, взысканные с нее Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10.12.2010г. (дело №2-1343/10г.). Взыскать в ее пользу с Ответчика судебные расходы (гос. пошлину, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.) В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явились истец Васянькина Т.А. и ее представитель М.С., при этом от истицы поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. В судебном заседании ответчик Горшкова Г.В. с исковыми требованиями Васянькиной Т.А. не согласилась пояснив при этом, что __.__.____ ее супруг В.Н. приобрел новый автомобиль марки ВАЗ 21102 в ООО «Автокомплекс Зубова Поляна». __.__.____ после осмотра сотрудниками ГИБДД ОВД Зубово - Полянского района РМ данный автомобиль был поставлен на учет и был выдан государственный регистрационный знак. При постановке на учет осматривались и сверялись номерные агрегаты автомобиля при этом каких либо претензий не было. __.__.____ произошло возгорание автомобиля в результате чего погиб ее супруг. После происшествия данный автомобиль был поставлен на стоянку ГИБДД и в январе 2006 года данный автомобиль был перевезен на стоянку ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» где посторонние не имели доступа к данному автомобилю. В феврале 2006 года она написала заявление о проведении осмотра автомобиля на предмет заводского брака и направила его на завод изготовитель. В апреле 2006 года с завода изготовителя приехал специалист который осмотрел автомобиль сверив при этом номерные агрегаты. На словах он пояснил, что действительно данный автомобиль был выпущен на заводе в г.Тольятти, заводского брака который мог повлечь возгорание автомобиля он не обнаружил. При этом каких либо документов он ей не представил. В марте 2007 года к ней обратился А.Ю. с предложением продать ему автомобиль за 50 000 рублей на что она ответила согласием. После достижения договоренностей А.Ю. забрал автомобиль со стоянки «Автокомплекса Зубова Поляна». А она написала заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с учета. При снятии автомобиля с учета также производился осмотр номерных агрегатов но вопросов не возникло. После снятия автомобиля с учета 26 марта 2007 года они вместе с А.Ю. поехали в «Автокомплекс Зубова Поляна» где намеривались заключить договор купли-продажи, однако данный договор заключен не был так как А.Ю. предложил оформить сделку по продаже автомобиля путем выдачи доверенности на его имя с правом продажи. В итоге между ними произошла сделка по купле-продаже автомобиля, которая была оформлена путем выдачи доверенности с правом продажи автомобиля на имя А.Ю. В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела А.Ю. представив при этом письменные пояснения в которых просит рассмотреть гражданское дело без его участия. В своих пояснениях он указывает, что действительно приобрел у Горшковой Г.В. автомобиль за 50 000 рублей который в последующем после восстановления продал Васянькиной Т.А. по доверенности от имени Горшковой Г.В.. Выслушав доводы ответчика, исследовав исковое заявление, письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истца Васянькиной Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В ходе судебного заседания установлено и это подтверждается объяснения ответчика Горшковой Г.В., третьего лица А.Ю., что они между собой заключили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102 при этом данная сделка по обоюдному согласию сторон была оформлена путем выдачи Горшковой Г.В. доверенности на имя А.Ю. с правом продажи автомобиля. Изучив характер правовых отношений, имевших место между сторонами, суд приходит к выводу, что между Горшковой Г.В. и А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом суд исходит из смысла и содержания ст. 454 ГПК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку А.Ю. заплатил за автомобиль собственные денежные средства, Горшкова Г.В. указанные денежные средства приняла и передала автомобиль, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор купли-продажи. Судом учитывается, что право собственности на спорную автомашину с заключением договора купли - продажи перешло к А.Ю., который, воспользовавшись выданной ему Горшковой Г.В. доверенностью, продал автомобиль истцу Васянькиной Т.А. Кроме того из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств следует, что автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... был приобретен __.__.____ В.Н. в ООО «Автокомплекс Зубова Поляна». Согласно справке выданной ГИБДД Зубово - Полянского района РМ __.__.____ года на имя В.Н. был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак .... Согласно справке выданной отделением ГПН Зубово - Полянского района РМ следует, что __.__.____ года в п. Зубова - Поляна по ул. Пролетарская в автомобиле ВАЗ - 21110 № принадлежащем В.Н., возник пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль ВАЗ - 21110 №. В огне погиб владелец автомобиля В.Н. 23 марта 2007 года автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... был снят с учета для продажи на территории России. При снятии с учета указанного автомобиля производился его осмотр и сверялись номерные агрегаты в том числе идентификационный номер, что подтверждается объяснениями свидетеля В.И. 26 марта 2007 года Горшкова Г.В. действующая за себя и как законный представитель за свого сына А.В. __.__.____ г.р., С.В., __.__.____ г.р., действующая с согласия своей матери Горшковой Г.В. М.В. __.__.____ г.р. выдали доверенность на автомобиль ВАЗ - 21102 идентификационный номер ... на имя А.Ю. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договора, купли-продажи от 15 апреля 2007 года представитель продавца Горшковой Г.В. А.Ю. продал покупателю Васянькиной Т.А. за 85 000 рублей автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер .... 20 апреля 2007 года Васянькиной Т.А. приобретенный автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... был поставлен на учет в РЭП ГИБДД .... Согласно п.п. 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, при постановке автомобиля марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... на учет в органах ГИБДД за В.Н. а в последующем за Васянькиной Т.А. при наличии признаков подделки маркировки транспортное средство не было бы поставлено на учет. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что Горшкова Г.В. продала Васянькиной Т.А. автомобиль с перебитыми номерами так как из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что автомобиль марки ВАЗ 21102 идентификационный номер ... был приобретен в официальном автосалоне после чего осматривался сотрудниками ГИБДД при постановке на учет и при снятии с учета. После повреждения автомобиля огнем наследники (Горшкова Г.В., А.В., С.В., М.В.) фактически продали его путем выдачи доверенности А.Ю. без проведения восстановительных работ в сгоревшем виде, что следует из объяснений свидетеля и подтверждается представленными в судебное заседание фото снимками. После покупки указанного автомобиля Васянькиной Т.А. он был поставлен на учет в ГИБДД при этом при осуществлении постановки автомобиля на учет, признаков подделки маркировки транспортного средства обнаружено не было. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Васянькиной Т.А. к Горшковой Г.В. так как автомобиль марки ВАЗ 21102 по договору купли-продажи от 15 апреля 2007 года был фактически продан А.Ю. действующим в своих интересах. Кроме того в суд не представлено доказательств того, что Горшкова Г.В. продала автомобиль с перебитыми номерами тогда как представленные в суд письменные доказательства свидетельствуют об обратном. Согласно части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части второй статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом представленной рассрочки и за вычетом оплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей - 4400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Васянькиной Т.А. к Горшковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2007г. транспортного средства ВАЗ- 21102, ..., заключенного межу Горшковой Г.В. и Васянькиной Т.А., о взыскании 185 000 руб. - стоимость автомобиля ВАЗ-21102, ..., 700 руб. - расходов по заключению договора купли-продажи от 15.04.2007г., 15 000 руб. - убытки (судебные расходы, взысканные Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10.12.2010г. (дело №2-1343/10г.), о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей - отказать. Взыскать с Васянькиной Т.А. (с учетом представленной рассрочки до 12.12.2011 г.) в бюджет Зубово - Полянского муниципального района РМ государственную пошлину в размере 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий судья : Е.С. Неяскин На момент опубликования решения была подана кассационная жалоба