Дело №2-670/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2011 года                                                 р.п.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием в деле истца Ропп В.А.

ответчика Степушкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропп В.А. к Степушкину И.А. о возмещении причиненного морального и материального вреда причиненного незаконным изменением конструкции кровли, суд

УСТАНОВИЛ :

Ропп В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Степушкину И.А. о возмещении морального и материального вреда и об обязании переделать конструкцию кровли согласно заключению экспертов, указывая при этом, что 25 апреля 2011 года он обратился в администрацию Зубово - Полянского городского поселения с просьбой решить вопрос о причинении ему материального ущерба, на что получил ответ о том, что решение подобных вопросов не входит в компетенцию Зубово - Полянского городского поселения и начальника отдела архитектуры и градостроительства.

В виду того, что Степушкин И.А. незаконно изменил конструкцию кровли ему причинены убытки в виде порчи полов, дверей, мебели и кровли в принадлежащем ему помещении. Кроме этого ему причинен моральный вред который он оценивает в 20 000 рублей.

Для установления нарушений со стороны Степушкина И.А. при изменении кровли проводилась экспертиза за проведение которой он заплатил 30950 рублей.

Материальный ущерб складывается из следующих пунктов:

1.Линолеум на основе 7 кв.м.               - 980 р.

2.Плита ДСП 18 мм 7 кв.м.                  - 1140 р.

3.Пиломатериал обрезной 0,2 куб.м. - 1000 р.

5.Шифер 5 кв.м.                                     - 500 р.

6.Сервант                                               - 5000 р.

7.Шкафы                                                - 2000 р.

8.Дверь с коробкой                               - 3000 р.

Итого : 13620 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Степушкина И.А. материальный вред в размере 13620 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей а также обязать ответчика переделать конструкцию кровли согласно заключению экспертов.

В судебном заседании истец Ропп В.А. свои требования за исключением взыскания стоимости серванта и шкафа поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении дополнив при этом, что от своих требований в части взыскания стоимости серванта и шкафа на сумму 7000 рублей так как согласно заключения экспертов от 01.12.2011 года данная мебель никакой стоимости не представляет. В части требований об обязании ответчика переделать конструкцию кровли согласно заключения экспертов пояснил, что он просит переделать кровлю как это указано в заключении эксперта от 15 августа 2011 года.

Ответчик Степушкин И.А. в судебном заседании исковые требования Ропп В.А, признал частично, пояснив при этом, что он согласен переделать кровлю крыши согласно заключения экспертов от 01 декабря 2011 года, согласен оплатить расходы согласно искового заявления на приобретение линолеума на основе на сумму 980 рублей, плиты ДСП 18 мм 7 кв.м. на сумму 1140 р., шифера 5 кв.м. на сумму 500 рублей а также согласен оплатить приобретение пиломатериала и работы по замене полов. В части оплаты расходов по проведению истцом экспертизы он согласен оплатить 5000 рублей. В остальной части исковые требования Ропп В.А, он не признает.

Выслушав стороны изучив представленные в суд письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ропп В.А, к Степушкину И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора от __.__.____ Зубово - Полянское ПМК - 15 передала а граждане Ропп В.А. и Л.В., получили в собственность занимаемую ими квартиру находящуюся в <Адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от __.__.____ Н.В. и Степушкин И.А. являются собственниками на праве совместной собственности частью жилого дома, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>.

В заключении эксперта № 1326000760-01-08-11 от 15.08.2011 года проведенной ООО «Тектоника» указаны следующие выводы.: 1. Крыша самовольно возведенного пристроя к квартире № 1 не соответствует СНиП, СП и нормативным эксплуатационным требованиям.

2.Несоответствия нормативным требованиям крыши самовольно возведенного пристроя к квартире № 1 являются существенными для эксплуатации террасы квартиры № 2, так как с технической точки зрения имеют характер значительного дефекта.

3.Крыша самовольно возведенного пристоя к квартире № 1 представляет угрозу для эксплуатации конструкции террасы квартиры № 2.

4. Крыша самовольно возведенного пристроя к квартире № 1 нарушает права собственников квартиры № 2 по владению и использованию террасы и расположенного в ней имущества.

5.В результате устройства с нарушением требований СНиП крыши самовольно возведенного пристроя к квартире № 1, конструкциям террасы квартиры № 2 и расположенному в ней имуществу нанесен значительный вред. Размер материального ущерба, полученный собственником квартиры № 2, следует определить сметно-финансовым расчетом с учетом местных условий.

6.Для обеспечения нормативных эксплуатационных качеств крыши террасы квартиры № 2, рекомендуется заменить кровлю из волнистых асбестоцементных листов пристроя к квартире № 1, террасы квартиры № 2 и дворового ската жилого дома, шириной 3. м., считая от карнизного свеса террасы квартиры № 2, по длине всего ската, на рулонную кровлю из современных гидроизоляционных материалов или кровлю из листов оцинкованной кровельной стали.

По мнению суда данное заключение эксперта не может воспринято судом как надлежащее доказательство так как после проведения экспертизы ответчик произвел работы по замене кровли пристроя с асбестоцементной на металлочерепицу и по устранению недостатков влекущих попадание дождевых и талых вод в террасу истца. Таким образом результаты заключения экспертизы не соответствуют обстоятельствам имеющимся на момент рассмотрения гражданского дела.

В заключении экспертов № 279 от 01 декабря 2011 года проведенной Автономной Некоммерческой Организацией «Лаборатория Судебных Экспертиз» указаны следующие выводы: 1. При ремонте крыши над верандой кв.2 в месте примыкания к существующей крыше кв. № 1 дома <Адрес> были нарушены СП 31-101-97 ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТОРИТЕЛЬСТВА КРОВЕЛЬ и МДС 12-33.2007 КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ.

2. Некачественно выполнены работы по ремонту существующей крыши над верандой кв. № 2 д. 1, по <Адрес> являются причиной протечки кровли над кв. № 1.

3.В связи с с тем, что не правильно были произведены работы по монтажу примыкания кровли из металлочерепицы и асбестоцементных листов имеются повреждения конструкции крыши на кв. № 1 в местах примыкания к ней крыши кв. № 2 д. <Адрес>.

4. Для устранения повреждений конструкции крыши необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж кровельного настила из металлочерепицы и асбестоцементных листов на участке примыкания металлочерепицы и асбестоцементных волнистых листов.

- Выполнить сплошной дощатый настил под металлический желоб.

- Установить гладкий лист по сплошной обрешетке, с обязательной герметизацией зазоров между металлочерепицей и асбестоцементными листами. (при устройстве из нескольких листов, листы между собой и с кромками рядового покрытия соединяют фальцем одинарным, при уклоне разжелобка более 25 %- двойным лежачим фальцем при меньшем уклоне; затем крепят кляммерами к обрешетке, подводя загнутые кромки под обрезанный край рядового покрытия. Фальцы покрывают герметиком и уплотняют.)

- Монтаж кровельного настила

Стоимость работ по устранению повреждений конструкции крыши над квартирой № 1 в местах примыкания к ней крыши кв. № 2 дома <Адрес> составляет 11300 рублей 08 коп.

5. Существующая кровля крыши дома <Адрес>, не соответствует СП 31-101-97, МДС 12-33,2007. Данные нарушения явились причиной залития талых и дождевых вод в помещение веранды кв. № 1 указанного дома.

6. Мебель находящаяся в помещении веранды квартиры № 1 дома <Адрес>, на момент осмотра имеет большую степень износа, повреждения, отсутствие конструктивных элементов и не может участвовать в рынке сбыта, в связи с чем не имеет рыночной стоимости.

Данная экспертиза по времени проведения наиболее приближена к моменты рассмотрения гражданского дела. После ее проведения какие либо конструктивные изменения кровли крыши дома <Адрес> того же дома не вносились. У суда нет оснований сомневаться в ее объективности и достоверности.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика Степушкина И.А. переделать конструкцию кровли крыши согласно рекомендаций указанных в Заключении экспертов № 279 от 01.12.2011 года.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости линолеума в размере 980 рублей, плиты ДСП 18мм в размере 1140 рублей, пиломатериала обрезного в сумме 1000 рублей, шифера в сумме 500 рублей, работ по ремонту полов в размере 521 рубль 74 коп.. так как истец в этой части настаивает на своих требованиях а ответчик исковые требования в данной части признает. Стоимость производства работ по замене пола определена согласно локальной смете являющей приложением к заключению экспертов № 279 от 01.12.2011 года.

Не смотря на то, что согласно представленной истцом справке стоимость линолеума, ДСП и шифера превышает их стоимость указанную в исковом заявлении суд считает необходимым оценивать указанные материалы согласно цен указанных в исковом заявлении на чем в судебном заседании настаивал истец. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В тоже время по мнению суда исковые требования в части взыскания стоимости серванта в размере 5000 рублей и шкафа в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 6 выводов Заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Лаборатории Судебных Экспертиз» № 279 от 01.12.2011 года мебель находящаяся в помещении веранды квартиры № 1 дома <Адрес>, на момент осмотра имеет большую степень износа, повреждения, отсутствие конструктивных элементов и не может участвовать в рынке сбыта, в связи с чем не имеет рыночной стоимости. Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что он не настаивает на удовлетворении требований в части взыскания стоимости мебели.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости входной двери. В судебное заседание не представлено доказательств свидетельствующих на повреждение входной двери в результате попадания дождевых и талых вод. Отсутствуют сведения о стоимости работ по замене входной двери.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При нарушении не имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены в суд доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) в виду чего суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Ггражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей и уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части ходатайства АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз» о взыскании в их пользу стоимости проведенной экспертизы, ответчиком Степушкиным И.А. в судебное заседание представлена квитанция и приходный кассовый ордер подтверждающие оплату проведенной экспертизы таким образом требования экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы добровольно исполнены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ропп В.А. к Степушкину И.А. удовлетворить частично.

Обязать Степушкина И.А. переделать конструкцию кровли крыши дома <Адрес> согласно рекомендаций указанных в пункте № 4 выводов Заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Лаборатории Судебных Экспертиз» № 279 от 01.12.2011 года.

Взыскать с Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. материальный ущерб в сумме 4141 рубль 74 коп.

Взыскать с Степушкина И.А. в пользу Ропп В.А. оплаченную госпошлину в размере 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ропп В.А. к Степушкину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его оглашения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                            Е.С. Неяскин