Дело № 2-216/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года пос. Зубова Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С., при секретаре Антоновой О.А. с участием в деле: истца Вирясовой Л.В. представителя ответчика ООО «Росгосстрах» действующего на основании доверенности Кузьминой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зубова Поляна гражданское дело по иску Вирясовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области агентство «Зеленоград» о взыскании денежной суммы в размере 77 766 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и взыскании судебных издержек, суд УСТАНОВИЛ: Вирясова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области агентство «Зеленоград» о взыскании денежной суммы в размере 77 766 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и взыскании судебных издержек, указывая при этом, что 18 августа 2011 года на 439 км автодороги Урал М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21120 р/н ... под управлением ее мужа О.С. и ТС Форд Фокус р/н ... под управлением С.И., в результате которого ТС ВАЗ 21120 р/н ... были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21120 р/н ... принадлежит ей на праве собственности, свой автомобиль она застраховала в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по ОСАГО. После ДТП она обратилась в Филиал ООО «Рогосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 21120 р/н .... Для экспертного исследования ею был представлен автомобиль ВАЗ 21120 р/н .... ПУУ в г.Краснослободске филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия был составлен акт № от 15 сентября 2011 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба ее автомобилю ВАЗ 21120 р/н ... был определен в сумме 20431 рубль 52 копейки. Данная сумма Филиалом ООО « Росгосстрах» в Республике Мордовия за поврежденный автомобиль ей была выплачена. Выплаченная сумма не соответствует ее затратам, понесенным в связи с ремонтом автомобиля ВАЗ 21102 р/н .... Согласно товарных чеков от 20 октября 2011 года, выданных ИП В.Н. ею были приобретены запчасти и дополнительные материалы для проведения ремонта к автомобилю ВАЗ 21120 р/н ... на общую сумму 34092 рубля 50 копеек. 28 августа 2011 года она обратилась в ИП В.В. и заказала эвакуацию автомобиля ВАЗ 21120 р/н ... в г.Н.Ломов Пензенской области для определения рыночной стоимости для установления величины материального ущерба ее автомобилю и потратила сумму в 4000 рублей. Для ремонта своего автомобиля она обратилась в ИП «А.Г.», где ей провели ремонтные работы на сумму 37174 рубля. 10 октября 2011 года она написала заявление в ПБОЮЛ И.А. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 р/н ..., поврежденного в результате ДТП. В результате проведенного анализа и расчетов выяснилось, что рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля ВАЗ 21120 р/н ... по состоянию на 18 августа 2011 года составляет: без учета износа 69218 рублей 20 копеек 2. с учетом износа 58712 рублей 08 копеек. За проведение оценки она заплатила сумму в 2500 рублей. Общая сумма ее затрат составила 77766 рублей 50 копеек. Согласно п.41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ( с изменениями и дополнениями) потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о которой потерпевший не знал на момент предъявления требования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате случившегося ДТП ей были причинены ссадины и ушибы кистей рук и лица, она сильно испугалась за свою жизнь, так как находилась на переднем сиденье автомашины. Удар был очень сильный, и долгое время она не могла заснуть, у нее было повышенное давление, учащенное сердцебиение. Данным дорожно-транспортным происшествием ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 рублей. Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. За защитой своих прав она была вынужден обратиться к адвокату. За услуги адвоката она заплатила сумму в размере 1500 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» в еемою пользу денежную сумму в размере 77766 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» в ее пользу сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за причиненный ей моральный вред. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» в ее пользу за услуги адвоката сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» в ее пользу, уплаченную государственную пошлину в сумме 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля. 02 марта 2012 года в судебном заседании истица уточнила свои требования пояснив, что указанные денежные суммы она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград». 29 марта 2012 года в ходе судебного заседания истица от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась в виду чего гражданское дело в этой части определением Зубово - Полянского районного суда РМ было прекращено. Также в данной судебном заседании истица уточнила свои исковые требования в части размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика а именно просила вместо 77 766 рублей 50 коп. взыскать 57 334 рубля 98 копеек то есть за минусом суммы уже выплаченной ответчиком но с учетом оплаченной эвакуации автомобиля и оплаты услуг оценщика. В остальной части свои исковые требования Вирясова Л.В. поддержала и просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина А.Н. действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанными в возражениях представленных в суд. Кроме того она дополнила, что представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством по данному гражданскому делу так как с момента осмотра поврежденного автомобиля экспертом ПУУ в г. Краснослободск до осмотра оценщиком по заказу Вирясовой Л.В. автомобиль проехал 255 км. и вполне мог получить дополнительные повреждения. В судебное заседание не явилось третье лицо С.И., направляемая ему корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Выслушав стороны, исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Вирясовой Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В ходе судебного заседания установлено и это не оспаривается сторонами, что 18 августа 2011 года на 439 км. автодороги Урал - М 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... под управлением О.С. и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.. В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения. Согласно заключения № от 29.08.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... собственником которого согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... № является Вирясова Л.В. стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 20 431 рубль 53 коп. Указанная сумма была переведена 28 сентября 2011 года на счет Вирясовой Л.В., что подтверждается копией сберегательной книжки серии <Адрес> № и не оспаривается сторонами. Согласно представленного истицей в суд отчета по оценке № от 18 октября 2011 года произведенного оценщиком И.А. рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный номер ... по состоянию на 18 августа 2011 года составляет : без учета износа 69 218, 20 рублей, с учетом износа 58 712, 08 рублей. Суд исследовав представленные в суд письменные доказательства, отчет по оценке № от 18 октября 2011 года считает не надлежащим доказательством по следующим основаниям: Из заключения № от 29.08.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... следует, что на момент осмотра транспортного средства произведенного 19 августа 2011 года пробег автомобиля составляет 246694 км. а на момент осмотра автомобиля 10 октября 2011 года оценщиком И.А. пробег автомобиля составил 246889 км. то есть с момента первого осмотра поврежденного автомобиля до момента повторного осмотра автомобиля оценщиком пробег составил 255 км. Таким образом суд не исключает возможность получение автомобилем дополнительных повреждений и ухудшения состояния уже поврежденных частей автомобиля в результате передвижения автомобиля в период с 19 августа 2011 года (дата экспертного осмотра) до 10 октября 2011 года (дата осмотра автомобиля оценщиком). Из отчета по оценке транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... № от 18 октября 2011 года произведенного оценщиком И.А. следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенской области на дату оценки тогда как выше указанный автомобиль зарегистрирован по адресу: <Адрес>. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнении указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд объективных доказательств свидетельствующих о большем размере ущерба причиненного принадлежащего ей на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 августа 2011 года, чем это указано в заключения № от 29.08.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ... Доводы истца о необходимости производства оценки на основании представленных в суд товарных чеков и кассового чека на приобретение запасных частей и на производство ремонтных работ являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Так, всоответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131. В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за услуги по эвакуации автомобиля для осмотра оценщиком в г. Н.Ломов Пензенской области в размере 4000 рублей, взыскание за услуги адвоката денежной суммы в размере 1500 рублей, за проведение оценки 2500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2533 рубля удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вирясовой Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Зеленоград» денежной суммы в размере 57 334 рубля 98 копеек, денежной суммы оплаченной за услуги адвоката в размере 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2533 рубля - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий судья : Е.С. Неяскин На момент опубликования была подана апелляционная жалоба