Дело № 2 -5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 02 апреля 2012 года п.Зубова Поляна Зубово - Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С., при секретаре: Антоновой О.А., с участием в деле истца Муймарова А.В. представителя истца Муймаровой З.В. представителя ответчика директора ООО ПКП «Луч» Пивина Ю.Ф. и Мерзляковой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муймарова А.В. к ООО ПКП «Луч» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору № 6 от 11 августа 2009 года в размере 1 070 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 186 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей УСТАНОВИЛ: Муймаров А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Луч» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору № 6 от 11 августа 2009 года в размере 1 070 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 186 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая при этом, что по договору подряда от 11 августа 2009 года им, Муймаровым А.В. поручено ООО ПКП «Луч» выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>. В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Общая сумма договора составляет 1 070 000.00 ( один миллион семьдесят тысяч) рулей. Оплата данной суммы им была произведена путем перечисления денежных средств с его лицевого счета на банковский счет ответчика 30 октября 2009 года., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу Сберегательного банка РФ № 4299 Зубово-Полянского ПГТ Зубова Поляна.Он со своей стороны условия договора выполнил: оплату в размере 1 070 000 рублей произвел, ответчик же свои обязательства не выполнил, жилой дом в вышеуказанный срок не изготовил. Указанные в смете: земляные работы, устройство фундамента, перекрытие, кровля ответчик не выполнял. Заключив с ним договор подряда, ответчик убедился, что на момент заключения договора, ими уже был изготовлен фундамент и проведены земельные работы, тем ни менее в смету ответчик включил данные работы. Из указанных в смете работ фактически ответчиком ничего не выполнено. Для производства строительных работ ответчик на место нахождения фундамента по адресу: <Адрес> поставил 2 машины строительного песка, 50 мешков цемента, 1500 шт. легкобетонных камней, 0,5 куб. обрезной доски, балки 40 шт. по 6 метров и направил 2 работников по кладке стен. В течении двух недель в марте месяце 2010 года из легкобетонных камней, сложили часть стен, вывели окна и больше на работу никто из работников ООО « Луч » не являлся и никаких работ не производил. Неоднократно они обращались с просьбой к ответчику о выполнении им своих обязательств по договору подряда, но их хождения не увенчались успехом, ответчик даже пригрозил им расправой. В настоящее время ни денег нет, ни жилья. Так как недостроенные стены могли замокнуть от дождей и снега, он занял деньги у родителей, родственников и доложил стены, установил перекрытие, кровлю. Отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ « О защите прав потребителей ». В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работы по договору подряда № 6 от 11.08.2009 года составляет 21 186 000 : ( 1 070 000 х 3%х 660 дней (с 1 января 2010 года по 1 ноября 2011 года). В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей », требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного просит взыскать с ООО ПКП «Луч» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору № 6 от 11 августа 2009 года, в размере 1070 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 21 186 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец Муймаров А.В. и его представитель Муймарова З.В. заявленные требования уточнили пояснив при этом, что просят взыскать с ООО ПКП «Луч» 643 500 рублей 61 коп. то есть первоначальная сумма минус 100 000 уже выплаченных денег и минус 326 499 рублей 39 коп. сумма на которую были выполнены работы ООО ПКП «Луч». В остальной части они поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика директора ООО ПКП «Луч» Пивин Ю.Ф. и Мерзлякова З.В. заявленные требования не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление дополнив при этом, что готовы выплатить денежную сумму в размере 300 000 тысяч рублей по их мнению именно на данную сумму ООО «Луч» не довыполнено работы и их выполнил сам ответчик. С заключением экспертизы они не согласны так как в ней не правильно указаны цены на строительные материалы, не согласны в процентном соотношении в части сметной прибыли и накладных расходов, не согласны со сметой, не согласны в части невыполненных работ по теплоизоляции а именно отсутствие облицовочного слоя наружных стен из кирпича так как на данный момент выполнить данные работы не представляется возможным и необходимо искать другие способы по теплоизоляции, не согласны по указанному объему выполненных работ, не согласны то, что экспертом не учтена заработная плата которая полагалась Муймарову А.В., то есть фактически не согласны с заключением эксперта. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно договора № 6 от 11 августа 2009 года Муймаров А.В. именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО ПКП «Луч» именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Пивина Ю.Ф. заключили договор согласно которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующих работ: Выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> и сдать результат заказчику. Согласно п.1.2. указанного договора объем и стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены, а их результат сдан Заказчику не позднее 31 декабря 2009 года. Однако не смотря на то, что Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан в декабре 2009 года в судебном заседании со слов стороны установлено, что на момент подписания Акта, работы выполнены не были. Согласно Заключения эксперта № 28 от 19 марта 2012 года проведенной Автономной Некоммерческой Организацией «Лаборатория Судебных экспертиз» указаны следующие выводы: 1. По первому вопросу объем выполненных работ ООО «Луч» по возведению дома по адресу <Адрес>, в ценах 4 квартала 2009 года с условием того, что работы по возведению фундамента, частично стен, перекрытия и кровли выполнены истцом, занесены в таблицу № 1. Стоимость выполненных работ ООО «Луч» в ценах 4 квартала 2009 года составляет 326 499, 39 рублей. 2. По второму вопросу строительно-монтажные работы частично не соответствуют требованиям СНиП-ов, пожарно-техническим нормам правилам в части теплового сопротивления наружных стен в связи с незавершенностью работ. 3. По третьему вопросу сметная документация и акты выполненных работ соответствуют нормативным требованиям, однако отсутствуют оправдательные документы на завышенную стоимость строительных материалов и командировочных расходов, отличных от утвержденных Министерством строительства на 4 квартал 2009 года на 67 162, 14 рубля. Данное заключении экспертизы признается судом объективным доказательством. Ссылка ответчика на неправильность и не объективность заключения эксперта является голословной и не подтверждается представленными в суд доказательствами. Так из заключения экспертизы видно, что экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> проводился 18 февраля 2012 года в дневное время суток при естественном освещении в присутствии истца Муймарова А.В., Муймаровой З.В., представителя ответчика Мерзляковой З.В., представителя ответчика директора ООО «Луч» Пивина Ю.Ф. При исследовании жилого дома объемы фактически выполненных работ, определены на основании натуральных обмеров и устного опроса подписанного обеими сторонами Муймарова А.В. и Пивина Ю.Ф. Данный факт подтверждается Актом экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 18 февраля 2012 года подписанный сторонами и не содержащий каких либо замечаний или дополнений. Доводы ответчика в части того, что эксперт производивший осмотр мог самостоятельно определить объем выполненных работ ООО ПКП «Луч» без указания на данные работы не состоятельны. Не смотря на не согласие с заключением эксперта ответчиком не представлено в суд доказательств свидетельствующих о необъективности указанного заключения. В тоже время в судебном заседании со слов сторон было установлено, что истцом были оштукатурены наружные и внутренние стены дома, что также подтверждается актом экспертного осмотра, как пояснил истец в судебном заседании, что при выполнении указанных работ 70 % цемента он использовал из количества поставленного ответчиком оставшиеся 30 % цемента он приобретал самостоятельно. Ответчик в судебном заседании настаивает на обратном объясняя, что истец произвел штукатурку стен из цемента который ему был поставлен ООО ПКП «Луч». Согласно произведенных расчетов было установлено, что цемент на штукатурку стен был использован в количестве 2160 кг. На общую сумму с учетом цен указанных в Счет - фактуре № от 25.11.2009 года на сумму 7020 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами. В виду того, что истцом в отличии от ответчика не представлено в суд документов подтверждающих частичное приобретение цемента (счет фактура № от 25.11.2009 г.) указанная сумма подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию. В остальной части с ответчика подлежит взысканию сумма указанная в заключении эксперта так как в суд не представлено доказательств свидетельствующих об обратном. Таким образом по мнению суда подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору № 6 от 11 августа 2009 года в размере 636 480 рублей 61 коп. В тоже время требования истца о взыскании с ООО ПКП «Луч» в его пользу неустойки в размере 21 186 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В ходе судебного заседания установлено, что на момент подписания договора № 6 от 11 августа 2009 года в п. 1 п.п. 1.3 сроки выполнения работ не устанавливались и сторонами не оговаривались. Срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2009 года со слов сторон ответчиком был проставлен по просьбе истца летом 2011 года. Кроме того истец в нарушении требований п. 5 п.п.5.2. указанного договора перечислил деньги на счет ООО ПКП «Луч» не в течении 5 банковских дней с момента подписания договора а лишь 30 октября 2009 года то есть с просрочкой более чем на два месяца. Рассматривая вопрос в части разумности сроков выполнения работ по строительству дома было установлено, что при заключении договора № 6 от 11 августа 2009 года между директором ООО ПКП «Луч» Пивиным Ю.Ф. и истцом Муймаровым А.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой истец будет самостоятельно осуществлять строительство дома, а ответчик будет поставлять строительные материалы для этого, при этом истец в трудовые отношения с ответчиком не вступал. В случае приобретения необходимых строительных материалов истцом и предоставлении документального подтверждения совершенной покупки ООО ПКП «Луч» обязалось произвести оплату согласно представленных документов. В ходе судебного заседания было установлено и это подтверждается представленными в суд письменными доказательствами в частности заключением экспертизы, часть строительных материалов необходимых для строительства ответчиком была поставлена к месту строительства, а часть строительных материалов приобреталась истцом за свои средства. Однако истцом не были представлены ответчику документы подтверждающие приобретение строительных материалов необходимых для строительства дома а представленные товарные чеки были незаполненный в виду чего оплата по ним произведена быть не может. Несмотря на то, что в судебном заседании 02 апреля 2012 года истец Муймаров А.В. отрицает факт наличий такой договоренности суд берет за основу его показания данные на судебных заседаниях 07.12.2011 г. и 19.12.2011 г. которые по мнению суда являются объективными и в которых он подтверждает факт наличия такой договоренности. Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как было установлено в судебном заседании сроки окончания работ по строительству индивидуального жилого дома фактически не определялись. Согласно устной договоренности строительство дома должен был осуществлять истец, с предоставлением в дальнейшем оправдательных документов подтверждающих расходы для производства с ним расчета. Однако истцом не представлено надлежащих документов подтверждающих приобретение строительных материалов, были лишь представлены не заполненные товарные чеки. Как установлено ответчик предлагал добровольно возместить затраты на приобретение строительных материалов при предоставлении соответствующих документов. Таким образом исходя из представленных доказательств у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Так как срок исполнения обязательств по договору от 11.08.2009 года не определялся, согласно устной договоренности истец должен был самостоятельно осуществлять строительные работы а при осуществлении затрат на приобретение необходимых строительных материалов предоставлять оправдательные документы ответчику для осуществления оплаты по ним, что истцом произведено не было. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9564 рубля 81 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18540 рублей уплаченная Муймаровым А.В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленной в суд квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Муймарова А.В. проживающего по адресу: <Адрес> к ООО ПКП «Луч» расположенному по адресу: <Адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В. денежную сумму, уплаченную по договору № 6 от 11 августа 2009 года в размере 636 480 рублей 61 коп. Взыскать с ООО ПКП «Луч» в пользу Муймарова А.В. государственную пошлину в размере 9564 рубля 81 коп. и денежную сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 18 540 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: Неяскин Е.С. На момент опубликования решение не вступило в законную силу