Дело № 2-580/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

пос. Зубова Поляна                                                          24 мая 2012 года

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием истца Семайкина Е.С.,

ответчицы Семайкиной Л.В.,

представителя третьего лица - Зубово-Полянского отделения № 4299 ОАО «Сбербанк России» - Ватаниной Н.А., выступающей на основании доверенности № 411 от 8 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семайкина Е.С. к Семайкиной Л.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору,

установил:

Семайкин Е.С. обратился в суд с иском к Семайкиной Л.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указал, что с __.__.____ по __.__.____ они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке. В период брака 7 июня 2008 года им был оформлен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму ... рублей. Денежные полученные по данному договору были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес>. После расторжения брака он один, из личных средств, погашает задолженность по кредитному договору. Полагает, что кредит оплачиваться должен совместно.

В связи с этим просил суд признать долг по кредитному договору в сумме ... общим долгом его и ответчицы, поделить данную задолженность между ним и ответчицей, возложить на ответчицу обязанность выплатить банку недоплаченную по кредиту сумму в размере ..., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебном заседании истец Семайкин Е.С., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просил суд о признать задолженность по кредитному договору от 7 июня 2008 года № общим долгом, разделить задолженность по кредитному договору, возложить на Семайкину Л.В. обязанность выплатить кредитной организации 1/2 часть задолженности по кредитному договору в размере ..., взыскать с ответчицы в его пользу в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака, за период с __.__.____ по __.__.____) задолженности по кредитному договору в размере ..., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 рубля, о чем представил письменное заявление.

Ответчицы Семайкина Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно денежные средства, полученные истцом Семайкиным Е.С., по кредитному договору от 7 июня 2008 года №, были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес>, в котором они жили совместно до расторжения брака. После расторжения брака она в данном жилом помещении не проживает, лишена возможности проживания в нем, в связи с чем считает справедливым то, что истец один, из личных средств, погашает задолженность по кредитному договору, поскольку и пользуется квартирой он один. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - Зубово-Полянского отделения № 4299 ОАО «Сбербанк России» - Ватанина Н.А., выступающая на основании доверенности № от 8 ноября 2010 года, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Семайкина Е.С., касающихся раздела общего долга супругов просила отказать, поскольку Банк, являясь кредитором по договору, возражает против перевода части долга на другое лицо. Вопрос о разрешении требований истца Семайкина Е.С. о взыскании с ответчицы в его пользу в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака, за период с __.__.____ по __.__.____) задолженности по кредитному договору в размере ... оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Семайкина Е.С. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено: с __.__.____ по __.__.____ стороны состояли в зарегистрированном браке

В период брака, __.__.____, истцом Семайкиным Е.С. был оформлен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на сумму ... рублей

Денежные полученные по указанному кредитному договору были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес>, в котором стороны проживали совместно до расторжения брака и совместно погашали задолженность по кредитному договору.

После расторжения брака истец Семайкин Е.С. самостоятельно, из личных средств, погашает задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами, а также объяснениями сторон.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Суд считает требования истца Семайкина Е.С. о признании задолженность по кредитному договору от 7 июня 2008 года № общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору, возложении на Семайкину Л.В. обязанность выплатить кредитной организации 1/2 часть задолженности по кредитному договору в размере 236 928 рублей 46 копеек, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение кредитного договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Представитель третьего лица, являющего кредитором в спорных правоотношениях - Зубово-Полянского отделения № 4299 ОАО «Сбербанк России» - Ватанина Н.А., в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Семайкина Е.С., касающихся раздела общего долга супругов просила отказать, поскольку Банк возражает против перевода части долга на другое лицо.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований Семайкина Е.С., поскольку перевод долга по кредитному договору не возможен в отсутствие согласия банка.

Вместе с тем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Семайкина Е.С. о взыскании с ответчицы в его пользу в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака, за период с __.__.____ по __.__.____) задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, стороной истицы Семайкиной Л.В. не оспаривалось, что кредит в размере ... рублей был получен Семайкиным Е.С. на приобретение квартиры, т.е. имущества, признанного сторонами общим имуществом супругов.

Также сторонами не оспаривалось, что брачные отношения супругов были прекращены __.__.____, в связи с чем долг по кредитному договору с февраля 2012 года по настоящее время был выплачен из средств, полученных Семайкиным Е.С. после прекращения брачных отношений, т.е из личных денежных средств.

Указанное подтверждается: кредитным договором № от 7 июня 2008 года; Справкой СБ РФ от 24 мая 2012 года о представлении сведений об уплате основного долга и процентов по кредиту и ведомостью сумм, уплаченных клиентом; приходными кассовыми ордерами № 9 от 2 марта 2012 года, № 9 от 4 апреля 202 года, № 13 от 2 мая 2012 года, из которых усматривается, что за период, прошедший после прекращения брачных отношений между сторонами, истцом, уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего ... рублей.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает и сторонами данный вопрос на обсуждение не выносился.

Исходя из изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака, за период с __.__.____ по __.__.____) задолженности по кредитному договору в размере ...

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанный выше требований гражданско-процессуального законодательства, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца суд, считает необходимым, основываясь на требованиях Налогового Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчицы Семайкиной Л.В. в пользу Семайкина Е.С. государственную пошлину в сумме 480 рублей (четыреста восемьдесят рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 194, 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Семайкина Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Семайкиной Л.В. в пользу Семайкина Е.С. в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака, за период с __.__.____ по __.__.____) задолженности по кредитному договору в размере ....

Взыскать с Семайкиной Л.В. в пользу Семайкина Е.С. государственную пошлину в сумме 480 рублей (четыреста восемьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований Семайкина Е.С. к Семайкиной Л.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                           О.С. Горячева

На момент опубликования была подана апелляционная жалоба