Дело № 2-579/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года пос. Зубова Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С. при секретаре Антоновой О.А. с участием истца Марьина С.Т. представителя ответчика Администрации ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РМ Финаевой О.А. действующей на основании доверенности представителя ответчика УФСИН России по РМ Аверкиной И.В. действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия исковое заявление Марьина С.Т. к ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РМ и УФСИН России по РМ о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РМ в предоставлении ему свидания с осужденными, указанными в списке, обязании представить свидание с указанными осужденными, признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных, возврате государственной пошлины расходов по приобретению билета, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд у с т а н о в и л: Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РМ и УФСИН России по РМ о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по РМ в предоставлении ему свидания с осужденными, указанными в списке, обязании представить свидание с указанными осужденными, признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных, возврате государственной пошлины расходов по приобретению билета, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указывая при этом, что 05 апреля 2012 он обратился к начальнику федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия(далее- ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия или ИК-7)А.М. с заявлением о предоставлении свидания с осужденными для подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека. Прилагает список осужденных - Р.М., А.Р., В.М., А.К., Р.А., И.Н., В.Е., Х.И., А.В., А.О., А.Д., В.Н., Е.М., С.И., Д.П., Е.И., А.С., А.З., Ч.О., Ш.С., В.В., Д.А., Г.В., С.Ф., В.А., Н.В., Р.К., А.Т., С.В., И.Т., Д.С., В.У., Д.М., А.А. Первичная жалоба подана в Европейский Суд по правам человека и зарегистрирована под номером №. Начальник ИК-7 А.М. отказал в предоставлении свиданий, указав, что «Возражает, т.к. не имеет высшего юридического образования и не является членом ОНК». Считает данное решение незаконным и необоснованным. Он занимается общественной деятельностью. Эксперт Общероссийского общественного движения «За права человека» по Республике Мордовия. С августа 2011 занимается подготовкой жалобы в Европейский Суд по правам человека по жалобе №. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (далее УИК РФ), уголовно- исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Частью 4 ст. 12 УИК РФ определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. В силу Устава он обязан оказывать содействие организации в достижении ее целей и задач, в том числе по защите прав отдельных лиц, что также прямо предусмотрено Уставом организации. Согласно абзацу пятому п. 2 Устава ООД «За права человека» целями данной организации, в том числе, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан. В соответствии с п. 5 Устава (последние четыре абзаца), участники Движения обязаны соблюдать Устав Движения и оказывать содействие Движению в достижении его целей и реализации его задач. Работа с обращениями осужденных, отбывающих наказание в УФСИН России по Республике Мордовия, является одним из его направлений в части оказания им юридической помощи. В том числе представительство осужденных при подаче жалоб в Европейский Суд по правам человека. Согласно Российскому законодательству не требуется быть адвокатом для представительства в интересах гражданина в порядке гражданского судопроизводства. Право на получение осужденным юридической помощи гарантируется УИК РФ. Право лица иметь любого представителя в Европейском Суде по правам человека определено в п. 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя. В соответствии с правилом 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании ст. 34 Конвенции самостоятельно или через представителя. Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицам, даже не являющимся адвокатами и не имеющими юридической специальности. Согласно части 8 статьи 12 Кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Учитывая, что жалоба в Европейский Суд по правам человека в интересах осужденного может быть подана не только адвокатом, ему как правозащитнику не могло быть отказано в свидании с осужденным по вопросу рассмотрения жалобы в Европейский Суд по правам человека. В правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007г "Дело Князев против Российской Федерации"" указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица,.. . которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной ст. 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте "давление" включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой зашиты или воспрепятствовать ему в этом. Таким образом, в рассматриваемом случае, начальник исправительного учреждения в силу наделенных полномочий создал такие препятствия путем отказа заявителю в свидании с осужденным. Само по себе отсутствие юридического образования не может являться причиной отказа в предоставлении свидания. Ссылка начальника ИК-7 на то. что он не являюсь членом ОНК не имеет отношения к произошедшему. Он был членом ОНК Республики Мордовия в 2008-2010 годах. Учитывая, что ИК-7 является подведомственным учреждением Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, начальник УФСИН России по Республике Мордовия в силу должностной инструкции несет ответственность за правовую грамотность своих подчиненных. На основании изложенного просит признать незаконным отказ начальника ФБУ ИК - 7 А.М. в предоставлении ему свидания с осужденными, указанными в списке, признать несоответствующим контроль начальника УФСИН России по РМ О.В. за правовой грамотностью своих подчиненных, взыскать материальный вред за не предоставление свидания. 25 апреля 2012 года от Марьина С.Т. поступило заявление с дополнительными исковыми требованиями в котором он просит обязать ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ предоставить ему свидание с указанными в заявлении лицами и взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании Марьин С.Т. свои требования поддержал по основаниям указанным в заявлении дополнив при этом, исковые требования о признании отказа в предоставлении свидания, обязании предоставить свидание согласно списка о взыскании материального ущерба в размере 2000 рубле и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей предъявлены к ответчику ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ исковые требования о признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных предъявлены к ответчику УФСИН России по РМ. Представитель ответчика УФСИН России по РМ Аверкина И.В. действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на заявление. Представитель ответчика ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ Финаева О.А. действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях дополнив при этом, что при предъявлении Марьиным С.Т. доверенности на представление интересов осужденных указанных в его заявлении ему было бы представлено свидание с данными осужденными. Однако Марьиным С.Т. не было представлено какого либо документа подтверждающего его полномочия на представление интересов осужденных указанных в заявлении. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Марьина С.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно копии заявления датированной 05 апреля 2012 года Марьин С.Т. обратился к начальнику ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ о предоставления свидания для ознакомления заявителей, чья жалоба зафиксирована в Европейском Суде по правам человека под номером № с черновиком дополнительной жалобы, получения доверенности, а также для уточнения отдельных моментов со следующими осужденными: Р.М., А.Р., В.М., А.К., Р.А., И.Н., В.Е., Х.И., А.В., А.О., А.Д., В.Н., Е.М., С.И., Д.П., Е.И., А.С., А.З., Ч.О., Ш.С., В.В., Д.А., Г.В., С.Ф., В.А., Н.В., Р.К., А.Т., С.В., И.Т., Д.С., В.У., Д.М., А.А. В верхнем правом углу данного заявление имеется рукописная запись «Возражаю т.к. не имеет высшего юридического образования и не является членом ОНК» датирована данная запись 05.04.2012 г. Согласно ответа на обращение Р.М. поступившего из секретариата Европейского Суда по правам человека видно, что переписка по жалобе зафиксированной под № ведется непосредственно с выше указанным гражданином. При этом в данном ответе не содержатся сведения о том, что интересы Р.М. представляет представитель по доверенности в частности Марьин. Согласно пояснительной записки для желающих обратится в Европейский Суд по Правам Человека пункт 21 «если Вы желаете обратиться в Суд через адвоката или иного представителя, Вы должны приложить к формуляру жалобы доверенность, уполномочивающую его выступать от Вашего имени. Представитель юридического лица (компании, ассоциации и пр.) или группы физических лиц должен подтвердить свое полномочие представлять заявителя. При подаче первичной жалобы Ваш представитель (если таковой имеется) не обязательно должен быть адвокатом. Стоит заметить, однако, что на более поздних стадиях разбирательства представитель заявителя должен, по общему правилу, являться адвокатом, полномочным вести дела в одном из Государств, ратифицировавших Конвенцию. Адвокат должен как минимум пассивно владеть одним из официальных языков Суда (английский или французский)». Согласно инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции следует, что : 1. Любая жалоба, в соответствии со статьей 33 или 34 Конвенции, подается в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем. 2. Жалоба, поданная неправительственной организацией или группой лиц, должна быть подписана лицами, уполномоченными представлять подобного рода организацию или группу. Соответствующая Палата или Комитет определяет, действительно ли лица, подписавшие жалобу, наделены соответствующими полномочиями. 3. В случае, если заявители представлены в соответствии со статьей 36 данного Регламента, их представитель или представители должны предоставить письменную доверенность. В судебное заседание заявителем Марьиным С.Т. не представлено доказательств того, что осужденным Р.М. или другими осужденными указанными в заявлении на предоставление свидания выдавалась доверенность на представительство их интересов в Европейском суде по правам человека. Представленная в судебном заседании доверенность на представление в Европейском Суде по Правам Человека интересов А.А. датирована более поздней датой, чем заявление о предоставлении свидания (17.04.2012 г.). В своем заявлении Марьин С.Т. указывает, что не требуется быть адвокатом для представительства в интересах гражданина в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. не оспаривал тот факт, что им не оформлялись доверенности в соответствии с гражданского процессуальным законодательством РФ на представительство лиц указанных в заявление на имя начальника ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ о предоставлении свидания. Кроме того на момент обращения Марьина С.Т. с заявлением на имя начальника ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ о предоставлении свидания с осужденными согласно списка часть осужденных из данного списка а именно А.Т., Ш.С., Н.В., С.И., В.В., Д.А. освобождены по отбытию срока наказания, осужденный Е.М. убыл в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по РМ, осужденный А.З. убыл в ЛИУ ИК 21 УФСИН России по РМ. Исходя из изложенного следует, что Марьин С.Т. обращаясь с заявлением о предоставлении свидания с осужденными согласно его объяснений для составления мотивированной жалобы в их интересах фактически с осужденными такой договоренности не имел о чем свидетельствует тот факт, что Марьин С.Т. не знал об освобождении и переводе в другие исправительные учреждения ряда осужденных. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований к удовлетворению требований Марьина С.Т. в части признания отказа начальника ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ в предоставлении свидания с осужденными указанными в списке и об обязании предоставить свидание с данные осужденными. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя Марьина С.Т. о признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ О.В. за правовой грамотностью своих подчиненных по следующим основаниям: Истцом Марьиным С.Т. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд доказательств подтверждающих его требования в части ненадлежащего контроля со стороны начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных. Представителем ответчика в свою очередь представлены приказы об организации служебной и физической подготовки сотрудников УФСИН России по РМ и подведомственных учреждений в 2011 и 2012 учебных годах, расписание учебных занятий по служебной подготовке с руководящим составом УФСИН России по РМ и начальниками подведомственных учреждений в марте 2012 года подтверждающие тот факт, что УФСИН России по РМ проводятся все необходимые мероприятия по повышению профессионального уровня сотрудников УФСИН России по РМ. Кроме того истец не может выступать в интересах неопределенного круга лиц предъявляя требования о признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При нарушении не имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Доводы истца о том, что действиями ответчика ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ по не предоставлению ему свидания с осужденными указанными в его заявлении поданном на имя начальника ему причинен моральный вред по мнению суда являются голословными и какими-либо доказательствами в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены. Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца Марьина С.Т. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей так как ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права и не посягал на принадлежащие Марьину С.Т. другие нематериальные блага. В виду того, что в удовлетворении основных исковых требований отказано требования истца о взыскании с ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ расходов связанных с приобретением билета от г. Саранска до п. Потьма и судебных издержек удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Марьина С.Т. о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ в предоставлении ему свидания с осужденными согласно представленного списка, об обязании представить свидание с осужденными согласно представленного списка, о взыскании расходов на дорогу, компенсации морального вреда и признании несоответствующим контроля начальника УФСИН России по РМ за правовой грамотностью своих подчиненных и о взыскании судебных издержек - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: Е.С. Неяскин Кассационным определением Верховного суда РМ решение было отменено в части 17.07.2012 г.