Дело №2- 578/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                 пос. Зубова Поляна

Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Неяскина Е.С.

при секретаре - Антоновой О.А.,

с участием в деле: представителей ответчика ФКУ ИК - 5 УФСИН России по РМ Жигулиной И.С., Устименко В.В., Зузиной Л.А., Кулешовой С.А. действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Буценко А.А. к ФКУ ИК - 5 УФСИН России по РМ о восстановлении трудового стажа в полном объеме, за весь период его работы в ФБУ ИК 5 УФСИН России по РМ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56039 рублей 25 коп., как минимальную оплату труда, денежных средств в сумме 14072 рубля 50 коп. за сверх урочную работы и компенсации морального вреда, в размере 930 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Буценко А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК - 5 УФСИН России по РМ о восстановлении трудового стажа в полном объеме, за весь период его работы в ФБУ ИК 5 УФСИН России по РМ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56039 рублей 25 коп., как минимальную оплату труда, денежных средств в сумме 14072 рубля 50 коп. за сверх урочную работы и компенсации морального вреда, в размере 930 000 рублей указывая при этом, что 19.01.2001 года, он был привезен в ЖХ385/5 Республики Мордовии. После отбытия положенного срока в карантине, он был переведен в отряд №7, где сразу же был выведен на промышленную зону для работы в сувенирном цехе.

За весь период отбытия наказания, он постоянно трудился на промышленной зоне в разных цехах. При освобождении, ему выдали справку о трудовом стаже, где было указанно, что он имеет трудовой стаж 5 лет 5 месяцев и 10 дней. Но это не соответствует действительности. Так как даже при пересчете указанных в справке данных, выходит 7 лет 7 месяцев трудового стажа. Но в этой справке не указан период времени в 2002 году с 19.01 по 13.09, выходит он не работал, но он полагает, что в личной карточке осужденного, его номер был №, и в документах бухгалтерии можно найти, что он трудился, так как ему закрывали зарплату. Так же, не указан период времени с 11.09.2003г. по 01.03.2006г. Но он может доказать, что он трудился. В описи инструментов видно, что он работал в цехе № 3 на экспериментальном участке весь этот период. Так как даты на этой описи нет, это можно проверить, в какое время работали должностные лица подписавшие ее. А именно, Зам Начальника по БиОР С.М., и Начальник цеха №3 А.П. Других формальных доказательств его трудовой деятельности в период с 11.09.03г. по 01.03.2006г. нет, кроме той, что он за этот период времени не привлекался к административной ответственности, так как его работа была нужна сотрудникам администрации ФБУ ИК 5.

За весь период отбытия им наказания, администрация ФБУ ИК-5 ни разу не накладывала на него взыскания за не выполнение нормы выработки, более того поощряла за добросовестное отношение к труду.

Но за весь период времени его работы, он получал МРОТ только в 2008 году, и то, не долго. Директор производства сказал, что они не на заработках, и Администрация перевела их на сдельную оплату труда, без его согласия, и снизила размер оплаты его труда, хотя они выполняли все, что им давали.

В УИКе сказано, что трудовые отношения между администрацией и осужденным регулируются Трудовым кодексом РФ. Но в этом кодексе ни чего не сказано, про норму выработки. А Администрация ФБУ ИК-5 за весь срок его наказания, ни разу не заключила с ним трудового договора. То есть, он работал типа как не официально, но при этом отказ от работы считается как злостное нарушение режима содержания и наказывается водворением в ШИЗО. Так же, он полагает, что в ФБУ ИК 5 умышленно завысили план, что бы осужденные не могли его выполнить. Это как раз и связано с заработной платой. Что бы ссылаясь на УИК не платить минимальный размер оплаты труда.

Работая в «макаронном цехе», они вынуждены были работать с 8.00 до 21.00 ч. хотя официальный график работы их цеха был с 8.00 до 16.30. Так как процесс сушки макаронных изделий долгий, более 6 часов. Это можно проверить по технологическому процессу изготовления макаронных изделий. За переработку им конечно не платили. Это подтверждают взыскания наложенные на него в период его работы в макаронном цехе.

МРОТ с 2001г. по 2011

С 01.01.01г.-200 руб.

С 01.05.06г.-1100 руб.

С 01.05.02г.- 300 руб. С 01.09. 07г.- 2300 руб.

С 01.07.03г.-450руб. С 01.01.09г. - 4330руб.

С 01.10.03г.- 600 руб. С 01.06.11 г. - 4611 руб.

С 01.01.05г.- 720 руб.

С 01.11.05г.-800 руб.

Эти данные взяты из Федеральных законов № 82 от 19.06.2000г.; № 127 от 01.10.2003г. ;№198 от 29.11.2004г. ;№54 от 20.04.2007г.;№ 91 от 24.06.2008г. ;№ 106 от 01.06.11г. С 2001 г.по 2002г. он работал в сувенирном цехе, но 30.11.01г. его посадили в ШИЗО, и на промышленную зону в 2001 г. не выводили. Значит за 2001г. он работал 10 месяцев это 2000 руб. В 2002 году его тоже сажали в ШИЗО на 10 суток. За 2002 - 3 месяца по 200 руб.; 7 месяцев по 300 руб. Итого за 2002 г.- 2700 руб. За 2003 год, 7 месяцев по 300 руб.; 3 месяца по 450 руб.; 2 месяца по 600 руб. Итого за 2003 год- 4650руб. За 2004 год -12 месяцев по 600 руб. Итого за 2004 год-7200руб. За 2005 год 10 месяцев по 720 руб.; 2 месяца по 800 руб. Итого за 2005 год- 8800 руб. За 2006 год 4 месяца по 800 руб.; 8 месяцев по 1100 руб. Итого за 2006 год-12000 руб. За 2007 год 9 месяцев по 1100 руб.; 3 месяца по 2300 руб. Итого за 2007 г.- 16800 руб. За 2008 г. 12 месяцев по 2300 руб. Итого за 2008 год - 27600 руб. За 2009 г. 12 месяцев по 4330 руб. Итого за 2009 г.-51.960 руб. За 2010 г. 12 месяцев по 4330 руб. Итого за 2010 г.-51960руб. За 2011 г. 6 месяцев по 4330 руб. Итого за 2011 г. - 25980 руб.

Общая сумма составляет 211650 рублей. Так как из зарплаты осужденных идут отчисление не более 75% для оплаты затраченных на них средств, то оставшиеся 25% будут составлять 52912, 5 рублей.

Минимальный банковский процент по вкладам составляет 3% годовых, это еще 3126.75 рублей, итого получается 56039.25 рублей. ( Это все с учетом вычета 75%).

Работая в макаронном цехе более 3 лет, он постоянно был вынужден оставаться на продленку до 21.00, т.е. работал по 12 часов в день. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверх урочная работа, должна оплачиваться в двойном размере. Значит Администрация Учреждения ФБУ ИК-5 должна ему заплатить еще за полтора года его работы ( в макаронном цехе он проработал более 3 лет), это 56 290 рублей, 25% от этой суммы составляют 14072.5 рублей.

Уважаемый суд, каждый день испытывать безвыходность своего положения, на протяжении всего срока, а это более 10 лет, зная, что если начнешь жаловаться, проведешь остаток срока в строгих условиях содержания, и на условно-досрочное освобождение можешь даже не надеяться, заставляют людей молчать. А домой очень сильно хочется.

Это все сильнейшим образом отзывается в душе, принося душевные муки и страдания!

На основании изложенного просит восстановить ему трудовой стаж в полном объеме, за весь период его работы в ФБУ ИК 5 УФСИН России по РМ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 039 рублей 25 коп., как минимальную оплату его труда, взыскать денежные средства в сумме 14072 рублей 50 коп. за сверхурочную работу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 930 000 рублей.

31 мая 2012 года определением Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело в части требований о включении в трудовой стаж периодов работы с 19.01.2002 по 13.09.2002 год и с 11.09.2003 по 01.03.2006 год по заявлению истица Буценко А.А. было прекращено.

В судебном заседании 31 мая 2012 года истец Буценко А.А. исковые требования с учетом отказа от части заявленных требований поддержал и дополнительно пояснил, что в справке выданной ему администрацией исправительного учреждения по освобождению не правильно указан трудовой стаж. При арифметическом подсчете периодов указанных в справке получается 7 лет 7 месяцев. Таким образом согласно справке трудовой стаж должен быть указан в количестве 7 лет 7 месяцев. Моральный вред ему причинен тем, что на протяжении всего срока отбывания наказания он боялся обжаловать действия ответчика со стороны которого могли последовать негативные последствия в виде наложения взысканий. Кроме того он пояснил, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является не правильным так как в период отбывания наказания он не мог обжаловать действия сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по РМ ввиду боязни репрессий с их стороны. После освобождения из мест лишения свободы он неоднократно обращался в суд с иском но ему возвращали заявления по различным основаниям. На основании изложенного он просит восстановить ему срок исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований Буценко А.А. по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, дополнив при этом, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, представленными в суд доказательствами полностью опровергаются доводы истца указанные в исковом заявление.

Разрешая по существу заявленное ходатайство представителя ответчика о применении судом исковой давности при разрешении спора, полагавшего отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно искового заявления и последующих пояснений в судебном заседании истец Буценко А.А. оспаривает правильность подсчета трудового стажа указанного в справке об учете времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж от 11 августа 2011 года, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 56039 рублей 25 копеек как минимальную оплату труда за период с 2001 года по 2011 года включая шесть месяцев 2011 года, просит взыскать денежную сумму в размере 14 072 рубля 50 коп. за сверхурочную работу в период с 09.06.2008 года по 01.08.2001 год а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 930 000 рублей.

О пропуске срока исковой давности в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика минимального размера оплаты труда за период с 2001 года по 2011 года включая шесть месяцев 2011 года и о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере 14 072 руб. 50 коп. за период с 09 июня 2008 года по 01 августа 2011 года свидетельствует тот факт, что согласно карты учета рабочего времени осужденного, Буценко в период трудоустройства ежемесячно под роспись доводилась информация о трудовом стаже и суммы начисленной заработной платы. Не смотря на это Буценко согласно штампа на конверте с исковым заявлением обратился в суд лишь 03 апреля 2012 года то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Буценко А.А. при обращении в суд значительно пропущен срок исковой давности и при этом не представлено в суд доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ссылка истца на его боязнь обжаловать действия ФКУ ИК 5 УФСИН России по РМ в период отбывания наказания является необоснованной так как им не представлено в суд доказательств свидетельствующих о создании препятствий подачи заявления в суд и оказании давления со стороны сотрудников ФКУ ИК 5 УФСИН России по РМ в целях недопущения обжалования их действий. Более того после освобождения из мест лишения свободы 12 августа 2012 года истец обратился в суд с иском лишь 03 апреля 2012 года то есть по истечению трех месяцев.

Таким образом исковые требования Буценко А.А. о взыскании с ФКУ ИК 5 УФСИН России по РМ денежных средств в сумме 56 039 рублей 50 копеек, как минимальную оплату труда и денежных средств в сумме 14 072 рубля 50 копеек за сверх урочную работу удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.

Исковые требования Буценко А.А. в части восстановления трудового стажа неправильно указанного в справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж опровергаются представленными в суд письменными доказательствами.

Так согласно карты учета рабочего времени осужденного за 2001 год Буценко отработано фактически 10 месяцев 19 дней, в 2002 года отработано 2 месяца 23 дня, согласно карты учета рабочего времени за 2003 год Буценко фактически отработано 4 месяца 7 дней, согласно карты учета рабочего времени № Буценко отработано фактически в 2006 году 3 месяца 24 дня, в 2007 году 9 месяцев 21 день, в 2008 году 9 месяцев 5 дней, в 2009 году 6 месяцев 15 дней, в 2010 году 10 месяцев 6 дней, в 2011 году 6 месяцев 8 дней ( 269+73+107+99+246+230+165+256+133 =5 лет 5 месяцев.. 7 дней).

Таким образом, трудовой стаж указанный в справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитанный в общий трудовой стаж отличается от фактически отработанных трудовых дней указанных в картах учета на 3 дня в пользу Буценко А.А.. в виду чего исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда. Ссылки истца на то, что в период отбывания наказания он не мог обжаловать действия ответчика в виду боязни последующих репрессий в виду чего испытывал нравственные страдания являются голословными и не подтверждаются предстваленными в суд доказательствами.

Таким образом анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Буценко А.А.

В виду того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований судебные издержки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буценко А.А. о восстановлении трудового стажа, о взыскании с ФКУ ИК 5 УФСИН России по РМ денежных средств в сумме 56 039 рублей 25 копеек, как минимальной оплаты труда, денежных средств в сумме 14 072 рубля 50 копеек за сверх урочную работы, компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий, судья:                                          Е.С.Неяскин