Дело № 2-272/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 мая 2011 года р.п.Зубова Поляна
Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре Медведевой Н.Ф.,
с участием в деле истцов - Кадакина Ю.Ф., Кадакиной С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Кадакина Ю.Ф., Кадакиной С.Я. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о взыскании уплаченного по кредитному договору № от 28 мая 2008 года единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 52 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ :
Кадакин Ю.Ф., Кадакина С.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о взыскании уплаченного по кредитному договору № от 28 мая 2008 года единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 52 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обосновании своих требований истцы указывают, что согласно кредитному договору № от 28 мая 2008 года Зубово Полянским отделением № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был выдан ипотечный кредит на покупку дома, в сумме ... рублей, сроком погашения по 28 мая 2038 года, под процентную ставку 12,5 % годовых.
Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3, 5 % от суммы кредита (min 7500 руб. max 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита, истцом уплачено - 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от28.05.2008 года.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09 признано незаконным взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика.
Истец Кадакин Ю.Ф. обратился с заявлением в Зубово - Полянское отделение № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о возврате оплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета и исключении из кредитного договора данного пункта противоречащего действующему законодательству.
Однако ответчик добровольно отказывается исключать из договора данный пункт и возвращать оплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета, при этом указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 мая 2008 года стороной, по которой истец является, возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен.
Истцы считают, что действия ответчика, выразившее в отказе возврата оплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета и исключении из кредитного договора данного пункта незаконным по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставление кредитов.
Согласно пункта 14 указанного постановления, при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета. Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного выше следует, что ответчик, при заключении с истцами договора, включил в договор условие, согласно которому заемщик обязан оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины.
Исходя из положения статьи 15 Закона, принципа справедливости и разумности, суд считает соразмерный понесенный истцами нравственными страданиями, возмещение компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.
Просят взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) Сберегательного банка России в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России уплаченный по кредитному договору № от 28 мая 2008 года единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 52 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, В порядке уточнения требований просят взыскать в равных долях по 26 250 рублей и компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Кадакин Ю.Ф., Кадакина С.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, в нём изложенным. А также пояснили, что согласно кредитного договора № от 28 мая 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России им был выдан ипотечный кредит на покупку дома. Согласно кредитного договора, с денежных средств была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 52 500 рублей. Они обратилась с заявлением в Зубово - Полянское отделение № филиала ОАО «Сбербанка России» о возврате удержанной суммы за открытие и ведение счета. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать удержанную сумму за открытие и ведение счета. Считает, что действия ответчика незаконны, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09 признано незаконным взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика. Просят суд исковые требования удовлетворить и в порядке уточнения требований, просят взыскать в равных долях по 26 250 рублей и компенсацию морального вреда по 500 рублей, каждому.
Представитель ответчика -ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кадакина Ю.Ф., Кадакиной С.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что Кадакин Ю.Ф., Кадакина С.Я. на основании кредитного договора № от 28 мая 2008 года, заключенный между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зубово - Полянского отделения № Сбербанка России получили ипотечный кредит на "покупку дома" в сумме ... рублей, на срок по 28 мая 2038 года, под процентную ставку 12,5 % годовых.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора, установлено, что КРЕДИТОР открывает СОЗАЕМЩИКАМ ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 3,5 процента от суммы кредита (min 7500 рублей max 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцам кредит в сумме ... рублей, что не оспаривается сторонами. Истцами внесены денежные средства в размере 52 500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 28.05.2008 года. На момент рассмотрения дела, срок исполнения кредитного договора не истек, кредит созаемщиками в полном объеме не погашен.
Впоследствии истцом Кадакиным Ю.Ф., направлена ответчику претензия с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя управляющего Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России от 25 марта 2011 года № отказано в удовлетворения требования истца.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия заключенные между истцами и ответчиком, кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права истцов, как потребителей. Ответчик допустил включение в кредитный договор условие, ущемляющие права истцов, а именно истцы при получении кредита оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную ими единовременную комиссию в размере -52 500 рублей, в равных долях по 26 250 рублей каждому.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жиз ни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Исходя из положения статьи 15 Закона, принципа справедливости и разумности, суд считает соразмерный понесенные истцами нравственными страданиями, возмещение компенсации морального вреда в размере - 500 рублей каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, внезависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложение штрафа.
Таким образом с ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России подлежит взысканию штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 26750 рублей (52 500+ 1000)*50%.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требования статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 805 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадакина Ю.Ф., Кадакиной С.Я. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в пользу Кадакина Ю.Ф., Кадакиной С.Я. в равных долях по 1/2 доли каждому сумму в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей каждому, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета и в счет компенсации морального вреда в размере - 500 (пятьсот) рублей каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, госпошлину в сумме - 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу