Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » декабря 2011 года                                     пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе : председательствующего судьи Косаревой Н.В.,при секретаре Рыбиной И.А.

с участием заявителя жалобы Дергачевой А.С.

в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда РМ рассмотрев апелляционную жалобу Дергачевой А.С., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, ..., проживающей по адресу : <Адрес>, привлекавшейся ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года : 06 июля 2011 года по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа

у с т а н о в и л :

Постановлением за № 5-517/2011 от 31 октября 2011 года

и.о. мирового судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Салахутдиновой А.М. Дергачева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Дергачева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой приведены доводы о своем не согласии с привлечением к административной ответственности, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как не имело место быть событию административного правонарушения в связи с тем, что она не допускала нарушения установленных правил в суде. По выходу из зала судебного заседания после ее удаления судебным приставом -исполнителем Е.К. по просьбе председательствующего судьи Е.П., в коридоре первого этажа здания суда никого не было. При этом, по указанию судебного пристава -исполнителя Е.К. судебным приставом Е.Е. по надуманным основаниям составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении. При составлении протокола в коридоре здания суда никого не было, тогда как в протоколе указаны понятыми работники суда Н.А. и С.И.. При составлении протокола судебный пристав - исполнитель Е.Е. не предлагал ей дать письменные объяснения, копию постановления не вручил. Указанные обстоятельства имеющие существенное отношение, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не выяснены. В судебном заседании судья Салахутдинова А.М. не дала возможность высказаться свидетелям, а сама зачитывала указанные в протоколе нарушения. Считает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не обоснованно приведена ссылка на пояснения понятых Н.А., С.И., судебного пристава- исполнителя Е.Е., допрошенных в качестве свидетелей по делу. Просит признать недопустимыми доказательствами пояснения вышеуказанных свидетелей, так как Н.А. и С.И. являются работниками суда, а судебный пристав -исполнитель Е.Е. составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Дергачева А.С. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила суду, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, так как действий противоправного характера в здании суда она не допускала. После того, как судебный пристав-исполнитель Е.К. вывел ее из зала суда, с кем- либо на повышенных тонах она не разговаривала в помещении суду, так как в коридоре никого не было. Она подчинилась требованию судебного пристава-исполнителя Е.Е., отдала ему свой паспорт, хотя при входе в здание суда до начала судебного процесса он -же, судебный пристав-исполнитель Е.Е., установил ее личность на основании паспорта, данные которого записал в журнал. При этом считает, что судебный пристав - исполнитель Е.Е. отнесся к ней предвзято, повторно потребовал предоставить паспорт и отксерокопировал его для последующего приобщения к составленному протоколу об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление из - за отсутствия состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы Дергачевой А.С., свидетелей Е.Е., Н.А., С.И., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками ( противоправность, виновность, наказуемость ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, связанные с соблюдением установленных в суде правил.

Обязательным условием признания действий противоправными и влекущими административную ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является неисполнение законного распоряжения пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно статье 11 Федерального закона « О судебных приставах « судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечить в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда ; осуществлять охрану здания и помещения суда.

Из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2011 года следует, что 10 октября 2011 года в 14 часов 30 минут Дергачева А.С., находясь в здании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, расположенном по адресу : <Адрес> вела себя вызывающе, громко разговаривала, выкрикивала, на замечания судебного пристава по ОУПДС Зубово-Полянского ОСП Е.Е. не реагировала, чем нарушила установленный в суде порядок.

Факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава -исполнителя ОУПДС Зубово - Полянского ОСП Е.Е. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила нашло свое подтверждение в пояснениях свидетелей Н.А. и С.И., пояснивших в судебном заседании, что они находились на первом этаже помещения Зубово-Полянского районного суда РМ и слышали в коридоре     высказывания Дергачевой А.С. на повышенных тонах, что ее якобы неправомерно вывели из зала судебного заседания, пыталась что- то доказать судебному приставу Е.Е., который предложил ей покинуть здание суда. На сделанные судебным приставом-исполнителем Е.Е. замечания Дергачева А.С. не реагировала, продолжила выражать свои недовольства повышенным возмутительным тоном разговора, в связи с чем последним составлен протокол об административном правонарушении. В их присутствии, до составления протокола, судебным приставом ОУПДС Зубово-Полянского ОСП Е.Е. разъяснены Дергачевой А.С. права, предусмотренные административным кодексом, предложено дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась и отказалась получить копию протокола.

Показания вышеприведенных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, оснований для их признания не состоятельными у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы Дергачевой А.С. в той части, что пояснения указанных свидетелей являются не допустимыми доказательствами по тем основаниям, что Н.А. и С.И. являются работниками суда. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пояснения указанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных норм закона, до получения пояснений судом данным свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от обязанностей, о чем отобрана подписка.

Показания данных свидетелей судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу. В сопоставлении с другими доказательствами : рапортом судебного пристава по УПДС Зубово-Полянского ОСП РМ РФ Е.Е. ( л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2011 года ( л.д. 4), пояснениями судебного-пристава исполнителя Е.Е., данными в судебном заседании не противоречивы. Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы Дергачевой А.С. о предвзятом отношении к ней судебного пристава исполнителя ОСП РМ РФ Е.Е., составившего на нее протокол об административном правонарушении, поскольку последний отреагировал на неадекватное поведение Дергачевой А.С. в помещении суда в силу исполнения своих должностных обязанностей по поддержанию порядка в помещении суда.

В обоснование приведенных заявителем жалобы Дергачевой А.С. доводов об отсутствии события административного правонарушения, фиктивном составлении протокола, никаких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт допущенного Дергачевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Дергачева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 600 рублей.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дергачевой А.С. доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей вынесено постановление о признании виновным и привлечении к административной ответственности правонарушителя Дергачеву А.С. в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регулирующих административные отношения, с соблюдением общих правил назначения административного наказания. При вынесении административного наказания учтены судьей смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияющие на назначение административного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении Дергачевой А.С.законным и обоснованным, административное наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции статьи 17.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Дергачевой А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья :                         Н.В.Косарева