Материал №12-23/2011

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2011 г.                                              п.Зубова-Поляна РМ

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Яковлева Л.М.,

с участием секретаря судебного заседания Кисткиной О.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Сидельник М.В.,

его представителя - адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение № и ордер № 818 от 30.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельник М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сидельник М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 09 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы Сидельник М.В. указал, что с данным постановлением не согласен, которое было вынесено без достаточных на то оснований, поскольку он не совершал противоправного действия - не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не нарушал Правил дорожного движения, пункт 2.7.. При разбирательстве дела об административном правонарушении не доказано, что он 21 октября 2011 года в 20 часов 30 минут на автодороге Потьма-Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия управлял автомобилем БМВ Х3, регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Сидельник М.В. и его защитник в судебном заседании заявляли о юридической ничтожности приведенных доказательств ввиду их неправильного оформления, несоблюдения процедуры исследования и неправильного применения института свидетелей и понятых. При этом судья проигнорировала требование ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Только в суде Сидельник М.В. узнал, что его освидетельствование проведено прибором Алкотектор РRO-100, поверка которого произведена 23.10.2010 г., что следует из акта. В судебное заседание начальник отделения ДПС ГИБДД по Зубово-Полянскому району РМ представил ксерокопированный листок на прибор Алкотектор РRO-100 touch №850483 с другой датой поверки - 07июля 2011 года, что недопустимо.

Кроме того, в акте ... № от 21.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет его записи о согласии или несогласии с результатом, что свидетельствует об отсутствии его письменного выражения по отношению к показаниям прибора о результате освидетельствования, что не соответствует требованию ст.134 приказа министра внутренних дел РФ №185.

Протокол ... № от 21.10.2011г. об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, которые в судебном заседании не допрошены, хотя Сидельник М.В. и его защитник ходатайствовали об этом три раза и судья на первом судебном заседании удовлетворила ходатайство об их допросе. Отказывая в их допросе как свидетелей по делу, мировой судья нарушила его право на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, предписанное в ст. 24.1 КоАП РФ. Приведенные выше доводы о неправильных действиях инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении ... № от 21.10.2011г., акта ... № от 21.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя прибора Алкотектор РRO-100, протокола ... № от 21.10.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, а также в связи с фальсификацией предоставления в суд документа о поверке прибора Алкотектор РRO-100 № приводят к выводу о том, что нет доказательств вины Сидельник М.В. в совершении административного правонарушения и просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить на основании                              п.1 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидельник М.В. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и дополнил, что сотрудники полиции вынудили его подписать указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Адвокат Стариков И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за не установлением события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия В.А. показал, что ранее Сидельник М.В. не знал, неприязненных отношений между ними нет. Вечером 21 октября 2011 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС Е.Д. и начальником ОГИБДД В.Н.. Их патрульный автомобиль двигался на автодороге п.Потьма-п.Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия в сторону п.Молочница Зубово-Полянского района Республики Мордовия, когда на большой скорости, примерно 190 км/ч, их обогнал автомобиль БМВ. Подавая звуковые сигналы, они остановили автомобиль БМВ под управлением Сидельник М.В.. При проверке документов и беседе с Сидельником М.В., он почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя. Отстранив от управления транспортным средством Сидельник М.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор в патрульном автомобиле, на что водитель был согласен. В присутствии двух понятых Сидельник М.В. продул прибор, и по его результатам было выявлено у данного водителя состояние алкогольного опьянения. Результат был отражен на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сидельник М.В. был согласен, подчеркнув в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» и удостоверив своей подписью. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, сказав, что он согласен с результатами освидетельствования. Составив процессуальные документы в присутствии Сидельник М.В., он вручил ему копии. Затем им автомобиль БМВ был доставлен по просьбе Сидельник М.В. до п.Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия, так как он сказал, что дальше пойдет пешком. Кроме того, показал, что техническая документация на прибор Алкотектор предъявляется только по требованию лица, и поскольку Сидельник М.В. не спрашивал каких-либо документов на данный прибор, они ему не были предъявлены.

По ходатайству Сидельник М.В. и его защитника были оглашены в судебном заседании показания свидетеля, супруги Сидельник М.В. - Н.Ф., показавшей, что 21 октября 2011 года около 19 часов она вместе с супругом ездила в п.Потьма на вокзал за билетами до г.Москвы. На обратном пути они посадили на остановке двух женщин и поехали в сторону п.Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Между п.Потьма и п.Молочница они обогнали патрульный автомобиль, в связи с чем сотрудник ДПС их остановил и сказал супругу, что его ждет в автомобиле В.Н.. После чего она также выходила на улицу и подходила к патрульному автомобилю. Её супруг сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС что-то записывал. При этом она видела только троих сотрудников ДПС, и кроме них никого не было. Когда супруг вернулся в автомобиль, он был возмущен тем, что за превышение скорости у него отобрали водительское удостоверение, и они продолжили свой путь (л.д.39).

По ходатайству Сидельник М.В. и его защитника были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Н.К., показавшей, что она работает в .... 21 октября 2011 года её подвез на своем автомобиле Сидельник М.В., который был вместе со своей супругой. Поскольку Сидельник М.В. торопился домой, он обогнал патрульный автомобиль, между поселками Потьма и Молочница. Но вскоре был остановлен сотрудниками ДПС. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где его ждал В.Н., и пробыл там 30-40 минут. По возвращении в свой автомобиль он нервничал, сказав, что у него забрали права и что в субботу все решится. При этом сотрудников было всего двое, посторонних лиц не было. Доехав до остановки в п.Леплей Зубово-Полянского района Республики Мордовия, они вышли из автомобиля (л.д. 39-40).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 г. на автодороге Потьма-Барашево 15 км. Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сидельник М.В. управлял автомобилем БМВ Х3, регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Сидельник М.В. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 октября 2011 г. в 20 часов 50 минут в отношении Сидельник М.В. составлен протокол ... № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 09 декабря 2011 г. Сидельник М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Исходя из представленных материалов дела, вина Сидельник М.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидельник М.В. ... № от 21 октября 2011 г., который Сидельник М.В. собственноручно подписал, и что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, подчеркнув слово «согласен» (л.д.6), а так же приложенной к акту распечаткой результатов Алкотектор РRO-100 touch №850483(л.д.5).

Вина Сидельник М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от 21.10.2011 г., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району РМ В.А., где правонарушитель от объяснений отказался (л.д. 3).

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району РМ В.А. указывается, что Сидельник М.В. 21.10. 2011 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2010 г. Сидельник М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доводы жалобы в той части, что сотрудники полиции вынудили Сидельник М.В. подписать указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора В.А., остановившего Сидельник М.В., поскольку ранее с Сидельник М.В. он был незнаком и оснований оговаривать его им суд не находит.

В своей жалобе Сидельник М.В. указывает, что мировым судьей нарушено его право на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, предписанное в ст. 24.1 КоАП РФ. Приведенные доводы о неправильных действиях инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении ... № от 21.10.2011г., акта ... № от 21.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя прибора Алкотектор РRO-100, протокола ... № от 21.10.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, а также в связи с фальсификацией предоставления в суд документа о поверке прибора Алкотектор РRO-100 №850483, как считает Сидельник М.В., приводят к выводу о том, что нет доказательств его вины в совершении административного правонарушения, однако из материалов дела видно, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение по доводам Сидельник М.В. и его защитника о том, что его не знакомили с показаниями прибора, поскольку отсутствует его подпись на приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, не усматривается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения и не могут повлечь освобождение от административной ответственности.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... № от 21 октября 2011 года о том, что дата последней поверки прибора 23 октября 2010 года, является технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС при составлении документа, поскольку согласно свидетельства о приемке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRО-100 touch заводской № 850483 усматривается, что дата последней поверки прибора 07 июля 2011 года.

При этом мировым судьей была дана оценка техническому прибору и указанию в акте освидетельствования даты калибровки прибора - 23 октября 2010 года, которые не свидетельствует о том, что в момент освидетельствования 21 октября 2011 года Сидельник М.В. техническое средство находилось в неисправном состоянии и могло каким-либо образом повлиять на правильность фиксации результата.

Из обозренного в судебном заседании прибора Алкотектор PRО-100 touch заводской № 850483, при помощи которого было проведено освидетельствование Сидельника М.В., удостоверена целостность пломбы на приборе.

Суд приходит к выводу, что Сидельник М.В. намеренно занял позицию на отрицание своей вины с целью уйти от ответственности за совершение правонарушения, в связи с чем его показания, а также показания свидетелей Н.Ф. и Н.К. оценены, как несоответствующие действительности, а вина его доказана представленными материалами дела, следовательно, мировой судья обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Протокол по делу об административном ... № от 21.10.2011г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сидельник М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено мировым судьей Сидельник М.В. в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 09.12.2011года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении Сидельник М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сидельник М.В. - без удовлетворения.

Судья Зубово-Полянского районного суда РМ                    Л.М.Яковлева