Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

пос. Зубова-Поляна                                                        28 декабря 2011 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Горячева О.С.,

при секретаре Рыбиной И.А.,

рассмотрев жалобу Борькиной М.С. на постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. от 15 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. от 15 октября 2011 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2011 года в 11 часов 35 минут на автодороге по ул. Советская, пос. Зубова-Поляна Республики Мордовия, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении государственный инспектор БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старший лейтенант указывая, что в течении времени административного расследования установить лицо, совершившее административное правонарушение не представилось возможным, а поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Борькина М.С. просит отменить указанное постановление ссылаясь на следующие обстоятельства:

17.08.2011 года она примерно в 11 часов, она, передвигаясь с детской коляской по ул. Советская, р.п. Зубова Поляна и проходя мимо аптеке ООО « Фармация Демидова» находящейся по адресу: РМ, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул. Советская, дом 21. шла в направлении к магазину «Народный». Когда она находилась около гаражных ворот аптеки увидела, что прямо на неё со скоростью примерно 60-80 км//ч движется автомобиль марки ВАЗ-2108 г.н. ..., которым управлял Маркин Константин, проживающего по адресу : <Адрес>. Водитель М.К., совершил наезд на коляску, в которой находился ребенок, при этом коляска получила механические повреждения и стала не пригодной для использования, ребенок уцелел чудом. После наезда на коляску с ребенком автомашина марки ВАЗ-2108 г.н ... под управлением М.К. не остановилась, водитель не вышел из автомашины, при этом проезжая мимо стал громко смеяться и не поинтересовавшись о последствиях наезда, проследовала на автомашине со скоростью, мимо аптеки. Того, что автомашина марки ВАЗ-2108 г.н. ..., принадлежащая Н.Т. под управлением М.К. совершила наезд на коляску, в которой находился её грудной ребенок, могут подтвердить свидетели, которые были очевидцами ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД ею были даны письменные объяснения по обстоятельствам наезда, также письменные объяснения были даны очевидцами происшедшего В.П. и В.А., М.С., в которых они указали на лицо совершившее наезд. В результате происшедшего 17.08.2011 года ею было подано заявление 17.08.2011 года примерно в 12.40 минут в оперативный Отдел ОВД р.п. Зубова Поляна, Зубово- Полянского муниципального района РМ о факте совершенного наезда были даны первоначально устные объяснения в полиции и подано заявление о привлечении к уголовной ответственности водителя управляющего автомашиной марки ВАЗ-2108 г.н. ....

Считает, что имея по данному делу свидетелей и свидетельские показания указывающие на М.К., как на лицо совершившее наезд, государственный инспектор БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому незаконно вынес постановление от 15 октября 2011 года о прекращении административного расследования, дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможностью установить неизвестного водителя автомашины совершившей ДТП.

Кроме того, указывает, что в период расслбедования по данному делу государственный инспектор БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ни разу не известил её о ходе проведенного расследования не уведомил о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим были нарушены её права как потерпевшего лица по данному делу, а так же не уведомил о прекращении производства по данному делу. Постановление о прекращении административного расследования от 15 октября .2011 года было получено ею 29 октября 2011 года.

Просит суд: признать постановление от 15.10.2011 года Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с не установлением личности водителя совершившего наезд и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не законным; обязать Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. вынести постановление по делу об административном правонарушении указав в постановлении М.К. как лицо совершившее правонарушение, совершившее наезд на коляску с ребенком

Борькина М.С. и её представитель Алтухова О.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям поддержал.

Государственный инспектор БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что совершив все необходимые процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2011 года в 11 часов 35 минут на автодороге по ул. Советская, пос. Зубова-Поляна Республики Мордовия. Поскольку установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным, а вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекали, то имелись все основания для прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности, что и было сделано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление от 15 года 2011 года Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежащим отмене, а материал проверки по факту ДТП имевшего место на автодороге ул. Советская, пос. Зубова Поляна возвращению должностному лицу, вынесшему постановление для устранения допущенных нарушений.

Отменяя постановление от 15 года 2011 года Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с не установлением личности водителя совершившего наезд и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исхожу из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Борькина М.С. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2011 года, то она обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности, дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных законно положений должностные лица, проводящие административное расследование обязаны извещать потерпевших о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия, однако в нарушение положений ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшей не вручалась и не направлялась, равно как и определение о продлении срока административного расследования.

Согласно статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по своему смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, таковое возможно только в отношении конкретного лица, а не в отношении неустановленного лица, как то имело место в данном случае.

По изложенным выше основаниям, с учетом указанных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от 15 года 2011 года Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с не установлением личности водителя совершившего наезд и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при этом следует учитывать и то обстоятельство, что как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая - заявитель Борькина М.С. и показал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.. очевидцы дорожно-транспортного происшествия, необходимость опроса которых была проигнорирована должностным лицом, могут указать конкретное лицо, совершившее наезд на коляску, в связи с чем будет установлен виновник ДТП и восполнена полнота административного расследования.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости отказа заявителю Борькиной М.С. в удовлетворении её требования о возложении обязанности на Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. вынести постановление по делу об административном правонарушении указав в постановлении М.К. как лицо совершившее правонарушение, совершившее наезд на коляску с ребенком, поскольку таковое будет предрешать результаты административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции Мучкина А.Н. от 15 октября 2011 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, материал проверки по факту ДТП имевшего место на автодороге ул. Советская, пос. Зубова Поляна возвратить Государственному инспектору БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району старшему лейтенанту полиции Мучкину А.Н. для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья:                                                             О.С. Горячева