Дело №11/4/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Зубцов 10 сентября 2010 года
Зубцовский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Виноградова В.Е.,
при секретаре Ремнёвой А.А.,,
с участием истца Зимогляда В.М.,
ответчика Карасёва А.П.,
представителя ответчика Бахвалова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску Зимогляда ФИО20 к Карасеву ФИО21 о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе Карасева ФИО22 на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Талиной Л.Н. от Дата обезличена 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Карасева ФИО23 в пользу Зимогляда ФИО24 материальный ущерб в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей, а всего 9860 рублей. В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Зимогляд В.М. обратился в суд с иском к Карасеву А.П. о взыскании материального и морального вреда, указав, что по решению Зубцовского районного суда Тверской области от Дата обезличена 2008 года Карасев А.П. был обязан не препятствовать владению, пользованию, распоряжению принадлежащим Зимогляду В.М. земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном в ... Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области; не препятствовать Зимогляду В.М. установить забор по периметру его земельного участка, в том числе со смежной границей с Карасевым А.П. протяженностью 45,5м.
В Дата обезличена 2008 года истец на своем участке в пределах смежной границы установил забор и возвел фундамент для пристройки к бане. Дата обезличена Дата обезличена 2009 года истец приехал на дачу в д. ... и обнаружил, что забор, столбы, ворота повалены, сильно поврежден фундамент пристройки к бане. Обратился с заявлением в ОВД по Зубцовскому району. Выяснилось, что Карасев А.П., воспользовавшись отсутствием истца, нанял рабочих, которые сломали забор. Действиями Карасева А.П. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 26450 рублей, из которых стоимость восстановления забора, столбов и монтажные работы составили 24450 рублей, восстановление фундамента пристройки к бане – 2000 рублей. Кроме того, истец утверждал, что ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценил в 10000 рублей, поскольку своими действиями он вызвал стрессовое состояние, бессонницу, вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, судебные инстанции. Истец просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 50 коп.
В судебном заседании истец Зимогляд В.М. размер исковых требований о взыскании материального ущерба уменьшил на 420 рублей, то есть до 26230 рублей.
Мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области Талиной Л.Н. Дата обезличена 2009 года постановлено приведенное выше решение.
На решение мирового судьи ответчиком по делу, Карасевым А.П., подана апелляционная жалоба.
В жалобе Карасев А.П. просит решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Талиной Л.Н. от Дата обезличена 2009 года отменить, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба не подтвержден, а сам факт причинения ущерба не доказан. В обоснование жалобы ответчик Карасев А.П. привел следующие доводы:
С ответчика взысканы расходы на работу по устранению повреждений ленточного фундамента пристройки к бане, по установке столбов и натяжке сетки «рабицы». Согласно показаниям свидетеля Каюмова С.А., выполнившего эту работу, было произведено улучшение имущества истца, а именно несколько столбов были зацементированы, а остальные более глубоко вкопаны, было произведено армирование фундамента пристройки к бане металлическим прутом, которого ранее в фундаменте не было. Таким образом, работа по приведению поврежденного имущества в первоначальное состояние не может быть соразмерной выполненной работе.
Согласно общему правилу возмещения ущерба, причинитель вреда обязан компенсировать потерпевшему затраты, необходимые для приведения имущества в состояние, имевшее место до причинения ущерба. Компенсация произведенных при этом улучшений или изменений гражданским законодательством не предусмотрена. Ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что на фотографиях, представленных ответчиком в дело, забор стоит ровно, и повреждений нет, повреждений фундамента также не было. Из показаний свидетеля ФИО25., проводившей осмотр места, следует, что были наклонены два столба в районе шестиметрового пролета, и повреждено два кирпича фундамента пристройки к бане. Свидетель ФИО26. также говорил о двух неровно стоящих столбах. Свидетель ФИО27 заявил о том, что сетка на столбах отсутствовала, но после обозрения фотографий заявил, что точно не помнит, поскольку на фотографиях сетка натянута на столбах, значит, сетка была. Характер повреждений не помнит. При ознакомлении с фотографиями, представленными ответчиком в дело, ФИО28 не были обнаружены те повреждения, которые она описывала при осмотре места происшествия. По мнению ответчика данное обстоятельство подтверждает тот факт, что все повреждения были причинены самим истцом, поскольку он заезжает на свой участок с задней стороны, где нет официальной дороги. Истцом была разъединена сетка в районе шестиметрового пролета, после чего под тяжестью сетки два столба наклонились. Кирпичи фундамента пристройки к бане были повреждены самим истцом, поскольку ответчик Карасев сделал только пропил, а не разбивал кирпичи. Все эти повреждения своего имущества истцом сделаны умышленно, с целью предоставления правоохранительным органам хоть каких-либо фактов причинения ему ущерба.
Суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с установкой ворот, на той части его земельного участка, где к участку нет подъезда. Поэтому ответчик считает заявленное требование абсурдным.
Ответчик считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что все расходы, понесенные истцом, связаны с переносом забора на земельный участок, не принадлежащий истцу.
Ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком возражений и доказательств, а также пояснениям истца. Так, ответчик считает, что не нашло свое подтверждение заявление истца о том, что земельный спор уже разрешен Зубцовским районным судом,
Земельный спор и исполнительное производство было прекращено только по тому основанию, что он (Карасев) не препятствовал Зимогляду В.М. в пользовании участком и не трогал его забор, поскольку к тому времени погодные условия позволяли подъехать к его (ответчика Карасева) участку по дороге со стороны улицы деревни ..., а не позади участка.
Таким образом, заявление истца о том, что земельный спор разрешен, не соответствует действительности. Заявление истца о том, что его забор был установлен в конечной точке его земельного участка на расстоянии 45,5 м от начала смежной границы их участков, подтверждает то обстоятельство, что забор был установлен за пределами границы его участка. Этот вывод сделан ответчиком на основании изучения плана земельного участка, кадастровый № Номер обезличен, принадлежащего истцу. Согласно этому плану длина участка истца со стороны его (Карасева) земельного участка составляет длину от точек 7-1 (16,8м) + 6-7 (28,7 м), что равняется 45 м 50 см.
По заявлению истца, он огородил забором заднюю сторону участка на расстоянии 45 м 50 см по смежной границе их участков, начиная отсчет от начала его (Карасева) земельного участка, а не своего. Как заявил истец, его (Карасева) земельный участок начинается через 2 м 40 см. от начала его участка со стороны дороги по улице деревни ... Таким образом, огороженный забором с задней стороны участок истца составляет длину 45 м 50 см. + 2 м 40 см. = 47 м 90 см. В то время как, согласно представленного им в суд плана участка, его длина составляет 45 м 50 см., а не 47 м 90 см. Участок Зимогляда В.М. ближе к дороге на 2 м. 40 см., чем его (Карасева) участок. Соответственно длина смежной границы, согласно плану земельного участка Зимогляда В.М., составляет длину 45 м 50 см. - 2 м 40 см = 43 м 10 см. Это подтверждает то обстоятельство, что истцом был установлен забор на не принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, забор был установлен незаконно.
Ответчик в жалобе утверждает, что он не ломал забор, а перенес забор с чужого земельного участка на границу участка Зимогляда В.М., согласно плану. Поэтому ответчик считает, что он не нарушил права и законные интересы истца и заявленные истцом затраты по повторному переносу забора на чужой земельный участок не являются законными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик Карасев А.П. в жалобе указал, что истец просил суд взыскать расходы на восстановление поврежденного имущества, а фактически судом были взысканы расходы на перенос забора, находящегося в надлежащем состоянии. Он (Карасев) не отрицал, что перенес забор истца, однако имущество истца не было повреждено, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Зимогляд В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Талиной Л.Н. от Дата обезличена 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карасева А.П. без удовлетворения.
Кроме того, истец Зимогляд В.М. суду пояснил, что решением Зубцовского районного суда от Дата обезличена 2008 года Карасёв А.П. обязан не препятствовать ему пользоваться земельным участком с кадастровым номером 69:09:180201:0013, принадлежащим ему на праве собственности. Учитывая, что смежная сторона их участков составляла 45.5 м, что и нашло отражение в решении суда, Карасёв А.П. не должен был препятствовать по этой границе устанавливать ему Зомогляду В.М. забор. Учитывая, что решение суда вступило в силу он в Дата обезличена 2008 года огородил свой участок астбестными столбами с металлической сеткой. Также с южной стороны в заборе имелись ворота для выезда в поле. Действительно перед домом он огородил палисадник длиной 2 метра 40 см и в настоящее время его земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном в д. ... не превышает как и раньше 850 м.кв. Земельный участок Карасёва А.П. также соответствует своему размеру, т.е. оснований для претензий со стороны Карасёва А.П. в части своего размера не имеется. У него же Зимогляда с южной стороны имеется в аренде ещё земельный участок, но всё на законном основании. Имеется в деревне и общая дорога для подъезда к домам, которой все пользуются. Подъезд с южной стороны к участкам Карасёва А.П. и его Зимогляду В.М. также имеется. В настоящее время спора о наложении их участков нет.
Дата обезличена 2009 года он приехал на дачу и обнаружил, что ответчик проявил самоуправство т.е. забор, столбы, ворота на территории истца повалены, сильно поврежден фундамент пристройки к бане. Обратился с заявлением в ОВД по Зубцовскому району. Выяснилось, что Карасев А.П., воспользовавшись отсутствием истца, нанял рабочих, которые сломали забор. Действиями Карасева А.П. ему был причинен материальный ущерб на сумму 26450 рублей, из которых стоимость восстановления забора, столбов и монтажные работы составили 24450 рублей, восстановление фундамента пристройки к бане– 2000 рублей.
Противоправность действий ответчика по переносу забора подтверждена постановлением ОВД по Зубцовскому району, согласно которому в действиях Карасева А.П. имелись признаки самоуправства. Ответчик действовал без ведома и разрешения истца. Факт переноса ответчиком забора, повреждения фундамента подтверждается фотоснимками, предоставленными суду и показаниями свидетелей, и ответчиком не отрицался в судебных заседаниях у мирового судьи. Ответчик перенес забор истца, для чего нанял рабочих, и они выкопали столбы, на которых была закреплена сетка «рабица», перенесли и вкопали столбы вглубь участка истца; повредили фундамент пристройки к бане; сняли ворота и оставили их лежать на земле. Поэтому истец был вынужден нанимать рабочих для ремонта фундамента, переноса и установки забора и ворот на прежнее место. Действительно он (истец) решил установить 7 металлических столбов из 10 столбов вместо асбестоцементных, поскольку они более надежные. Стоимость металлических столбов решением мирового судьи не была взыскана, и истец с этим согласен. Стоимость металлических ворот истец так же не просит взыскивать с ответчика. Однако за установку ворот истцу пришлось заплатить деньги индивидуальному предпринимателю ФИО29. в сумме 2000 рублей. За выполнение работ по ремонту фундамента, переносу и установке забора и ворот на прежнее место истец заплатил рабочим 10250 рублей. Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату выполнения работ по ремонту фундамента, переносу и установке забора и ворот на прежнее место в общей сумме 12250 рублей. Однако свидетель ФИО30., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил размер оплаты за выполненную работу в сумме 7000 рублей. 4000рублей рублей истец заплатил рабочему ФИО31 в качестве аванса, но представить в суд доказательства об оплате аванса за выполненные работы истец не имеет возможности. Поэтому с решением мирового судьи, согласно которому с ответчика взыскан ущерб в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 360 рублей, истец полностью согласен. В настоящее время ответчик Карасёв А.П., уже перенёс свои ворота, для въезда на свой участок с южной стороны (тыльной от фасада дома), которые ранее были на смежной стороне ( и выезд проходил по землям Зимогляда), чем фактически выполнил решение суда 2008 года, но всё продолжает беспредметно спорить.
Ответчик Карасев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям..
Представитель ответчика Бахвалов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в жалобе основаниям. Бахвалов С.Л. суду так же пояснил, что действия ответчика Карасева А.П. по переносу забора истца были вынужденными, так как ответчик иначе не мог проехать на свой земельный участок.
Свидеть ФИО32. в суде показал, что по просьбе знакомого Карасёва А.П. весной 2010 года эксковатором расчистил горку земли возле его забора в дер. .... С его слов сосед закрыл ему забором выход с участка. Забор эксковатором он не трогал. Когда уезжал то забор и ворота соседа стояли и он их не трогал. Соседей на участке не видел. Карасёв А.П. ему пояснил, что он перенёс свои ворота на участке и позвал его, чтобы он выровнял землю. Ранее данные показания подтверждает.
Свидетель ФИО33 подтвердила ранее данные на судах показания и пояснила, что действительно весной 2009 года её муж нанимал рабочих, которые вытащили столбы с сеткой забора Зимогляда В.М. находившиеся на смежной с их земельным участком границе, а также его ворота и переставили, по их мнению, на законное место. Также передвинули на 1метр.40 см. свои ворота по этой границе для въезда машины. Причиной переноса забора явилась невозможность въезда на свой участок.
Из объяснений свидетеля ФИО34.л.д.41т.2) следует, что Дата обезличена 2009 года она при осмотре места происшествия, т.е. забора Зимогляда В.М. в дер. ... увидела, что1-2 столба стоят под наклоном под тяжестью сетки. Сетка - рабица не повреждена, местами провисла, натянута, но не ровно. Ворота лежат на земле. Столбы были асбестовые, не поврежденные. Также видела, что столбы ранее стояли в одном месте, а потом их переставили. При дальнейшем осмотре увидела, что в одном месте был сломан фундамент. С другой стороны фундамент не был повреждён.
Из объяснений свидетеля ФИО35.д.41 т.2) следует, что Дата обезличена 2009 года он приезжал на осмотр места происшествия с ФИО36, но детали не помнит.
Из показаний ФИО38 л.д.203т1) следует, что в мае 2009 года он и брат ФИО39. заключил договор подряда с Зимогляд В.М. на ремонт фундамента бани и установку забора на его земельном участке, так как со слов Зимогляд В.М. знает, что сосед сломал его забор. Фундамент действительно бы повреждён с одной стороны, 2 кирпича. В связи с этим он положил арматуру и залили бетоном. Весь материал для ремонта фундамента предоставлял Зимогляд В.М. Когда он пришёл на участок, то забор был сломан, а именно, сетка была наклонена, асбестовые столбы были закопаны, но не ровно. Столбы вытаскивали из земли, копали снова землю и вставляли их, где они были ранее, выравнивали. Асбестовые столбы залили бетоном. Для металлических столбов углубляли ямы и засыпали землёй утрамбовывая. Потом натянули металлическую сетку на столбы. До ворот сделали три пролёта по 2.5 метра каждый пролёт. Всю работу выполнили за 3-4 дня. ЗА общую работу он с братом получили 7000рублей. Получал ли брат ФИО7 аванс и сколько ему неизвестно. Ворота не смогли поставить.
Свидетель ФИО16 показала, что она, как главный государственный инспектор Зубцовского района по использованию и охране земель, заместитель начальника территориального отдела №12 Управления Роснедвижимости по Тверской области Дата обезличена 2009 года с комиссией в составе: главы Вазузского поселения ФИО40, специалистов «Геозема» ФИО41 начальника государственного земельного контроля Тверской области ФИО42., с участием гр-на Зимогляд В.М., провели проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен площадью 850 кв.м. в дер. ..., Вазузского сельского поселения Зубцовского района, принадлежащего на праве собственности Зимогляд В.М.
Площадь смежного земельного участка Карасёва А.П. не измерялась, т.к. у него по ней претензий нет.
Согласно данной проверки установлено, что подъезд к земельным участкам Зимогляда В.М. и Карасёва А.П., согласно планов земельных участков, предусмотрен по дороге, ведущей к д. ... и по улице деревни. Земельный участок Зимогляда В.М. с северной, западной и южной стороны ограждён забором из сетки – рябицы. Восточная сторона на местности закреплена поворотными знаками (кольями).
Расстояние от т.8 до т.1. составляет 45.5 м.( по границе с земельным участком с Карасёвым А.П.) Площадь измеренного участка Зимогляд В.М. при обмере составила 806 кв.м. вместо 850 кв.м. В то же время земельный участок с южной стороны (обозначенный на плане т.5.6.7.8.) площадью 10 кв.м. выходит за границу земельного участка Зимогляда В.М. на земли Вазузского сельского поселения.
В то же время длина границы отрезка земельного участка Зимогляда В.М. с южной стороны (от т.5 до т.9) по документам составляет 9.89 м., а фактически до забора Карасёва А.П., она составляет 7.18 м. Таким образом, на длину 2,71 метра ( от т.8 до т.9) граница земельного участка Зимогляда В.М. уходит на земельный участок принадлежащий Карасёву А.П.
В итоге площадь земельного участка (от т. 1.8.9.1.) составляющая 61.7 м.кв. и принадлежащая по документам Зимогляду В.М. фактически входит в состав земельного участка принадлежащего Карасёву А.П.
Таким образом, Зимогляд В.М. в настоящее время пользуется земельным участком площадью 10 м. кв., который выходит за пределы предоставленного ему участка и входящего в состав земель Вазузского сельского поселения. Учитывая, что площадь его участка при обмере составила 806 м.кв. вместо 850 м.кв. и в то же время, что его граница земельного участка фактически согласно обмеру должна уходить на 2.71 м в состав смежной стороны земельного участка принадлежащего Карасёву А.П. администрация Вазузского сельского поселения не заявляет требований о переносе южной границы земельного участка Зимогляда В.М.
Спора у Карасёва А.П. по размеру занимаемого им земельного участка, порядка им пользования ни с кем не имеется. Свидетель считает, что принятие решений об использовании участка Зимоглядом В.М. и земель поселений находится в компетенции владельцев этих земельных участков. Все проживающие в деревне жители дачники, которым является и Карасёв А.П., пользуются дорогой, которая официально значится в земельных планах. Ни Зимогляд В.М., ни сельское поселение не нарушило прав Карасёва А.П. на использование его участка по назначению. Его жалобу на решение мирового суда считает необоснованной. Какой - либо другой дороги официально к этой деревне, где проживает один местный житель и приезжающие на лето дачники, к которым относится и Карасёв А.П., не построено и разрешение кому- либо не давалась. К расположению забора Зимогляда В.М. по его по смежной границе с Карасёвым А.П. и по южной границе его земельного участка у администрации поселения и района претензий не имеется. В настоящее время ведутся работы по организации продаж земельных участков смежных с южными границами земельных участков Карасёва А.П. и Зимогляд В.М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зимогляда В.М., представителя ответчика Бахвалова С.А., показания свидетеля ФИО43., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с нормативными положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, в частности, понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что в ноябре 2008 года истец Зимогляд В.М. установил забор из асбестоцементных столбов, с помощью сетки «рабицы» и возвел фундамент для пристройки к бане на используемом им земельном участке кадастровый номер Номер обезличен в дер. ... Вазузского сельского поселения, не вторгаясь на земельный участок Карасёва А.П.
Дата обезличена 2009 года ответчик Карасев А.П. при помощи нанятых им рабочих перенес установленный Зимоглядом В.М. забор вглубь участка Зимогляда В.М. (истца). Для этого были вынуты асбестоцементные столбы, принадлежавшие истцу, вкопаны в другие ямы, натянута на этих столбах сетка «рабица», принадлежавшая истцу. Поврежден фундамент пристройки к бане, через фундамент протянута сетка «рабица», ворота из сетки «рабицы» на металлическом каркасе так же сняты, но не установлены, так как стойки ворот сгнили и при демонтаже (переносе) нанятыми Карасёвым А.П. рабочими сломались, поэтому ворота оставлены лежать на земле. Их они не смогли восстановить.
Дата обезличена 2009 года истец Зимогляд В.М. обнаружил, что забор, ограждающий его дачный участок с восточной и южной стороны, перенесен вглубь участка. С целью установки забора на прежнее место истец нанял рабочих ФИО44 и других, которые в течение месяца установили забор на прежнее место. При этом истец заменил 7 из 10 столбов на металлические, 3 асбестоцементных столба со стороны участка Карасева А.П. укрепил путем их бетонирования. Для восстановления ленточного фундамента в местах их повреждения ответчиком было применено бетонирование с использованием металлических стержней в качестве арматуры, поскольку иным образом, по мнению истца, восстановить повреждение фундамента было затруднительно. Работы по восстановлению фундамента произвели указанные выше рабочие, с которыми истец расплатился за всю произведенную ими работу денежными средствами в размере 7000 рублей.
Кроме этого Зимогляд В.М. Дата обезличена 2009 года вынужденно приобрел в магазине «Стройматериалы» индивидуального предпринимателя ФИО45. ворота и столбы. За установку ворот истец уплатил Юрченко А.В. 2000 рублей.
Доводы истца Зимогляда В.М. о причинении ему убытков действиями ответчика Карасева А.А. подтверждаются представленными в суд доказательствами.
Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.2009 года и Дата обезличена2009 года (том 2,л.д. 23, 38) следует, что Карасев А.П. в конце Дата обезличена 2009 года приехал на дачу в д. ... Вазузского сельского поселения, увидел, что сосед Зимогляд В.М. установил забор, перекрыв ему въезд на участок. После чего Карасев А.П. демонтировал и перенес забор для того, чтобы проехать на свой участок. Карасевым А.П. так же были демонтированы въездные ворота. В результате демонтажа ворот повреждены столбы, на которых крепились ворота, так как они были в ветхом состоянии. В действиях Карасева А.П. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самоуправство).
Согласно калькуляции на восстановление сломанных ворот и забора от Дата обезличена 2009 года (том 1л.д. 27) стоимость установки 10 столбов составляет 2000 рублей, стоимость работ по натяжке сетки «рабицы» - 6250 рублей, стоимость установки ворот - 2000 рублей. Факт оплаты истцом работ по установке ворот в сумме 2000 рублей подтвержден товарным чеком (том 1,л.д. 10).
Согласно договору подряда от Дата обезличена 2009 года истец Зимогляд В.М. заключил договор с ФИО46 на выполнение работ по устранению повреждений фундамента для пристройки к бане и восстановление снесенного забора, включая: устранение повреждений ленточного фундамента, стоимость работ - 2000 рублей; установка столбов (10 шт.), стоимость работ – 2000 рублей; натяжка сетки «рабица» по столбам, стоимость работ - 6250 рублей. Срок исполнения работ определен в один месяц.
Свидетель ФИО47 суду показал, что он с другими рабочими, в том числе с братом ФИО48., выполнял работы по переносу забора и восстановлению ленточного фундамента на участке Зимогляда В.М. в д. ... Зубцовского района Тверской области. Со слов Зимогляда В.М. свидетель узнал, что сосед истца перенес его забор. Свидетель ФИО49. видел два поврежденных кирпича с одной стороны в ленточном фундаменте, расположенном на участке истца, и выполнял работы по восстановлению фундамента в этом месте. Повреждения на противоположной стороне фундамента устраняли другие рабочие, поэтому характер повреждений и количество поврежденных кирпичей на противоположной стороне фундамента он описать не может. На участке истца он (свидетель) видел наклоненные асбестоцементные столбы и обвисшую сетку «рабицу», а так же лежавшие на земле на участке истца ворота. По заказу истца свидетель вместе с другими нанятыми истцом рабочими уложили на поврежденные кирпичи металлические стержни и залили бетоном до высоты соседних неповрежденных кирпичей, чтобы фундамент был ровным. Эти работы были произведены в начале Дата обезличена 2009 года. Затем в конце Дата обезличена 2009 года свидетель с другими рабочими выкопал 10 асбестоцементных столбов на участке истца, из которых 3 столба установил на границе участков истца с ответчиком на старое место, где ранее стоял забор, остальные 7 столбов были заменены на металлические и установлены с другой стороны, в места, где ранее до переноса столбов стоял забор. Ямы для металлических столбов выкопали более глубокие, чем для асбестоцементных. За произведенные им работы свидетель получил от истца 7000 рублей. Какую сумму в качестве аванса за работы получал от Зимогляда В.М. его брат, ФИО7, свидетелю не известно.
Факт переноса ответчиком забора истца, повреждения фундамента подтверждается фотоснимками, предоставленными суду. На снимках видны повреждения двух кирпичей в ленточном фундаменте с одной стороны (том. 1,л.д. 52, 55, 191), в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в качестве доказательства был предоставлен фотоснимок, на котором хорошо видно отсутствие нескольких кирпичей в ленточном фундаменте с противоположной стороны. На представленных суду фотоснимках так же видны забор, состоящий из асбестоцементных столбов и натянутой на столбах сетки «рабицы», проходящий через фундамент; лежащие на земле ворота металлические с натянутой на них сеткой «рабицей»; поваленные деревянные стойки ворот (том 1л.д. 53, 55, 190).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Карасев А.П. не отрицает факт переноса нанятыми им рабочими забора вглубь участка Зимогляда В.М., как он полагал на границу участка истца, а так же то, что ответчик сам в кирпичах фундамента пристройки к бане истца сделал пропил.
Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Бахвалов С.Л.
Таким образом, доводы ответчика Карасева А.П. о том, что он не причинял вреда имуществу Зимогляда В.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Рассматривая доводы ответчика Карасева А.П. о том, что истец установил забор за пределами своего участка, на землях сельского поселения, суд исходил из следующего:
Определение границ земельных участков истца и ответчика не являлось предметом спора по настоящему делу. Земельный спор между истцом и ответчиком о границах земельного участка рассматривался Дата обезличена 2008 года Зубцовским районным судом, решение которого ответчиком было обжаловано в Тверской областной суд, оставлено без изменения и вступило в силу. Согласно решению Зубцовского районного суда от Дата обезличена.2008 года Карасев А.П. обязан не препятствовать в пользовании земельным участком, принадлежащим Зимогляду В.М. на праве собственности, расположенным в ... Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области. Согласно тому же решению в иске Карасева А.П. к Зимогляду В.М. об устранении препятствия к проезду на земельный участок отказано. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена.2009 года в ходе измерения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зимогляду В.М. истец пользуется земельным участком площадью 10 кв.м., который выходит за пределы предоставленного ему земельного участка и входящего в состав Вазузского сельского поселения, фактически не затрагивая земельного участка Карасёва А. П. Однако граница земельного участка Зимогляда В.М. на 2,71 м уходит в состав земельного участка Карасева А.П. и в связи с тем, что площадь земельного участка Зимогляда В.М. составляет 806 квадратных метров, что меньше площади земельного участка по документам (по документам значится участок площадью 850 кв.м.), администрация Вазузского сельского поселения не заявляет требований о переносе южной границы земельного участка истца. Главным государственным инспектором Зубцовского района по использованию и охране земель истцу рекомендовано провести уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровый номер 69:09:0180201:13.
Ситуационным планом размещения земельного участка Карасева А.П. (том 1л.д. 63) не подтверждаются доводы ответчика Карасева А.П. о том, что забор на участке Зимогляда В.М. препятствует ответчику проезду на свой земельный участок по дороге, находящейся позади земельного участка, поскольку на ситуационном плане указана дорога, которая проходит спереди участка ответчика, а позади участка ответчика никакая дорога не обозначена.
Согласно пояснения свидетеля Мининой С.Н., истца Зимогляд В.М. следует, что проживающие жители этой деревне и дачники, к которым относится и Карасёв А.П., постоянно пользуются указанной на планах дорогой подходящей к населённому пункту и по улице перед домами. Поэтому доводы ответчика Карасева А.П. и его представителя Бахвалова С.Л. о том, что перенос ответчиком забора истца на другое место был вызван крайней необходимостью, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Кроме того, Карасёв А.П. суду пояснил, что в настоящее время он перенёс въезд на свой земельный участок смежный с участком Зимогляда В.М.(с южной стороны) за пределы забора Зимогляда В.М. и пользуется этим въездом. Таким образом вопрос о въезде на свой участок им разрешён. Решение вопросов по использованию чужой территории не находится в компетенции заявителя.
Таким образом, мировой судья правильно, с учетом всех представленных доказательств сделал вывод о причинении ответчиком Карасевым А.П. своими действиями истцу Зимогляду В.М. убытков в виде расходов на перенос на прежнее место и установку забора и ворот и ремонт фундамента в общей сумме 9000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей. Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей подтверждены квитанцией (том 1,л.д. 9).
Мировым судьей так же верно постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей, так как в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости металлических столбов в сумме 3500 рублей, металлических ворот стоимостью 10500 рублей, стоимости их доставки в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей достаточно полно мотивировано и сторонами не обжаловалось.
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, дав им мотивированную оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку доказательств, при которых судом было постановлено обжалуемое решение, не могут служить основанием для его отмены в апелляционном порядке и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от Дата обезличена 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Альберта Петровича – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Виноградов