Дело №11-2/2011
Определение вступило в законную силу 18.01.2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Зубцов
Зубцовский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Виноградова В.Е.
С участием истца Шмелева Л.С.,
представителей ответчика Витютневой О.А., Деянова Д.А. – действующего по ордеру № 010071, удостоверение № 296,
при секретаре Харюшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шмелёва Л.С. на решение судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шмелева Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании материального и морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шмелёва Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)- отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Шмелев Л.С. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спартак», расположенном по адресу: <адрес> приобрел в собственность скутер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В счет заключенной сделки им в кассу магазина были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком.
На скутер был предоставлен гарантийный талон со сроком гарантийного обслуживания 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при езде на скутере по центру с левой и правой стороны лопнула рама, а также пластиковые панели боковых щитков.
С момента приобретения скутера до его поломки прошло З месяца 26 дней; пробег составил № км.
ДД.ММ.ГГГГ сломанный скутер был доставлен в магазин «Спартак» <адрес> и истцом на имя директора магазина была подана письменная претензия с просьбой обмена некачественного товара на новый.
В присутствии истца продавцом магазина был произведен осмотр скутера № и составлен акт осмотра. Директор магазина Витютнева О.А. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО4, сообщила о намерении провести техническую экспертизу скутера в экспертном бюро по адресу: <адрес>, о времени и месте которой истец будет предупрежден.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в магазин узнал о том, что скутер находится в подсобном помещении магазина, мер для проведения технической экспертизы не принято.
ДД.ММ.ГГГГ позвонили из магазина с просьбой приехать за результатами экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спартак» <адрес> выдали на руки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения рамы скутера возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием скутера на правую сторону. С результатами технической экспертизы не согласен, поскольку данный эксперт является только оценщиком автотранспортных средств и не обладает специальными познаниями по фактам возникновения технических повреждений транспорта.
Кроме того, из текста экспертизы Шмелеву Л.С. стало известно, что осмотр транспортного средства производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения магазина «Спартак».
Истец вынужден был за счет собственных средств принимать меры для доставки скутера в магазин <адрес>, неоднократно приезжать в другой город для выяснения результатов по претензии, где продавцы магазина намеренно вводили его в заблуждение относительно состояния дел, а директор магазина скрывалась от встреч.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба составляет 36 000 рублей, морального вреда 30 000 рублей, которые он просил мировой суд взыскать.
Мировым судьёй судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца Шмелёва Л.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности истец не согласен с результатами технической экспертизы, поскольку данный эксперт является только оценщиком автотранспортных средств и не обладает специальными познаниями по фактам возникновения технических повреждений транспорта.
Кроме того, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения магазина и он не был извещён о времени и месте её проведения.
Он был не согласен с её заключением и в ходе судебного заседания в мировом суде неоднократно просил суд назначить дополнительную экспертизу за его счёт с доставкой транспортного средства к месту проведения экспертизы.
При вынесении мировым судьёй решения не были учтены показания свидетеля со стороны истца - ФИО4, обладающего техническим образованием и экспертными познаниями в области авиационных катастроф. В судебном заседании он представлял судье удостоверение эксперта, однако мировой судья в судебном решении данный факт исказила, указала надуманные сведения (л.9 решения).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шмелев Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нёй основаниям и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спартак», расположенном по адресу: <адрес> приобрел в собственность скутер НТ 50 QT-10, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В счет заключенной сделки им в кассу магазина были внесены денежные средства в сумме 36000 рублей. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком.
На скутер был предоставлен гарантийный талон со сроком гарантийного обслуживания 6 месяцев. Из-за того, что не работала кнопка звукового сигнала на скутере, ему в магазине при покупке сделали скидку 500 руб. Однако, почему он подписал гарантийные обязательства о том, что при покупке скутера претензий к внешнему виду и комплектности не имеет, пояснить не может. При покупке скутер проверялся и находился в рабочем состоянии необходимом для эксплуатации, каких либо видимых повреждений, трещин на нём не было и после покупки он подарил сыну на день рожденья. Сыну исполнилось 15 лет. Сын летом жил в дер. Карамзино и ездил на нём по просёлочным дорогам из дер. Карамзино за 6 километров в дер. Пищалино. Ездил также по вечерам гулять с молодёжью, а утром туда же на работу. Скутер им эксплуатировался в течение четырех месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при езде на скутере под управлением сына на просёлочной дороге по центру с левой и правой стороны лопнула рама, а также пластиковые панели боковых щитков. В связи с этим они его сначала отвезли в дер. Карамзино. Действительно в период эксплуатации был повреждён задний указатель поворота Скутера и пришлось произвести ремонт пластикового бокового щитка, который треснул.
С момента приобретения скутера до его поломки прошло З месяца 26 дней; пробег составил 1937 км. При желании скутер можно отремонтировать путём сварки рамы, но он посчитал, что имеет право произвести обмен скутер т.к. не окончился гарантийный срок. Перед доставкой в магазин транспортное средство они не мыли, не чистили.
ДД.ММ.ГГГГ сломанный скутер был доставлен на машине знакомого ФИО4 в магазин «Спартак» <адрес> и истцом на имя директора магазина была подана письменная претензия с просьбой обмена некачественного товара на новый.
В присутствии истца продавцом магазина был произведен осмотр скутера НТ 50 QT-10 и составлен акт осмотра. Директор магазина Витютнева О.А. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО4, сообщила о намерении провести техническую экспертизу скутера в экспертном бюро по адресу: <адрес>, о времени и месте которой истец будет предупрежден.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в магазин с целью выяснения состояния дел по скутеру узнал о том, что скутер находится в подсобном помещении магазина, мер для проведения технической экспертизы не принято.
ДД.ММ.ГГГГ позвонили из магазина с просьбой приехать за результатами экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спартак» <адрес> выдали на руки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения рамы скутера возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием скутера на правую сторону. С результатами технической экспертизы не согласен, поскольку данный эксперт является только оценщиком автотранспортных средств и не обладает специальными познаниями по фактам возникновения технических повреждений транспорта. Это подтвердил и его знакомый ФИО4 Лично сам он удостоверение технического эксперта у ФИО4 не видел.
В судебном заседании он удостоверение эксперта не представлял судье, но, с его слов известно, что он участвовал в комиссиях по авиационным катастрофам.
Кроме того, из текста экспертизы Шмелеву Л.С. стало известно, что осмотр транспортного средства производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения магазина «Спартак». О том, что будет проводится техническая экспертиза извещён, но как не помнит. Его личное участие на результатах экспертизы никак не отразилось бы.
Истец вынужден был за счет собственных средств принимать меры для доставки скутера в магазин <адрес>, неоднократно приезжать в другой город для выяснения результатов по претензии, где продавцы магазина намеренно вводили его в заблуждение относительно состояния дел, а директор магазина скрывалась от встреч.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, т.е.стоимость скутера без учёта износа и морального вреда <данные изъяты> рублей.
Моральный вред складывается из того, что ему не обменяли товар сразу, три раза приезжал в магазин, обращался к адвокату, тратил рабочее время, ходил по судам, нервничал. В поликлинику он не обращался в связи с этим, не болел и в больнице не лежал.
Поскольку эксперт, проводивший экспертизу не имеет право проводить данную экспертизу, то не согласен с данной экспертизой. Считает, что повреждение рамы произошло из- за некачественной сварки на заводе, а не от удара о землю, т.к. у сына повреждений на теле не заметил.
Исковые требования поддерживает в полном объеме, по тем же основаниям которые указаны в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Каких-либо других ходатайств истец не заявляет. Также он может пояснить, что в досудебном порядке он обсуждал вопрос о проведении дополнительно технической экспертизы с целью проведения физико- химического анализа. В то же время в ходе судебного заседания в мировом суде он такое ходатайство не заявлял, вопросы не ставил, наименование экспертного учреждения не знает. Нет у него вопросов и на сегодняшнем заседании, как и наименования экспертного учреждения. Понимает, что при проведении экспертизы его присутствие ничего не дало бы, но полагает, что эксперт проводивший экспертизу не обладает необходимыми знаниями.
Представитель ответчика ООО «Спартак» Витютнева О.А. и Деянов Д.А. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Спартак» истец Шмелев Л.С. приобрел скутер №. На момент продажи скутер находился в технически исправном состоянии. Это, в частности, подтвердил свидетель ФИО4, присутствовавший в момент приобретения истцом скутера в магазине «Спартак». Поскольку ФИО4 вызван в качестве свидетеля по инициативе истца, сомневаться в его словах оснований у ответчика нет. Кроме того, при продаже двигатель скутера заводился для того, чтобы покупатель лично убедиться в его работоспособности. Истцом при покупке скутер осмотрен полностью, проверены тормоза и работа электрооборудования. Покупатель ФИО2, С. расписался в гарантийном талоне в том, что ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, транспортное средство им осмотрено, исправно, претензий к внешнему виду и комплектации у покупателя нет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку ООО «Спартак» является добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчиком вышеуказанные требования были выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", между ООО «Спартак» и ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» заключен Договор на проведение независимой экспертизы.
Истец был уведомлен о проведении экспертизы, однако принять участие в ее проведении не пожелал.
Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы:
1) Существует ли нарушение технологии производства (изготовления) скутера №
2) Какова причина повреждения рамы скутера №
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ имеющихся повреждений скутера позволяют экспертам, производящим настоящую экспертизу утверждать, что данный скутер был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошло его опрокидывание на правую сторону, в результате чего на несущий жёсткий элемент конструкции было приложено большое механическое усилие (воздействие), которое будучи выше заложенной производителем прочности, привело к разрушению рамы в месте контакта со следообразующим предметом.
Экспертизой сделаны следующие выводы:
По вопросу № «Существует ли нарушение технологии производства (изготовления) скутера №?»
Выводы: На представленном на исследование скутере №, принадлежащего Шмелёву Л.С. нарушений технологии производства (изготовления) не выявлено. Заводские дефекты отсутствуют.
По вопросу № «Какова причина повреждения рамы скутера №?»
Выводы: Причиной повреждения рамы скутера №, принадлежащего Шмелёву Л.С. явилось дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием скутера на правую сторону.
Таким образом, все имеющиеся повреждения скутера носят характер дефектов, возникших исключительно в результате неправильной и недобросовестной эксплуатации скутера пользователем.
Результаты экспертизы в судебном порядке истец не оспаривал.
Отсюда мы можем сделать следующие выводы: ответчик полностью доказал, что повреждение скутера вызвано отнюдь не причинами производственного характера, за которые отвечает продавец или производитель, а действиями самого истца или кого-то еще, например его несовершеннолетнего сына, которому скутер и был подарен на день рождения.
Поэтому случай не может быть признан гарантийным и требования истца не являются ни законными, ни обоснованными.
Истец имел право присутствовать при проведении экспертизы, а не обязанность. Извещался, но как не помнит. Его личное участие на результате экспертизы никак не отразилось бы.
Кроме того, истец не пожелал воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК для получения доказательств в обоснование своей позиции и никаких доказательств своей правоты не привел. Исключение -два свидетеля, которые по сути иска ничего пояснить не смогли, кроме того факта, который ответчиком и не оспаривается, что Шмелев купил исправный скутер, а теперь этот скутер поврежден.
В ходе осмотра скутера установлены множественные механические повреждения деталей:
Разбит правый задний фонарь указателя поворотов, треснут рассеиватель заднего фонаря, передняя панель имеет царапины, сколы краски, треснут левый боковой пластиковый щиток, треснут правый боковой пластиковый щиток, треснута, разбита панель пластиковая передняя внутренняя, треснута задняя пластиковая панель, повреждено оперение, рама скутера имеет разрыв металла. Разрыв рамы выглядит в виде трещины с неровными краями и неровным направлением развития. Анализ металла на кромках разрыва металла не выявил усталостных трещин, рытвин и раковин присущим металлическим изделиям имеющим заводской дефект при изготовлении изделия. В целом весь скутер имеет значительное загрязнение, следы интенсивной эксплуатации, динамические следы соприкосновений со следообразующими объектами.
С наличием повреждений истец согласился.
Организация является продавцом вело- и мото- техники. Сервисным центром ООО «Спартак» не является и техническое обслуживание техники не производит. Вместе с тем ООО «Спартак» готовы оказывать покупателям весь возможный спектр услуг. При наличии необходимости проведения гарантийного ремонта скутеры и мопеды отправляются в центр технического обслуживания, с которым у ООО «Спартак» имеется договор.
Гарантийный срок - это период времени, в течение которого поставщик ручается за нормальное функционирование продукции при условии ее надлежащего использования и хранения. Гарантийный срок устанавливается на продукцию, предназначенную для длительного пользования или хранения. В зависимости от свойств и назначения продукции и товара установлены следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийная наработка; гарантийный срок хранения; гарантийный срок годности.
Сроки хранения и сроки годности к скутеру не применимы.
Гарантийный срок эксплуатации - период времени, в течение которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества продукции в процессе эксплуатации при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.
Гарантийная наработка является разновидностью гарантийного срока эксплуатации, однако измеряется в других единицах, например в километрах.
На скутер установлены одновременно гарантийный срок хранения и гарантийный срок эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации скутера установлен в 6 месяцев, гарантийная наработка - пробег № км.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скутер был истцом поврежден.
Согласно п.п. «а» п. 2 Гарантийных обязательств на скутер, «претензии в течении гарантийного срока не могут быть удовлетворены в отношении дефектов, появившихся по следующим причинам: механические повреждения рамы и др. деталей ТС по вине потребителя в результате аварии или падения».
Согласно положениям действующего Российского законодательства, гарантийный ремонт или замена неисправного устройства, а также расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии производственных дефектов.
Все недостатки скутера, выявленные и указанные истцом, возникли исключительно вследствие его неправильной эксплуатации. Никаких недостатков производственного или технического характера, в которых виноват производитель или продавец, скутер не имеет.
Скутер является технически сложным устройством и требует правильной эксплуатации, или хотя бы ознакомления с Руководством по эксплуатации и техническим паспортом.
Согласно ст. 475 ГК РФ являются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Применительно к приобретенному истцом скутеру таковых недостатков нет.
Истцу был продан технически исправный товар, который в настоящее время никаких повреждений, являющихся основанием для гарантийного ремонта, замены или расторжения купли-продажи не имеет.
За имеющиеся механические повреждения, возникшие по вине покупателя, несет ответственность он сам. Во время эксплуатации скутер побывал в ДТП. Никакого морального вреда истцу не причинено.
Общие положения компенсации морального вреда регулируются ст. 151 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Никакой вины ООО «Спартак» в повреждении скутера нет, соответственно, не имеется обязанности компенсировать истцу не причиненный моральный вред.
Наличие морального вреда истец обосновывает следующими причинами, о которых дополнительно заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:
1) скутер не обменяли сразу и что три раза приезжал в магазин.
Однако как указано выше, такой обязанности у продавца не было. Действующее законодательство предусматривает возможность замены товара, но нормативные акты, предписывающие делать это немедленно, отсутствуют. После получения скутера ООО «Спартак» обязано было провести экспертизу, что и было сделано. Обязанности обменять скутер СРАЗУ у ответчика нет.
2) Истец трижды приезжал в Ржев и ездил в Тверь советоваться с кем-то куда-то.
Истец привез скутер в Ржев по собственной инициативе. Зачем он еще дважды приезжал в Ржев, он не пояснил, ему ничего не мешало просто позвонить в магазин по телефону. Его поездка в Тверь вообще ничем не подтверждается и не была обоснована. Куда, к кому и зачем ездил, он не поясняет.
3) Обращался к адвокату.
Истец доказательств этого не приводит, в части возмещения материального ущерба расходы на услуги адвоката не указывает. Зачем собственно ходил к адвокату, не поясняет. Не ясно, в чем тут моральный вред.
4) Тратил свое рабочее время.
Истец ничем не подтвердил что вообще работает, а также что что-то делал в рабочее время, а например не в день отгула или отпуска.
5) Нервы сам себе накручивает.
Нервы - это личное дело человека. У истца есть прав, как вообще не участвовать лично в судебном заседании, так и воспользоваться помощью представителя. Ни одним из этих прав истец не воспользовался.
Поэтому оснований для компенсации морального вреда нет.
У истца полностью отсутствуют основания для заявления требований в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении всех исковых требований просят отказать.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал вместе с Шмелевым Л.С. в магазин «Спартак» с целью купить скутер для сына Шмелева Л.С. – ФИО10. При осмотре скутера была неисправность в кнопке звукового сигнала. Она не влияет на аварийность при управлении скутером. При продаже скутера двигатель скутера заводился, скутер осматривался, проверялись тормоза и работа электрооборудования. Всё было в порядке и каких- либо трещин, повреждений не было. Сергей пользовался скутером.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Шмелев Л.С. сообщил, что надо помочь довезти скутер, который он приобрел весной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку между дер. Боброво и в сторону дер. <адрес> 300-400 метров, у него сломалась рама. Сломалась рама по его предположению по вине завода изготовителя. Сергей ехал на скутере и он сломался. Технического образования у него (свидетеля ФИО4) нет, это его личное мнение.
Когда он приехал, то увидел сына ФИО11 и Шмелева Л.С., ФИО12 сообщил, что ехал на скутере и тот сломался.
Увидел, что скутер лежит на земле: рама сломана, в местах сварки которая соединяет раму и поперечный усилитель, колеса на месте, катить его было невозможно. Сняли боковые щетки, загрузили скутер, отвезли в магазин « Спартак» с Шмелевым, ФИО6 и Сергеем. Привезли в магазин, занесли на второй этаж и стали разговаривать с продавцом. Оставили скутер в магазине «Спартак», сказали, что будет экспертиза. Про экспертизу знает со слов истца. Сам он лично экспертом не является и соответствующего образования и удостоверения не имеет. Может лишь предположить, что это заводской брак.
Свидетель ФИО6 (л.д.14-15) суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Шмелев Л.С. купил скутер в магазин «Спартак» <адрес>.
Эксплуатировал скутер сын ФИО13.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Шмелев Л. С. от которого узнал, в местах сварки рамы скутера произошел разрыв сварки и рама лопнула в местах сварки, из-за некачественной сварки.
В ДД.ММ.ГГГГ года ездил со Шмелевым Л, С., ФИО4 в магазин «Спартак», где был куплен данный скутер. Оставил скутер для проведения экспертизы. Шмелев Л.С. сообщил, что эксперт дал заключение, что скутер сломался в результате ДТП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, заключение технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Мировой суд в решении правильно оценил представленные сторонами доказательства, которые были тщательно проверены в суде и пришёл к правильному выводу об обстоятельствах получения технического повреждения скутера истца Шмелёва, механизма его образования, правильно применил материальное и процессуальное право. Суд в решении указал верно, что на основании ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.503 ч.1,2,3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Факт продажи скутера ответчиком, равно как и качество товара в момент купли-продажи сторонами не оспаривается. Данный факт также подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными обязательствами с отметкой ООО «Спартак» о продаже скутера с проставлением штампа торговой организации, подтверждающими факт продажи ООО «Спартак» скутера в надлежащем качестве.
На основании ст. 475 ч.1,2 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Применительно к приобретенному истцом скутеру такие недостатки товара отсутствовали. Шмелёву Л.С. был продан технически исправный товар, что подтверждается гарантийным талоном, где указано, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен, транспортное средство осмотрено, исправно, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО4, который показал, что при продаже скутера двигатель скутера заводился, скутер осматривался, проверялись тормоза и работа электрооборудования.
На основании ст. 476 ч.1,2 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.2 п.п. «а» Гарантийных обязательств на скутер претензии в течение гарантийного срока не могут быть удовлетворены в отношении дефектов, появившимся по следующим причинам: механические повреждения рамы и других деталей транспортного средства по вине потребителя в результате аварии или падения.
На основании экспертного заключения № технического исследования скутера № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭЮА Норма-Плюс», имеющего свидетельство № о том, что оценщик ФИО7 имеет право осуществлять оценочную деятельность и сертификат соответствия №, удостоверяющего, что ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования технического состояния транспортных средств указано, что нарушений технологии производства (изготовления) не выявлено. Заводские дефекты отсутствуют ( вывод по вопросу №), данный скутер был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошло его опрокидывание на правую сторону, в результате чего на несущий жесткий элемент конструкции было приложено большое механическое усилие (воздействие), которое будучи выше заложенное производителем прочности привлекло к разрушению рамы в месте контакта со следообразующим предметом (л.д.6 экспертизы). Причиной повреждения рамы скутера №, принадлежащего Шмелеву Л.С. явилось дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием скутера на правую сторону (вывод по вопросу №). Суд с таким заключением согласен. Таким образом, недостатки скутера, выявленные и указанные истцом Шмелевым Л.С., возникли после передачи его ему продавцом после продажи вследствие его неправильной эксплуатации.
Предположения истца о некомпетентности экспертов апелляционный суд, как и мировой суд, считает голословны утверждением, поскольку это опровергается доказательствами, имеющимися в деле свидетельствующими о надлежащей квалификации экспертов. Изложенные в жалобе факты заявления ходатайств мировому судье о проведении дополнительных экспертиз, предъявление свидетелем ФИО4 удостоверения эксперта вымышлено, поскольку опровергнуто в суде апелляционной инстанции самим истцом и свидетелем. Суд учитывает также, что факт отсутствия истца во время проведения технической экспертизы не сказался на объективности её заключения, поскольку, кроме всем известных обстоятельств, Шмелёву Л.С. предъявить экспертам было нечего.
Результаты экспертизы истец Шмелев Л.С. не оспорил, ходатайств о ее проведении экспертизы в мировом и районном суде не заявлял, вопросов не поставил, наименование экспертного учреждения не знает.
Общие положения компенсации морального вреда регулируются ст.151 ГК РФ и законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой суд в решении правильно пришёл к выводу о том, что поскольку вины ООО «Спартак» в повреждении скутера №, принадлежащего Шмелеву Л.С. нет, то и обязанности ответчика в компенсации морального и материального вреда у ООО «Спартак» отсутствует.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения мирового суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и объяснениях истца не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренного ст.ст.363, 364 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, мировым судьёй допущено не было.
На основании вышеизложенного мировым судом правомерно было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда.
Руководствуясь ст. 15, 17, ч. 5 ст.18, 21, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.151, ст.454 ч.1, 503 ч.1-3, 475 ч.1-2, 476 ч.1,2 ГК РФ, ст.329-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмелева Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелёва Л.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Виноградов