Дело №11-1/2011
Определение вступило в законную силу 14 января 2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зубцовский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием заявителя Гордеева Е.Н.,
представителя заявителя Поповой В.Н.,
истца Евдокимова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 14 января 2011 года гражданское дело по иску Евдокимова А.Г. к Гордееву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Гордеева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Гордеева Е.Н. в пользу Евдокимова А.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием» в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Гордееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов несовершеннолетний ФИО4, не имея водительского удостоверения, страхового полиса, управляя автомашиной <данные изъяты>
государственный регистрационный знак №, принадлежащей
ответчику Гордееву Е.Н., в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении в <адрес>. В результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Евдокимова А.Г. (истца).
На основании проверки ОВД по <адрес> Тверской
области по факту ДТП виновным признан ФИО4, а также
владелец автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Гордеев Е.Н. Факта кражи, угона автомашины Гордеева Е.Н. не установлено.
Истец в заявлении просил взыскать с Гордеева Е.Н. причиненный ему материальный ущерб в следующем размере:
в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей;
компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей,
расходы, связанные с поездкой в ОВД по <адрес> для получения справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по почтовым услугам по уведомлению виновника ДТП о месте и времени проведения экспертной оценки причиненного ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> копеек;
расходы, связанные с поездкой к месту проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей,
а всего - в сумме <данные изъяты> копеек.
В очередном заявлении истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> копеек.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
На решение мирового судьи ответчиком по делу Гордеевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
Мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые для разрешения дела обстоятельства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Он (Гордеев Е. Н.) действительно имел в собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ году поставил на учет в МРЭО ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль по генеральной доверенности № ФИО6. В соответствии с доверенностью, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.
На момент продажи автомашины у него (Гордеева Е.Н.) закончился срок страховки, поэтому ФИО6 страховой полис ОСАГО оформил на свое имя.
На его (Гордеева Е.Н.) имя приходили квитанции об оплате налогов на автомашину, которые он оплачивал, так как машина не была снята с учета. Он (Гордеев Е.Н.) неоднократно пытался встретиться с ФИО6, но тот избегал встречи по каким-то неизвестным причинам, в связи с чем разговора не получилось.
ДД.ММ.ГГГГ он (Гордеев Е.Н.) получил от Евдокимова А.Г. письмо, в котором сообщалось, что ему (Гордееву Е.Н.) необходимо возместить ущерб, так как автомашина <данные изъяты> участвовала в ДТП, а именно столкнулась с автомашиной Евдокимова А.Г.
Он (Гордеев Е.Н.) подумал, что это просто вымогательство денег, и поэтому с целью прекращения подобных действий, он утилизировал данный автомобиль.
Указанный автомобиль он ни ФИО4, ни ФИО7 не продавал, также никакой доверенности на них не оформлял. Их он не знает, и каким образом автомобиль оказался у ФИО4, ему не известно. Возможно, был похищен у ФИО6, который не обращался в правоохранительные органы.
Считает, что принадлежащий ему по документам автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Те обстоятельства, что по его (Гордеева Е.Н.) заявлению автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией и отсутствует заявление о краже или угоне автомашины, не являются основаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ для возложения на него (Гордеева Е.Н.) обязанности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности.
Из показаний третьего лица ФИО4 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину <данные изъяты> у ФИО7 в <адрес>, никаких письменных сделок они не заключали. ФИО4 считал, что является владельцем автомашины, но знал, что ФИО7 приобрел автомашину в <адрес> у Гордеева Е. Когда тот покупал машину, то ФИО7 передал ему документы на автомашину, но так как машина стала разваливаться, то он вернул ФИО7 все документы. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нетрезвом состоянии в д. <адрес> на автомашине <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем под управлением Евдокимова А.Г.. после осмотра автомашины сотрудниками ОГИБД, указанная автомашина была возвращена ему.
Однако из показаний ФИО4 не усматривается, какие документы на автомашину ему были переданы ФИО7, и на каком основании автомобиль <данные изъяты> оказался у ФИО7 если он (Гордеев Е.Н.) является владельцем указанной автомашины, то на каком основании указанный автомобиль после осмотра сотрудниками ОГИБДД был возвращен не ему (Гордееву Е.Н.), а передан ФИО4
Со слов ФИО7 ФИО4 известно, что автомашину <данные изъяты> он приобрел у него (Гордеева Е.Н.). Но ФИО7 он (Гордеев Е.Н.) не знает, и автомобиль ему не продавал.
Указанные противоречия в суде не были исследованы и им не дана соответствующая оценка. Не исключается возможность того, что именно ФИО7 совершил какие-либо противоправные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Поэтому для исследования всех необходимых для разрешения дела обстоятельств, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для правильного применения норм материального права, его (Гордеева Е.Н.) представителем Поповой В.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
На основании изложенного ответчик Гордеев Е.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в иске Евдокимову А.Г. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гордеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 по генеральной доверенности. Договор купли-продажи автомашины не оформлялся. Ни ФИО7, ни ФИО4 указанную автомашину не продавал. Каким образом она к ним попала, не знает и считает, что она выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представитель ответчика Попова В.Н. доводы апелляционной жалобы также поддержала по указанным в ней основаниям и просила суд жалобу удовлетворить.
Истец Евдокимов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи. Евдокимов А.Г. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем, возвращался из <адрес> в <адрес>. Около 17.00 часов того же дня проезжал в <адрес>, увидел автомашину, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехавшую на перекресток с второстепенной дороги, которая совершила столкновение с его (истца) автомашиной. Как оказалось, за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился несовершеннолетний ФИО4 Позже истец узнал, что автомашина принадлежит ответчику Гордееву Е.Н. С места ДТП Кузнецов скрылся. После случившегося истец вызвал сотрудников ОГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил справку и копии протоколов ОГИБДД <адрес>, где было указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4 В тот же день истцу было отказано в страховой выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», так как автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в экспертно-юридическом агентстве «Норма Плюс» без участия ФИО4, который извещался о дате и месте проведения экспертизы, но не явился. Лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что владельцем указанного выше транспортного средства является Гордеев Е.Н. Он направил Гордееву Е.Н. претензию. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.Н. получил его претензию о выплате расходов, связанных с ДТП, однако на нее не отреагировал и до настоящего времени ущерб не возмещен.
Третье лицо Кузнецов М.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Из объяснений третьего лица Кузнецова М.П., полученных мировым судьей судебного участка <адрес> и ЗАТО «Солнечный» в порядке исполнения судебного поручения, суду известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов М.П. купил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО7, при этом документально данная сделка не оформлялась, никаких документов не подписывали. ФИО7 после передачи им (Кузнецовым) последнему денег отдал ему документы на автомашину, однако позже он (Кузнецов) вернул ФИО7 документы, продолжал ездить на машине без документов, а после аварии вернул ФИО7 и государственные регистрационные знаки. Кузнецов М.П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Когда стал переезжать автотрассу <адрес>, увидел, что справа от него двигается автомашина <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он доехал до середины дороги, остановился, чтобы пропустить машину, ему показалось, что машина уже проехала, он начал движение вперед и левой фарой задел заднее крыло автомашины <данные изъяты>. Признал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его (Кузнецова М.П.) вине. После осмотра сотрудниками ОГИБДД данная автомашина ему была возвращена. Знает о том, что ФИО7 купил данную автомашину у Гордеева Е.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Евдокимова А.Г., ответчика Гордеева Е.Н., представителя ответчика Поповой В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
К отношениям по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, применяются положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, необходимые для разрешения данного дела.
Гордеев Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем (собственником) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (л.д. 16, 121).
Доводы ответчика о продаже им автомобиля ФИО6 документально не подтверждены. Ответчик в суд представил нотариально удостоверенную копию доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем, выданную сроком на 3 года на имя ФИО6 Надлежаще оформленного письменного договора о продаже указанного выше автомобиля Гордеевым Е.Н. ФИО6, либо иному лицу ответчик суду не представил.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова М.П., нарушившего Правила дорожного движения (л.д. 130). В действиях Кузнецова М.П. установлено наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений-квитанций о наложении административного штрафа (л.д. 12 - 15, 133 – 136, 138).
Однако судом установлено, что Кузнецов М.П. в момент совершения ДТП не являлся собственником указанной автомашины, управлял ею без доверенности на право управления.
Доводы Гордеева Е.Н. и его представителя Поповой В.Н. о том, что указанный выше автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий иных лиц, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, ФИО6 машина была передана по доверенности Гордеевым Е.Н. добровольно, что следует из текста доверенности (л.д. 80) и подтверждено ответчиком Гордеевым И.Н. в судебном заседании.
Ответчиком не представлены доказательства выбытия указанного выше автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. О краже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни Гордеев Е.Н., ни ФИО6 не заявляли, уголовное дело не возбуждалось, в угоне машина не числится, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 142).
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Гордеев Е.Н., который как владелец источника повышенной ответственности обязан возместить вред причиненный этим источником.
Вывод о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, сделан мировым судьей на основании исследования представленных истцом письменных доказательств, которые приведены в решении.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Евдокимов А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 76).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» (л.д. 65 - 70) при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, выявлены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, арки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Заключение Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» основано на методических рекомендациях завода-изготовителя. Для определения стоимости ремонта использованы программные комплексы «Нами сервис», ПС «Комплекс», Autoexpert 4.5, Autocalc и Audatex. Стоимость нормы-часа взята как средняя стоимость на специализированных СТО <адрес> региона. Износ транспортного средства рассчитан в соответствии с Р-03112194-0376-98 и методическими рекомендациями № МР\СЭ (2005 г.), утвержденными Минтрансом РФ и Минюстом РФ, с учетом показаний одометра. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в процентах от его стоимости на момент повреждения (1,55%). Стоимость автомобиля на момент повреждения определена по данным сборника «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» № (211) стр. 70 август 2009 <адрес> ПРАЙС-Н НАМИ).
Выводы, содержащиеся в заключении Экспертно-юридического агентства «Норма плюс», сомнений у суда не вызывают, они подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Ответчиком Гордеевым Е.Н. заключение не оспорено.
Другие затраты, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждены письменными доказательствами.
Так, расходы, связанные с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> для получения справки о ДТП в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг по уведомлению виновника ДТП о месте и времени проведения экспертной оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с поездкой к месту проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; услуги банка в сумме <данные изъяты> рублей за оформление, - подтверждены квитанциями и чеками (л.д. 36 -37).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закона) у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Кузнецова М.П., ответчика Гордеева Е.Н. следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Поэтому вред, причиненный истцу Евдокимову А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, не может в данном случае быть возмещен страховщиком ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.
Исходя из изложенного, суд считает апелляционную жалобу ответчика Гордеева Е.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеева Е.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Для исключений