Дело №11-3/2011
Не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.при секретаре Плакидовой О.В.,с участием представителя истца Арнгольд Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 11 февраля 2011 года гражданское дело по иску Краснова А.А. к Красновой Е.В. о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Арнгольд Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Краснова А.А. с Красновой Е.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.В остальной части исковых требований отказать». У С Т А Н О В И Л:Краснов А.А. обратился к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с иском к Красновой Е.В. о взыскании судебных расходов.
В заявлении истец указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Краснова Е.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> к Краснову А.А. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Красновым А.А. было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. С целью составления отчетов по оценке имущества в виде:
1) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №: № по адресу: д. <адрес> (отчет №);
2) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: д. <адрес> (отчет №);
3) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: д. <адрес> (отчет №);
4) автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № (отчет №);
5) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (отчет №);
6) квартиры по адресу: <адрес>, Краснов А.А. обратился в ФИО8».
Работа специалистов подтверждается двумя квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец в исковом заявлении просил взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представителем истца Арнгольд Ю.В. подана апелляционная жалоба на приведенное выше решение мирового судьи судебного участка <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований Краснова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им для оценки земельного участка с кадастровым номером №. В данной жалобе Арнгольд Ю.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Краснова Е.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Красновым А.А. было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
Краснов А.А. с целью оценки имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, обратился в ФИО8». Оценщиками было составлено шесть калькуляций по оценке:
а) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес> (отчет №);
б) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: д. <адрес> (отчет №);
в) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: д. <адрес> (отчет №);
г) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (отчет №);
д) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (отчет №);
е) квартиры по адресу: <адрес>, Краснов А.А. обратился в ФИО8».
Стоимость работ специалиста по оценке вышеуказанных недвижимости и автомашин составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя квитанциями и справкой, выданными ФИО8».
Мировым судьей судебного участка <адрес> были взысканы в пользу Краснова А.А. с Красновой Е.В. расходы лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а так же госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований было отказано.
О взыскании расходов Краснова А.А. по отчету № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в д. <адрес>, было полностью отказано.
В настоящее время в Зубцовском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.А. к Красновой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и о разделе совместно нажитого имущества супругов по земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>. Решение по делу ещё не вынесено.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу о взыскании расходов представителем Краснова А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении судебного производства по иску Краснова А.А. к Красновой Е.В. о взыскании расходов до рассмотрения дела Зубцовским районным судом по существу.
Однако мировым судьей ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судья свой отказ мотивировала тем, что в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чью пользу принято решение в данной части.
Представитель истца Арнгольд Ю.В. полагает, что исковые требования, заявленные Красновым А.А. у мирового судьи судебного участка <адрес> и исковые требования Краснова А.А., заявленные в Зубцовском районном суде взаимосвязаны и неотрывны друг от друга, поскольку в них идет речь об одном и том же земельном участке, о его оценочной стоимости и соответственно понесенным Красновым А.А. судебным расходам.
Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абз.5 ст.215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. В этом данная норма соответствует ст. 118 Конституции
РФ. Факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Отказав в заявленном ходатайстве, мировая судья судебного участка <адрес> лишила Краснова А.А. права на доказывание, обжалование и распределение расходов между сторонами, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного представитель истца просит в апелляционной жалобе отменить решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по отчету № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в д. <адрес> и вынести новое решение.
От ответчика Красновой Е.В. в адрес суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<адрес> районный суд <адрес>, рассмотрев исковое заявление Краснова А. А., не разрешил вопрос о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией решения.
Следовательно, исковые требования истца не были удовлетворены <адрес> районным судом <адрес> в полном объеме, а значит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поданное Красновым А. А. исковое заявление о взыскании судебных расходов в данной части является необоснованным, о чем суд сделал правильный вывод.
Ссылка истца на рассматривающееся в Зубцовском районном суде <адрес> гражданское дело о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>, является неправомерной.
Как указывает сам истец в своей жалобе решение по делу еще не вынесено. Тогда как согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает понесенные расходы по делу, в котором состоялось решение.
Таким образом, указанное судебное разбирательство не имеет никакого отношения к поданному исковому заявлению о взыскании судебных расходов.
Суд правомерно и мотивированно отверг ходатайство истца о приостановлении производства по делу, так как в деле имеется состоявшееся решение Бабушкинского районного суда <адрес>, основываясь на котором истец просит взыскать судебные расходы.
Неизвестно будет ли удовлетворен, и в каком объеме иск Краснова А.А., рассматриваемый в Зубцовском районном суде <адрес>, а от этого зависит, согласно ст. 98 ГПК РФ, само право на взыскание судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в случае удовлетворения иска Краснова А.А. в Зубцовском районном суде <адрес>, он не лишен права в предусмотренном законом порядке отдельно взыскать судебные расходы по разделу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, основываясь на состоявшемся решении уже Зубцовского районного суда <адрес>, отказ в удовлетворении ходатайства истца не привел к нарушению его прав и законных интересов.
Кроме того, Краснов А.А. подал Мировому судье именно исковое заявление, что подтверждается материалами дела, решением суда и указано в жалобе истца.
Требуемые Красновым А. А. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело (т.е. <адрес> районным судом <адрес>), в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В том случае, если суд в решении не определил порядок распределения судебных расходов, согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ <адрес> районный суд <адрес> мог бы вынести дополнительное решение, до момента вступления решения в законную силу.
Решение Бабушкинского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено <адрес> районным судом <адрес> в форме определения, а не дополнительного решения.
Мировой судья судебного участка <адрес> ФИО3 в обоснование подведомственности и подсудности сослалась в решении на п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ, тогда как взыскание судебных расходов не является имущественным спором, разрешаемым в исковом производстве, с применением правил о территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Взыскание судебных расходов производится в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, и в данном случае Краснов А. А. должен был обратиться в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов (а не исковым заявлением), и результатом судебного разбирательства должно было быть определение суда (а не решение суда).
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд, рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, что является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Арнгольд Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Краснов А.А., ответчик Краснова Е.В. и её представитель Ковальчук С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, заслушав объяснения представителя истца Арнгольд Ю.В., суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене.
Из заявления истца Краснова А.А. следует, что он просит взыскать с ответчика Красновой Е.В. судебные расходы, которые он понес в связи с производством по делу, рассмотренному Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца Арнгольд Ю.В. следует, что спор о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, рассматривается в настоящее время в Зубцовском районном суде <адрес>. Требования о взыскании расходов по оценке указанного земельного участка также предъявлены в заявлении Краснова А.А. по рассматриваемому в порядке апелляции делу.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской федерации (аналогия права).
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Таким образом, в Гражданском процессуальном кодексе РФ имеются нормы для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании требований абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Поскольку заявление Краснова А.А. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы», а не в порядке искового производства, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу по иску Краснова А.А. к Красновой Е.В. о взыскании судебных расходов прекратить.
Апелляционную жалобу представителя истца Арнгольд ЮВ. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Для исключений