Дело №2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Плакидовой О.В.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В.,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Анакина А.В.,

представителя органа опеки и попечительства Андреевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Третьяченко Г.В. к Фомагиной М.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению Третьяченко М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Фомагиной М.В. к Третьяченко Г.В. о возврате дома в первоначальное состояние после незаконной перепланировки;

У С Т А Н О В И Л:

Третьяченко Г.В. обратилась в суд с иском к Третьяченко М.В. о разделе в натуре дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Третьяченко М.В. заменена надлежащим ответчиком несовершеннолетней Фомагиной М.В.

Третьяченко М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фомагиной М.В., исковые требования Третьяченко Г.В. не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Третьяченко Г.В. о возврате дома в первоначальное состояние после незаконной перепланировки, а именно:

Обязать ответчицу по встречному иску Третьяченко Г.В. в течение 6 месяцев после вступления в силу решения суда восстановить дверной проем в стене, разделяющий спорный жилой дом на 2 части, восстановить единую систему отопления дома, убрать санузел с террасы дома, заменить половые лаги и пол во всем доме, заменить оконные переплеты и окна, провести и оплатить визуальное и инструментальное обследование фундамента спорного жилого дома и провести капитальный ремонт фундамента;

Обязать ответчицу Третьяченко Г.В. в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда принять меры к освобождению спорного жилого дома от квартирантов, снести капитальный железный забор на постоянном железобетонном фундаменте по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 согласно плану исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер №:№ изготовленному МУП «Геометр» Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Третьяченко Г.В. изменила предмет иска, просила суд определить порядок пользования домом кадастровый номер 69:09:0070124:1:3 и земельным участком кадастровый номер 69:09:0070124:1, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

Третьяченко Г.В. пользуется частью дома – пристройкой площадью 31 кв. м состоящей из кухни площадью 8,4 кв.м, комнаты площадью 19 кв.м, прихожей площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 4 кв.м и коридора площадью 2,2 кв.м, и частью земельного участка площадью 457 кв. м, в границах, указанных на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, Н23, Н1, находящимся на этом участке летним домиком;

Фомагина М.В. пользуется основным домом площадью 41,8 кв.м, состоящим из прихожей площадью 4,8 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м, жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 11,1 кв.м и земельным участком площадью 457 кв.м в границах указанных на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ: Н1, Н13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, находящимся на этом участке сараем площадью 13,6 кв.м.

В обоснование исковых требований истец по основному иску Третьяченко Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ее сыном Третьяченко Е.Н. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ими был куплен жилой <адрес>-а, расположенный по адресу: <адрес> дом был без удобств, с двумя печками. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Зубцовского районного суда был произведен раздел земельного участка размером 914 кв.м. и жилого <адрес>-а, расположенных на <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому между ФИО15 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в присутствии судебного пристава ФИО6 и двух понятых ФИО7 и ФИО8 был произведен раздел земельного участка и жилого дома в следующем порядке: Третьяченко М.В. достался дом с коммуникациями, земля в центре участка, хозяйственная постройка на этой земле и самодельный пруд. Третьяченко Е.Н. досталась пристройка без коммуникаций, без туалета, меньше, чем дом основной, земля на границе с оврагом и летний домик. До ДД.ММ.ГГГГ года Третьяченко М.В. разрешила пользоваться общей кухней и туалетом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Третьяченко М.В. заложила кирпичом дверной проем в капитальной стене между основным домом и пристройкой, и сделала себе отдельный вход в дом. Впоследствии Третьяченко М.В. пустила в свою половину дома квартирантов. Ответчица с детьми в спорном доме не проживает, три года живет в квартире мужа, Фомагина.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко Е.Н. заключил с истцом Третьяченко Г.В. договор дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Став владелицей 1/2 доли в праве на землю и жилой дом, Третьяченко Г.В. стала благоустраивать свое жилье: провела газ, свет, воду. На месте холодной террасы сделала благоустроенный санузел. Основной дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,8 кв.м., пристройка - 31 кв.м. Ни в пристройке, ни в основном доме нет капитальных перегородок. Между жилыми помещениями истца и ответчика расположена капитальная стена, имеются разные входы. Получая жилую площадь на 10,8 кв.м. меньше, чем основной дом, она (истец) была согласна на компенсацию за счет владения летним домиком.

Третьяченко М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фомагиной М.В., в обоснование встречных исковых требований в заявлениях в адрес суда указала, что Третьяченко Г.В. незаконно без ее согласия произвела перепланировку пристройки к спорному жилому дому, а именно установила перегородку с дверью, разделяющей террасу на прихожую и санузел, утеплила стены террасы, слева в террасе заложила дверь и разобрала в террасе перегородки. Данные обстоятельства установлены решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что заявление о разрешении перепланировки спорного жилого дома и о разделе дома на две квартиры, изменение адреса было подано только одним из участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно ответчиком Третьяченко Г.В. Она (законный представитель истца по встречному иску) своего согласия на перепланировку дома не давала. Договор собственников спорного жилого дома о его разделе отсутствует, в связи с чем, Третьяченко М.В. просит возвратить дом в первоначальное состояние после незаконной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ Зубцовский районный суд, рассматривая иск Третьяченко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества в мотивировочной части решения допустил техническую ошибку, включил в площадь жилого дома площадь самовольных пристроек.

В судебном заседании истец по основному иску Третьяченко Г.В. свои исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Третьяченко Г.В. суду пояснила, что она получила в дар от своего сына Третьяченко Е.Н. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку с бывшей снохой Третьяченко М.В. сложились неприязненные отношения, возникла необходимость определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.

После получения решения Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Третьяченко Е.Н. и Третьяченко М.В., стороны в присутствии судебных приставов договорились о следующем: Третьяченко М.В. пользуется жилым домом с коммуникациями, земля в середине участка, хозяйственная пристройка и пруд самодельный. Её бывший супруг Третьяченко Е.Н. пользуется пристройкой без коммуникаций, без туалета, площадью на 10 кв. м меньше, чем основной дом, но взамен этого пользуется летним домиком и землей на границе с оврагом. Третьяченко М.В. согласилась, что Третьяченко Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года пользуется общей кухней и туалетом, расположенными в основном доме.

Третьяченко М.В. не возражала, она в спорном жилом доме последние три года не живет, проживает в благоустроенной квартире мужа. Третьяченко М.В. после достижения договоренности о порядке пользования домом с бывшим супругом, в свою половину дома пустила квартирантов, семью ФИО17 из 5 человек, которые проживали в части дома, которой пользовалась Третьяченко М.В., до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по основному иску Третьяченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года заложила дверной проем, который ранее разделял основное строение дома и пристройку, закрыв истцу по основному иску доступ в кухонное помещение и санузел, находившиеся в доме.

После получения в дар 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка истец Третьяченко Г.В. в помещении, которое в присутствии судебных приставов ранее было определено в пользование её сыну Третьяченко Е.Н., стала производить благоустройство: подвела газ, воду, оборудовала санузел. Без производства указанных работ проживать в данном помещении было невозможно.

Она (Третьяченко Г.В.) собирается в дальнейшем проживать в спорном жилом доме. Поскольку с ответчиком по основному иску Третьяченко М.В. у истца сложились неприязненные отношения, она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, чтобы предотвратить возможные конфликты между сторонами в будущем. Истец обратилась также в МУП «Геометр» с вопросом об определении на местности границ пользования спорным земельным участком, соответствующих долям участников общей долевой собственности. Кадастровый инженер на местности обозначил границы пользования в соответствии с долями в праве общей собственности. Общая площадь спорного земельного участка составляет 914 кв. м. Границы пользования определены на плане исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, как две равные части, площадью 457 кв. м каждая. Согласно данному плану истец по основному иску Третьяченко Г.В. начала работы по возведению забора по границе между двумя частями спорного земельного участка, чтобы не пересекаться с ответчиком. При этом истец не претендует на пользование половиной участка, примыкающей к основному строению, которым пользуется ответчик Третьяченко М.В.

Встречные исковые требования Третьяченко Г.В. не признала и в обоснование возражений пояснила, что кирпичную пристройку к дому она не возводила, её возвели Третьяченко Е.Н. и Третьяченко М.В. в период брака, поэтому все претензии по поводу возведения пристройки без разрешения на её возведение необходимо отнести на счет истца по встречному иску. В решении суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома 72,8 кв. м, то есть с учетом пристройки. Она (ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В.) капитальные перегородки в доставшейся ей части дома, которые могли бы причинить ущерб всему дому, не возводила. Дверной проем в стене, разделяющий спорный жилой дом на 2 части, по указанию представителя ответчика по основному иску, Третьяченко М.В., заложили квартиранты, проживавшие на половине ответчика.

Единую систему отопления дома истец Третьяченко Г.В. не нарушала, так как отопление имелось только в той части дома, которая была определена по договоренности в пользование ответчику по основному иску Третьяченко М.В.

С требованием представителя истца по встречному иску Третьяченко М.В. убрать санузел с террасы дома ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. не согласна, поскольку в таком случае будут нарушены санитарные правила, а доступ в санузел, находящийся на половине дома, которой пользуется истец по встречному иску Третьяченко М.В., невозможен, так как проход, соединяющий две части спорного дома, заложен самой Третьяченко М.В.

С требованиями истца по встречному иску Третьяченко М.В. о возложении на ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. обязанности заменить половые лаги и пол во всем доме, заменить оконные переплеты и окна, провести и оплатить визуальное и инструментальное обследование фундамента спорного дома и провести капитальный ремонт фундамента ответчик по встречному иску не согласна, поскольку считает, что дому около 50 лет, поэтому износ дома это естественный процесс, не зависящий от действий Третьяченко Г.В., систему газотеплоснабжения дома ответчик не нарушала, доступа в половину дома, занимаемую истцом по встречному иску она (ответчик Третьяченко Г.В.) не имеет, поэтому полагает, что следить за состоянием соответствующей части дома должна законный представитель малолетнего сособственника Третьяченко М.В.

Доводы Третьяченко М.В. о том, что канализация от санузла ответчика по встречному иску проходит под домом не соответствуют действительности, поскольку санузел в пристройке, которой пользуется ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В., находится на противоположной стороне дома, трубы канализации от этого санузла под домом не проходят, а проложены в выгребную яму. Выгребная яма находится в 7 метрах от дома на территории той части участка, которая непосредственно прилегает к части дома (пристройке), которой пользуется ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В.

Встречные исковые требования; обязать Третьяченко Г.В. принять меры к освобождению спорного жилого дома от квартирантов, - ответчик по встречному иску не признала, поскольку на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения ни с кем заключен не был.

Требования истца по встречному иску снести капитальный железный забор ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. не признала, указав, что забор установлен по точкам, обозначенным кадастровым инженером на плане исполнительной съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, забор на местности обозначает границы пользования земельным участком каждым из собственников согласно 1/2 доле в праве собственности.

В точках Н5 – Н6 – 22 – 21 - 20, указанных на плане исполнительной съёмки от ДД.ММ.ГГГГ забора нет, только установлены столбы. Спорный земельный участок с одной стороны (точки 17 – 18 – 19 – 20 - 21) примыкает к оврагу. Поэтому забор необходим в указанном месте, чтобы предотвратить проникновение на территорию земельного участка посторонних лиц со стороны оврага.

Законный представитель Фомагиной М.В. - малолетнего ответчика по основному иску и истца по встречному иску, а также третьих лиц несовершеннолетних Третьяченко А.Е., Третьяченко М.Е., - Третьяченко М.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, свой вариант определения порядка пользования домом и земельным участком не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Анакин А.В. исковые требования Третьяченко Г.В. не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Анакин А.В. в обоснование встречных исковых требований суду также пояснил, что установленный Третьяченко Г.В. забор должен быть, по его мнению, снесен, так как он препятствует доступу к выгребной яме, и участок в натуре не разделен. Истец по основному иску не представила суду проект на пристройку, разрешение на строительство, акт на приемку в эксплуатацию. Пристройка объектом недвижимости не является, на неё нет правоустанавливающих документов. Третьяченко Г.В. в спорном жилом доме не зарегистрирована, имеет в городе Зубцове на праве собственности благоустроенное жилое помещение, где постоянно проживает. В результате действий Третьяченко Г.В., которая самовольно ликвидировала единую систему газотеплоснабжения дома, наружные стены отсырели, поражены грибком и плесенью, требуется замена половых лаг и самого пола, требуется замена оконных рам и переплетов, одна из наружных стен дома дала трещину. Канализация от туалета Третьяченко Г.В. идет под дом, в подвале которого постоянно стоят сточные и фекальные воды. В судебном заседании Третьяченко Г.В. признала, что без согласия Третьяченко М.В. вселила в спорный дом квартирантов и возвела железный забор на постоянном железобетонном фундаменте.

Свой вариант определения порядка пользования жилым домом представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску Третьяченко М.В. и Анакин А.В. суду не представили.

О проведении строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Третье лицо, Третьяченко Е.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления службы судебных приставов надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Андреевская М.А. суду пояснила, что условия проживания в спорных жилых помещениях удовлетворительные. Фактически истец по встречному иску Фомагина М.В. проживает со своей матерью Третьяченко М.В. и двумя сестрами (Третьяченко А.Е., Третьяченко М.Е.) в благоустроенной 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Возражений против удовлетворения исковых требований Третьяченко Г.В. орган опеки и попечительства не имеет. По поводу встречного иска представитель органа опеки и попечительства Андреевская М.А. предложила разрешить спор на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца по основному иску Третьяченко Г.В., представителя истца по встречному иску Анакина А.В., заключение представителя органа опеки и попечительства Андреевской М.А., полагавшей возможным разрешить спор по усмотрению суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предметами спора по настоящему делу являются жилой дом площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер №, и земельный участок размером 914 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно решению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка и жилого дома: Третьяченко Е.Н. и Третьяченко М.В. выделено по 1/2 доле жилого дома и земельного участка каждому.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко Е.Н. подарил истцу Третьяченко Г.В. 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка.

Право общей долевой собственности Третьяченко Г.В. в 1/2 доле на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьяченко М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости малолетней дочери Фомагиной М.В.

Право общей долевой собственности малолетней Фомагиной М.В. в 1/2 доле на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Третьяченко Г.В. следует, что после расторжения брака между Третьяченко Е.Н. и Третьяченко М.В. бывшие супруги (прежние участники общей долевой собственности) договорились о том, что Третьяченко М.В. пользуется частью спорного земельного участка от угла старого дома с прудом и параллельно до конца участка к р. Волга, а Третьяченко Е.Н. – от угла старого дома без пруда до конца земельного участка к Волге, и расположенным на этом участке летним домиком. Претензий к переносу забора Третьяченко М.В. не имеет; старой половиной дома пользуется Третьяченко М.В. со всеми коммуникациями, а Третьяченко Е.Н. – частью дома без коммуникаций с правом пользования в зимний период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены перечисленные выше условия порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии Третьяченко Г.В., Третьяченко М.В., двух понятых и сомнений у суда не вызывает.

Из объяснений истца по основному иску следует, что Третьяченко М.В. после достигнутой договоренности с бывшим супругом о порядке пользования домом в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, до ноября 2010 года сдавала внаем квартирантам находившееся в её пользование помещение площадью 41,8 кв.м. Третьяченко М.В. проживает в настоящее время вместе с детьми (Фомагиной М.В., Третьяченко М.Е., Третьяченко А.Е.) по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилищных условий Фомагиной М.В. по адресу: <адрес>, следует, что ответчик по основному иску Фомагина М.В. проживает в благоустроенной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности Фомагиной Л.И. Условия проживания хорошие.

Согласно акту обследования части жилого дома, принадлежащего ответчику Фомагиной М.В. по адресу: <адрес>, условия для проживания в этом помещении удовлетворительные.

Доводы истца по основному иску Третьяченко Г.В. о том, что предлагаемый ею вариант пользования спорным жилым домом и земельным участком не нарушает чьих-либо прав, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Площадь части дома в виде основной пристройки, которую просит определить ей в пользование истец по основному иску Третьяченко Г.В., составляет 31 кв. м, что меньше площади части дома, которую истец по основному иску предлагает оставить в пользование сособственника дома Фомагиной М.В. - 41,8 кв.м.

Судом установлено, что газовое отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение имеются как в части дома, которой пользуется Третьяченко Г.В., так и в части дома, которой пользуется Третьяченко М.В. и её малолетние дети Фомагина М.В., Третьяченко А.Е., Третьяченко М.Е. На газоснабжение и электроснабжение обеих частей дома имеются соответствующие проекты, технические условия и договоры технического обслуживания, составленные в установленном законом порядке.

Указанный порядок пользования домом сложился между прежними владельцами долей в праве собственности на дом, что подтверждается актом исполнительных действий, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>. Поэтому оснований полагать, что вариант порядка пользования спорным жилым домом, предложенный истцом по основному иску Третьяченко Г.В., нарушает права сособственника дома Фомагиной М.В., не имеется.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Анакина А.В. о том, что истец по основному иску Третьяченко Г.В. не вправе требовать определения порядка пользования жилым домом, а в частности самовольно возведенной, незарегистрированной, незаконной частью жилого дома в виде капитальной пристройки из кирпича. Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Третьяченко Е.Н. и Третьяченко Г.В. произведен раздел жилого дома общей площадью 72,8 кв.м. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом общая площадь <адрес>,8 кв.м определена с учетом основного строения площадью 41,8 кв.м и основной пристройки площадью 31 кв.м. В ходе рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко М.В. не представила возражения относительно площади дома, подлежащего разделу. Право общей долевой собственности истца и ответчика в 1/2 доле за каждым на спорный жилой дом общей площадью 72,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Поэтому суд пришел к выводу о том, что, будучи участником общей долевой собственности на дом площадью 72,8 кв. м, Третьяченко Г.В. вправе требовать определения порядка пользования этим домом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по основному иску Третьяченко М.В. о том, что следует обязать ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. восстановить дверной проем в стене, разделяющий спорный жилой дом на 2 части. В ходе рассмотрения дела истец по основному иску Третьяченко Г.В. пояснила, что проем в стене был заложен по указанию представителя истца по встречному иску Третьяченко М.В. лицами, которым она сдавала внаем свою часть жилого дома. Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Анакин А.В. против данных пояснений не возражал.

Суд считает необоснованными требования представителя истца по встречному иску Третьяченко М.В. о возложении на ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. обязанности заменить половые лаги и пол во всем доме, заменить оконные переплеты и окна, провести и оплатить визуальное и инструментальное обследование фундамента спорного дома и провести капитальный ремонт фундамента, поскольку доказательства износа дома по вине ответчика суду не представлены. Доказательства нарушения действиями ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. единой системы отопления дома суду не представлены. Наоборот, ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. представила суду проект на газоснабжение спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газотеплоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ году было изначально проведено только в основной части дома.

Газотеплоснабжение основной пристройки произведено по заказу Третьяченко Г.В. только в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно проекту на газоснабжение жилого дома от 4 ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Третьяченко Г.В. единая система отопления дома не предусмотрена, то есть в каждой части дома индивидуальное газотеплоснабжение.

Таким образом, систему газотеплоснабжения дома ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. не нарушала, доступа в половину дома, занимаемую истцом по встречному иску Третьяченко Г.В. не имеет, соответственно, следить за состоянием данной части дома она не имеет возможности.

Суд считает, что требование представителя истца по встречному иску Третьяченко М.В. обязать Третьяченко Г.В. убрать санузел с террасы дома необоснованно. Доказательства того, что наличие санузла в основной пристройке дома нарушает права малолетней Фомагиной М.В. и членов её семьи, суду не представлены. Доступ в другой санузел, находящийся на половине дома, которой пользуется истец по встречному иску Фомагина М.В., для ответчика по встречному иску не возможен, так как проход, соединяющий две части спорного дома, заложен законным представителем истца по встречному иску Третьяченко М.В.

Доводы Третьяченко М.В. о том, что канализация от санузла ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. проходит под домом, не соответствуют действительности. Санузел в пристройке, которой пользуется ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В., находится на противоположной стороне дома, как это следует из кадастрового паспорта помещения пристройки. Трубы канализации от этого санузла под домом не проходят, так как выгребная яма находится на спорном земельном участке со стороны пристройки, а не стороны основного строения.

Встречные исковые требования: обязать Третьяченко Г.В. принять меры к освобождению спорного жилого дома от квартирантов, удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснения ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. следует, что на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения ни с кем не заключен.

В настоящее время истец по основному иску и ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. пользуется частью спорного земельного участка, указанной в границах на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ: по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, Н23, Н1, с находящимся на этом участке летним домиком. Площадь этой части земельного участка составляет 457 кв. м, что соответствует 1/2 доле спорного земельного участка.

Суд находит обоснованными требования истца по основному иску Третьяченко Г.В. о признании за ней права пользования указанной выше частью спорного земельного участка, поскольку такой порядок пользования фактически сложился между сторонами. Земельный участок в этой части прилегает к части дома (основной пристройке), которой пользуется фактически истец по основному иску и ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В.

Оснований не доверять плану исполнительной съемки земельного участка №:№, выполненному кадастровым инженером МУП «Геометр» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный план приобщен к материалам дела по ходатайству истца по основному иску Третьяченко Г.В. и представителем ответчика по основному иску Анакиным А.В. не оспорен.

Требования представителя истца по встречному иску Третьяченко М.В. снести капитальный железный забор ответчик по встречному иску Третьяченко Г.В. не признала, указав, что забор установлен по точкам, обозначенным кадастровым инженером на плане исполнительной съёмки от ДД.ММ.ГГГГ. Забор на местности обозначает границы пользования земельным участком каждым из собственников согласно 1/2 доле в праве собственности.

В точках Н5 – Н6 – 22 – 21 - 20, указанных на плане исполнительной съёмки, проведенной МУП «Геометр», от ДД.ММ.ГГГГ, забора нет, только установлены столбы. Спорный земельный участок с одной стороны (точки 17 – 18 – 19 – 20 - 21) примыкает к оврагу и забор необходим в указанном месте, чтобы предотвратить проникновение на территорию земельного участка посторонних лиц со стороны оврага.

Суд полагает, что действия ответчика по встречному иску Третьяченко Г.В. по установке ограждения, не противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории.

Каким образом действия Третьяченко Г.В. по возведению ограждения нарушают права сособственника участка Фомагиной М.В., её законный представитель Третьяченко М.В. во встречном исковом заявлении не указала. Представитель истца по встречному иску Анакин А.В. в судебном заседании также не пояснил, в чем заключается нарушение прав Фомагиной М.В. при установке заграждения.

Предложенный Третьяченко Г.В. вариант пользования спорным земельным участком предполагает осуществление Фомагиной М.В. пользования частью спорного земельного участка в границах, указанных на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер №:№ ДД.ММ.ГГГГ: по точкам Н1, Н13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, Н6, Н5, Н4, Н2, Н1. с находящимся на этом участке сараем. Площадь этой части земельного участка составляет 457 кв. м, что соответствует 1/2 доле спорного земельного участка. Данная часть спорного земельного участка прилегает к основному строению спорного дома, которым фактически пользуется ответчик по основному иску и истец по встречному иску Фомагина М.В. Пользование данной частью участка для ответчика по основному иску Фомагиной М.Ф. удобно, поскольку выход на участок осуществляется непосредственно из части дома, которую она использует.

Таким образом, предложенный истцом по основному иску Третьяченко Г.В. вариант определения между сторонами порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком права другого участника долевой собственности Фомагиной М.В. не нарушает, соответствует сложившемуся фактически порядку пользования, удобен для каждой из сторон.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования Третьяченко Г.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Третьяченко М.В., - отказать.

Руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяченко Г.В. к Фомагиной М.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом кадастровый номер № земельным участком кадастровый номер №, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом:

Третьяченко Г.В. пользуется частью дома – пристройкой площадью 31 кв. м, состоящей из кухни площадью 8,4 кв.м, комнаты площадью 19 кв.м, прихожей площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 4 кв.м и коридора площадью 2,2 кв.м, и частью земельного участка площадью 457 кв. м, в границах, указанных на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер №, выполненном МУП «Геометр», от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, Н23, Н1, находящимся на этом участке деревянным дощатым летним домиком площадью 29,2 кв. м;

Фомагина М.В. пользуется основным домом площадью 41,8 кв.м, состоящим из прихожей площадью 4,8 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м, жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 11,1 кв.м и земельным участком площадью 457 кв.м в границах, указанных на плане исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер №, выполненном МУП «Геометр», от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам Н1, Н13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, находящимся на этом участке деревянным дощатым сараем площадью 13,6 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяченко М.В., действующей в интересах Фомагиной М.В., к Третьяченко Г.В. о возврате дома в первоначальное состояние после незаконной перепланировки, а именно:

Возложении на Третьяченко Г.В.у обязанности в течение 6 месяцев после вступления в силу решения суда восстановить дверной проем в стене, разделяющий спорный жилой дом на 2 части, восстановить единую систему отопления дома, убрать санузел с террасы дома, заменить половые лаги и пол во всем доме, заменить оконные переплеты и окна, провести и оплатить визуальное и инструментальное обследование фундамента спорного жилого дома и провести капитальный ремонт фундамента; в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда принять меры к освобождению спорного жилого дома от квартирантов, снести капитальный железный забор на постоянном железобетонном фундаменте по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 согласно плану исполнительной съемки земельного участка кадастровый номер № изготовленному МУП «Геометр» Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Для исключений

Мотивированное решение по делу принято 8 июня 2011 года.

Судья Для исключений