Дело №

Решение не обжаловано

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Плакидовой О.В.,

с участием представителя истца Артюковой О.А.,

ответчиков Блинова В.А., Блиновой Л.М., Гришанова А.В., Воробьевой Н.Н., Сухининой Н.В., Дрепенкиной М.А., Балакиной Н.Д., Сорокиной Н.А., Хлебосоловой Т.М., Осташова В.Г., Дрепенкиной Л.В., Смирнова В.К.,

представителей ответчиков Гурова А.Н., Комогоровой В.А., адвоката Арнгольд Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 4 августа 2011 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области к Автомонову В.М., Акимовой М.И., Анисимовой М.А., Анисимовой Н.О., Балфеткиной Е.И., Барановой А.М., Блинову В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Балфеткину А.И., Балфеткиной З.П., Федотовой А.Г., Будаеву С.В., Буровой Н.Ф., Бутыриной Е.О, Вантеевой Т.М., Вахриной А.М., Власкину М.А., Власкиной М.И., Волковой П.В., Гаранину А.А., Гараниной М.Н., Голову М.С., Головой Е.Т., Головой О.И., Грачевой Н.П., Гурееву В.А., Дворецкову Н.Д., Долотовой К.В., Дороднову А.Н., Дороднову Г.Н., Дрепенкину А.А., Дрепенкину М.А., Дрепенкиной З.Я., Дрепенкиной К.Д., Дулову В.В., Дуловой А.П., Егеревой К.Д., Егоровой З.И., Емельяновой А.А., Жаровой А.К., Жирнову Г.К., Жирновой К.В., Иванову В.В., Ивановой В.Ф., Изотову Н.Д., Ильину А.М., Ильиной А.Е., Ильиной Е.А., Ильичевой Е.И., Карасеву Н.А., Карасевой М.И., Карасевой Ф.Я., Кисилеву Н.К., Кисилевой А.И., Климиной Л.А., Клюевой А.А., Петрову А.Д., Петровой М.В., Матросову А.К. Новожилову А.А., Шангину В.А., Мохову А.Н., Рюмкину В.Е., Лукьяновой Е.И., Лукьянову Н.А., Семину Г.А., Махонько М.М., Носову В.Е., Петрушонковой Н.А., Шаровой М.В., Хохлову Д.М., Хохловой А.П., Тавлинцевой В.П., Петровой Е.И., Сухановой А.И., Микаеву Н.Г., Свицкову П.П., Свицковой М.О., Мурашовой В.И., Свицковой Н.Н., Шангиной Л.А., Шувалову М.Е., Тарасовой Н.Е., Тарасову М.С., Комлевой Е.В., Коневой О.И., Соколовой М.А., Тарасову А.П., Куликовой Т.С., Куликову И.Д., Мурашову Н.С., Шведову М.И., Мурашовой Е.И., Матросовой М.О., Утиной М.М., Утиной М.Н., Тарасовой П.С., Мурашову И.А., Рожковой Т.П., Косолаповой А.С., Шарову Н.А., Рожкову И.В., Степановой О.М., Степановой Н.М., Осташовой Е.Н., Мурашовой А.С., Шуваловой П.Н., Мурашовой А.О., Чижовой Е.И., Мурашову Ю.С., Мелузовой Е.П., Стальцову М.А., Тарасову В.А., Шаровой В.В., Мурашову В.И., Тимофееву Г.В., Попкову Г.Н., Семину А.П., Семиной М.М., Степанову Н.А., Стальцову А.В., Мохову Ю.А., Кукушкиной Л.С., Смирнову К.П., Смирновой А.А., Хапиковой Н.Н. о признании права собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

В своем исковом заявлении истец указал, что в соответствии с постановлением главы Администрации Зубцовского района Тверской области от 07.06.1994 № 148-16 «О выдаче свидетельств, удостоверяющих право на земельную долю членам колхоза им. Ленина» собственникам земельных долей СПК колхоза «им. Ленина» были выданы свидетельства на право собственности на землю.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» участники коллективно-долевой собственности на землю колхоза «им. Ленина» Зубцовского района приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. При этом размер земельной доли каждого участника был определен в 10,1 га.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

127 собственников (ответчики) земельных долей СПК «им. Ленина» Зубцовского района не распорядились ими в течение более трех лет.

В ходе образования земельных участков в счет невостребованных земельных долей были получены сведения о физических лицах – собственниках земельных долей, которые ими не распоряжались более трех лет (невостребованные земельные доли). Всего было получено сведений в отношении 127 человек.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», комитет по управлению имуществом Тверской области опубликовал в газете «Тверские ведомости» от 01-07.08.2008 № 32 (1709) сведения о невостребованных земельных долях в границах земель СПК «им. Ленина» Зубцовского района.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 30.12.2008 № 2911 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» было принято решение образовать земельные участки в счет невостребованных земельных долей.

В дальнейшем были проведены кадастровые работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площади выделенных в счет невостребованных ответчиками земельных долей земельных участков.

Земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом.

Их статус был дополнительно закреплен распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 01.09.2010 №2459. В соответствии с указанным распоряжением в счет 127 невостребованных земельных долей были образованы 18 земельных участков, на которые истец просит признать право государственной собственности Тверской области.

При этом в состав образуемых земельных участков были включены неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

В процессе образования земельных участков в счет невостребованных земельных долей и подготовке пакета документов для признания в судебном порядке права государственной собственности Тверской области на земельные участки, претензий и возражений от каких-либо лиц не поступало.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В соответствии со статьей 8 закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым и шестым пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляются областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, специально уполномоченным на осуществление данных функций.

В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» комитет по управлению имуществом Тверской области уполномочен на осуществление полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных абзацами вторым и шестым пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного истец просит признать право государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>; №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Артюкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Артюкова О.А. суду пояснила, что спорные земельные участки сформированы за счет 127 земельных долей, принадлежащих гражданам, не заявившим о своем желании воспользоваться своей долей после публикации списка собственников невостребованных долей в газете «Тверская жизнь».

От Кунаева Д.С., действующего по доверенности за ответчика Дрепенкина М.А., в адрес суда поступили письменные возражения относительно исковых требований. В своих возражениях Кунаев Д.С. указал, что считает исковые требования, заявленные Комитетом по управлению имуществом Тверской области, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

П. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» говорит, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Поэтому истец должен доказать факт не распоряжения всеми 127 ответчиками своими земельными долями, факт не использования земельных участков, о признании права на которые заявлено требование, а так же то, что обозначенные в иске 18 земельных участков имеют худшее качество с их оценкой по кадастровой стоимости.

По мнению представителя ответчика Кунаева Д.С. истец указанные факты не доказал. Кроме того, Кунаев Д.С. в возражениях указал, что часть земельных участков, на которые претендует истец, уже передана третьим лицам. В частности земельный участок площадью 198 га у д. Дорожаево передан на праве постоянного бессрочного пользования СПК «Имени Ленина». Кроме того, ответчики Блиновы распорядились предоставленным им правом на земельную долю, создав крестьянское хозяйство «Ника» и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Кунаев Д.С. также полагает, что поскольку земельные доли, из которых сформированы спорные земельные участки, имеют собственников, при прекращении их прав подлежат применению положения ст. 235 ГК РФ. Однако истец не привел в иске основания, отраженные в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, а также истцом не соблюдены условия, установленные ст. 252 ГК РФ.

В дополнительных письменных возражениях в адрес суда представитель ответчика Кунаев Д.С. указал, что доли соответчиков Фомушкиной К.Ю., Гришановой Н.П., Тарасовой Н.И., Соколова А.Н., Блинова А.А., Шангиной Л., Шангина В., Ионовой В.Н., Петрова А.Д., Стальцова В.А., Тимофеевой Н.П., Бутырина Н.А., Дородновой С.Б., Блинова В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Лукьянова Н.А., Мурашова В.И., Мурашовой В.И., Мурашова Ю.С., Мурашовой А.С., Семичевой А.А. не являются невостребованными, так как некоторые из этих граждан образовали фермерское хозяйство, а другие - зарегистрировали право.

Представитель ответчика Кунаев Д.С. полагает, что 315,2747га земель не являются землями, сформированными из невостребованных земельных долей и полагает возможным удовлетворение исковых требований в случае уменьшения истцом их размера за счет исключения из их состава правопритязаний на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей совокупной площадью 388,9767 га. Кунаев Д.С. считает, что это приведет к соблюдению баланса интересов истца и землепользователей, реализации принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, сформированных в единых массивах, иные варианты сочетания земельных участков либо значительно превышают размер подтвержденной невостребованными долями площади, либо её не добирают.

В судебное заседание представитель ответчика Кунаев Д.С. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гуров А.Н. доводы Кунаева Д.С. в судебном заседании поддержал.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена части умерших ответчиков их правопреемниками, а именно: 1. Анисимовой М.А. - Гришановым А.В.; 2. Балфеткина А.И. - Балфеткиной З.П.; 3. Федотовой А.Г. - Соловьевым А.М.; 4. Бутыриной Е.О. - Бутыриным Н.А.; 5. Головой Е.Т. - Румянцевой Л.Н.; 6. Грачевой Н.П. - Грачевым А.С.; 7. Дворецкова Н.Д. - Дворецковой Л.С.; 8. Долотовой К.В. - Семичевой А.А.; 9. Дрепенкиной З.Я. - Дрепенкиным А.М.; 10. Емельяновой А.А. - Сухининой Н.В.; 11. Жаровой А.К. - Тихоновой Т.И.; 12. Жирновой К.В. - Дрепенкиной М.А.; 13. Изотова Н.Д. - Балакиной Н.Д.; 14. Ильиной Е.А. - Мурашовой В.П.; 15. Карасевой М.И. - Карасевым Н.А.; 16. Карасевой Ф.Я. - Карасевым Н.А.; 17. Клюевой А.А. - Красавиной Е.А.; 18. Петрова А.Д. - Петровой М.В.; 19. Матросова А.К. - Матросовым Н.И.; 20. Носова В.Е. - Страховой Н.В. и Куроедовой Т.В.; 21. Тавлинцевой В.П. - Максимовой В.С.; 22. Сухановой А.И. - Кострюковой Н.В.; 23. Шувалова М.Е. - Шуваловой А.В.; 24. Тарасова М.С. - Хлебосоловой Т.М. и Тихоновым Н.М.; 25. Комлевой Е.В. - Комлевым Н.Ф.; 26. Куликовой Т.С. - Раевской В.И. и Зиминой З.И.; 27. Мурашова Н.С. - Мурашовой Н.С.; 28. Шведова М.И. - Шведовой А.О.; 29. Мурашовой Е.И. - Мурашовым Л.П.; 30. Матросовой М.О. - Матросовым А.Н.; 31. Утиной М.М. - Утиным В.С.; 32. Мурашова И.А. - Дрепенкиным М.А.; 33. Шарова Н.А. - Ионовой В.Н.; 34. Рожкова И.В. - Тимофеевым Г.В.; 35. Степановой О.М. - Степановым Н.А.; 36. Осташовой Е.Н. - Осташовым В.Г.; 37. Тарасова В.А. - Тарасовой Н.И.; 38. Шаровой В.В. - Дрепенкиной Л.В.; 39.Тимофеева Г.В. - Тимофеевой Н.П.; 40. Семина А.П. - Семиным А.А.; 41. Степанова Н.А. - Блиновым А.А.; 42. Смирнова К.П. - Смирновым В.К.

Ответчик Дрепенкина Л.В. иск признала и суду пояснила, что она вступила в наследство после смерти дочери Шаровой В.В., которой принадлежала земельная доля в колхозе «Имени Ленина». Выделять земельный участок в счет земельной доли или иным образом распоряжаться земельной долей она не собирается. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили письменные заявления о признании иска от ответчиков Шведовой А.О. (правопреемник ответчика Шведова М.И.), Мурашовой Н.С. (правопреемник ответчика Мурашова Н.С.), Балфеткиной З.П. (правопреемник ответчик Балфеткина А.И.), Максимовой В.С (правопреемника ответчика Тавлинцевой В.П.), Матросова А.Н. (правопреемника ответчика Матросовой М.О.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемник первоначального ответчика Бутыриной Е.О. - Бутырин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследство приняла Воробьева Н.Н., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ответчика. В судебном заседании Воробьева Н.Н. иск в части земельной доли Бутыриной Е.О. не признала и суду пояснила, что ответчику Бутыриной Е.О. принадлежала земельная доля в колхозе «им. Ленина». При жизни Бутырина Е.О. земельной долей не распорядилась. После смерти Бутыриной Е.О. вступил в права наследования Бутырин Н.А., зарегистрировал право на наследство. Однако выдел земельного участка в счет земельной доли не успел произвести, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ года. Воробьева Н.Н. вступила в права наследования после смерти Бутырина Н.А. и получила ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала своё право на земельную долю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Выдел в натуре земельного участка в счет земельной доли произвести не смогла, ввиду наложения судом запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, являющихся предметом спора. Воробьева Н.Н. намерена продолжить работы по оформлению выдела земельного участка в счет земельной доли, полученной по наследству.

Ответчики Блинова Л.М. и Блинов В.А. иск не признали и суду пояснили, что их земельные доли и земельная доля Блиновой Т.Б. не могут быть невостребованными, поскольку они организовали фермерское хозяйство «Ника», получив в счет своих 3 долей земельный участок, право на который зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Гришанов А.В. (правопреемник ответчика Анисимовой М.А.) иск не признал и суду пояснил, что он вступил в права наследования после смерти в июле 2006 года Анисимовой М.А., вступил во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка размером 50 соток. Документов на земельную долю Анисимовой М.А. он не видел. Узнал о наличии земельной доли у Анисимовой только после того, как получил копию искового заявления по настоящему делу. Намерен выделить земельный участок в счет земельной доли Анисимовой М.А.

Ответчик Дрепенкина М.А. (правопреемник ответчика Жирновой К.В.) иск не признала и суду пояснила, что её мать Жирнова К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Дрепенкина М.А. вступила в права наследования на жилой дом, земельный участок и вклады в банке, о земельной доле ничего не знала, так как у матери документы на земельную долю не видела. Узнала о земельной доле ДД.ММ.ГГГГ года после получения копии искового заявления по настоящему делу.

Ответчик Балакина Н.Д. (правопреемник ответчика Изотова Н.Д.) иск не признала и суду пояснила, что её брат Изотов Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Балакина Н.Д.вступила в права наследования ДД.ММ.ГГГГ года, предприняла действия по регистрации права собственности на земельную долю, зарегистрировав своё право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Намерена выделить земельный участок в счет земельной доли, полученной в порядке наследования после смерти брата.

Ответчик Хлебосолова Т.М. (правопреемник Тарасова М.С.) иск не признала и суду пояснила, что она и её брат Тихонов Н.М. – наследники Тарасова М.С., который завещал своим детям все принадлежавшее ему имущество по 1/2 доле. В ДД.ММ.ГГГГ году наследники оформили наследство на дом и земельный участок в <адрес> района и намерены выделить земельный участок в счет земельной доли.

Ответчик Сорокина Н.А. (правопреемник Петровой М.В.) иск не признала и суду пояснила, что её мать Петрова М.В. якобы свой земельный пай продала, но документов, подтверждающих этот факт у неё нет. Петрова М.В. вступила в права наследования, в том числе на земельную долю, после смерти мужа Петрова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, подав заявление в нотариальную контору. Петрова М.В. распорядиться земельной долей не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Она (Сорокина Н.А.) единственная наследница Петровой М.В., получила свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года и намерена распорядиться земельными долями.

Ответчик Сухинина Н.В. (правопреемник ответчика Емельяновой А.А.) иск не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в права наследования после смерти матери. Мать завещала ей все имущество. Ответчик намерена распорядиться по своему усмотрению полученной от матери в наследство земельной долей.

Ответчик Смирнов В.К. (правопреемник ответчика Смирнова К.П.) иск не признал и суду пояснил, что после смерти отца он вступил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство, намерен распорядиться земельной долей, полученной в наследство от отца.

Ответчик Осташов В.Г. иск не признал и суду пояснил, что своей земельной долей он распорядился, продал её. Его жена Осташова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он вступил в наследство после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году. По уважительным причинам: по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения), а также в связи с проживанием на значительном удалении от районного центра и от города Твери, где необходимо было подавать объявление в газету о выделе земельного участка, он не имел возможности оформить документы о выделе земельного участка в счет земельной доли, полученной в наследство от жены.

Представитель ответчиков Комогорова В.А., представляющая по доверенности интересы ответчиков Шангина В.А. и Шангиной Л.А., иск не признала и суду пояснила, что Шангины проживают в Германии и по объективным причинам не имели возможности произвести выдел земельных участков в счет своих земельных долей. В 2008 году они приезжали в Россию и оформили на неё (Комогорову В.А.) доверенности на оформление документов, необходимых для распоряжения земельными долями. Комогорова В.А., действуя от Шангиных, произвела выдел в натуре двух земельных участков и поставила их на временный кадастровый учет.

Место жительство ответчиков Акимовой М.И., Анисимовой Н.О., Барановой А.М., Буровой Н.Ф., Вахриной А.М., Власкиной М.И., Голова М.С., Головой О.И., Жирнова Г.К., Иванова В.В., Ивановой В.Ф., Ильичевой Е.И., Петрушонковой Н.А., Хохловой А.П., Коневой О.И., Тарасовой П.С., Мелузовой Е.П., Стальцова А.В., Мохова Ю.А., Свицковой М.О., Стальцова М.А. установить не удалось, поэтому в качестве их представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Арнгольд Ю.В., которая предложила разрешить дело по усмотрению суда.

По информации, поступившей от нотариуса Зубцовского нотариального округа Тарасовой Е.А., никто из наследников не принял наследство после смерти следующих ответчиков: Автомонова В. М., Вантеевой Т. М., Гаранина А.А., Гараниной М.Н., Дороднова А.Н., Дороднова Г.Н., Дулова В.В., Егеревой К.Д., Киселева Н.К., Новожилова А.А., Мохова А.Н., Рюмкина В.Е., Махонько М.М., Шаровой М.В., Петровой Е.И., Микаева Н.Г., Свицкова П.П., Свицковой Н.Н., Тарасовой Н.Е., Соколовой М.А., Утиной М.Н., Мурашова И.А., Косолаповой А.С., Шуваловой П.Н., Попкова Г.Н., Кукушкиной Л.С., Смирновой А.А., Хапиковой Н.Н., Власкина М.А., Гуреева В.А., Дрепенкина А.А., Карасевой М.И., Хохлова Д.М., Рожковой Т.П., Чижовой Е.И., Балфеткиной Е.И., Карасевой Ф.Я. Наследственные дела после их смерти не заводились, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве представителя соответчиков к участию в деле была привлечена МИФНС России №7 по Тверской области.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 7, сообщила, что не является ответчиком по делу.

Ответчики Семин А.А. (правопреемник Семиной М.М. и Семина Н.А.) и Румянцева Л.Н. (правопреемник Головой Е.Т.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Семин А.А. и Румянцева Л.Н. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Семичевой А.А. (правопреемник Долотовой К.В.) представлено в суд свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт принятия Семичевой А.А. наследства после смерти Долотовой К.В. и регистрации права на земельную долю.

Ответчики Блинова Т.Б., Балфеткина З.П., Будаев С.В., Волкова П.В., Дрепенкина К.Д., Карасев Н.А., Кисилева А.И., Климина Л.А., Лукьянова Е.И., Лукьянов Н.А., Семин Г.А., Мурашова А.О., Мурашов В.И., Балфеткина З.И., Дрепенкин А.М., Румянцева Л.Н., Грачев А.С., Дворецкова Л.С., Семичева А.А., Дрепенкин А.М., Мурашова В.П., Карасев Н.А., Красавина Е.А., Матросов Н.И., Страхова Н.В., Куроедова Т.В., Максимова В.С., Кострюкова Н.В., Шувалова А.В., Комлев Н.Ф., Зимина З.И., Мурашова Н.С., Шведова А.О., Утин В.С., Мохова В.Н., Тарасова Н.И., Тимофеева Н.П., Блинов А.А., Мурашова В.И., Мурашова А.П., Тарасов А.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчики Ильин А.М., Ильина А.Е., Егорова З.И., Соловьева А.М., Тихонова Т.И., Тихонов Н.М., Раевская В.И., Мурашов Л.П., Матросов А.Н. в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками посредством почтовой связи. Однако почтовые конверты вернулись с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе данных ответчиков получить судебные повестки.

Ответчики Шведова А.О., Мурашова Н.С., Балфеткина З.П., Максимова В.С., Матросов А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Утин В.С. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако никаких документов, подтверждающих факт заболевания, то есть, наличие уважительных причин его отсутствия, в суд не представил. Другие ответчики ходатайства об отложении дела не заявляли. В связи с этим дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных выше ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указами Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» все члены колхозов, в том числе ушедшие на пенсию, а также работники социальной сферы на селе при реорганизации колхозов и приватизации земли получили право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности колхозов на землю.

Данными нормативными правовыми актами предусматривалась обязанность владельцев пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего земельного пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, сдача пая в аренду.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ (далее по тексту – Закон) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

В соответствии со ст. 8 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» и Постановлением администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» полномочия субъекта Российской Федерации - Тверской области на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей и на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта на этот земельный участок, предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона, осуществляются Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона Тверской области опубликование информации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газетах «Тверские ведомости» и (или) «Тверская жизнь».

Судом установлено, что первоначальные ответчики постановлением главы Администрации Зубцовского района Тверской области от 07.06.1994 за № 148-16 были наделены земельными паями, что подтверждается имеющейся в деле копией данного постановления и списком лиц, наделенных земельными паями. Каждый из них указан в списке собственников земельных долей, прилагаемом к государственному акту, выданному в соответствии с постановлением главы администрации Зубцовского района от 07.06.1994 года № 148-16 «О выдаче свидетельств, удостоверяющих право на земельную долю членам колхоза им. Ленина».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и на основании постановления главы администрации Зубцовского района Тверской области от 07 июня 1994 года № 148-16 каждому из указанных выше лиц выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 10,1 га по среднему качеству земель в хозяйстве 235 баллогектаров, входящую в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Дорожаевское сельское поселение, СПК им. Ленина; кадастровый номер - 69:09:000016:25.

В соответствии со ст. 13 Закона истцом в газете «Тверские ведомости» от 01 - 07 августа 2008 года за № 32 (1709), 08 - 14 августа 2008 года № 33 помещено сообщение о наличии в границах землепользования колхоза им. Ленина Зубцовского района невостребованных земельных долей и список собственников таких долей, в котором, в числе прочих, поименованы все первоначальные ответчики по делу.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 30 декабря 2008 года за № 2911 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных долей», принято решение об образовании земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).

Кроме того, Комитетом принято решение в форме распоряжения от 01сентября 2010 года за № 2459 об образовании путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000016:25 спорных 18 земельных участков за счет 127 невостребованных долей ответчиков.

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленной законодательством порядке до дня вступления в силу данного закона (01.03.2008 года) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики Блинов В.А., Блинова Т.Б., Блинова Л.М. распорядились своими земельными долями, сформировав фермерское хозяйство «Ника», зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 253747 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Ответчики Мурашова А.С., Мурашов Ю.С., Мурашов В.И., Мурашова В.И. произвели выдел двух земельных участков общей площадью 31,5 га в счет принадлежащих им 4 долей, сформировав фермерское хозяйство «Шоша», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № выданным Комитетом по земельным ресурсам Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года (кадастровые номера участков: №.

Ответчики Лукьянова Е.И., Лукьянов Н.А., Климина Л.А., Волкова П.В. в счет принадлежащих им земельных долей произвели выдел земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, сформировав крестьянское хозяйство «Весна» (земельные участки с кадастровыми номерами: №). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Лукьянова Е.И., Климина Л.А., Волкова П.В. подарили Лукьянову Н.А. принадлежавшие им доли в праве общей собственности на указанные выше земельные участки, после чего право собственности на данные участки зарегистрировано в ЕГРП за Лукьяновым Н.А. (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №

Учитывая изложенные обстоятельства, земельные доли Блинова В.А., Блиновой Т.Б., Блиновой Л.М., Мурашовой А.С., Мурашова Ю.С., Мурашова В.И., Мурашовой В.И., Лукьяновой Е.И., Лукьянова Н.А., Климиной Л.А., Волковой П.В. (всего 11 долей) не могут считаться невостребованными, так как эти ответчики распорядились принадлежавшими им земельными долями до ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения истца в суд).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Зубцовского нотариального округа Тарасовой Е.А. ответчики Анисимова М.А. (правопреемник: Гришанов А.В.), Клюева А.А. (правопреемник: Красавина Е.А.), Федотова А.Г. (правопреемник: Соловьева А.М.), Утина М.М. (правопреемник: Утин В.С.), Грачева Н.П. (правопреемник: Грачев А.С.), Рожков И.В. (правопреемник: Тимофеев Г.В.), Емельянова А.А. (правопреемник: Сухинина Н.В.), Ильина Е.А. (правопреемник: Мурашова В.П.), Шаров Н.А. (правопреемник: Ионова В.Н.), Тарасов М.С. (правопреемники: Хлебосолова Т.М. и Тихонов Н.М.) при жизни завещали свои земельные доли, то есть распорядились ими. Поэтому земельные доли указанных лиц (всего 10 долей) нельзя считать невостребованными, они подлежат исключению из числа невостребованных долей. Исковые требования в отношении этих долей не подлежат удовлетворению.

Ответчик Матросов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования после его смерти вступил ДД.ММ.ГГГГ года Матросов Н.И..

Ответчик Жарова А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования после её смерти вступила ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова Т.И..

Ответчик Шувалов М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования после его смерти вступила ДД.ММ.ГГГГ года Шувалова А.В..

Ответчик Степанова О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Степанова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования после их смерти вступил Степанов Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Степанова Н.А. 2 земельные доли, ранее принадлежавшие Степановой О.М. и Степановой Н.М., и долю Степанова Н.А. унаследовал Блинов А.А., который вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Смирнов К.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В наследство после его смерти вступил ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов В.К., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Мурашова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В права наследования после её смерти вступил ДД.ММ.ГГГГ года Мурашов Л.П..

Ответчик Семин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти в наследство вступила Семина М.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Семиной М.М. наследство принял Семин А.А., обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства. Оба наследодателя имели на праве собственности земельные доли и заявлены истцом в качестве ответчиков по настоящему делу.

Ответчик Петров А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследство приняла ДД.ММ.ГГГГ года Петрова М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Петровой М.В. наследство приняла Сорокина Н.А., получила свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года. Оба наследодателя имели на праве собственности земельные доли и заявлены истцом в качестве ответчиков по настоящему делу.

Из приведенных сведений следует, что правопреемники перечисленных выше умерших ответчиков: Матросов Н.И., Тихонова Т.И., Шувалова А.В., Блинов А.А., Смирнов В.К., Семин А.А., Мурашов Л.П., Сорокина Н.А., приобрели право собственности на земельные доли менее чем за 3 года до обращения истца в суд.

Поскольку не прошел 3-летний срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон), в течение которого указанные собственники должны распорядиться своей долей, земельные доли, принадлежащие ранее Матросову А.К., Жаровой А.К., Шувалову М.Е., Степановой О.М., Степановой Н.М., Степанову Н.А., Смирнову К.П., Семиной М.М., Семину Н.А., Мурашовой Е.И., Петрову А.Д., Петровой М.В. (всего 12 долей), нельзя признать невостребованными. Исковые требования в отношении этих долей не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемник первоначального ответчика Бутыриной Е.О. - Бутырин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследство приняла Воробьева Н.Н., которая вступила в права наследования после смерти Бутырина Н.А. и получила ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство. Воробьева Н.Н. зарегистрировала своё право на земельную долю в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое право на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ЕГРП также ответчик Балакина Н.Д. (правопреемник ответчика Изотова Н.Д.).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт принятия ответчиком Семичевой А.А. наследства после смерти Долотовой К.В. и регистрации её права на земельную долю.

После смерти Тарасова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года вступила в права наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ года Тарасова Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на земельную долю в общей собственности, затем в счет земельной доли выделила земельные участки с кадастровыми номерами: № и зарегистрировала право собственности на них в ЕГРП (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Шангин В.А. и Шангина Л.А. через своего представителя Комогорову В.А. опубликовали в газете «Тверские ведомости» №45 от ДД.ММ.ГГГГ года объявление о выделе в счет земельных долей земельных участков, которые поставили на временный кадастровый учет (кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Поскольку перечисленные выше собственники земельных долей Шангин В.А. и Шангина Л.А., а также наследники первоначальных правообладателей земельных долей Бутыриной Е.О. (правопреемник Воробьева Н.Н.), Изотова Н.Д. (правопреемник Балакина Н.Д.), Долотовой К.В. (правопреемник Семичева А.А.), Тарасова В.А. (правопреемник Тарасова Н.Н.) зарегистрировали свои права на земельные доли и земельные участки в счет этих долей, действия ответчиков свидетельствуют о распоряжении земельными долями. Принадлежащие этим гражданам земельные доли (всего 6 долей) нельзя признать невостребованными. Поэтому исковые требования, предъявленные к указанным выше ответчикам не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы ответчика Осташова В.Г. о том, что он, приняв наследство ДД.ММ.ГГГГ года после смерти жены Осташовой Е.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), по уважительным причинам: из-за преклонного возраста, состояния здоровья, проживания на удаленном расстоянии от районного центра и от города Тверь, не смог своевременно распорядиться полученной в наследство земельной долей, суд пришел к выводу об обоснованности доводов данного ответчика. Согласно паспортным данным Осташова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день принятия наследства ему было 77 лет, а на дату суда – 85 лет. Место жительства Осташова В.Г. (д. Дорожаево) находится на значительном удалении от районного и областного центра.

Указанные обстоятельства объективно не позволили ответчику Осташову В.Г. в течение предусмотренного законом срока распорядиться земельной долей. Поэтому исковые требования о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки в счет земельной доли Осташовой Е.Н. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 40 земельных долей Блинова В.А., Блиновой Т.Б., Блиновой Л.М., Мурашовой А.С., Мурашова Ю.С., Мурашова В.И., Мурашовой В.И., Лукьяновой Е.И., Лукьянова Н.А., Климиной Л.А., Волковой П.В., Анисимовой М.А. (правопреемник: Гришанов А.В.), Клюевой А.А. (правопреемник: Красавина Е.А.), Федотовой А.Г. (правопреемник: Соловьева А.М.), Утиной М.М. (правопреемник: Утин В.С.), Грачевой Н.П. (правопреемник: Грачев А.С.), Рожкова И.В. (правопреемник: Тимофеев Г.В.), Емельяновой А.А. (правопреемник: Сухинина Н.В.), Ильиной Е.А. (правопреемник: Мурашова В.П.), Шарова Н.А. (правопреемник: Ионова В.Н.), Тарасова М.С. (правопреемники: Хлебосолова Т.М. и Тихонов Н.М., Матросова А.К. (правопреемник Матросов Н.И.), Жаровой А.К. (правопреемник Тихонова Т.И.), Шувалова М.Е. (правопреемник: Шувалова А.В.), Степановой О.М., Степановой Н.М., Степанова Н.А. (правопреемник: Блинов А.А., Смирнова К.П. (правопреемник: Смирнов В.К.), Мурашовой Е.И. (правопреемник: Мурашов Л.П.), Семина А.П. (правопреемник: Семина М.М.), Семиной М.М. (правопреемник: Семин А.А.), Петрова А.Д. (правопреемник: Петрова М.В.), Петровой М.В. (правопреемник: Сорокина Н.А.), Бутыриной Е.О. (правопреемник: Воробьева Н.Н.), Изотова Н.Д. (правопреемник: Балакина Н.Д.). Долотовой К.В. (правопреемник: Семичева А.А.), Тарасова В.А. (правопреемник: Тарасова Н.И.), Шангина В.А. и Шангиной Л.А., Осташовой Е.Н. (правопреемник: Осташов В.Г.) нельзя признать невостребованными. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права государственной собственности Тверской области на земельные участки в счет 40 земельных долей следует отказать.

Рассмотрев изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика Кунаева Д.С. и поддержавшего эти доводы в судебном заседании представителя ответчика Гурова А.Н., суд пришел к следующему выводу.

В письменных возражениях в адрес суда представитель ответчика Кунаев Д.С. указал, что доли соответчиков Фомушкиной К.Ю., Гришановой Н.П., Тарасовой Н.И., Соколова А.Н., Блинова А.А., Шангиной Л., Шангина В., Ионовой В.Н., Петрова А.Д., Стальцова В.А., Тимофеевой Н.П., Бутырина Н.А., Дородновой С.Б., Блинова В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Лукьянова Н.А., Мурашова В.И., Мурашовой В.И., Мурашова Ю.С., Мурашовой А.С., Семичевой А.А. не являются невостребованными, так как некоторые из этих граждан образовали фермерское хозяйство, а другие - зарегистрировали право.

В части долей ответчиков Блинова А.А., Шангиной Л., Шангина В., Ионовой В.Н., Бутырина Н.А., Блинова В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Лукьянова Н.А., Мурашова В.И., Мурашовой В.И., Мурашова Ю.С., Мурашовой А.С., Семичевой А.А. суд соглашается с доводами представителя ответчика Кунаева Д.С., по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, в части граждан Фомушкиной К.Ю., Соколова А.В., Гришановой Н.П., Соколова А.Н., Тимофеевой Н.П., Дородновой С.Б., Стальцова В.А. суд находит доводы представителя ответчика Кунаева Д.С. необоснованными, так как указанные лица не являются ответчиками по делу.

Доводы представителя ответчика Кунаева Д.С. о том, что истец не привел в иске основания, отраженные в ч. 2 ст. 235 ГК РФ, а также истцом не соблюдены условия, установленные ст. 252 ГК РФ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Следовательно, нормы земельного права, предусмотренные в Земельном кодексе РФ, имеют превалирующее значение по сравнению с нормами гражданского законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец в исковом заявлении ссылался на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон) и принятый в соответствии с ним Закон Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», что не противоречит Земельному кодексу РФ.

Кунаев Д.С. в возражениях указал, что часть земельных участков, на которые претендует истец, уже передана третьим лицам. В частности земельный участок площадью 198 га у д. Дорожаево передан на праве постоянного бессрочного пользования СПК «Имени Ленина». Однако никаких доказательств в подтверждение этого утверждения Кунаев Д.С. не представил, поэтому в этой части доводы представителя ответчика Кунаева Д.С. суд считает необоснованными.

С доводами представителя ответчика Кунаева Д.С. о том, что исключение из состава исковых требований правопритязаний на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей совокупной площадью 388,9767 га приведет к соблюдению баланса интересов истца и землепользователей, реализации принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, сформированных в единых массивах, иные варианты сочетания земельных участков либо значительно превышают размер подтвержденной невостребованными долями площади, либо её не добирают, суд считает необходимым согласиться. Указанные выше земельные участки находятся вблизи д. <адрес>, где имеется удовлетворительное транспортное сообщение по сравнению с земельными участками, находящимися вблизи д. Кулотино, общая площадь данных земельных участков соответствует 40 востребованным земельным долям.

Ответчик Дрепенкина М.А. (правопреемник ответчика Жирновой К.В.), возражая против исковых требований, суду пояснила, что о наличии у её матери Жирновой К.В. земельной доли она не знала, так как у матери документы на земельную долю не видела. Узнала о земельной доле ДД.ММ.ГГГГ года после получения копии искового заявления по настоящему делу.

Между тем ответчик Дрепенкина М.А. суду пояснила, что её мать Жирнова К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Дрепенкина М.А. вступила в права наследования на жилой дом и земельный участок в <адрес> Дорожаевского сельского поселения Зубцовского района и вклады в банке. Согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство Дрепенкина М.А. обратилась к нотариусу с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года Дрепенкина М.А. приняла часть наследственного имущества после смерти Жирновой К.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, приняв часть наследства, ответчик Дрепенкина М.А. приняла в наследство и земельную долю, принадлежавшую Жирновой К.В. Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии у Жирновой К.В. земельной доли судом во внимание приняты быть не могут, так как наделение всех работников колхоза «Имени Ленина» земельными долями – общеизвестный факт. Наследник Дрепенкина М.А. вступив в наследство на часть наследственного имущества должна была и имела возможность принять меры к поиску всего наследственного имущества, в том числе могла обратиться в архив за получением выписок из соответствующих правоустанавливающих документов. Дрепенкина М.А. не представила суду доказательства распоряжения данной земельной долей в течение 3 лет со дня принятия наследства. Поэтому суд пришел к выводу о том, что земельную долю Жирновой К.В. следует считать невостребованной.

На момент подачи искового заявления срок в 3 года, установленный Законом для распоряжения земельной долей, истек так же в отношении земельных долей, принадлежащих ответчикам Дрепенкину М.А., Дрепенкиной К.Д., Дуловой А.П., Егоровой З.И., Ильину А.М., Ильиной А.Е., Карасеву Н.А., Семину Г.А., Тарасову А.П., Мурашовой А.О., Кисилевой А.И., Будаеву С.В. (12 долей). Таким образом, земельные доли указанных лиц следует считать невостребованными.

Наследники некоторых первоначальных собственников земельных долей, как и их наследодатели, не распорядились земельными долями в течение 3 лет со дня приобретения права собственности на земельные доли.

Это касается земельных долей следующих ответчиков:

Головой Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Дворецкова Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Дрепенкиной З.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Носова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Сухановой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Комлевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Куликовой Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

и Куликова И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ;

Тимофеева Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону принято ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления срок, установленный законом для распоряжения земельной долей, в три года, в отношении указанных ответчиков истек. Доказательства того, что наследники указанных граждан распорядились земельными долями, суду не представлены. Следовательно, исковые требования в отношении земельных долей, принадлежащих этим гражданам, (всего 9 долей) подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили письменные заявления о признании иска от ответчиков Шведовой А.О. (правопреемник ответчика Шведова М.И.), Мурашовой Н.С. (правопреемник ответчика Мурашова Н.С.), Балфеткиной З.П., являющейся ответчиком по делу и правопреемником ответчика Балфеткина А.И., Максимовой В.С. (правопреемника ответчика Тавлинцевой В.П.), Матросова А.Н. (правопреемника ответчика Матросовой М.О.).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска указанными выше ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками Дрепенкиной Л.В.. ШведовойА.О., Мурашовой Н.С., Балфеткиной З.П., Максимовой В.С., Матросовым А.Н. и соответственно удовлетворить требования истца в части невостребованных долей ответчиков (наследодателей): Шаровой В.В., Шведова М.И., Мурашова Н.С., Балфеткина А.И., Балфеткиной З.П., Тавлинцевой В.П., Матросовой М.О. (7 долей).

По информации, поступившей от нотариуса Зубцовского нотариального округа Тарасовой Е.А., никто из наследников не принял наследство после смерти следующих ответчиков: Автомонова В. М., Вантеевой Т. М., Гаранина А.А., Гараниной М.Н., Дороднова А.Н., Дороднова Г.Н., Дулова В.В., Егеревой К.Д., Киселева Н.К., Новожилова А.А., Мохова А.Н., Рюмкина В.Е., Махонько М.М., Шаровой М.В., Петровой Е.И., Микаева Н.Г., Свицкова П.П., Свицковой Н.Н., Тарасовой Н.Е., Соколовой М.А., Утиной М.Н., Мурашова И.А., Косолаповой А.С., Шуваловой П.Н., Попкова Г.Н., Кукушкиной Л.С., Смирновой А.А., Хапиковой Н.Н., Власкина М.А., Гуреева В.А., Дрепенкина А.А., Карасевой М.И., Хохлова Д.М., Рожковой Т.П., Чижовой Е.И., Балфеткиной Е.И., Карасевой Ф.Я. Поэтому принадлежащие им земельные доли (всего 37 долей) следует считать выморочным имуществом.

По смыслу положений п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подразумевающей единство судьбы всех невостребованных, в том числе выморочных, земельных долей, к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые может быть признано за субъектом РФ, относятся и земельные участки, сформированные из выморочных земельных долей.

Место жительство ответчиков Акимовой М.И., Анисимовой Н.О., Барановой А.М., Буровой Н.Ф., Вахриной А.М., Власкиной М.И., Голова М.С., Головой О.И., Жирнова Г.К., Иванова В.В., Ивановой В.Ф., Ильичевой Е.И., Петрушонковой Н.А., Хохловой А.П., Коневой О.И., Тарасовой П.С., Мелузовой Е.П., Стальцова А.В., Мохова Ю.А., Свицковой М.О. и Стальцова М.А. (всего 21 ответчик) установить не удалось. Сведения о распоряжении данными ответчиками своими земельными долями отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части указанных ответчиков.

Таким образом, за минусом земельных долей указанных выше 40 ответчиков (из 127 ответчика по настоящему делу) невостребованными долями следует считать земельные доли 87 ответчиков, так как собственники этих земельных долей (их правопреемники) не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

87 невостребованным земельным долям соответствует общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский район, <адрес>; №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В отношении данных земельных участков истцом соблюдены требования закона о порядке их образования из неиспользуемых земельных участков и земельных участков худшего качества в счёт невостребованных земельных долей и постановке их на кадастровый учёт, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имающимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области к Автомонову В.М., Акимовой М.И., Анисимовой М.А., Анисимовой Н.О., Балфеткиной Е.И., Барановой А.М., Блинову В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Балфеткину А.И., Балфеткиной З.П., Федотовой А.Г., Будаеву С.В., Буровой Н.Ф., Бутыриной Е.О.. Вантеевой Т.М., Вахриной А.М., Власкину М.А., Власкиной М.И., Волковой П.В., Гаранину А.А., Гараниной М.Н., Голову М.С., Головой Е.Т., Головой О.И., Грачевой Н.П., Гурееву В.А., Дворецкову Н.Д., Долотовой К.В., Дороднову А.Н., Дороднову Г.Н., Дрепенкину А.А., Дрепенкину М.А., Дрепенкиной З.Я.е, Дрепенкиной К.Д., Дулову В.В., Дуловой А.П., Егеревой К.Д., Егоровой З.И., Емельяновой А.А., Жаровой А.К., Жирнову Г.К., Жирновой К.В., Иванову В.В., Ивановой В.Ф., Изотову Н.Д., Ильину А.М., Ильиной А.Е., Ильиной Е.А., Ильичевой Е.И., Карасеву Н.А., Карасевой М.И., Карасевой Ф.Я., Кисилеву Н.К., Кисилевой А.И., Климиной Л.А., Клюевой А.А., Петрову А.Д., Петровой М.В., Матросову А.К., Новожилову А.А., Шангину В.А., Мохову А.Н., Рюмкину В.Е., Лукьяновой Е.И., Лукьянову Н.А., Семину Г.А., Махонько М.М., Носову В.Е., Петрушонковой Н.А., Шаровой М.В., Хохлову Д.М., Хохловой А.П., Тавлинцевой Т.П., Петровой Е.И., Сухановой А.И., Микаеву Н.Г., Свицкову П.П., Свицковой М.О., Мурашовой В.И., Свицковой Н.Н., Шангиной Л.А., Шувалову М.Е., Тарасовой Н.Е. Тарасову М.С., Комлевой Е.В., Коневой О.И., Соколовой М.А., Тарасову А.П., Куликовой Т.С., Куликову И.Д., Мурашову Н.С., Шведову М.И., Мурашовой Е.И., Матросовой М.О., Утиной М.М., Утиной М.Н., Тарасовой П.С., Мурашову И.А., Рожковой Т.П., Косолаповой А.С., Шарову Н.А., Рожкову И.В., Степановой О.М., Степановой Н.М., Осташову Е.Н., Мурашовой А.С., Шуваловой П.Н., Мурашовой А.О., Чижовой Е.И., Мурашову Ю.С., Мелузовой Е.П., Стальцову М.А., Тарасову В.А., Шаровой В.В., Мурашову В.И., Тимофееву Г.В., Попкову Г.Н., Семину А.П., Семиной М.М., Степанову Н.А., Стальцову А.В., Мохову Ю.А., Кукушкиной Л.С., Смирнову К.П., Смирновой А.А., Хапиковой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет 87 невостребованных земельных долей с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

№, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тверской области о признании права государственной собственности Тверской области на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:09:0000016:77, 69:09:0000016:81, расположенные по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Дорожаевское сельское поселение, д. Дорожаево, в счет 40 земельных долей, принадлежащих Анисимовой М.А., Блинову В.А., Блиновой Л.М., Блиновой Т.Б., Федотовой А.Г., Бутыриной Е.О., Волковой П.В., Долотовой К.В., Емельяновой А.А., Жаровой А.К., Изотову Н.Д., Ильиной Е.А., Климиной Л.А., Клюевой А.А., Петрову А.Д., Петровой М.В., Шангину В.А., Лукьяновой Е.И., Лукьянову Н.А., Мурашовой В.И., Шангиной Л.А., Шувалову М.Е., Тарасову М.С., Мурашовой Е.И., Матросовой М.О., Утиной М.М., Шарову Н.А., Рожкову И.В., Степановой О.М., Степановой Н.М., Осташовой Е.Н., Мурашовой А.С., Мурашову Ю.С., Тарасову В.А., Мурашову В.И., Семину А.П., Семиной М.М., Степанову Н.А., Смирнову К.П., Грачевой Н.П., Матросову А.К. - отказать.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением Зубцовского районного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года меры обеспечения иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать права на земельные участки, а также осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, в том числе действия, касающиеся их раздела, выдела, объединения, снятия с государственного кадастрового учета, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>

№, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>;о чем сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года.

Судья А. А. Козлова