Дело №

Решение обжаловано истцами, в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Федулиной М.Ю.,

с участием истцов Кашенковой Е.Ю., Мёдиной И.В.,

представителя истца Халиковой Д.Р.,

ответчика Некрасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове 26 августа 2011 года материалы гражданского дела по иску Кашенковой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кашенковой Е.В., и Мёдиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мёдина М.Ю., к Некрасову В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашенкова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кашенковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Некрасову В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мёдина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Мёдина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Некрасову В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В остальной части требования оставили без изменения.

В исковых заявлениях истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к Кашенковой Е.Ю. пришла Мёдина И.В. со своим несовершеннолетним ребенком – Мёдиным М.Ю. Несовершеннолетние Кашенкова Е.В. и Мёдин М.Ю. пошли к берегу реки Волга с ведрами нарвать траву кроликам. В это время сосед Некрасов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, выгуливал собаку. <данные изъяты> С.И., проживающий по адресу: <адрес> услышав крики детей, выбежал из расположенной возле дома бани и отбил детей от собаки.

В результате нападения собаки несовершеннолетней Кашенковой Е.В., причинены телесные повреждения в виде укушенной раны верхней поверхности правого бедра размером 0,5*0,5 см, ссадины левого плеча, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты Кашенковой ФИО17 После случившегося ребенок был очень напуган, плохо спит, боится животных.

В результате нападения собаки Мёдину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, рана размером 0,5*0,5 см, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты Михаила. После случившегося ребенок был очень напуган, плохо спит, боится животных.

В связи с тем, что собака не состоит на учете и соответственно ей не делались никакие прививки и неизвестно, есть или нет у собаки вирус бешенства, Кашенковой Е.В. и Мёдину М.Ю. проводят вакцинацию от вируса бешенства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 сообщения Главы муниципального образования <адрес> Васильева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ 1. владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Кроме того, согласно п. 5 Сообщения владельцы домашних животных должны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Кашенкова Е.В. ни раз была напугана собаками, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила дорогостоящее лечение от заикания. Тогда стоимость лечения составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой № врачебной комиссии МУ «Зубцовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кашенкова Е.Ю. очень переживает, что вышеуказанный инцидент может негативно отразиться на здоровье и моральном состоянии её ребенка.

В результате укуса собаки малолетней Кашенковой Е.В. и малолетнему Мёдину М.Ю. были причинены физические и нравственные страдания. Дети получили травмы, от чего испытывали физическую боль. Дети были сильно напуганы, перенесли сильнейший стресс, несколько дней находились в шоковом состоянии. Впоследствии дети стали нервными, раздражительными, плохо спят, боятся выходить одни на улицу, боятся животных. В результате травмы Мёдин М.Ю. лишен полноценного общения со сверстниками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не имея опыта в работе с юридическими вопросами, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесли при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 18000 рублей каждая.

В судебном заседании представитель истцов Халикова Д.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Кашенкова Е.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения иска.

Кашенкова Е.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами на <адрес> дети Кашенкова Е.В. и Мёдин М.Ю., взяв вёдра, пошли собирать траву для кроликов. Через 3 - 4 минуты она услышала на улице визг детей. Она выбежала на улицу. Ей навстречу бежали дети, без шлепок, без вёдер, поцарапанные, сказали, что их покусала собака. У её дочери Кашенковой Е.В. был укус на правом бедре и ссадина на ноге, руки были поцарапаны, у дочери был сильный испуг. Детей от собаки отбил сосед, Канарейкин С.И. Родственница хозяина собаки отвезла детей в больницу, где им обработали раны. Она (Кашенкова Е.Ю.) требовала, чтобы собаку усыпили, но хозяин собаки этого не сделал. Считает, что имела место угроза жизни её ребенка.

Истец Мёдина И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Мёдина И.В. суду пояснила, что у сына Мёдина М.Ю. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, имеется прокус на ноге, царапины на ноге и руках. Сын получил сильный испуг, не выходит на улицу гулять, так как боится собак.

Несовершеннолетняя Кашенкова Е.В. суду пояснила, что вечером в тот день, когда её покусала собака, они с Мёдиным М. взяли вёдра и пошли собирать траву для кроликов. Через непродолжительное время она увидела бегущую со стороны <адрес> в сторону <адрес> собаку. Собака бежала и рычала. Она (Кашенкова Е.В.) испугалась и побежала от собаки. Собака большая, породу не знает. Собака побежала за ней, догнала её. Она стала отмахиваться от собаки имевшимся у неё ведром, ударила собаку ведром и та отлетела от неё. Затем собака побежала к М. (Мёдину), на него налетела. Она (Кашенкова Е.В.) закричала, звала людей. На крики вышел сосед Канарейкин, лопатой отмахнул и сбил собаку. Собака еще лаяла на М.. М. встал, и они пошли к дому. Хозяина собаки она не видела. Собака её укусила за ногу, и у неё были царапины на руке и ноге от когтей собаки, на одной ноге два прокуса. В больнице ей обработали рану. В настоящее время укус уже зажил. До этого случая и после него данную собаку она не видела. В тот же вечер они с М. выходили на улицу, искали свои шлёпки, которые потеряли, когда убегали от собаки. Сейчас она гуляет на улице, но собак боится. С июня ей делают уколы. Хозяева собаки просили у неё извинения, она их простила и не обижается больше на них.

Несовершеннолетний Мёдин М.Ю. суду пояснил, что они с Кашенковой Л. пошли вечером собирать траву. В руках у них были вёдра для травы. Через некоторое время он услышал, как Кашенкова Л. вскрикнула, и он увидел собаку, бегущую со стороны р. Волга. Кашенкова Л. стала убегать от собаки. Собака её догнала, накинулась на неё. Он испугался и тоже побежал к дому. Собака побежала за ним. Он упал, собака его укусила за ногу. Он пытался отбиться от собаки ведром, стукнул собаку ведром по голове. На крики прибежал какой-то мужчина и лопатой отогнал собаку. После чего он (Мёдин М.Ю.) и Кашенкова Л. убежали домой. Ночью он не мог заснуть. На ноге у него еще остался шрам, но он думает, что скоро шрам затянется. Происшествие не помешало ему гулять на улице и общаться со сверстниками. Мёдин М.Ю. пояснил, что собак он опасается, но понимает, что собаки не на каждом шагу. После происшествия собаку, которая его покусала, он больше на улице не видел.

Ответчик Некрасов В.В. иск признал частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда и размером оплаты услуг представителя. Некрасов В.В. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он повел выгуливать свою собаку, которая была на поводке. Перед тем как выйти гулять с собакой, выходил на улицу, на берег р. Волги, чтобы убедиться, что на улице нет людей. Он гулял с собакой вдоль р. Волги. На обратном пути собака побежала вперед, поводок запутался в траве, собака вырвалась и побежала в сторону дома одна. Он быстрым шагом пошел вслед за собакой, услышал на улице крики. Когда он поднялся в гору с берега р. Волги, увидел недалеко от своего дома соседа Канарейкина С.И., со слов которого ему стало известно, что его (ответчика) собака покусала детей, и сосед отогнал собаку. Ни детей, ни собаки на месте происшествия уже не было. Собака забежала домой. На следующий день и в последующие дни дети уже бегали по улице и ничего не боялись. Ответчик сожалеет о случившемся, просил прощения у детей и их родителей. Вину свою признает, но считает, то требования истцов о размере компенсации морального вреда и размере оплаты услуг представителя завышены. Его заработная плата (в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц) не позволяет выплатить потерпевшим требуемую ими сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Кашенковой Е.Ю., Мёдиной И.В., представителя истца Халиковой Д.Р., ответчика Некрасова В.В., показания свидетелей ФИО18 ФИО19. суд пришел к следующему выводу.

В силу нормативных положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Доводы истцов подтверждаются представленными в суд документами.

Так, согласно свидетельству о рождении I-ОН № Кашенкова Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении I-АК № Мёдин М.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возраст детей на день происшествия: Кашенковой Е.В. – 11 лет, Мёдину М.Ю. – 9 лет.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Кашенковой Е.В. у неё имеется травма от укуса собаки, жалобы на боли в правом бедре и левом плече. Объективно установлено: на наружной поверхности верхней трети правого бедра рана 0,5 х 0,5 см с неровными краями. На наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча ссадина 5,0 х 0,2 см.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Мёдина М.Ю. он обратился к врачу в связи с травмой от укуса собаки. Жалобы на боли в правой голени. Объективно: на наружно-боковой поверхности средней трети правой голени рана 0,5 х 0,5 см с неровными краями.

Факт нанесения детям истцов телесных повреждений в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику Некрасову В.В., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вечером на своем огороде. Услышал крики детей и лай собаки, вышел посмотреть, что произошло. Увидел около своего гаража мальчика, лежащего на земле и рядом собаку, принадлежащую Некрасову В.В. Собака лаяла на ребенка. Кашенкова Е. побежала в сторону дома своей бабушки. Он (свидетель) ударил собаку два раза лопатой, мальчик вскочил и побежал за Кашенковой Е. Раны у мальчика свидетель не видел. Как собака кусала детей, свидетель не видел. Собака убежала домой к Некрасовым. В это время со стороны <адрес> появился Некрасов В.В., которому свидетель рассказал о происшествии. Ранее он видел, как Некрасов В.В. выгуливал собаку. Собака была ранее всегда на поводке.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у Некрасовых, где они пили чай с тортом, разговаривали. Некрасов В.В. пошёл гулять с собакой на берег реки Волги. Через некоторое время он возвратился и сказал, что «Дик» (кличка собаки) покусал детей. ФИО20 сразу пошли к Кашенковой. ФИО21. отвезла на машине детей вместе с родителями в больницу, затем ездила в ветлечебницу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Некрасов В.В. пошёл гулять с собакой. Он вернулся через некоторое время и сказал, что их собака покусала детей. Она сразу же пошла к Кашенковой Е.Ю., детей отвезли в больницу. Она хотела собаку усыпить после такого случая, но ветврачи ей сказали, что нет необходимости. Собаку наблюдали в течение 10 дней, сообщили, что признаков заболевания бешенством у собаки нет, затем сделали прививку. Собаку муж и она всегда выводили гулять на поводке со строгим ошейником. Ранее собака ни на кого не набрасывалась. Она видела на ноге у Мёдина М. прокус одним клыком. Дети на следующий день снова бегали по улице. Она просила неоднократно прощения у Кашенковой Е.Ю. и Мёдиной И.В.

Согласно справкам Зубцовской станции по борьбе с болезнями животных собака, принадлежащая Некрасову В.В., по кличке «Дик», порода дворовая, была зарегистрирована в Зубцовской СББЖ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года собака привита против чумы, ДД.ММ.ГГГГ привита против бешенства. На момент обращения по факту покуса человека клинических признаков заболевания бешенством у животного не обнаружено. Собака находилась под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против бешенства привита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения собакой, принадлежащей ответчику Некрасову В.В., телесных повреждений в виде покусов, подтверждается показаниями свидетелей, записями в амбулаторных картах детей и не отрицается ответчиком Некрасовым В.В.

Ответчик Некрасов В.В. нарушил требования Положения о содержании домашних животных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 2 Положения на территории города запрещается передвижение животных без сопровождающих лиц.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что по вине Некрасова В.В., выгуливавшего собаку ДД.ММ.ГГГГ без поводка, принадлежащая ему собака по кличке «Дик», оказалась на улице вблизи детей без сопровождения владельца и совершила покусы малолетних Кашенковой Е.В. и Мёдина М.Ю.

Несовершеннолетним Кашенковой Е.В. и Мёдину М.Ю. по вине Некрасова В.В. были причинены нравственные и физические страдания.

Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Потерпевшим не был причинен тяжкий вред или вред, влекущий нетрудоспособность. Потерпевшие не находились на стационарном лечении.

Исходя из локализации и характера ран: у Кашенковой Е.В. - на наружной поверхности верхней трети правого бедра рана 0,5 х 0,5 см с неровными краями, на наружно-боковой поверхности нижней трети левого плеча ссадина 5,0 х 0,2 см; у Мёдина М.Ю. - на наружно-боковой поверхности средней трети правой голени рана 0,5 х 0,5 см с неровными краями, - угроза жизни детей отсутствовала.

Со слов Кашенковой Е.В. следов повреждений у неё не осталось. Со слов Мёдина М.Ю. рана на голени у него затягивается.

Несовершеннолетние Кашенкова Е.В. и Мёдин М.Ю., с их слов, в настоящее время не боятся выходить на улицу и общаться со сверстниками. Вопреки утверждениям истца Кашенковой Е.Ю. о том, что её дочь заикается после происшествия, в судебном заседании в ходе дачи пояснений несовершеннолетняя Кашенкова Е.В. не проявляла признаков заикания. Письменными доказательствами факт заикания Кашенковой Е.В. не подтверждается.

Представленные суду договор от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении логопедического курса и квитанция к приходному кассовому ордеру на оказание услуг по этому договору на сумму 77400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку отсутствует причинная связь с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением лечения Кашенковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетним Кашенковой Е.В. и Мёдину М.Ю., их малолетний возраст, степень вины ответчика, его имущественное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда частично.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд Кашенкова Н.Ю. и Мёдина И.В. оплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> каждая. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, так как они обоснованны и подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты каждым истцом услуг представителя Халиковой Д.Р. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем рассматриваемое дело необъемное, сложности не представляет, по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых было отложено из-за неявки ответчика, представленные истцами материалы свидетельствуют о том, что истцы самостоятельно собирали доказательства, помощи представителя при этом не требовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашенковой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кашенковой Е.В., и исковые требования Мёдиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мёдина Михаила Юрьевича, к Некрасову В.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова В.В. в пользу Кашенковой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кашенковой Е.В., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некрасова В.В. в пользу Мёдиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мёдина М.Ю., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Козлова