Дело №2-187/2011

Решение в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием представителей истца Ивановой Л.А., Шмелева В.С.,

ответчиков Чулковой В.С. и Поповой Е.В.,

представителя ответчика Ушакова Д.В.,

при секретаре Федулиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промкомсервис плюс» к Чулковой В.С. и Поповой Е.В. о взыскании материального ущерба от недостачи;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомсервис плюс» (далее по тексту ООО «Промкомсервис плюс») обратилось в суд с иском к Чулковой В.С. и Поповой Е.В. о взыскании материального ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промкомсервис плюс» в лице генерального директора Шмелева В.С., заключило трудовой договор с Чулковой В. С., принятой на должность заведующей магазином для розничной реализации товара населению. За ответчицей было закреплено рабочее место в магазине №4 «Лирия», расположенном по адресу: Тверская область, г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промкомсервис плюс» в лице генерального директора Шмелева В.С., заключило трудовой договор с Поповой Е.В., принятой на должность продавца магазина для розничной реализации товара населению. За ответчицей было закреплено рабочее место в магазине № 4 «Лирия», расположенном по адресу: Тверская область, г. <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Чулковой В.С. и Поповой Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики несут полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Данное заявление поступило директору ООО «Промкомсервис плюс» Шмелеву В.С. в этот же день. По действующему трудовому законодательству Попова Е.В. должна была отработать 14 дней со следующего дня от дня подачи заявления об увольнении. Последним днем ее работы было ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Распоряжения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № 4 «Лирия» должна была состоятся инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием в ней членов комиссии, продавцов магазина Чулковой В.С., Поповой Е.В., а так же с участием вновь принимаемого продавца ФИО16 Однако инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года не состоялась, поскольку Попова Е.В. не явилась на нее, хотя данный день она должна была отработать в качестве продавца магазина «Лирия».

На основании Распоряжения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № 4 «Лирия» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении данной инвентаризации присутствовали члены комиссии: товаровед ФИО17., бухгалтер ФИО18., материально ответственное лицо Чулкова В.С. и вновь принимаемая на работу продавец ФИО19 Ответчица Попова Е.В. на инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазин не явилась, несмотря на то, что она была извещена телеграммой, которую получила лично в этот же день в 10 часов 16 минут.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась по сличению остатков бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с данными фактической наличности ценностей в магазине № 4 «Лирия».

По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере <данные изъяты>, а также выявлен просроченный товар на сумму в размере <данные изъяты> копейки. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Лирия», расположенном по вышеуказанному адресу, по мнению истца, составила <данные изъяты> копейки.

Ответчица Чулкова В.С. с результатом проведенной инвентаризации согласилась, в акте результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи товаров поставила свою подпись, о повторном проведении инвентаризации не настаивала.

Членам комиссии Чулкова В.С. сообщила о том, что более <данные изъяты> рублей в магазин «Лирия» должно население города, поскольку ему были отпущены товары в долг, более 10000 рублей в магазин за отпущенный товар должна сторож ФИО20., а также продавец магазина Попова Е.В. должна в магазин денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные факты заведующая магазином Чулкова В.С. изложила в письменном объяснении.

Объяснение с Поповой Е.В. взято не было, поскольку она на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. была уволена. Трудовая книжка с копиями приказов о приеме и увольнении с работы были ей направлены почтой.

ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «Промкомсервис плюс» Шмелев В.С. обратился в ОВД по Зубцовскому району с заявлением о привлечении к ответственности Поповой Е.В. и Чулковой В.С. в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Лирия». Было возбуждено уголовное дело № №, однако в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено.

Чулкова В.С. в настоящее время продолжает работать в магазине № 4 «Лирия». В счет погашения недостачи производились удержания из заработной платы ответчиков. Часть денежных средств поступила от населения в счет оплаты отпущенного в долг товара.

На момент подачи иска в суд долг ответчиков составлял в общей сумме <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным истец в заявлении просил взыскать с ответчиков Чулковой В.С. и Поповой Е.В. материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Промкомсервис плюс» Иванова Л.А. уточнила исковые требования, просила:

Взыскать с Поповой Е.В. в счет погашения недостачи - <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Чулковой В.С. в счет погашения недостачи - <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Иванова Л.А. основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении, поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года продавец магазина № 4 «Лирия» Попова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В устной беседе с Поповой Е.В. она (Иванова Л.А.) уведомила Попову Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года будет производиться ревизия товарно-материальных ценностей в указанном выше магазине. ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. на работу не вышла. Поэтому ревизия товарно-материальных ценностей не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. отдала ключи от магазина Чулковой В.С. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена вновь ревизионная комиссия, Попова Е.В. была уведомлена телеграммой. Однако Попова Е.В. снова не явилась на ревизию. Поэтому ревизия в магазине ДД.ММ.ГГГГ года была проведена в её отсутствие.

В результате ревизии была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, выявлен просроченный товар на сумму <данные изъяты> коп. 50% стоимости просроченного товара ООО «Промкомсервис плюс» списывает на убытки предприятия, а 50% стоимости просроченного товара, то есть <данные изъяты> копейки, - просит взыскать с продавцов. Со слов заведующей магазином Чулковой В.С. представителю истца стало известно, что Чулкова В.С. и Попова Е.В. давали продукты питания в долг населению, должников записывали в блокноты. Попова Е.В. также брала в магазине продукты питания, но деньги в кассу магазина не вносила. В магазине в долг брала продукты питания также сторож Макеева А.Ю. После увольнения из магазина Поповой Е.В., долговая тетрадь пропала. Чулкова В.С. до настоящего времени работает в магазине «Лирия» продавцом. В счет погашения недостачи из заработной платы Поповой Е.В. удержано <данные изъяты> копеек, из заработной платы Чулковой В.С. – <данные изъяты> рублей, населением погашен долг на сумму <данные изъяты> коп. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием добровольно погасить недостачу, результатов не дали.

Представитель истца при определении сумм долга, предъявляемых к взысканию с ответчиков, исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб ответчики должны нести в равных долях за минусом сумм, удержанных из заработной платы ответчиков, и суммы долга, погашенного населением. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца Иванова Л.А. просила взыскать:

с Поповой Е.В. в счет погашения недостачи - <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>;

с Чулковой В.С. в счет погашения недостачи - <данные изъяты> коп; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>.

Представитель истца Шмелев В.С. иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, с доводами представителя истца Ивановой Л.А. согласился. Представитель истца Шмелев В.С. суду пояснил, что продавцам запрещено давать товар в долг кому-либо. Ключи от магазина «Лирия» имелись только у продавцов. Доступ в помещение магазина посторонние лица не имели. Представитель истца Шмелев В.С. суду пояснил, что администрация ООО «Промкомсервис плюс» договорилась с продавцами, что убытки за просроченный, испорченный товар несут в размере 50% - истец и 50% - продавцы. Продавец должен заказывать товар исходя из спроса на товар. Продавцы могут отказаться своевременно от товара, если он испортился, продавцы должны были следить за сроками реализации товара и своевременно предупреждать товароведа о том, что срок реализации товара истекает.

Ответчик Чулкова В.С. иск признала частично и суду пояснила, что с результатами ревизии она согласна, однако она не может объяснить причины недостачи, так как денежные средства из кассы магазина не брала.

Чулкова В.С. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в магазине № 4 «Лирия», принадлежащем ООО «Промкомсервис плюс». С ДД.ММ.ГГГГ продавцом в тот же магазин была принята Попова Е.В. Работали по очереди каждая из ответчиков по графику, который они сами себе установили, а именно: 2 дня рабочих через 2 дня выходных. Так как они доверяли друг другу, то товар не пересчитывали при передаче смены. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, была для неё неожиданной.

Чулкова В.С. считает, что недостача в такой сумме могла образоваться в период работы с Поповой Е.В. из-за того, что товар отпускался населению в долг. Кроме того, продавец Попова Е.В. неоднократно брала продукты питания в магазине. Данный факт ей был известен со слов сторожа ФИО21., а также от самой Поповой Е.В. Возвращала ли Попова Е.В. в кассу деньги за взятые ею продукты питания, Чулковой В.С. не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года Чулкова В.С. с Поповой Е.В. сами проверили соответствие остатков товара по документам фактическому наличию товара и установили, что недостача составляет около <данные изъяты>. Со слов Поповой В.С., ей (Чулковой В.С.) стало известно, что Попова Е.В. имела личный долг в сумме <данные изъяты>. Должников от населения она (Чулкова В.С.) из старого блокнота переписала в новый блокнот, на последней странице блокнота рукой Поповой Е.В. была внесена запись о сумме долга Поповой Е.В.- <данные изъяты>. Попова Е.В. обещала Чулковой В.С., что возьмет кредит и выплатит этот долг. Поэтому Чулкова В.С. ничего не сообщила о данном факте руководству ООО «Промкомсервис плюс». Однако блокноты пропали. Потом выяснилось, что их забрала Попова Е.В., а затем отдала следователю. Но листок с записью долга Поповой Е.В. из блокнота, как оказалось, исчез.

Чулкова В.С. в судебном заседании признала, что она сама иногда брала из магазина товарно-материальные ценности, но стоимость их возвращала после получения заработной платы. Чулкова В.С. не отрицала, что она давала в долг товар населению. К моменту проведения ревизии долг населения, которому она давала товар в долг, составлял <данные изъяты>. В настоящее время граждане долг возвратили, и она эти деньги сдала в кассу предприятия. Попова Е.В. тоже давала товар в долг населению. Ей (Чулковой В.С.) известны данные факты, так как граждане в смену Чулковой В.С. приносили деньги за товар, выданный им в долг Поповой Е.В.

Кроме того, под кассовым аппаратом она (Чулкова В.С.) нашла сделанные рукой Поповой Е.В. записи о лицах, у которых имеются долги перед магазином. Лицам, указанным в этом списке по фамилии ФИО22, она (Чулкова В.С.) товар в долг не давала, и этих людей не знает. Следовательно, этим лицам давала в долг товар только Попова Е.В. ФИО23 деньги за товар в магазин не вернули. Ответчик Чулкова В.С. суду так же пояснила, что значившимся в данном списке гражданам ФИО24 товар в долг давала продавец Попова Е.В. Об этом Чулковой В.С. известно со слов данных граждан при возвращении ими долга. Другим лицам, значившимся в данном списке, давали в долг товар как Попова Е.В., так и Чулкова В.С. Ответчик Чулкова В.С. знала, что руководством ООО «Промкомсервис плюс» продавцам было запрещено давать товар в долг кому-либо. Однако на небольшие суммы она товар в долг давала работникам ООО «Промкомсервис плюс», которые всегда долг возвращали в короткий срок. Кроме того, она давала товар в долг гражданам, которых хорошо знала. Она (Чулкова В.С.) была предупреждена, что 1 ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться ревизия. ДД.ММ.ГГГГ года она утром встретила Попову Е.В. и сообщила ей о проведении ревизии, но Попова Е.В. ответила, что она идет на РМЗ на работу и на ревизию не пришла, а ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. принесла ключи от магазина, и она (Чулкова В.С.) вынуждена была их взять по требованию пришедшего с Поповой Е.В. мужчины. Потом оказалось, что этот мужчина – ФИО25., зять Поповой Е.В. После чего Чулкова В.С. поменяла замок на дверях магазина.

Ответчик Попова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что в период работы продавцом в магазине № 4 «Лирия», она действительно брала продукты питания из магазина в долг, однако в последующем денежные средства вносила в кассу. Попова Е.В. признала факты отпуска товара в долг работникам ООО «Промкомсервис плюс» и отрицала факты отпуска ею товара в долг посторонним гражданам, в том числе ФИО26 и другим лицам, указанным в списках представленных Чулковой В.С. Ответчик Попова Е.В. признала, что списки должников, представленные в суд Чулковой В.С., написаны её (Поповой Е.В.) рукой. Однако всем лицам, перечисленным в списке, товар в долг давала не она (Попова Е.В.), а Чулкова В.С., а она лишь переписала должников на листы картона от упаковки сигарет, чтобы было понятно, кто не вернул долг. Списки эти старые, написаны ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ года её (Попову Е.В.) никто не уведомил. Последний рабочий день у неё по графику был ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года у неё по графику был выходной день. Она полагала, что ревизия будет произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ревизия проведена не была. Телеграмму с извещением о проведении ревизии 8 ДД.ММ.ГГГГ она (Попова Е.В.) получала, но на ревизию не пошла, так как ключи от магазина ею были сданы Чулковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Поповой Е.В. - Ушаков Д.В., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По-мнению представителя ответчика Ушакова Д.В., истец не доказал размер причиненного ущерба, ревизия была проведена в отсутствие Поповой Е.В. В течение двух недель после подачи Поповой Е.В. заявления об увольнении истец не предпринял меры для принятия от Поповой товарно-материальных ценностей. Попова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года сдала ключи от магазина Чулковой В.С. в присутствие свидетеля, вина Поповой Е.В. в недостаче товарно-материальных ценностей не доказана. Поскольку Чулкова В.С. признала, что на момент ревизии долг в сумме <данные изъяты> рублей образовался по её вине в результате передачи товара в долг населению, эта сумма должна быть исключена из суммы, предъявляемой к взысканию с Поповой Е.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ивановой Л.А. и Шмелева В.С., ответчиков Поповой Е.В. и Чулковой В.С., представителя ответчика Ушакова Д.В., показания свидетеля Ивановой Л.И., суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу нормативных положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается, согласно ст. 239 ТК РФ, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков Чулковой В.С. и Поповой Е.В., судом не установлены.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности") полная коллективная материальная ответственность может вводиться при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно Уставу ООО «Промкомсервис плюс» основными видами деятельности Общества являются розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, косметическими и парфюмерными товарами, одеждой, текстильными и галантерейными изделиями.

Факт приема Чулковой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Промкомсервис плюс» заведующей магазином № 4 подтверждается приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором, заключенным между ООО «Промкомсервис плюс» и заведующей магазином Чулковой В.С.

Факт приема Поповой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Промкомсервис плюс» продавцом магазина № 4 подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором, заключенным между ООО «Промкомсервис плюс» и продавцом Поповой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Промкомсервис плюс», с одной стороны, и Чулковой В.С. и Поповой Е.В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относиться к вверенным ценностям, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Договор о полной коллективной материальной ответственности ответчиками подписан.

С должностной инструкцией ответчик Чулкова В.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью.

С должностной инструкцией ответчик Попова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью.

Из заявления Поповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО «Промкомсервис плюс» следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Попова Е.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс», а также инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа ФИО27 заведующей магазином Чулковой В.С. и продавца Поповой Е.В.

Из объяснения представителя истца Ивановой Л.А. и ответчика Чулковой В.С. следует, что о проведении инвентаризации ответчик Попова Е.В. была извещена устно. Инвентаризация проведена не была, поскольку ответчик Попова Е.В. не явилась на инвентаризацию.

Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на 08 февраля 2011 года назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс», а также инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа ФИО28 Е.В., заведующей магазином Чулковой В.С., продавца Поповой Е.В. и продавца Литвиновой С.В.

Ответчик Попова Е.В. уведомлена о проведении инвентаризации телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомлением о вручении телеграммы.

Наличие товара в магазине № 4 ООО «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты> коп. и брачного товара общей стоимостью <данные изъяты> коп. отражено в инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс» следует, что по данным бухгалтерского учета числится товар на сумму 425716 рублей 61 коп, фактически в магазине остаток товара на сумму <данные изъяты> коп., брачный товар на сумму <данные изъяты> коп., недостача составила <данные изъяты>

В объяснительной на имя директора ООО «Промкомсервис плюс» Чулкова В.С. собственноручно указала, что с актом инвентаризации она согласна, но виновной себя в недостаче не признает, так как за время работы Поповой Е.В. продавцом, та брала в долг продукты, а деньги в кассу не вносила, кроме того, имелась долговая тетрадь, которая с уходом Поповой Е.В. пропала. Она помнит, что в долговой тетради рукой Поповой Е.В. была сделана запись о личном долге Поповой Е.В. в сумме <данные изъяты>. В долговой тетради записывались долги населения. В объяснительной Чулкова В.С. указала, что деньги по отпуску ею товара в долг населению в сумме <данные изъяты> будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления следователя СО при ОВД по Зубцовскому району следует, что уголовное дело №№, возбужденное по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс» приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Промкомсервис плюс» общая сумма непогашенной недостачи составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно справкам ООО «Промкомсервис плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в магазине № 4, из заработной платы Чулковой В.С. удержано <данные изъяты> рубля; из заработной платы Поповой Е.В. – <данные изъяты> коп. Погашен долг сторожем ООО «Промкомсервис плюс» ФИО29 и населением в сумме <данные изъяты>.

Факт возмещения долга населением и ФИО30 в указанном выше размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке подтверждаются копиями писем, квитанциями об отправке заказных писем в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, копией телеграммы в адрес Поповой Е.В., квитанцией об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года и сообщением о вручении Поповой Е.В. телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суд обозрел материалы уголовного дела № № возбужденного по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс». Из постановления следователя СО по обслуживанию Зубцовского ОП СО МО МВД России «Ржевский» Куксова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо? подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). В уголовном деле № № хранятся вещественные доказательства: два бумажных блокнота с записями должников и сумм долга.

Из объяснений ответчиков следует, что записи из блокнота в обложке синего цвета о суммах долга, именах и фамилиях должников, которые не погасили долг к определенному времени, были затем перенесены в блокнот в обложке черного цвета. Как Чулкова В.С., так и Попова Е.В. подтвердили в судебном заседании, что записи в блокнотах сделаны как рукой Чулковой В.С., так и рукой Поповой Е.В. в период их работы в магазине № 4 «Лирия». Поскольку в блокнотах содержатся наряду с именами работников ООО «Промкомсервис плюс» фамилии лиц, не работающих в данной организации, суд критически относится к объяснениям Поповой Е.В. о том, что она давала в долг продукты питания только работникам ООО «Промкомсервис плюс».

В суд Чулковой В.С. представлены 2 картонных листа, представляющие собой часть упаковок от сигарет «Русский стиль» и «ESSE blue», на оборотной стороне которых содержатся записи с именами и фамилиями должников и записи сумм их долга. Ответчик Попова Е.В. суду пояснила, что данные записи сделаны её рукой.

Записи в указанных блокнотах и на картонных листах от упаковок сигарет напротив имен и фамилий должников вносились неоднократно, что свидетельствует о неединичных фактах отпуска ответчиками товара в долг населению.

Между тем из объяснений представителей истцов Ивановой Л.А. и Шмелева В.С. следует, что отпуск товара в долг был категорически запрещен, что не отрицали в судебном заседании и ответчики.

Как пояснили представители истца и ответчики, фактов краж из магазина, и фактов проникновения в помещение магазина посторонних лиц за период с 26 октября 2010 года по 8 февраля 2011 года не было.

Судом установлено, что помещение магазина и офиса ООО «Промкомсервис плюс» находятся в одном здании. Однако помещение магазина имеет отдельный вход с улицы, ключи от запирающих устройств на дверях магазина и подсобного помещения находились только у продавцов. Дверь, через которую возможен проход из помещения магазина в офис ООО «Промкомсервис плюс», запирается изнутри магазина на запирающие устройство, которое со стороны офисного помещения открыть невозможно. Здание охраняется в ночное время сторожем. Поэтому оснований считать, что Работодатель не обеспечил ответчикам условия для сохранности вверенного им имущества, у суда не имеется.

Свидетель ФИО31. суду показала, что с результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризацией товарно-материальных ценностей заведующая магазином № 4 Чулкова В.С. была согласна. С согласия Чулковой В.С. в счет погашения недостачи производились удержания из заработной платы. Кроме того, Чулкова В.С. по приходным кассовым ордерам вносила в кассу ООО «Промкомсервис плюс» денежные средства, поступавшие от населения за товар, отпущенный в долг. Из заработной платы Поповой Е.В. так же были произведены удержания в счет погашения недостачи.

Свидетели ФИО32. и ФИО33. в судебных заседаниях по делу суду показали, что они участвовали в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 4 «Лирия» ООО «Промкомсервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ года. От заведующей магазином Чулковой В.С. до инвентаризации сообщения о пропаже товара не поступали. Во время инвентаризации дважды пересчитывали наличие товара. Результат инвентаризации – крупная недостача, сумма которой указана в акте результатов проверки ценностей. Для Чулковой В.С. результат оказался неожиданным, но инвентаризационную опись она подписала, проведения повторной инвентаризации не требовала.

Свидетель ФИО34. суду показала так же, что она неоднократно брала у продавцов Чулковой В.С. и Поповой Е.В. в магазине № 4 товар в долг, деньги за товар возвращала в короткий промежуток времени.

Из показаний свидетеля ФИО35. суду известно, что она ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в инвентаризации, проходившей в магазине № 4 «Лирия» и принимала товарно-материальные ценности, как вновь принятый на работу продавец. Свидетель подтвердила, что в результате инвентаризации была выявлена крупная недостача, поэтому наличие товара пересчитали и взвешивали во второй раз в тот же день, результат подтвердился. Чулкова В.С. была в шоке, но с результатом инвентаризации согласилась, подписала опись товаров. В период работы свидетеля ФИО36. продавцом в указанном магазине граждане 2 раза приносили деньги за отпущенный им Чулковой В.С. в долг товар. Данные денежные средства свидетель передавала Чулковой В.С.

Свидетель ФИО37. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика Чулковой В.С. о том, что ответчик Попова Е.В. неоднократно брала продукты питания в магазине, чему сторож ФИО38 была свидетелем. Кроме того, ФИО39. в судебном заседании не отрицала факт отпуска ей ответчиками товара из магазина в долг. На день проведения инвентаризации её долг магазину составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей. Долг она вернула после инвентаризации.

Ответчики в судебном заседании подлинность своих подписей в первичных бухгалтерских документах (накладных) на получение товара, на отпуск товара из магазина № 4 на склад и в другие магазины не оспаривали.

Инвентаризационная опись товара от ДД.ММ.ГГГГ года подписана всеми лицами, участвовавшими в инвентаризации, в том числе ответчиком Чулковой В.С. Сомнений в достоверности инвентаризационной описи у суда не имеется. Установленные в результате инвентаризации фактические остатки товара на общую сумму <данные изъяты> и брачного товара на сумму <данные изъяты> ответчиками не оспариваются.

Данные об остатке товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода, содержащиеся в товарно-денежных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали.

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года подписан заведующей магазином Чулковой В.С.

Итоги инвентаризации, зафиксированные в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Чулкова В.С. и Попова Е.В. не исполнили в полном объеме свои обязательства по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и допустили недостачу товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Попова Е.В. в магазине не работала, товар не принимала. Согласно табелю учета рабочего времени Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине не работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине работала только Чулкова В.С., она же, как следует из представленных накладных, принимала товар.

Из показаний свидетеля ФИО40 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии Попова Е.В. передала Чулковой В.С. ключи от магазина, о чем Чулкова В.С. написала расписку.

Данный факт подтверждается распиской ответчика Чулковой В.С.

Ответчик Чулкова В.С. факт передачи ей Поповой Е.В. ключей ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании так же не отрицала и суду пояснила, что в тот же день поменяла замки в магазине. Таким образом, доступ Поповой Е.В. в помещение магазина со ДД.ММ.ГГГГ года был исключен.

Общая стоимость поступившего в магазин товара в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Поскольку в магазине вёлся суммовой учет, записи продавцов в долговых блокнотах не содержат даты отпуска товара в долг, наименования этого товара, невозможно достоверно установить, какого именно товара не достаёт, имелась ли на момент проведения инвентаризации недостача товара, поступившего в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд считает необходимым исключить из общей суммы недостачи, установленной актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость товара, поступившего в магазин № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что доказан ущерб, причиненный ответчиками ООО «Промкомсервис плюс» в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 4 «Лирия» на сумму <данные изъяты> копейка (числится по данным бухгалтерского учета) – <данные изъяты> (фактические остатки товара согласно описи, в т.ч. брачного товара) – <данные изъяты> (товар, полученный в период с ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> коп.).

Ответчик Чулкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года в собственноручно написанной объяснительной признала свою вину в том, что она отпускала в долг товар населению, и долг населения по отпуску ею товара в долг на момент инвентаризации составлял <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие общую стоимость товара, отпущенного в долг именно ответчиком Поповой Е.В., истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из общей суммы недостачи, ответственность за которую должны нести ответчики, следует вычесть <данные изъяты> (личный долг Чулковой В.С.).

Ответственность за оставшуюся сумму недостачи товарно-материальных ценностей ответчики должны нести в равных долях, учитывая приведенные выше нормативные положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку степень вины каждого из ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей установить невозможно, так как ответчики одновременно работали в одном и том же магазине и при сдаче смены не оформляли документально остатки товара, не производили сверку расчетов(<данные изъяты>

При этом следует учесть, что согласно справкам ООО «Промкомсервис плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в магазине № 4, из заработной платы Чулковой В.С. удержано <данные изъяты>; из заработной платы Поповой Е.В. – <данные изъяты> коп. Погашен долг сторожем ООО «Промкомсервис плюс» ФИО41 и населением в сумме <данные изъяты> копеек и данную сумму следует отнести в погашение долга ответчиками в равных долях (по <данные изъяты> коп.).

Поэтому долг ответчика Чулковой В.С. перед истцом составляет: <данные изъяты> коп. Однако истец просит взыскать с ответчика Чулковой В.С. <данные изъяты>. ущерба от недостачи и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Долг ответчика Поповой Е.В.: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров (в данном случае суд) может с учетом материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как следует из объяснений представителя истца Ивановой Л.А. заработная плата ответчика Чулковой В.С. – <данные изъяты>

Ответчик Попова Е.В. дохода не имеет, нигде не работает.

С учетом указанного материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ООО «Промкомсервис плюс» и взыскать с ответчика Чулковой В.С. в пользу истца <данные изъяты>, с ответчика Поповой Е.В. – <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами представителей истца Ивановой Л.А. и Шмелева В.С. о взыскании с ответчиков половины стоимости просроченного, испорченного товара в сумме <данные изъяты> коп.

Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность членов коллектива возмещать Работодателю стоимость брачного товара и товара с истекшим сроком реализации не предусмотрена. Вина ответчиков в порче товара, истечении срока его годности, в повреждении товара, перечисленного в описи брачного товара от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не доказана.

Доводы представителя истца Шмелева В.С. о наличии соглашения с ответчиками о возложении на них обязанности возмещения 50% стоимости брачного товара ответчики в судебном заседании не подтвердили, письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости брачного (просроченного) товара на сумму <данные изъяты> копейки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом, следует взыскать с ответчика Чулковой В.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>; с ответчика Поповой Е.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248, 250 Трудового кодекса РФ, статьями 1080, 1081 ГК РФ, статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис плюс» к Чулковой В.С. и Поповой Е.В. о возмещении материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с Чулковой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис плюс» материальный ущерб от недостачи в сумме - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис плюс» материальный ущерб от недостачи в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомсервис плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.

Судья А. А. Козлова