Дело №2-225

Решение в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Плакидовой О.В.,

с участием истца Гольцова Н.П.,

ответчика Румянцева И.И.,

представителя ответчика Румянцевой И.А.,

третьего лица Выдыш Л.И.,

представителя третьего лица Фесан П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 16 декабря 2011 года материалы гражданского дела по иску Гольцова Н.П. к Румянцеву И.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением права владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гольцов Н.П. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.Ф. об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением права владения.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Румянцева Н.Ф. заменена надлежащим ответчиком Румянцевым И.И.

В заявлении истец Гольцов Н.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское <адрес>», с кадастровым номером №. что подтверждается свидетельством о праве собственности 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка указаны в межевом плане. Фактическое расположение границ земельного участка определено ООО «Геозем» в июле 2011 года, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № нарушил границу земельного участка истца. Нарушение границы земельного участка выражается в установке ответчиком на территории земельного участка забора и уменьшения границ земельного участка.

Истец в заявлении просил суд обязать ответчика снести за свой счет установленные на участке истца конструкции и привести часть участка, занятого возведенными конструкциями в первоначальное состояние, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость кадастровой выписки 400 рублей, сумму платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 200 рублей и расходы по смете на копировальные работы и печать искового заявления в размере 372 рубля, а всего 1172 рубля.

Истец Гольцов Н.П. в судебном заседании изменил и уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчика снести за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный на участке истца металлический столб; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1190 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Зубцовского района № ему был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок с кадастровым № площадью 0,04 га в садоводческом некоммерческом товариществе «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) получено свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ №.

В июне-июле 2010 года ООО «Геозем» проводились кадастровые работы в отношении принадлежащих ему участков. Все предусмотренные законом процедуры были соблюдены, включая согласование границ на местности с собственниками смежных земельных участков. В ходе проведения межевых работ было установлено нарушение ответчиком границ земельного участка истца, а именно: ответчиком были установлены два металлических столба на участке истца. Истец неоднократно предлагал прежнему владельцу соседнего земельного участка с кадастровым номером № – Румянцевой Н.Ф. устранить нарушение. Однако Румянцева Н.Ф. нарушение прав истца отрицала. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и понес дополнительные затраты в связи с необходимостью сбора для суда необходимых документов на общую сумму 1190 рублей. В судебном заседании выяснилось, что в сентябре 2011 года Румянцева Н.Ф. подарила свой земельный участок сыну, Румянцеву И.И. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обращаться в различные инстанции: прокуратуру, землеустроительные организации, другие организации по вопросам получения документов, необходимых для обращения в суд, поэтому считает, что ответчиком, отказавшимся добровольно устранить нарушение прав истца, ему (Гольцову Н.П.) причинен моральный вред.

Ответчик Румянцев И.И. иск не признал и суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а.

Смежником его участка является Гольцов Н.П.

При проведении межевых работ на его (ответчика) земельном участке каких-либо нарушений границ земельного участка истца выявлено не было.

Ответчик полагал, что с учетом нормативной точности определения координат характерных точек, указанных в межевых планах истца и ответчика, а также величины погрешности площади земельных участков, указанных в кадастровой выписке на земельные участки 54 и 65, металлическая конструкция, установленная прежним собственником Румянцевой Н.Ф. на границе земельных участков истца и ответчика, расположена правильно.

Он (ответчик) является владельцем двух земельных участков 43 и 54, которые расположены строго напротив друг друга, что подтверждается представленной истцом планом-схемой из МУП «Геометр». Межевание этих участков проводилось, в том числе, по закрепленным точкам по факту давно установленных границ с соседними земельными участками, собственниками которых являются Выдыш Л.И. и Сянятуллова Р.Х. Межевание земельного участка № в части границы с участком №, принадлежащим истцу, проводилось с учетом координат земельного участка №. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска Гольцова Н.П.

Представитель ответчика Румянцева И.А. доводы ответчика поддержала и суду пояснила, что вины ответчика в нарушении границ земельного участка истца нет, так как металлические столбы были установлены ответчиком в тех точках, на которые указала кадастровый инженер Гасанова Е.М.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Фесан П.Е. суду пояснил, что первоначально гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (далее по тексту СНТ «Чайка») были выделены земельные участки по шесть соток. Затем желающим из числа свободных земель выделялись дополнительные земельные участки, в том числе истцу и ответчику. По существу спора Фесан П.Е. ничего не известно, поэтому он предложил разрешить дело по усмотрению суда.

Третье лицо Базылева Э.Л., надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, Базылева Э.Л. суду пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Чайка». Собственником смежного земельного участка является Гольцов Н.П. Между их участками прорыта канава, являющаяся межой между их участками. Спора о размерах земельных участков между ними нет. По поводу спора истца с ответчиком ей (Базылевой Э.Л.) ничего не известно.

Третье лицо Выдыш Л.И. суду пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Чайка». Владельцами смежных земельных участков являются Гольцов Н.П. и Румянцев И.И. При проведении межевания земельного участка Гольцова Н.П., с нею (Выдыш Л.И.) согласовывали границы земельного участка. Ее участок имеет прямую форму и соприкасается с одной стороны с земельным участком Румянцевых. Спор о размерах и границах земельных участков между Выдыш Л.И. и Румянцевым И.И. отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гольцова Н.П., ответчика Румянцева И.И., представителя ответчика Румянцевой И.А., третьего лица Выдыш Л.И., представителя третьего лица Фесан П.Е., осмотрев предмет спора с выездом на место при участии специалиста, кадастрового инженера Овчаренко Ф.В., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу Гольцову Н.П. постановлением Главы Зубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельной участок площадью 0,04 га с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Чайка». Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Румянцев И.И. является собственником земельного участка в том же садоводческом товариществе. Кадастровый номер участка №. Основанием приобретения ответчиком права собственности на данный земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, поступившей по запросу суда из Зубцовского отдела Управления Росреестра по Тверской области.

Из справки ООО «Геозем» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2011 года границы земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены на местности в соответствии с данными кадастрового паспорта, выданного ФГУ «Кадастровая палата» на основании межевания, проведенного ООО «Геозем», в связи с утерей межевых знаков поворотных точек участка.

По информации кадастрового инженера Гасановой Е.М., производившей кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Румянцева И.И.) межевание данного участка производилось позже, чем межевание участка с кадастровым номером № (участок истца Гольцова Н.П.), и при определении границ земельного участка ответчика были учтены координаты земельного участка истца.

Из показаний свидетеля Пушкина А.Г., кадастрового инженера ООО «Геозем», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду известно, что в 2010 году по просьбе Гольцова Н.П. он выезжал для замера границ его (Гольцова Н.П.) земельного участка в СНТ «Чайка» кадастровый номер №. границы участка истца согласовывались с владельцами смежных земельных участков. Границы были обозначены деревянными кольями. В 2011 году другой кадастровый инженер ООО «Геозем» выезжал на тот же земельный участок по просьбе Гольцова Н.П. Границы участка не поменялись, но одного кола, обозначающего границу участка Гольцова Н.П. в наличии не было. Кроме того, Гольцов Н.П. пояснил, что на его земельном участке и участке Румянцевых, идет пересечение границ. Они измеряли границы земельного участка Гольцова Н.П. прибором, который прошел поверку. Обмер земельных участков Румянцевых и Гольцова производился разными кадастровыми инженерами и разными геодезическими приборами. ООО «Геозем» для определения координат использует спутниковые приборы, что приводит к более точным результатам измерений.

Использование кадастровыми инженерами, производившими межевание земельных участков истца и ответчика, разных измерительных приборов подтверждается данными, содержащимися в межевых делах.

Так, при межевании земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) использовался комплект спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры GX1230GG и метод спутниковых геодезических измерений.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) использовался тахеометр электронный NIKON NPL -332 и геодезический метод определения координат.

Названные методы определения координат допустимы, как и использованные кадастровыми инженерами приборы.

На плане земельного участка истца с кадастровым номером №, имеющемся в кадастровом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изображен в виде прямоугольника.

На плане земельного участка ответчика с кадастровым номером №, имеющемся в кадастровой выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изображен в виде шестиугольника. Сторона участка, обозначенная точками 1 и 6, меньше, чем противоположная сторона, обозначенная точками 4 и 5.

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет. Следовательно, нарушений в действиях кадастровых инженеров, производивших подготовку межевых планов указанных выше земельных участков ФБУ «Кадастровая палата» не выявила.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что координаты поворотных точек, указанные в кадастровых паспортах и межевых планах на земельные участки, определены верно.

Между тем, при осмотре земельных участков на местности с участием сторон и с привлечением кадастрового инженера МУП «Геометр» Овчаренко Ф.В. было установлено, что железные столбы, обозначающие угловые поворотные точки земельного участка №:№ (участок ответчика) в натуре стоят на территории смежного с ним земельного участка №:№ (участок истца). При этом допустимая погрешность измерений должна быть не более 0,20 м.

На схеме, представленной кадастровым инженером МУП «Геометр» Овчаренко Ф.В., видно, что поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № на местности фактически расположены на участке с кадастровым номером № (на схеме – точки 1¹ и 2¹).

Ответчик Румянцев И.И. и его представитель Румянцева И.А. с выводами специалиста Овчаренко Ф.В. согласились, пояснив, что умысла на нарушение прав истца у ответчика не было, металлические столбы были установлены в точках, указанных кадастровым инженером Гасановой Е.М.

Истец Румянцев Н.П. по результатам осмотра земельных участков на местности пояснил, что он настаивает на сносе ответчиком одного металлического столба. На схеме кадастрового инженера Овчаренко Ф.В. этот столб указан в точке 1¹. На сносе второго металлического столба (точка 2¹), расположенного в пределах допустимой погрешности измерений, истец не настаивал.

Ответчик Румянцев И.И. пояснил, что металлический столб будет снесен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в зимнее время года ответчик на участке в СНТ «Чайка» не бывает.

Специалист МУП «Геометр» Овчаренко Ф.В. суду пояснил, что неверное определение на местности поворотных точек земельного участка ответчика №:№ могло быть следствием кадастровой ошибки кадастрового инженера Гасановой Е.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает за основу при вынесении решения данные, полученные при осмотре земельных участков на местности с участием специалиста Овчаренко Ф.В.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неправомерно установил на земельном участке истца металлический столб, чем препятствует истцу осуществлению прав по использованию земельного участка, обоснованны и нашли свое подтверждение в суде.

Учитывая приведенные выше нормативные положения ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гольцова Н.П. о возложении обязанности на ответчика снести незаконно возведенный металлический столб обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец Гольцов Н.П. обосновывал требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что для восстановления нарушенного права ему пришлось обращаться в различные инстанции: прокуратуру, землеустроительные организации, другие организации по вопросам получения документов, необходимых для обращения в суд.

Ответчик Румянцев И.И. с требованием истца не согласился, мотивируя это тем, что истцом не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физически страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерной установкой металлического столба на земельном участке истца нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Румянцев И.И. в судебном заседании согласился возместить истцу судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере, подтвержденном документами.

Истец Гольцов Н.П. представил в суд подлинники подтверждающих расходы документов: квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, квитанцию об оплате кадастровой выписки о земельном участке в размере 400 рублей, квитанцию об оплате выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах в размере 200 рублей, смету затрат на копировальные работы и печать искового заявления на сумму 390 рублей и квитанцию об оплате 390 рублей за работы, указанные в смете.

Следовательно, документально подтверждены расходы истца на сумму 1190 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1190 рублей, так как они подтверждены соответствующими документами.

В ходе судебного разбирательства для определения на местности границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по инициативе обеих сторон к участию в деле был привлечен специалист: кадастровый инженер МУП «Геометр» Овчаренко Ф.В.

Согласно извещению МУП «Геометр» стоимость работ по выносу в натуру поворотных точек земельных участков составила 2500 рублей.

Стороны взяли на себя обязательства по оплате судебных расходов по привлечению специалиста в зависимости от количества поворотных точек земельных участков, подлежащих выносу в натуру, в следующих размерах: Румянцев И.И. – 2000 рублей, Гольцов Н.П. – 500 рублей. Предварительно указанные суммы на счет МУП «Геометр» не вносились.

Данные расходы были необходимы для объективного разрешения дела и подлежат возмещению соответственно с ответчика Румянцева И.И. - в сумме 2000 рублей и истца Гольцова Н.П. – в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 151, 304, 1099 ГК РФ, ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольцова Н.П. к Румянцеву И.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с нарушением права владения, удовлетворить частично.

Обязать Румянцева И.И. снести за свой счет установленный на земельном участке Гольцова Н.П., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, - металлический столб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гольцова Н.П. к Румянцеву И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Румянцева И.И. в пользу Гольцова Н.П. судебные расходы в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Взыскать с Румянцева И.И. в пользу МУП «Геометр» судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Гольцова Н.П. в пользу МУП «Геометр» судебные издержки в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Козлова