Дело №2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Козловой А.А.,при секретаре Плакидовой О.В.,с участием прокурора Трифонова А.А.,
истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску Рудного М.Н., Рудного А.Н.,представителя истца Анакина А.В.,
ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н.,представителя ответчиков Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 17 января 2011 года гражданское дело по иску Рудного М.Н., Рудного Д.Н. и Рудного А. Н. к Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. к Рудному М.Н., Рудному Д.Н. и Рудному А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой,У С Т А Н О В И Л:Рудный М.Н., Рудный Д.Н., Рудный А.Н. обратились в суд с иском к Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В заявлении истцы указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. квартира не приватизирована. Кроме них (истцов) в квартире зарегистрированы ответчики – Шебеко М.Н., № года рождения, приходящаяся им сестрой по линии матери, и Шебеко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж их матери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади», «О заселении жилой площади по адресу: <адрес>» был выдан ордер на жилую квартиру по адресу: <адрес>. В ордер были вписаны ФИО5 и истцы. Ответчик Шебеко Н.Л. находился в то время в местах лишения свободы. Таким образом, указанная квартира выделялась изначально только на истцов и их мать.
После возвращения из мест заключения Шебеко Н.Л. был зарегистрирован в спорной квартире по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году по тому же адресу была зарегистрирована и ответчик Шебеко М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 с ответчиком Шебеко Н.Л. был расторгнут, после чего последний перестал проживать в спорной квартире, добровольно перейдя на постоянное место жительства в собственный дом со всеми удобствами по адресу: <адрес>.
Ответчик Шебеко Н.Л. забрал из спорной квартиры все свои вещи, перестал вообще появляться в квартире, а также поддерживать и сохранять ее, как жилое помещение, перестал вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что противоречит ст. 17, ст. 67 п. 3, ст. 68, ст. 69 ЖК РФ. Ответчик Шебеко Н.Л. проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время. Таким образом, в спорной квартире он не проживает в течение 6 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. данный факт подтверждается решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
После смерти ФИО5, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, добровольно проживает и ответчик Шебеко М.Н., имеющая в данном доме свою долю на праве собственности. Ответчик Шебеко М.Н. забрала из спорной квартиры все свои вещи, совсем в ней не появляется, не участвует в ее сохранении, как жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что противоречит ст. 17, ст. 67 п. 3, ст. 68, ст. 69 ЖК РФ. Ответчик Шебеко М.Н. проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время. Таким образом, в спорной квартире она не проживает в течение 4 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. данный факт так же зафиксирован в указанном выше решении Зубцовского районного суда.
Кроме того, ответчик Шебеко Н.Л. заявил о своем желании быть зарегистрированным в собственном доме по указанному выше адресу, что также зафиксировано в том же решении суда.
Поэтому истцы считают, что ответчики Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих об их намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.
На основании вышеизложенного истцы в заявлении просили признать ответчиков Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанной квартиры.
Ответчики Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. во встречном исковом заявлении просили суд обязать истцов по основному иску Рудных М.Н., А.Н., Д.Н. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой; обязать муниципальное образование <адрес> заключить с Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. отдельные договоры социального найма с закреплением за ними (Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н.) жилой комнаты <данные изъяты> кв. м в квартире по адресу: <адрес>.
Затем в заявлении об уточнении исковых требований Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. изменили требование о закреплении за ними жилой площади в спорной квартире на жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м.
В обоснование своих доводов ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в заявлении указали следующее:
В ДД.ММ.ГГГГ года они (Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н.) и Рудный Д.Н. переехали для проживания в жилой дом по адресу: <адрес>, забрав с собой часть личных вещей, все остальное осталось в квартире. Они ежедневно проверяли состояние квартиры. Шебеко Н.Л. до конца ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал все коммунальные платежи по квартире, в том числе погасил задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик по встречному иску Рудный М.Н. освободился из мест лишения свободы летом ДД.ММ.ГГГГ года, вернулся в спорную квартиру и без ведома Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. поменял замки на входной двери.
Истец по встречному иску Шебеко М.Н. неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако её не пускали. Для устранения препятствий в пользовании квартирой и закреплении за ними жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы по основному иску Рудный М.Н. и Рудный А.Н., представитель истца Анакин А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.
Истец Рудный Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять его интересы истцу Рудному А.Н.
Истец Рудный М.Н. суду пояснил, что ответчики по основному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. более трех лет в спорной квартире не проживали, не пользовались квартирой, не платили за квартиру и коммунальные услуги, при этом препятствий в проживании в указанной квартире никто из истцов ответчикам не создавал. Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. добровольно стали проживать в доме по адресу: <адрес> Вещей ответчиков в спорной квартире нет. Шебеко Н.Л. не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, больше 5 лет, а Шебеко М.Н. - после смерти матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Рудный М.Н., вернувшись из мест лишения свободы, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня он ответчиков Шебеко в квартире не видел. Квартплату и коммунальные услуги ответчики Шебеко с ДД.ММ.ГГГГ года за спорную квартиру не оплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ года Шебеко Н.Л. заплатил 2/5 стоимости за коммунальные услуги за спорную квартиру за один месяц, то есть после получения копии искового заявления. Шебеко Н.Л. предлагал истцам отказаться от их доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, после чего обещал, что ответчики выпишутся из спорной квартиры.
Истец Рудный А.Н. поддержал доводы истца Рудного М.Н. и суду пояснил, что вещей Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в спорной квартире нет.
Представитель истца по основному иску Анакин А.В. заявил о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н.
Рудный М.Н. и Рудный А.Н. поддержали заявление о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Шебеко Н.Л., Шебеко М.Н. в судебном заседании иск о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении не признали. Они поддержали встречный иск о возложении на Рудных М.Н., А.Н., Д.Н. обязанности устранить препятствия Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в пользовании спорной квартирой.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в судебном заседании отказались от требований в части возложения обязанности на муниципальное образование <адрес> заключить с ними отдельные договоры социального найма с закреплением за ними (Шебеко М.Н. и Шебеко Н.Л.) жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м в спорной квартире. В этой части производство по делу прекращено.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Шебеко Н.Л. суду пояснил, что в спорной квартире он действительно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически живет в жилом доме, который они построили с ФИО5 в период брака по адресу: <адрес>. Шебеко М.Н. проживает с ним в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Там же с ДД.ММ.ГГГГ года проживал Рудный Д.Н., а затем вновь вернулся в спорную квартиру по адресу: <адрес>. По договору найма спорной квартиры ранее нанимателем значилась ФИО5 После смерти ФИО5 нанимателем в договоре был указан Шебеко Н.Л. до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически оплату коммунальных услуг и плату за содержание спорной квартиры он (Шебеко Н.Л.) производил до ДД.ММ.ГГГГ года, пока в квартиру не вернулся из мест лишения свободы Рудный М.Н. Затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно он (Шебеко Н.Л.) за спорную квартиру не платил. Квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру производил Рудный Д.Н. Сам Шебеко Н.Л. в спорную квартиру не ходил, вещей его там нет, проживать в спорной квартире не намерен. Они с дочерью Шебеко М.Н. из спорной квартиры одежду свою вывезли. Какие - то вещи дочери Шебеко М.Н. должны были там остаться. Осталась также в квартире мебель, которую они с женой Шебеко Т.Д. наживали вместе. Соглашение об условиях сохранения за ним права пользования спорной квартирой между ним и истцами Рудными не заключалось. Он готов возместить истцам часть денежных средств на оплату коммунальных услуг, потраченных ими за период его отсутствия в квартире; в ДД.ММ.ГГГГ года он внес плату за коммунальные услуги за спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ года, затем заплатил за коммунальные услуги 2/5 части платежей за ДД.ММ.ГГГГ года (за себя и за дочь Шебеко М.Н.). Дочь, Шебеко М.Н., ходила в спорную квартиру, но её туда не пустили, истцы Рудные поменяли замок на входной двери спорной квартиры. Он (Шебеко Н.Л.) имел на праве собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ подарил дочери Шебеко М.Н.
Ответчик по основному иску Шебеко М.Н. иск не признала и суду пояснила, что в спорной квартире она действительно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату коммунальных услуг и оплату за содержание спорной квартиры после ухода из квартиры она не производила, истцам никаких денежных средств на оплату коммунальных платежей не давала, не несла так же расходы по текущему ремонту квартиры, так как там не проживала. Соглашение об условиях сохранения за нею права пользования спорной квартирой между нею и истцами не заключалось.
Ответчик Шебеко М.Н. не признает требования истцов, объяснив это тем, что она намерена проживать в спорной квартире, но истцы Рудные поменяли замок на входной двери, её в квартиру не пускали. Так, она ходила в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы забрать кое-что из своих вещей. Однако ей никто не открыл, а её ключ к замку не подошел, то есть замок на входной двери заменили. Она также ходила в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году была в квартире, её впустил Рудный Д.Н., с которым они пили чай, вещи свои она в квартире не искала, ключи от квартиры у Рудного Д.Н. она не спрашивала.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Марченко Е.А. с требованиями Рудных М.Н., А.Н., Д.Н. не согласилась по доводам, изложенным ответчиками, а требования Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. о возложении обязанности на Рудных устранить препятствия Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в пользовании спорной квартирой поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Глава Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, возражений по существу заявленных требований не представил.
Прокурор Трифонов А.А. в своем заключении по делу указал, что требования истцов Рудных подлежат удовлетворению в части признания Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Прокурор полагал необходимым в удовлетворении встречных требований Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. отказать, так как ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения, выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года в другое жилое помещение. В части требования истцов по основному иску о выселении Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. из спорного жилого помещения прокурор полагал необходимым в их удовлетворении отказать, так как в суде установлено, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Рудного М.Н., Рудного Д.Н., Рудного А.Н., ответчиков Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н., представителей сторон Анакина А.В., Марченко Е.А., заключение прокурора Трифонова А.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из объяснений сторон судом установлено, что мать истцов ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти являлась нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно архивной выписке решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади», ФИО5 и ее детям Рудному М.Н., Рудному А.Н. и Рудному Д.Н. была предоставлена жилая площадь - квартира по адресу: <адрес>.
Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше жилое помещение, следует, что он был выдан ФИО5 и ее детям - Рудному М.Н., Рудному А.Н. и Рудному Д.Н.
Судом установлено, что Шебеко Н.Л. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Шебеко Н.Л. и ФИО5 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.
Шебеко М.Н. проживала в спорной квартире с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и Шебеко Н.Л. прекращен. Факт прекращения брака между ними подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии I-ОН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рудный Д.Н. является нанимателем, а Рудный М.Н., Рудный А.Н., Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. - члены семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после развода с ФИО5 ответчик Шебеко Н.Л. в спорной квартире не проживает, забрал из квартиры свои личные вещи и стал проживать в жилом доме по адресу: г. <адрес>, на 1/2 долю которого имел право собственности на основании решения Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шебеко Н.Л. добровольно покинул спорную квартиру, не ведет с истцами общего хозяйства, не нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения истцов Рудных А.Н., М.Н. и Д.Н. с иском в суд. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не заключалось.
Факт внесения ответчиком Шебеко Н.Л. платы за спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего желание ответчика осуществлять обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, так как оплата была произведена уже в ходе рассмотрения дела судом, а сам Шебеко Н.Л. суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживать не намерен.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шебеко М.Н. в спорной квартире не проживает, забрала из квартиры свои личные вещи и стала проживать в жилом доме по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, д. 3, на 5/8 доли в котором имеет право собственности. В спорной квартире Шебеко М.Н. не проживает, не ведет с истцами общего хозяйства, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Доводы истцов о том, что ответчики Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. добровольно покинули спорную квартиру, после чего в квартире не проживают, не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а так же о том, что не проживание ответчиков в квартире носит постоянный характер, не отрицаются ответчиками.
Из объяснений сторон следует, что ответчики Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. не желают добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку истцы Рудный М.Н., Рудный А.Н. и Рудный Д.Н. не желают отказываться от своих долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (каждый из истцов Рудных имеют на праве собственности в указанном доме по 1/8 доле, полученной в порядке наследования после смерти матери ФИО5).
Факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в судебном заседании подтвердили так же свидетели.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в одном доме с истцами, в <адрес>, бывает в гостях у истцов Рудных, ответчиков Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в спорной квартире не видел уже несколько лет, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире истцов так же не видел. Ему известно, что ответчики проживают в заволжской части <адрес> в собственном доме.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в одном доме с истцами, в <адрес>, бывает в гостях у истцов Рудных, ответчиков Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. в спорной квартире не видел уже несколько лет, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире истцов так же не видел.
Доводы истцов Рудных о том, что оплату коммунальных платежей за квартиру ответчики не производили более 3-х лет, ответчик Шебеко Н.Л. подтвердил.
Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства регистрации не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Рассмотрев доводы ответчиков по основному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. о том, что истцы чинили препятствия ответчикам в их проживании в спорном жилом помещении, суд находит эти доводы необоснованными.
Из объяснений Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. следует, что они добровольно переехали во вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес>, где проживают постоянно: Шебеко Н.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ года, а Шебеко М.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года. Вещей Шебеко Н.Л. в спорной квартире по адресу: <адрес> - нет. Шебеко Н.Л. утверждает, что в спорной квартире остались предметы мебели, которые были приобретены им в браке с ФИО5 Однако ответчик Шебеко Н.Л. не представил суду сведения о том, что бывшие супруги при расторжении брака или после (с ДД.ММ.ГГГГ) обращались в суд по вопросу раздела совместно нажитого супругами имущества. Указанное обстоятельство позволяет суду заключить, что имущество между бывшими супругами было разделено добровольно по соглашению между ними.
Доводы ответчика по основному иску Шебеко М.Н. о том, что она неоднократно (первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года) приходила в спорную квартиру за своими вещами, однако ей никто не открыл дверь, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11
Так, свидетель ФИО11 суду показала, что в её присутствии Шебеко М.Н. дважды: ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году, звонила в домофон квартиры <адрес>. Входную дверь подъезда ей открыли, а затем дверь квартиры – не открыли. При этом она видела свет в окнах указанной квартиры. Со слов Шебеко М.Н. свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что в спорной квартире Шебеко М.Н. хотела забрать свои вещи: брюки и кофту.
Вместе с тем, более трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Шебеко М.Н. не обращалась в суд с иском о восстановлении предполагаемого права на пользование спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году, со слов ответчика Шебеко М.Н., её беспрепятственно впустил в квартиру истец Рудный Д.Н., с которым она пила чай, вещи в квартире не искала, претензий истцу по поводу препятствий в проживании на спорной жилой площади она не предъявляла, ключ от квартиры у истца не требовала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Шебеко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не имела намерения проживать в спорном жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, вызвано тем, что Шебеко Н.Л. после развода с супругой, а Шебеко М.Н. - после смерти матери, стали проживать в другом жилом помещении. Истцы не чинили ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Выехав из квартиры, ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, то есть расторгли в отношении себя договор социального найма.
Поэтому на основании приведенных выше нормативных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчиков в другое место жительства и расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма, иск о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований Рудного А.Н., Рудного М.Н. и Рудного Д.Н. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики более 3 лет не проживают в спорной квартире, а, значит, выселять их нет необходимости.
В удовлетворении встречных исковых требований Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. к Рудному М.Н., Рудному Д.Н. и Рудному А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы поменяли на входной двери спорной квартиры замок. Тогда же, как утверждает Шебеко М.Н., её не впустили в квартиру. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (до подачи ответчиками встречного иска) прошло более 3 лет 5 месяцев. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. суду не представили.
Поскольку Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они пропустили трехгодичный срок исковой давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудного М.Н., Рудного Д.Н. и Рудного А.Н. к Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Рудного М.Н., Рудного Д.Н. и Рудного А.Н. в части выселения Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шебеко Н.Л. и Шебеко М.Н. к Рудному М.Н., Рудному Д.Н. и Рудному А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Для исключений
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Для исключений