Дело №2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Козловой А.А.,при секретаре Плакидовой О.В.,с участием представителя истца Анакина А.В.,ответчика Третьяченко Г.В.,представителя Зубцовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» Фоминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 17 января 2011 года гражданское дело по иску Третьяченко М.В. к Третьяченко Г.В., Совету депутатов и Администрации Муниципального образовании город Зубцов, ГУП «Тверское областное БТИ» о защите права собственности,У С Т А Н О В И Л:Третьяченко М.В. обратилась в суд с иском к Третьяченко Г.В., Совету депутатов и Администрации Муниципального образовании город Зубцов, ГУП «Тверское областное БТИ» о защите права собственности.
В своем заявлении истец указала, что она состояла в браке с Третьяченко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и её супруг приобрели жилой дом с надворными постройками и сооружениями, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-А.
ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом <адрес> принято решение: произвести раздел земельного участка размером <данные изъяты>) с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>-а между Третьяченко М.В. и Третьяченко Е.Н.
Признать право долевой собственности за Третьяченко Е.Н. и Третьяченко М.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок размером <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-а, по 1/2 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено Постановление №:
«На основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес>» и решения межведомственной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
1. разрешить перепланировку <адрес>А по <адрес>, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АБ №) Третьяченко <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>-а в соответствии с проектом (чертежом)».
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено Распоряжение №:
«На основании «Положения о порядке присвоения и изменения адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №:
1. В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № разделить одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на две квартиры № 1 и № 2.
2. Внести изменения в адресный план <адрес>».
Истец полагает, что нарушено её право общей долевой собственности на спорный дом по следующим основаниям:
Ответчик обратилась в Совет Депутатов муниципального образования <адрес>, который без согласия истца разрешил перепланировку <адрес>-А по <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности;
По инициативе ответчика, которая ввела в заблуждение Администрацию <адрес>, последняя распорядилась разделить спорный жилой дом на 2 квартиры - № и №;
Истцу известно, что ответчик изготовила новый технический паспорт на спорный жилой дом, на 2 объекта недвижимости.
Истец полагает, что никаких законных оснований для вышеуказанных действий ответчика не имелось.
Раздела в натуре спорного жилого дома не было.
Акт совершения исполнительных действий судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве соглашения между истцом и её бывшим мужем о разделе жилого дома и участка при нем. Подпись истца под этим документом означает только то, что истец была ознакомлена с данным документом исполнительного производства. Факт отсутствия раздела спорной недвижимости в натуре подтверждается также тем, что ответчик по договору дарения получила не самостоятельный объект недвижимости, а идеальную долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №.
На основании изложенного истец в заявлении просила защитить её права собственника на владение, пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-А, на праве общей долевой собственности с ответчиком Третьяченко Г.В., обязав ответчицу обратиться с заявлением к третьим лицам об аннулировании принятых решений, в том числе и по техническому учету спорного жилого дома в качестве двух самостоятельных объектов недвижимости.
В очередном заявлении в адрес суда истец дополнила ранее заявленные исковые требования новыми требованиями к соответчикам: Администрации муниципального образования <адрес>, Совету депутатов Муниципального образования <адрес>, ГУП «Тверское областное БТИ», просила признать
недействительными:
протокол № заседания межведомственной Комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования город зубцов от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения перепланировки <адрес> Третьяченко <данные изъяты>;
постановление и.о. Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Третьяченко Г.В. перепланировки <адрес>;
распоряжение № Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
техническую документацию (технический паспорт), выданную Государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» на <адрес>.
Истец Третьяченко М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Анакину А.В.
Представитель истца Анакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, требование о признании недействительной технической документации, выданной ГУП «Тверское областное БТИ» на спорную недвижимость, конкретизировал: просил признать недействительной техническую документацию (технический паспорт), выданную ГУП «Тверское областное БТИ» на <адрес>.
Представитель истца Анакин А.В. суду пояснил, что считает оспариваемые постановления Администрации муниципального образования <адрес> незаконными, так как они приняты на основании заявления одного собственника дома. Согласия истца, как сособственника дома, на перепланировку и раздел одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две квартиры № 1 и № 2 и внесение изменения в адресный план <адрес> никто не спрашивал.
Ответчики узаконили раздел общей долевой собственности без наличия к тому оснований, образовали два самостоятельных объекта недвижимости, что нарушает права истца.
Техническая документация (технический паспорт) на <адрес>, изготовленная ГУП «Тверское областное БТИ» на основании оспариваемых актов Администрации <адрес> не соответствует закону и создает угрозу нарушения права истца как субъекта общей долевой собственности, сособственника на спорный жилой дом.
Ответчик Третьяченко Г.В. иск не признала и суду пояснила, что после получения решения суда о признании за её сыном Третьяченко Е.Н. права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома судебные приставы поделили дом, истец Третьяченко М.В. была согласна, акт судебных приставов подписала. Истец сама заложила кирпичом дверной проем и на свою половину дома пустила квартирантов.
Ответчик Совет депутатов муниципального образования <адрес>, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил. В письменном ходатайстве в адрес суда ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Администрация муниципального образования <адрес> надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве в адрес суда ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации муниципального образования <адрес> Мелещеня В.В. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что в администрацию <адрес> с письменным заявлением о перепланировке дома обратилась Третьяченко Г.В. (ответчик по делу). От Третьяченко М.В. (истца по делу) заявление не поступало. В ходе обследования дома было выявлено, что истец Третьяченко М.В. заложила сама блоками дверь между комнатами, тем самым, изолировав две комнаты. Имеется акт судебных приставов, где стороны разделили дом на две половины. На основании этого были вынесены оспариваемые постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Мелещеня В.В. полагает, что права истца Третьяченко М.В. оспариваемыми правовыми актами не нарушены.
Ответчик ГУП «Тверское областное БТИ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.
Представитель Зубцовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО9 суду пояснила, что в Зубцовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» обратилась гражданка Третьяченко Г.В. (ответчик по делу) с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе технической инвентаризации было установлено, что первоначальная площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м. К ранее существовавшему строению была возведена пристройка.
Третьяченко Г.В. через некоторое время вновь обратилась в Зубцовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» с заявлением об изготовлении отдельного технического паспорта на <адрес>.
Третьяченко Г.В. представила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № исполняющего обязанности главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перепланировки спорного жилого дома, распоряжение Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома по указанному выше адресу на две квартиры № 1 и № 2 и внесении изменения в адресный план <адрес>, а также Акт о произведенной перепланировке, переустройстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных документов для Третьяченко Г.В. был изготовлен технический паспорт на квартиру № 2 в доме <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Анакина А.В., ответчика Третьяченко Г.В., представителя Зубцовского отдела ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО9, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Третьяченко М.В. (истцу) и Третьяченко Г.В. (ответчику) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой.
Право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом установлено решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьяченко Е.Н. к Третьяченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Право общей долевой собственности на спорный жилой дом перешло к ответчику Третьяченко Г.В. в результате дарения ей Третьяченко Е.Н. 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности в 1/2 доле на спорный жилой дом за ответчиком Третьяченко Г.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Третьяченко М.В. о том, что соглашения о разделе спорного жилого дома не было, не опровергнуты ответчиками.
Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылались в ходе рассмотрения дела ответчик Третьяченко Г.В. и представитель Администрации муниципального образования <адрес> Мелещеня В.В., не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия соглашения сособственников дома о его разделе в натуре.
Для раздела жилого дома на две квартиры между участниками долевой собственности должен быть заключен соответствующий договор, который подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поэтому Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться судом лишь в качестве достигнутого между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования объектом недвижимости и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности.
Отсутствие договора сособственников спорного жилого дома о разделе жилого дома свидетельствует о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Поэтому участник долевой собственности вправе был в соответствии с приведенными выше нормами п. 3 ст. 252 ГК РФ в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Однако ответчик Третьяченко Г.В. в суд для решения вопроса о выделе в натуре своей доли из общего имущества не обращалась.
После регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчик Третьяченко Г.В. произвела перепланировку пристройки к спорному жилому дому. Так, в террасе установлена перегородка с дверью, разделяющая террасу на прихожую и санузел, утеплены стены террасы, слева в террасе заложена дверь, в пристройке разобрана перегородка.
Со слов ответчика Третьяченко Г.В. истец заложила кирпичами существовавший ранее дверной проем между помещениями пристройки и основным домом.
Ответчик Третьяченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого дома и о присвоении адреса на её половину дома.
Согласно протоколу № заседания межведомственной Комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия решила разрешить перепланировку <адрес> Третьяченко Г.В.
Постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес>» и решения межведомственной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:
«1. разрешить перепланировку <адрес>, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №-АБ №) Третьяченко Г.В., проживающей по адресу: <адрес> в соответствии с проектом (чертежом).
2. Контроль за исполнением данного постановления возложить на заместителя Главы муниципального образования <адрес> ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 издано Распоряжение № следующего содержания:
«На основании «Положения о порядке присвоения и изменения адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №:
1. В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № разделить одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на две <адрес> №.
2. Внести изменения в адресный план <адрес>».
По запросу суда Администрацией муниципального образования <адрес> в суд были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых правовых актов Администрации муниципального образования <адрес>.
Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что заявление о разрешении перепланировки спорного жилого дома и о разделе дома на две квартиры, изменении адреса было подано только одним из участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно: ответчиком Третьяченко Г.В.
Согласие на перепланировку дома со стороны сособственника Третьяченко М.В. (истца) отсутствует.
Договор сособственников спорного жилого дома о разделе жилого дома в представленных материалах также отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые правовые акты Главы Администрации муниципального образования <адрес> были вынесены без согласия истца, имеющего право общей долевой собственности в 1/2 доле на спорный жилой дом.
Оспариваемые правовые акты органа местного самоуправления изданы также в нарушение требований нормативных правовых актов Муниципального образования <адрес>.
Так в нарушение требований пункта 4.3 Порядка оформления переустройства или перепланировки жилых домов и помещений (квартир) в жилых домах, нежилых зданий и помещений на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), межведомственная комиссия рассмотрела заявление Третьяченко Г.В. о разрешении перепланировки жилого дома при отсутствии согласия (в письменной форме) гражданина, интересы которого затрагиваются при перепланировке жилого дома (сособственника дома Третьяченко М.В.).
В соответствии с нормативными положениями пункта 2.3 Положения о порядке присвоения и изменения адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) для раздела адресов необходимо согласие всех собственников объекта недвижимости, обладающего единым адресом.
В нарушение этих требований согласие истца Третьяченко М.В. на раздел адресов единого объекта недвижимости органом местного самоуправления получено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что протокол № заседании межведомственной Комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № и.о. Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения перепланировки спорного жилого дома, распоряжение Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительными.
На основании оспариваемых постановления и.о. Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» была изготовлена техническая документация (технический паспорт) на <адрес>, как на отдельный объект недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер: №.
Поскольку правовые акты, на основании которых изготовлена техническая документация на указанную выше квартиру, противоречат действующему федеральному законодательству, суд считает необходимым признать также недействительной техническую документацию, изготовленную ГУП «Тверское областное БТИ» на <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Третьяченко М.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 209, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 245, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Третьяченко М.В. к Третьяченко Г.В., Совету депутатов Муниципального образовании <адрес>, Администрации Муниципального образовании <адрес>, Государственному унитарному предприятию «Тверское областное БТИ» о защите права собственности удовлетворить.
Обязать Третьяченко Г.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением в Администрацию муниципального образования <адрес>, ГУП «Тверское областное БТИ» об аннулировании принятых решений, в том числе и по техническому учету жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, в качестве двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.
Признать недействительными:
протокол № заседания межведомственной Комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Третьяченко Г.В. перепланировки <адрес>;
постановление исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Третьяченко Г.В. перепланировки <адрес>;
распоряжение № Главы Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
техническую документацию (технический паспорт), выданную Государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Для исключений
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Для исключений