Дело №2-15/2011
Решение обжаловано, в законную силу не вступило
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Козловой А.А.,при секретаре Плакидовой О.В.,с участием истца Егорова А.А.,представителей истца Митерина А.А., Секрета А.В., Воробьева А.В.,ответчика Трембовельской Т.Г.,
соответчика Демченко Г.А.,представителей ответчиков Шугаева С.Ю., Виноградовой С.В., Мишарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 01 февраля 2011 года гражданское дело по иску Егорова А.А. к Трембовельской Т.Г., Демченко Г.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным,У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.А. обратился в суд с иском к Трембовельской Т.Г. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Демченко Г.А.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> истцу было выдано Свидетельство о праве собственности истца на земельную долю в праве общей долевой собственности участников СХП <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом № общего собрания участников общей долевой собственности истцу, в счет его земельной доли, было определено местоположение на выдел земельного участка в натуре по адресу: <адрес>
В июне ДД.ММ.ГГГГ года к истцу, через посредника, председателя СХП <данные изъяты> ФИО5, обратился Демченко Г.А. (сын Ответчика) с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю по цене в пределах <данные изъяты> рублей в пользу Ответчика.
Истец дал согласие на реализацию принадлежащего ему земельного пая в пользу Ответчика, но пояснил, что имеющихся у него в наличии правоустанавливающих документов для регистрации сделки купли-продажи недостаточно, поскольку право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, он не обладает достаточными опытом и познаниями в области регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, самостоятельно подготовить необходимый для сдачи в регистрационную службу пакет документов, в том числе, договор купли-продажи, истец не в состоянии.
Демченко Г.А. было предложено истцу выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя Демченко Г.А. на представление интересов истца по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, регистрацией права собственности истца на земельный участок, последующего отчуждения земельного участка в пользу ответчика, пояснив при этом, что этим действием истец снимет с себя необходимость лично посещать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный комитет и прочие организации <адрес> по вопросам сбора документов, регистрации права и перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Демченко Г.А. требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности истцу был непонятен, а именно: истец подразумевал, что на основании выданной доверенности, доверенное лицо (Демченко Г.А.) в конечном итоге заключит договор купли-продажи с ответчиком от имени и в интересах доверителя.
В день выдачи доверенности, сразу после выхода из нотариальной конторы, Демченко Г.А. передал на руки истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, авансом, в счет передачи истцом принадлежащего ему земельного участка в пользу ответчика.
После получения денежных средств за реализацию своего земельного участка истец распорядился суммой следующим образом: часть была потрачена на различные хозяйственные нужды, <данные изъяты> рублей он передал сестре ФИО18, такую же сумму истец положил на свой депозитный счет в Сбербанке.
После выдачи доверенности, ни ответчик, ни Демченко Г.А. документов истцу не предоставляли, в частности, не были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (впоследствии погашенное) и какие бы то ни было договоры, относящиеся к переходу прав от истца к ответчику. В связи с отсутствием вышеуказанных документов истец вынужден был подать декларацию о доходах от реализации имущества в налоговые органы на основании не подтвержденных документально данных.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что цена за земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, отличается от цены предложенной ответчиком истцу, прочие землевладельцы реализовали свои земельные участки по цене более привлекательной, нежели истец.
Вследствие отсутствия у истца контактных телефонов ответчика и Демченко Г.А., истец в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой решить вопрос с ответчиком о доплате за проданный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменное обращение ФИО5 пояснил истцу, что земельный участок продан ответчику, деньги за земельный участок истцом получены, все претензии следует направлять на имя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> истцом были запрошены копии архивных документов-оснований перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, на что была получена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из полученного истцом Договора дарения, стало известно, что гражданин Демченко Г.А., действуя от имени истца по доверенности, произвел следующие действия:
- выделил земельный участок истца в натуре и поставил его на кадастровый учет с номером: №;
- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности истца на спорный земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства;
- ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор дарения вышеуказанного земельного участка от имени Истца в пользу Ответчика, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Другими словами, по договору дарения сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента (т.е. ни деньги, ни иное имущество).
Однако целью взаимоотношений истца с ответчиком было именно получение денежных средств за продажу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, поскольку истец, не имеющий «лишних» средств к существованию, не мог иметь намерения «подарить» незнакомым ему людям свой земельный участок. В счет реализации своего права собственности на земельный участок истцом были получены денежные средства от сына ответчика в присутствии свидетелей.
Поскольку истцом были получены денежные средства за переход права собственности на земельный участок к ответчику, были нарушены требования установленные абз. 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Таким образом, ответчик, заключая договор дарения с представителем истца по доверенности (Демченко Г.А.), имел намерение прикрыть фактически состоявшуюся сделку купли-продажи.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного истец в заявлении просил суд:
1. Признать договор дарения земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Егоровым А.А. и Трембовельской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № недействительным в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности.
2. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Трембовельской Т.Г. на объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общей площадью 71200 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №
3. Взыскать с Трембовельской Т.Г. в пользу Егорова А.А. в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В письменном дополнении к исковому заявлению представитель истца Митерин А.А. указал, что нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключается в следующем:
В соответствии со ст. 18 ГК РФ истец имеет право совершать любые не противоречащие закону сделки. Таким образом, факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право истца на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от имени истца, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, действия истца по получению денежных средств, являются ни чем иным, как неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Поэтому Истец был вынужден обратиться в суд для признания данной сделки недействительной с целью возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В поступившем в адрес суда письменном возражении на исковые требования ответчик Трембовельская Т.Г. указала, что считает доводы по иску и заявленные исковые требования Истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Доводы Истца Егорова А.А. и заявленные исковые требования в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения спорного земельного участка, с кадастровым номером № недействительным в силу его ничтожности, основаны на неправильном толковании норм материального права, игнорировании действительных обстоятельств, необоснованные и незаконные.
Как усматривается из содержания выданной Истцом Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею определены конкретные действия, на которые доверитель (Истец) уполномочил доверенное лицо (Демченко А.Г.):
- «...представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>6га расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... со всеми правами, предоставленному собственнику действующим законодательством российской Федерации»;
- в том числе «... выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей мне доли в праве общей долевой собственности,
- …после выделения участка подарить полученный в результате выдела земельный участок (земельные участки) Трембовельской <данные изъяты>,
-. ..зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок...».
Доверенное лицо Демченко А.Г. в соответствии с условиями и полномочиями, определенными и ограниченными настоящей Доверенностью, произвел законные действия, на которые его уполномочил доверитель (Истец) Егоров А. А., в том числе заключил Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ рег.№
Кроме того, смысл и значение Доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Истцу были разъяснены нотариусом ФИО17.
Доказательством факта, что осуществление дарения земельного участка Ответчице Трембовельской Т.Г. соответствует намерениям Истца Егорова А.А., являются обстоятельства, удостоверенные нотариусом Зубцовского нотариального округа, а именно: содержание доверенности
прочитано доверителю (Егорову А.А.) вслух, доверенность подписана им в присутствии нотариуса ФИО17, удостоверившим его подпись, установившим его личность, проверившим его дееспособность.
Ответчица Трембовельская Т.Г. приняла дар от Истца в установленном порядке в соответствии со ст. 574 ГК РФ, которая устанавливает форму договора дарения, в соответствии с которой Даритель (Истец) безвозмездно передал в качестве дара Одаряемому (Ответчице) означенный земельный участок и дар был принят. Данный земельный участок используется Ответчицей по назначению.
Указанные Истцом взаимоотношения Истца с Ответчиком и иными лицами, которые Истец связывает с договором дарения, Ответчику не известны, не понятны, по изложенным истцом требованиям Трембовельская Т.Г. не может являться надлежащим ответчиком.
Ответчик Трембовельская Т.Г. считает, что исковые требования Истца связаны с её (Ответчика) исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком и направлены на создание в очередной раз незаконных действий для осуществления письменной угрозы, направленной в адрес истца.
Незаконные действия со стороны ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ года происходят постоянно. Адвокат Митерин А.А. представляет одновременно интересы ФИО8 и Егорова А.А.; Председатель колхоза «<данные изъяты>» - ФИО5, исполняющий поручения ФИО8, является работодателем Егорова А.А., Егоров А.А. зависим от ФИО5
Неверным является и то утверждение Истца, что он не имел возможности встретиться с Трембовельской Т.Г., поскольку Трембовельская Т.Г. большой промежуток времени находится в <адрес>, где проживает в собственном доме по адресу: <адрес> работает на подаренном участке - с ДД.ММ.ГГГГ года заложила питомник по выращиванию культурных растений и саженцев.
Исходя из общих положений об обязательствах, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвержденными определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального закона, а также, принимая во внимание, что встречная передача права или имущества осуществлена не была, поскольку допустимых доказательств обратного истцом не представлено, нельзя согласиться с позицией истца о том, что совершенная сделка дарения фактически являлась сделкой купли-продажи.
В связи с этим, ссылку представителя Истца на то, что «притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено», нельзя считать обоснованной по указанным выше основаниям. Свидетельские показания допускаются при доказывании действительного волеизъявления сторон оспариваемой сделки, а не обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.
Не могут быть доказательством и сомнения представителя Истца в наличии отношений, позволяющих дарить земельный участок, и экономической целесообразности: а именно «Истец не имеющий «лишних» средств к существованию, не мог иметь намерения «подарить» незнакомым ему людям свой земельный участок». Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой. В соответствии с действующим законодательством, в качестве дарителя и одаряемого могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), а также государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования.
Таким образом, наличие родственных отношений, либо иных доверительных между сторонами по договору дарения не является обязательным условием для его заключения. Форма и содержание договора дарения соответствует требованиям законодательства.
Также не могут являться доказательствами возмездного отчуждения земельного участка копии банковских документов, свидетельствующих о движении определенных денежных средств на счете. Эти данные ни в коей мере не доказывают факт заключения договора купли-продажи земельного участка.
Недействительной, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не только существенного заблуждения при заключении договора дарения, но и доказательств того, что при совершении сделки вообще заблуждение имело место.
Оснований сомневаться в заблуждении работников Федеральной регистрационной службы, осуществлявших регистрацию оспоренной сделки, не имеется, не указаны такие основания и Истцом.
Ответчик считает, что договор дарения заключен в добровольном порядке, на безвозмездной основе, по обоюдному согласию сторон, без понуждения.
В поступившем в адрес суда письменном возражении на исковые требования соответчик Демченко Г.А. указал, что доводы Истца о том, что Истец, доверяя оформление оспариваемой сделки Демченко Г.А. (далее по тексту - Соответчик), выдал нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой, как подразумевал Истец, будет в конечном итоге заключен договор купли-продажи с Трембовельской Т.Г. от имени и в интересах Истца; что Демченко Г.А. в день выдачи Доверенности сразу после выхода из нотариальной конторы, передал на руки Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей являются вымыслом и преследованием цели незаконного обогащения, поскольку данные обстоятельства не имели места.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зубцовского нотариального округа <адрес> ему была выдана Доверенность и зарегистрирована в реестре №, из содержания которой усматриваются конкретные действия, на которые доверитель Егоров А.А. (по делу - Истец) уполномочил доверенное лицо Демченко Г.А.
На основании и в соответствии с условиями и полномочиями, определенными в Доверенности, Соответчик Демченко Г.А. произвел законные действия, на которые его уполномочил доверитель (Истец) Егоров А.А., в том числе заключил Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Смысл и значение Доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ Истцу были разъяснены нотариусом.
Считает, что договор дарения заключен в добровольном порядке, на безвозмездной основе, по обоюдному согласию сторон, без понуждения.
В судебном заседании истец Егоров А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Егоров А.А. суду пояснил, что он собрался продавать земельную долю и обратился к председателю колхоза ФИО5 с просьбой найти покупателя. ФИО5 через некоторое время сказал ему, что нашел покупателя, договорился. Позже истец и Демченко Г. встретились. Демченко сказал, что надо ехать оформлять доверенность. Потом приехали к нотариусу. Вместе с истцом была его (истца) сестра и ФИО5 К нотариусу заходили он (истец) и Демченко Г.А. У нотариуса он (истец) подписал документы. Доверенность он читал. Нотариус последствия подписания доверенности ему разъяснял. Плохо помнит, что ему разъяснял нотариус. Текст доверенности сейчас не помнит. Был здоров, слух нормальный. Нотариус читал доверенность. Но он плохо помнит. На тот момент он был согласен с тем, что было написано в доверенности. Стал не согласен потом, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда узнал, что земля продается дорого.
Содержание доверенности ему не совсем понятно. Он не хотел дарить участок. Никто его не принуждал подписать доверенность, дарить участок. Его никто не обманывал. Он только после понял, что землю подарил.
После подписания доверенности они с Демченко Г. сели в машину к Демченко, где он (истец) отдал Демченко свидетельство на землю, а Демченко истцу - деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. В машине после получения денежных средств не помнит, давал ли он расписку в получении денежных средств. Половину денег истец отдал через некоторое время сестре, а половину взял себе. Демченко еще раз к нему приезжал, и он подписывал какую-то бумагу. Истец полагал, что получил деньги за продажу участка. Он хотел продать землю, а не подарить. Это было его единственное имущество.
В ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришла повестка из налоговой инспекции, он поехал по повестке, в налоговой инспекции он заполнил декларацию на <данные изъяты> рублей. Истец объяснил расхождение суммы якобы уплаченной ему Демченко Г. (<данные изъяты> рублей) и суммы, указанной им в декларации <данные изъяты> рублей) тем, что прошел длительный промежуток времени со дня получения денег. Факт получения им денег от Демченко Г.А., по мнению истца, может подтвердить муж его сестры ФИО9, так как сестра умерла.
Права его нарушены тем, что стоимость земли сейчас возросла, и он хочет, чтобы все было по закону.
В ДД.ММ.ГГГГ году его друзья продали землю намного дороже. Он (истец Егоров) и ФИО10 обратились к ФИО5 с письмом о доплате им денег за участки. ФИО5 сказал, чтобы они обратились к Трембовельской. Но к Трембовельской они с Доброходовым обращаться не стали.
Они с Доброходовым нашли юристов через ФИО13, которые бесплатно помогли написать заявление в суд и представляют его интересы в судебном разбирательстве.
По поводу места нахождения спорного земельного участка истец пояснил, что сначала он не знал, где его участок, поскольку там не был. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он не был на собрании участников общей долевой собственности. Знал, что у него есть земельная доля, но до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовался этим участком. Не оформлял участок, не возделывал его.
Письменных документов о том, что он получил <данные изъяты> рублей за земельный участок, у него не имеется. Переписку по поводу отчуждения участка с Трембовельской и Демченко он не вел.
Ему было все равно, где будет находиться участок. Обрабатывать земельный участок он не собирался и не собирается. Хочет продать участок подороже.
К ответчику Трембовельской истец не обращался с требованием о доплате за участок.
До того, как пойти к нотариусу Демченко предложил ему ДД.ММ.ГГГГ рублей. Пошли к нотариусу. После того как вышли от нотариуса, Демченко дал деньги. Его (Егорова) эта сумма на тот момент устроила.
В тот же день деньги взяла себе сестра, так как у него не во что было их положить. Затем они приехали к сестре, там она дала ему сумку, в которую переложили деньги. Деньги хранились у него дома, а затем в декабре он решил поделиться со своей сестрой ФИО18, часть денег он в январе ДД.ММ.ГГГГ года положил себе на сберкнижку, а другую часть передал сестре ФИО18 Вклад затем в январе ДД.ММ.ГГГГ года перевел на другой счет.
В налоговой инспекции, куда он поехал в ДД.ММ.ГГГГ году, получив повестку, у него спросили, продавал ли он участок, он сказал, что продавал, назвал сумму <данные изъяты> рублей, потому что до 1 млн рублей налог не взыскивается.
Представители истца Митерин А.А., Секрет А.В., Воробьев А.В. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Воробьев А.В. суду пояснил, что истец не имеет юридического образования, поэтому представитель хочет помочь защитить истцу свое право на заключение сделки, которая не противоречит действующему законодательству. У истца не было намерения подарить свой земельный участок, так как это его единственный источник дохода помимо приусадебного участка. Истец имел намерение изначально получить за участок денежные средства, то есть продать участок. Однако чтобы обойти преимущественное право государства, был формально заключен договор дарения, за доверенность, договор дарения были получены денежные средства. Нарушено право истца на заключение сделки, которая соответствует действующему законодательству. Денежные средства, полученные истцом, если исходить из того, что был заключен договор дарения, являются неосновательным обогащением и ответчики могут истребовать в любой момент у истца эти деньги обратно, так как у ответчиков есть расписка ФИО19 в получении денежных средств.
Если бы администрация <адрес> обратилась с иском, вообще отобрала бы земельный участок, и истец не мог бы претендовать на этот участок. Есть угроза нарушения прав, нарушения права заключить законную сделку. Нотариус разъяснила ему суть доверенности, возможно Егоров и понимал суть доверенности, но заблуждался, его убедили в том, что надо подписать доверенность, чтобы избежать последствия того, что если он получит деньги <данные изъяты> рублей и заключит в соответствии с законодательством договор купли-продажи, то государство получит преимущественное право на земельный участок и на перевод прав и обязанностей по этому договору. Так как цель была получить земельный участок одной стороне, а другой стороне - получить деньги, и было принято решение, как полагает представитель истца, завуалировать одну сделку другой и заключить договор дарения. Другого способа обойти закон не было на тот момент.
Представитель истца Секрет А.В. суду пояснил, что письменное доказательство, расписка, не может быть представлена суду потому, что она была передана ответчику Демченко Г.А.
Ответчик Трембовельская Т.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её письменных возражениях, изложенных выше.
Ответчик Трембовельская Т.Г. суду пояснила, что по существу сделки она ничего не может пояснить, она получила в ДД.ММ.ГГГГ году землю в дар и начала на ней работать. Она производственный человек и занимается только производством. Подробности оформления договора она не знает.
Егорова А.А. она не знает. Знает, что были люди, которых земля обременяла, и они были готовы отдать землю в дар, для того, чтобы земля начала работать по своему исконному назначению. Она и до настоящего времени считает, что землю ей подарили, она её не покупала.
Какими мотивами руководствовался Егоров А.А., она не знает.
Платила ли она налог за то, что получила в дар землю, она не знает, но все квитанции на налоги, приходившие к ней, она оплачивала. Договор дарения она подписывала. Думает, что экземпляр договора дарения был передан Егорову А.А., но лично она ему этот документ не передавала.
Соответчик Демченко Г.А. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что он занимаются сельскохозяйственным производством около 20 лет. Давно подыскивали земли и в <адрес> и в <адрес> области. Предложения о дарении поступали ранее и поступают в настоящее время. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов он подыскивал для фермерского хозяйства земельные участки в <адрес>, обратился к председателю колхоза «<данные изъяты>» ФИО5, который сказал ему, что есть много земель невостребованных, люди их не обрабатывают, они их обременяют.
Через некоторое время ФИО5 сам позвонил ему и предложил приехать и посмотреть участки. ФИО5 сказал, что если им понравятся участки, то им могут их подарить, что люди их не содержали, не обрабатывали, не выделили их в натуре, они их обременяют. С землей не сразу определились. Он (Демченко) выбирал земли по качеству земель, брал образцы земель для анализа, которые предложила администрация <адрес> и земель, которые показал ФИО5 Потом согласился на дарение.
Соответчик знает истца Егорова А.А. около трех лет. ФИО5 познакомил его (Демченко Г.А.) с Егоровым А.А. ФИО5 объяснил, что люди не хотят платить налоги за землю, она их обременяет, они не знают, что с ней делать. Он (Демченко Г.А.) Егорову А.А. деньги ни за земельную долю, ни за земельный участок не передавал. После оформления доверенности ответчик Демченко Г.А. обратился в «Геозем», границы участка были определены «Геоземом». ФИО5 предоставил ему протокол собрания, выписки из газет о проведении собраний. Затем ФИО5 вместе с ответчиком Демченко Г.А. выезжал на поле, где показывал ему земельные участки на местности. Когда землеустроительные документы были готовы, Демченко Г.А. подал документы в регистрирующий орган. От имени Егорова А.А. он подарил Трембовельской Т.Г. земельный участок, выделенный в счет его доли. Возможно, договор дарения он Егорову передавал, но точно этого обстоятельства он не помнит.
Соответчик Демченко Г.А. полагал, что в налоговую инспекцию о переходе прав на земельный участок должен сообщить регистрирующий орган.
Егоров в день оформления доверенности чувствовал себя нормально, не жаловался на самочувствие.
Существует спор между ФИО8 и Трембовельской с января ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 угрожал, что перекроет дороги к участкам Трембовельской Т.Г.
Представители ответчиков Шугаев С.Ю., Виноградова С.В., Мишаров А.В. с иском также не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в заявлении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О
регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» полномочие, указанное в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ осуществляются уполномоченным органом - Администрацией Тверской области или специально уполномоченным Администрацией Тверской области на осуществление данных полномочий областным исполнительным органом государственной власти Тверской области (см. ч. 3 ст. 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30). Следует учитывать, что законом Тверской области муниципальные образования Тверской области не наделены преимущественным правом покупки соответствующих земельных участков. Администрация Тверской области поддерживает исковые требования Егорова А.А. к Трембовельской Т.Г. о признании договора дарения соответствующего земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что заключение притворного договора дарения нарушило преимущественное право Тверской области на покупку соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Росреестра), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Кроме того, в письменном заявлении Управление Росреестра возражало против удовлетворения заявленных требований в части аннулирования записи в ЕГРП по следующим основаниям. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Исходя из положений ст. 2 Закона о регистрации, с учетом позиции, сложившейся в судебной практике, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право с привлечением в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права, а не государственная регистрация такого права. Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, и предъявления
требований в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется. На основании вышеизложенного Управление Росреестра просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Егорова А.А., представителей истца Митерина А.А., Секрета А.В., Воробьева А.В., ответчиков Трембовельской Т.Г., Демченко Г.А., представителей ответчиков Шугаева С.Ю., Виноградовой С.В., Мишарова А.В., свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО17, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 290 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом согласно ст. 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (далее по тексту - Закон об обороте): к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Предусмотренные ст. 12 Закона об обороте сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
В силу ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
На основании положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).
Исходя из требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требованиями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал Демченко Г.А. доверенность на представление интересов Истца по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, регистрацией права собственности Истца на земельный участок, последующего отчуждения земельного участка в пользу Ответчика Трембовельской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Г.А. зарегистрировал право собственности Истца на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, а ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор дарения вышеуказанного земельного участка от имени Истца в пользу Ответчика Трембовельской Т.Г., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зубцовского нотариального округа <адрес> ФИО17, следует, что Егоров А.А. уполномочил Демченко Г.А. на представление его интересов как собственника земельной доли в праве общей собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> по среднему качеству земель, кадастровая оценка <данные изъяты> баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>» (на основании свидетельства на право собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским райкомземом) со всеми правами, предоставленному собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: «... выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему (истцу) доли в праве общей долевой собственности, ….после выделения земельного участка подарить полученный в результате выдела земельный участок (земельные участки) Трембовельской <данные изъяты>, зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок и т. п...».
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, право собственности Егорова А.А. на спорный земельный участок, кадастровый номер №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права произведена на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.А. в лице своего представителя Демченко Г.А. безвозмездно передал в дар Трембовельской Т.Г. указанный выше земельный участок с кадастровым номером №
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Демченко Г.А. требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности истцу был непонятен, а именно: истец подразумевал, что на основании выданной доверенности, доверенное лицо (Демченко Г.А.) в конечном итоге заключит договор купли-продажи с ответчиком от имени и в интересах доверителя, оспорены в судебном заседании ответчиком Демченко Г.А., отрицавшим наличие на момент выдачи Егоровым А.А. доверенности намерения у сторон заключить сделку купли-продажи, а не дарения земельного участка.
Доводы ответчика Демченко Г.А. подтверждены показаниями нотариуса ФИО17, удостоверившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, нотариус ФИО17 суду показала, что при оформлении доверенности она предварительно выясняет волю лица, обратившегося за оформлением доверенности, и только потом набирает текст доверенности, затем зачитывает текст доверенности вслух и разъясняет её суть, а также предлагает доверителю самому прочесть доверенность. Лишь после выполнения указанных действий она предлагает доверителю подписать доверенность. Если в доверенности написано, что Егоров А.А. доверяет Демченко Г.А. после выделения земельного участка в счет принадлежащей ему доли в вправе общей собственности подарить полученный в результате выдела земельный участок Трембовельской Т. Г., значит, именно такая воля и была выражена Егоровым А.А. при оформлении доверенности.
Истец Егоров А.А. в судебном заседании утверждал, что текст доверенности ему был зачитан, и он прочитал сам текст доверенности, нотариус ему разъясняла суть доверенности. При этом истец ни в каком болезненном состоянии не находился и не страдал и не страдает потерей слуха.
В доверенности нотариусом указано, что личность Егорова А.А. установлена и дееспособность проверена. В судебном заседании нотариус ФИО17 суду показала, что она давно работает нотариусом, и, если она удостоверила указанную выше доверенность, значит, сомнений в дееспособности доверителя у неё не было.
Оснований, чтобы не доверять показаниям нотариуса и тексту, изложенному в самой доверенности, у суда не имеется, так как действия нотариуса полностью соответствовали требованиям ст. ст. 43, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
В обоснование своих доводов представитель истца Митерин А.А. в заявлении сослался на то, что истец в соответствии со ст. 18 ГК РФ имеет право совершать любые не противоречащие закону сделки. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка нарушает право истца на совершение сделки, не противоречащей законодательству, так как договор дарения, заключенный от имени истца является притворной сделкой и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт производства ответчиками расчета за передачу права собственности на спорный земельный участок не доказан.
При этом суд критически относится к объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 о том, что имел место факт передачи денег при заключении договора дарения.
Так, договор дарения спорного земельного участка от имени истца ответчику Трембовельской Т.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что от Трембовельской Т.Г. он денежные средства не получал, а получил от Демченко Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ якобы за принадлежащий ему земельный участок.
Однако ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок еще не был выделен в натуре, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и имеющимися в деле доказательствами (право собственности Егорова А.А. на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает председателем колхоза <данные изъяты>». К нему обратилась Трембовельская Т.Г. с просьбой подобрать участок для питомника для выращивания растений. С ней шел разговор о качестве земли. Тогда это было просто поле. Когда Трембовельская обращалась к нему, тогда еще земельные участки не были выделены в натуре.
Заранее было определено только поле в счет 12 земельных долей, в том числе и в счет доли Егорова. Однако конкретные границы участка в счет земельной доли Егорова А.А. не были определены на местности.
Свидетель помнит, что он ездил с Трембовельской Т.Г. на поле, но точно не помнит, когда это было, до оформления участка, или после оформления участка.
Когда к нему Трембовельская обращалась, он не помнит, купить она хотела или чтобы подарили ей участок, он не знает, как стороны договаривались. Трембовельская Т.Г. просила «оформить» участок. При свидетеле (ФИО5) никто не уговаривал Егорова А.А. подарить земельный участок.
Свидетель ФИО5 думал, что Егоров А.А. продал земельный участок ответчику Трембовельской Т.Г.
Истец ссылается на показания свидетеля ФИО5 о том, что якобы свидетель видел, как Демченко Г.А. передавал Егорову деньги в сумме <данные изъяты> рублей после подписания Егоровым А.А. доверенности. Однако ответчик Демченко Г.А. этот факт отрицает. Со слов свидетеля ФИО5 при нем деньги вслух не пересчитывали, деньги якобы были переданы 5-тысячными купюрами, а со слов истца - 1-тысячными купюрами. За что передавались деньги, стороны при свидетеле не озвучивали, подсчет денег вслух не осуществлялся. Со слов свидетеля ФИО5 после передачи денег Демченко Г.А. диктовал расписку, которую написала ФИО18, а подписал расписку Егоров А.А., и в расписке шла речь о <данные изъяты> рублей. Однако за что передавалась денежная сумма, свидетель ФИО5 не помнит.
Истец пояснил, что часть денежных средств (половину), якобы полученных истцом от ответчика Демченко Г.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он положил на счет в Сберегательном банке, а половину около <данные изъяты> рублей отдал своей сестре ФИО18
Суд обозрел сберегательные книжки на имя истца Егорова А.А. и его сестры ФИО18 действительно согласно записям в них ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца в Сберегательном банке <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на счет ФИО18 <данные изъяты> рублей. Однако общая сумма денежных средств, поступивших на указанные счета, не соответствует заявленной истцом сумме, якобы полученной от ответчика Демченко Г.А.; даты поступления денежных средств не соответствуют дате оформления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО9 суду показал, что его покойная супруга получала от своего брата <данные изъяты> рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года его супруга сказала ему, что они продали земельную долю брата (Егорова А.А.) за № рублей. При нем (при свидетеле) его супруга и её брат Егоров А.А. перекладывали из сумки в сумку деньги. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Егоров А.А. дал сестре деньги на хозяйственные нужды, которые в тот же день положили на счет в банке. Однако свидетель ФИО9 сообщил суду, что об источнике поступления денежных средств ему известно только со слов истца и жены ФИО18, заинтересованных в исходе дела. Проверить достоверность показаний свидетеля ФИО9 у суда возможности не имеется в связи со смертью ФИО18
Указанные обстоятельства не позволяют суду учесть представленные истцом в обоснование своих доводов о возмездном характере сделки доказательства: показания свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО18, сберегательные книжки на имя ФИО18 и Егорова А.А., - в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, суд считает необходимым учесть, что со слов истца Егорова А.А. следует, что свидетель ФИО5 предложил истцу обратиться за юридической помощью к гражданину ФИО13, который познакомил его с юристами. Юристы помогли истцу оформить заявление в суд и представляют его интересы в суде. Однако именно от ФИО13 ответчик Трембовельская Т.Г. до возникновения спора, рассматриваемого судом, получала письма с угрозами о воспрепятствовании ей в осуществлении права владения, в том числе и спорным земельным участком. Копия такого письма имеется в материалах дела. В письме ФИО13 предупреждает Трембовельскую Т.Г. о возможности изъятия участков Администрацией Тверской области. О существовании спора о пользовании земельными участками между Трембовельской Т.Г. и ФИО8, у которого работает ФИО13, в судебном заседании сообщил и свидетель ФИО5
Наличие у истца первоначального намерения (со слов истца и свидетеля ФИО5) заключить сделку купли-продажи земельного участка не означает, что стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились заключить именно договор купли-продажи. Из текста представленной в суд доверенности следует, что доверитель и его поверенный Демченко Г.А. решили заключить договор дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не противоречит действующему законодательству.
На вопросы суда истец Егоров А.А. неоднократно в судебном заседании пояснял, что его права при составлении доверенности не были нарушены. Со слов свидетеля ФИО5 в день оформления доверенности Егоров А.А. был доволен, претензий Демченко Г.А. не высказывал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца Егорова А.А. в момент заключения договора дарения не были нарушены.
Суд считает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.
Утверждение истца о том, что он вынужден обратиться в суд для признания данной сделки недействительной с целью возвратить ответчику неосновательно полученные денежные средства, суд не может расценивать как обстоятельство, понудившее истца обратиться за защитой своего нарушенного права. Для возвращения якобы неосновательно полученных денежных средств нет необходимости обращаться в суд, а достаточно обратиться к ответчику. Однако истец, как установлено судом, к ответчику с таким предложением не обращался.
Со слов истца Егорова А.А. он желает расторгнуть договор дарения спорного земельного участка, потому что у него в настоящее время имеется возможность продать земельный участок по привлекательной цене.
Между тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Представители истца полагают, что при совершении оспариваемой сделки было нарушено преимущественное право покупки спорного земельного участка субъектом РФ.
Однако ответчик Трембовельская Т.Г. об обстоятельствах оформления доверенности ничего не знала, соответчик Демченко Г.А. отрицал совершение договора дарения с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение спорного земельного участка.
Истец Егоров А.А. о причинах заключения договора дарения так же ничего в суде не пояснил.
Администрация Тверской области по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с исковыми требованиями был согласен, полагая, что сторонами при заключении договора дарения нарушено преимущественное право третьего лица на покупку спорного земельного участка. Однако, полагая, что имеет место нарушение его прав, третье лицо вместе с тем не заявило самостоятельных требований по существу предмета иска.
Учитывая приведенные выше выводы суда о недоказанности возмездного характера договора дарения спорного земельного участка, недоказанности нарушения при заключении сделки прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, суд считает, что оснований полагать также о нарушении сторонами при заключении оспариваемого договора дарения требований ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеется.
Приведенные истцом в качестве доказательства сведения об обращении истца в налоговую инспекцию с целью подачи декларации о доходах, полученных в результате якобы совершенной продажи спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении его прав. Наоборот, согласно справке межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области истцу предоставлен налоговый вычет в сумме заявленного им дохода <данные изъяты> рублей. Никаких штрафных санкций, удержаний с истца взыскано не было. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.
Не могут быть доказательством и сомнения представителя Истца в наличии отношений, позволяющих дарить земельный участок, и экономической целесообразности: а именно «Истец не имеющий «лишних» средств к существованию, не мог иметь намерения «подарить» незнакомым ему людям свой земельный участок». Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой.
В соответствии с действующим законодательством, в качестве дарителя и одаряемого могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), а также государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования.
Таким образом, наличие родственных отношений, либо иных доверительных между сторонами по договору дарения не является обязательным условием для его заключения.
Судом не установлено также, что Егоров А.А. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку доказательств этого обстоятельства суду не представлено.
Требование истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Трембовельской Т.Г. на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 №132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Исходя из положений ст. 2 Закона о регистрации, с учетом позиции, сложившейся в судебной практике, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право с привлечением в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права, а не государственная регистрация такого права. Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, и предъявления
требований в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Производное от основного требование о взыскании в пользу истца с ответчика Трембовельской Т.Г. в возврат государственной пошлины 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные по делу судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, цена иска, исчисляемая из кадастровой стоимости спорного участка согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, истцу следует дополнительно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ доплатить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей).
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований меры обеспечения иска, принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить по вступлении решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 10, 18, 167-170, 209, 290, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Трембовельской Т.Г., Демченко Г.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключенного между Егоровым А.А. и Трембовельской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ номер №; взыскании с Трембовельской Т.Г. в пользу Егорова А.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Егорова А.А. дополнительно судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, которую истцу следует уплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять следующие действия: регистрировать переход права собственности, регистрировать ограничения (обременения) права, регистрировать договоры дарения, - в отношении земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, отменить с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Для исключений
Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2011 года.
Судья Для исключений