Дело №2-50/2011
Решение не обжаловано, не опротестовано, в законную силу не вступило
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской областив г.Зубцове 16 февраля 2011 годав составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.при секретаре Федулиной М.Ю.,с участием представителя истца Плакидовой И.А.ответчика Болюновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовского городского потребительского общества к Болюновой Т.Н. о возмещении материального ущербаУ С Т А Н О В И Л:Зубцовское городское потребительское общества (далее ГОРПО) обратилось в суд с иском к Болюновой Т.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчица работала заведующей магазина № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Болюновой Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, которую ответчица признала в полном объеме и часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей погасила добровольно.
По приговору Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болюновой Т.Н. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Просят взыскать оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля, который, по объяснению Болюновой Т.Н., образовался в результате отпуска ею товара в долг и выброса просроченного и испорченного товара.
В судебном заседании представитель истца Плакидова О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, подтвердив, что испорченный товар не вносится в инвентаризационную опись. От ответчицы не поступали заявки на списание просроченного товара.
Также пояснила, что при проведении инвентаризации могло быть расхождение в общей сумме недостачи, поскольку могли не войти данные по последнему отчёту.
Ответчица Болюнова Т.Н. иск признала и суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № в д<адрес> и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при ней проводилась ревизия, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> копеек.
По приговору суда с неё взыскали <данные изъяты> рублей, оставшаяся недостача в размере <данные изъяты> рубля образовалась в результате того, что на <данные изъяты> рублей отпустила товар в долг ФИО4, а на остальную сумму в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выбрасывала просроченный и испорченный товар, только в день ревизии его было обнаружено на <данные изъяты> рублей.
По списанию просроченного и испорченного товара письменно в Зубцовское ГОРПО не обращалась.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению Зубцовского ГОРПО от ДД.ММ.ГГГГ Болюнова Т.Н. принята на работу в магазин № д. <адрес> качестве продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключены договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества в магазине.
Согласно распоряжению Зубцовского ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в <адрес> для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председатель – главный бухгалтер ФИО5, член комиссии – председатель ревизионной комиссии ФИО6, материально-ответственное лицо – Болюнова Т.Н.. С правилами проведения инвентаризации Болюнова Т.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, о чем в акте имеется подпись ответчицы.
Из письменного объяснения ответчицы по поводу выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с результатом ревизии.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается, согласно ст. 239 ТК РФ, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таких обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, не установлено.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работа продавца (работник, осуществляющий реализацию товаров) отнесена к перечню работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вступившим в законную силу приговором Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Болюновой Т.Н. в растрате товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма взыскана с Болюновой Т.Н. в пользу Зубцовского ГОРПО.
Судом также установлено, что остальная недостача произошла в результате действий ответчицы, но не в ходе хищения. Размер этой недостачи составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу недостачей товарно-материальных ценностей, то есть реальным уменьшением его наличного имущества в результате действий Болюновой Т.Н. в период ее работы в качестве продавца и заведующей магазином № в.д.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная недостача действительно могла возникнуть из-за того, что Болюнова Т.П. товар давала в долг или брала себе без оплаты, а также в ходе выбрасывания просроченного сроком использования товара без его списания, что в судебном заседании подтвердила сама ответчица.
На основании приведенных выше положений ст. 238 ТК РФ ответчица обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, поэтому требования истца о взыскании с ответчицы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что следует и ст. 98 ч.1 ГПК РФ
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубцовского городского потребительского общества к Болюновой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.Взыскать с Болюновой Т.Н. в пользу Зубцовского городского потребительского общества материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Г.А.Фомина