Дело №2-5/2011 г.
Решение обжаловано истцом, в законную силу не вступило
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием представителей истца Епишиной Л.В., Демченко Г.А.,
представителей ответчиков Митерина А.А., Секрета А.В., Воробьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 1 апреля 2011 года материалы гражданского дела по иску Трембовельской Т.Г. к Тыщенко В.В. об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трембовельская Т.Г. обратилась в суд с иском к Тыщенко В.В. об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Велес-К» и ООО «ОХОТРЕСУРС».
В заявлении истец Трембовельская Т.Г. указала следующее:
Н а праве собственности истца Трембовельской Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав зарегистрированы земельные участки общей площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами № по почтовому адресу ориентира: Тверская область, <адрес>.
К данным участкам ведут две проездные дороги от <адрес>: грунтовая и насыпная. На принадлежащих истцу участках проведена работа по закладке питомника для выращивания растений и саженцев.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик создает препятствия истцу по свободному пользованию собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перекопал и перегородил обе проездные дороги, ведущие к участку истца.
В настоящее время участок огорожен ответчиком, выставлена охрана, которая по указанию ответчика не пропускает истца к собственности. Своими действиями ответчик создал препятствия истцу как собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение собственностью свободно, что привело к гибели растений, саженцев, деревьев и кустарников, нанесло материальный и моральный ущерб.
Истец полагает, что ответчик грубо нарушил ст. 35, 36 Конституции РФ, закрепляющие право на защиту земельных прав и устанавливающие, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. 2,3 ст.209 ГК РФ).
Истец полагает, что при регистрации собственности ответчика на земельный участок в <данные изъяты> га Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, грубо нарушен п. 6 ст. 119 Земельного Кодекса РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом. При подготовке документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, образуемые многоконтурные земельные участки
должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст. 119 Земельного кодекса. Каждый контур образуемого (или измененного) многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования.
Не выполнены требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 07 июля 2003г.), Закон Тверской области от 27 марта
2008 года № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
Конституцией Российской Федерации ей (истцу) гарантируется, как право иметь имущество в собственности, так и защита его законом: статьи 8 и 35 (части 1 и 2), ст.ст. 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 12 апреля 2003г. отмечается недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
На основании изложенного истец в заявлении просила суд:
Признать действия ответчика Тыщенко В.В. препятствующие свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Трембовельской Т.Г. своей собственностью, выраженные в закрытии ответчиком прохода, проезда истцу к собственности, разрушении проездных дорог (перекопал и перегородил), ведущих к земельному участку истца и установлении ограждений, ворот с замками – незаконными; принудить ответчика Тыщенко В.В. к исполнению обязанности в натуре, в том числе: восстановить две проездные дороги грунтовую и насыпную, ведущие к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Трембовельской Т.Г. и обеспечить к этому участку беспрепятственный проход, проезд.
Истец Трембовельская Т.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителям Епишиной Л.В., Демченко Г.А.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 20 января 2011 года, истец Трембовельская Т.Г. исковые требования изменила, просила суд:
1. Признать действия ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К», создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Трембовельской Т.Г. своей собственностью земельными участками № №, выраженные в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги ведущей от деревни <адрес> земельным участкам истца незаконными.
2. Обязать ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К» устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим истице на праве собственности № №, путем снесения незаконно возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками №, принадлежащим ООО «Велес-К» и участком №, принадлежащим Тыщенко В.В.
3. Обязать ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К» обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: № с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков №, путем определения границ участков, выставив межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ.
Истец Трембовельская Т.Г. в состоявшемся по данному делу судебном заседании 11.01.2011 года суду пояснила, что в настоящее время ответчиком перегорожена вольером дорога местного значения, и истец не может проехать к своему участку. Она всегда пользовалась дорогой через <адрес> - это кратчайший путь. Спорная дорога проходит по всей длине <адрес>, а вольер установлен на выезде из <адрес>, где раньше была дорога. Когда она оформляла участок в <адрес> году, она спокойно проезжала к нему, дорога была насыпная и эта дорога выходила на новую Ригу, и этой дорогой пользовались все жители. В настоящее время она не пользуется никакой дорогой, так как дорога перепахана по всей протяженности дороги. Дорога, которой ей предложил пользоваться ООО «Велес-К» истца не устраивает, она накатана лесниками, раньше этой дороги не было на карте, там невозможно проехать. Вокруг деревни <адрес> раньше была дорога, она указана на кадастровом плане пунктирной линией. В последующих судебных заседаниях истец ранее данные объяснения поддержала.
Представитель истца Демченко Г.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчики перегородили забором проезд по дороге к участкам истца и таким образом прекратили истцу доступ на участки, находящиеся в собственности истца.
Представитель истца Епишина Л.В. иск поддержала и суду пояснила, что между земельными участками с кадастровыми номерами: № с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков № № ранее существовала грунтовая дорога, по которой истец проезжала к земельным участкам, находящимся в её собственности. Однако в настоящее время ответчиками вдоль земельных участков с кадастровыми номерами: № со стороны <адрес> Зубцовского района установлено сетчатое ограждение и истец не может проехать к своим участкам. Спорная дорога находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО14». В результате проверки по жалобам Трембовельской Т.Г. прокуратура и ОВД по Зубцовскому району установили, что дорога была перекопана. Поскольку в материалах проведенной прокурорской проверки имеется договор подряда ответчика Тыщенко с ООО «Техногрупп», представитель истца делает вывод о том, что права истца нарушил ответчик Тыщенко В.В.
Землевладелец обязан сохранять межевые знаки, обозначающие границы его земельного участка. Истцу известно о том, что в настоящее время границы земельного участка № № изменены. Представитель истца полагает, что изменение границ необоснованно, так как нет постановления органа местного самоуправления об изменении границ участка.
Ответчик Тыщенко В.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверив защиту своих интересов представителям Митерину А.А., Секрету А.В., Воробьеву А.В.
В письменном возражении представитель ответчика Митерин А.А указал, что считает доводы по иску и заявленные исковые требования
необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Истец не доказал факта наличия двух проездных дорог, ведущих к участку истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик создал препятствия истцу по свободному пользованию собственностью, и что это привело к гибели растений, саженцев, (деревьев и кустарников), нанесло материальный и моральный ущерб. Ответчик не перекапывал и не перегораживал проездные дороги, ведущие к участкам истца. Ответчику известно, что истец использует для подъезда к своему земельному участку иной проезд, расположенный на противоположной стороне земельного участка истца.
В судебном заседании представитель ответчика Тыщенко В.В. – Митерин А.А. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям.
Представитель ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «ОХОТРЕСУРС» - Секрет А.В., иск не признал и суду пояснил, что права истца ответчиками не нарушались, наоборот, истец, нарушая права ответчика, проезжала некоторое время через территорию ООО «Велес-К» по земельному участку №, по границе земельного участка № №. В том месте, где истец просит снять ограждение, дороги нет. На месте бывшей дороги выросли деревья. В ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена кадастровая техническая ошибка. В земельный участок № № ранее были включены объекты муниципальной собственности. Теперь эта ошибка устранена. Границы земельных участков № № сомкнуты. Границы участка № № изменены без потерь для собственника. В настоящее время указанные выше участки находятся в аренде у ООО «ОХОТРЕСУРС». Вольер установлен на этих участках, но кем и в какое время возведено ограждение между земельными участками № № представитель ответчика ответить затрудняется.
Представитель ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К» - Воробьев А.В. также иск не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков Митериным А.А. и Секретом А.В. Представитель ответчиков Воробьев А.В. суду пояснил, что истцу был открыт проезд к участкам с другой стороны. Со стороны <адрес> в том месте, где указывает истец, истец раньше не пыталась проезжать, так как в этом месте проехать невозможно, дороги там давно нет, и никто в этом месте не ездит. Ранее истец проезжала по территории земельных участков, находящихся в собственности ответчиков. Истец сама не уважает права ответчиков. ООО «Велес-К» готово обсудить с истцом вопрос об установлении сервитута, но истец с таким вопросом к ответчику не обращалась.
Третье лицо Администрация МО «Зубцовское сельское поселение» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, в заявлении в адрес суда ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании, состоявшемся 11 января 2011 года, представитель Администрации Зубцовское сельское поселение Гарданова Т.Т. суду пояснила, что спорная дорога на балансе сельского поселения не стоит. Земля, находящаяся в черте населенного пункта <адрес>, относится к землям поселения, а за деревней - к землям сельскохозяйственного назначения. Администрация поселения не поддерживает дороги и не следит за ними. Дорога, о которой говорит истец, на карте есть, но фактически ею давно не пользовались. По ней за деревней на поля не проехать. Жители деревни ранее ездили за деревней ДД.ММ.ГГГГ по другой насыпной дороге до фермы, затем дорога шла через овраг. Эта дорога не является муниципальной собственностью. По деревне же не проехать, так как далее местность заболочена. Ранее, когда строился питомник Трембовельской Т.Г., к нему проезжали по землям СХПК «Путь Ильича».
Третье лицо СХПК «Путь Ильича» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2011 года представитель СХПК «Путь ФИО16. суду пояснила, что ранее вдоль деревни <адрес> дорога была до фермы, а дальше шли поля. Питомник Трембовельской Т.Г. она видела. Она подъезжала к питомнику по насыпной дороге до фермы, там дорога была наезжена тракторами. Теперь осталась одна дорога, которая проходит через д<адрес>
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, Администрация Зубцовского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Демченко Г.А., Епишиной Л.В., представителей ответчиков Митерина А.А., Секрета А.В., Воробьева А.В., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением главы Зубцовского района Тверской области от 12.01.1993 № 8-2 в коллективную совместную собственность колхозу «ФИО17» предоставлено бесплатно <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, причитающихся членам колхоза земельных паев.
Тем же постановлением колхозу «ФИО17 в бессрочное постоянное пользование предоставлено <данные изъяты> га земель, находящихся в пределах границ паевых земель, в том числе <данные изъяты> под дорогами и прогонами.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам на праве собственности, ранее находились в коллективной собственности членов колхоза ФИО17», затем приобретены в собственность членами колхоза, а позже истцом и ответчиками.
Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.
Ответчик Тыщенко В.В. передал в уставной капитал ООО «Велес-К» земельные участки с кадастровыми номерами №
Указанные участки, а также земельные участки с кадастровыми номерами № № в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Велес-К».
Истец и её представители утверждают, что на кадастровой карте показана дорога, идущая вдоль деревни <адрес>, а затем по полям между земельными участками с кадастровыми номерами № с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков № № По данной дороге истец проезжала к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим ей на праве собственности. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Тыщенко В.В. перекопал и перегородил данную дорогу, тем самым не позволяет истцу проехать к своим участкам.
Из показаний свидетеля ФИО20, ведущего специалиста-эксперта Зубцовского отдела Управления государственной регистрации и кадастра и картографии по Тверской области суду известно, что ранее она работала заместителем территориального отдела Роснедвижимости в Зубцовском районе и по роду службы она выезжала в <адрес> для проверки заявления истца о нарушении её прав.
Свидетелю ФИО20 известно, что дорога между участками в государственной собственности передана в постоянное бессрочное пользование ФИО14». Дорога до фермы тупиковая. Истец осуществляла проезд к своему участку позади д<адрес>, потом по территории участков. Чтобы определить на местности местоположение дороги необходимо, чтобы на место выехали кадастровые инженеры.
Из объяснений представителя ответчиков Секрета А.В. следует, что истец проезжала к своим участкам некоторое время через территорию ООО «Велес-К» по земельному участку №, по границе земельного участка №. Позже этот проезд был закрыт ответчиком.
В ходе осмотра судом 3 февраля 2011 года участка местности в деревне <адрес>, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами №, было установлено, что в конце деревни <адрес> Зубцовского района Тверской области в месте, где указала истец, имеется сетчатое ограждение. Однако по территории деревни <адрес> к данному месту дороги нет. При этом представитель истца Шугаев С.Н., присутствующий при осмотре места, пояснил, что в этом месте истец не проезжала.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Администрации Зубцовского сельского поселения Гардановой Т.Т. в судебном заседании 11.01.2011 года, которая пояснила, что дорога, о которой говорит истец, на карте есть, но фактически ею давно не пользовались. По ней за деревней на поля не проехать, так как далее местность заболочена.
Из материалов проверок заявлений Трембовельской Т.Г., проведенных прокуратурой Зубцовского района и ОВД по Зубцовскому району, следует, что ответчиками чинились препятствия истцу в проезде по насыпной дороге, которая вела к ферме, расположенной в <адрес>. Именно эта дорога перекопана. Из объяснений представителя третьего лица Администрации Зубцовского сельского поселения Гардановой Т.Т., объяснений представителей ответчиков следует, что насыпная дорога в муниципальной собственности не находится, она расположена на земельном участке с кадастровым номером № №, который принадлежит на праве собственности ООО «Велес-К».
Поэтому суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчики неправомерно чинили препятствия истцу в проезде к её участкам по дороге, расположенной между участками №, при судебном разбирательстве дела своего подтверждения не нашли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с допущенной ранее кадастровой ошибкой земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, относящиеся к муниципальной собственности (насосная станция, водонапорная башня, трансформаторная подстанция) проведена корректировка координат границы данного земельного участка с сохранением площади, включенной в Государственный кадастр недвижимости ранее. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об исправлении кадастровой ошибки. После корректировки координаты границ данного земельного участка изменились, и между земельными участками с кадастровыми номерами № № на кадастровой карте какая-либо дорога отсутствует.
Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, одному собственнику: ООО «Велес-К». Сведения об обременении этих земельных участков суду не представлены.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает, что действия ответчиков по установке ограждения на указанных выше земельных не противоречат закону.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из объяснений сторон следует, что истец Трембовельская Т.Г. по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок № №, принадлежащий на праве собственности ООО «Велес-К» к ответчику не обращалась. Такой сервитут на указанные в исковом заявлении земельные участки, принадлежащие ответчику ООО «Велес-К» или их предыдущим собственникам, в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрирован.
Ссылки истца в исковом заявлении на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон Тверской области № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» суд считает необоснованными, поскольку регулируемые данными законодательными актами правоотношения не являются предметом спора по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Трембовельской Т.Г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГП КРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Трембовельской Т.Г. к Тыщенко В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-К» о признании действий ответчиков создавших препятствия свободно владеть, пользоваться и распоряжаться истцу Трембовельской Т.Г. своей собственностью земельными участками № выраженных в установлении ограждения ответчиками и перекопки проездной дороги, ведущей от деревни Слабцово к земельным участкам истца незаконными;
Возложении обязанности на ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К» устранить препятствие в доступе к земельным участкам, принадлежащим Трембовельской Т.Г. на праве собственности №, путем снесения возведенного ограждения (забора) за свой счет между участками № №, принадлежащими ООО «Велес-К» и Тыщенко В.В. соответственно;
Возложении обязанности на ответчиков Тыщенко В.В. и ООО «Велес-К» обеспечить беспрепятственный проезд, проход по территории образуемой между группой земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами № № с одной стороны, и, с другой стороны, группой участков №, путем определения границ участков, выставления межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ,
- отказать.
Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять следующие действия: регистрировать сделки по отчуждению и переход права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская область, Зубцовский район, <адрес>; и запрещения Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области осуществлять действия по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская область, <адрес> - отменить с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. А. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья А. А. Козлова