Дело №2-78/2011 г.
Решение в законную силу не вступило.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
с участием представителей истца Криштоп Т.Н., Марченко Е.А.,
ответчиков Невзоровой Н.П. и Козловой С.П.,
при секретаре Плакидовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Торгсервис» к Невзоровой Н.П. и Козловой С.П. о взыскании материального ущерба от недостачи;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торгсервис» (далее по тексту ООО фирма «Торгсервис») обратилось в суд с иском к Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. о взыскании материального ущерба от недостачи в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении ООО фирма «Торгсервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО фирма «Торгсервис» в лице директора Криштоп <данные изъяты>, действующей на основании Устава, заключила трудовые договоры с ответчиками, принятыми на должность заведующими магазином, для розничной реализации товара населению. За ответчицами было закреплено рабочее место в магазине № расположенном по адресу: гор. Зубцов, <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики несут ответственность за сохранность вверенного им имущества.
ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась по сличению остатков бухгалтерского учета с данными фактической наличности ценностей в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на крупную сумму денег, руководством ООО фирмы «Торгсервис» ДД.ММ.ГГГГ года вынесено распоряжение № о проведении повторной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в гор. Зубцове.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе председателя ФИО15 главного бухгалтера ФИО16., бухгалтера ФИО17., товароведа ФИО18 участии заведующих магазином Невзоровой Н.П. и Козловой С.П. была проведена повторная ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копейки.
Из объяснений ответчиков следовало, что ни товарно-материальные ценности, ни денежные средства из кассы магазина для личных нужд они не брали, что производился отпуск товара в долг населению. Однако руководство ООО фирмы «Торгсервис» не разрешало производить отпуск товара населению в долг, при этом продавцами магазина не были представлены списки должников и суммы долга.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке принять меры к погашению ущерба от недостачи. Однако до настоящего времени никаких попыток погасить долг ответчики не предприняли.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО фирма «Торгсервис» в лице директора Криштоп Т.Н. обратилась в ОВД по Зубцовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении магазина № ООО фирмы «Торгсервис» подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> копейки.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании представитель ООО фирма «Торгсервис» Криштоп Т.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в равных долях.
Представитель истца Криштоп Т.Н. основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении, поддержала и суду пояснила, что ответчики Козлова С.П. и Невзорова Н.П. объяснили недостачу тем, что во время переезда магазина из старого помещения в новое доступ к товарно-материальным ценностям имели рабочие ООО «Ремстройсервис», которые помогали переносить товар. Однако старое и новое помещение магазина находятся в одном здании, при переносе товара из одного помещения в другое продавцы должны были сами обеспечить контроль над перемещением товара и обеспечить его сохранность. Никто из ответчиков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался к ней как к директору ООО фирмы «Торгсервис» письменно или устно с сообщением о краже товарно-материальных ценностей. Магазин по окончании работы ежедневно сдавался под охрану вневедомственной охране. Фактов проникновения в магазин в нерабочее время не зафиксировано. Ответчики длительное время работали в магазине № № ООО фирмы «Торгсервис» сначала продавцами, а с ДД.ММ.ГГГГ года заведующими магазином. Они сами устанавливали график своей работы, сами контролировали себя, она им доверяла, поэтому длительное время не назначала ревизию в магазине № В связи с результатами ревизии ДД.ММ.ГГГГ года ответчики были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием добровольно погасить недостачу, результатов не дали.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что после ревизии ответчики передавали главному бухгалтеру ООО фирмы «Торгсервис» Беляевой Р.Г. список рабочих ООО «Ремстройсервис», которые брали товар в магазине в долг. Из заработной платы должников был удержан долг на общую сумму <данные изъяты> рублей и внесен в кассу ООО фирмы «Торгсервис» в счет погашения недостачи по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Криштоп Т.Н. пояснила, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом погашения этого долга. Кроме того, поскольку ответчики в суде утверждали, что строительные материалы хранились в подсобном помещении под лестницей, ведущей на второй этаж здания ООО «Ремстройсервис», то есть за пределами помещения магазина, и под охраной это помещение не находилось, то истец уменьшил также размер исковых требований на стоимость строительных материалов, поступавших в магазин в ДД.ММ.ГГГГ годах в общей сумме <данные изъяты>. В 2008 году стройматериалы в магазин № № не поступали.
В ходе проверки материалов специалистом-ревизором УВД по Тверской области не были включены накладные на товар в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку в них отсутствовали подписи материально-ответственных лиц. Ответчики отказались получать причитающуюся им заработную плату: Козлова С.П. - в размере <данные изъяты>, Невзорова Н.П. – <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства, а также длительный период работы ответчиков без нареканий до ДД.ММ.ГГГГ года учтены истцом при уменьшении размера исковых требований. Истец также отказался от взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.
Представитель истца Марченко Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении истца с учетом уменьшения размера исковых требований.
Ответчики Козлова С.П. и Невзорова Н.П. иск не признали.
Ответчик Козлова С.П. суду пояснила, что она не может объяснить причины недостачи, так как денежные средства из кассы магазина не брала, иногда брала из магазина товарно-материальные ценности, но стоимость их возвращала после получения заработной платы.
Козлова С.П. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Невзоровой Н.П. работала в магазине № ООО фирмы «Торгсервис» заведующими магазином. Первоначально они менялись с Невзоровой Н.П. через неделю и сдавали магазин друг другу, пересчитывая товар. Затем они стали работать по 3 дня через 3 дня и перестали сдавать друг другу смену, так как доверяли друг другу. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ года была для неё неожиданной.
Считает, что недостача могла образоваться в период переезда магазина из старого помещения в новое. Оба помещения находятся в одном здании, но имеют разные входы. Товар помогали переносить рабочие ООО «Ремстройсервис», а также практиканты. Директор ООО фирмы «Торгсервис» Криштоп Т.Н. сама говорила рабочим, какой товар переносить, помогала складывать его в коробки. При этом Невзорова Н.П. продолжала осуществлять торговлю в старом помещении, а она, Козлова С.П., принимала переносимый товар у рабочих в новом помещении. После переезда, имевшего место осенью 2007 года, проверку наличия товара не произвели. Кроме того, в подсобном помещении магазина в верхней части стены имеется проём, ведущий в помещение склада, что не исключает возможность проникновения через него посторонних лиц в подсобное помещение магазина со стороны склада.
Ответчик Невзорова Н.П. привела аналогичные доводы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Криштоп Т.Н. и Марченко Е.А., ответчиков Козловой С.П. и Невзоровой Н.П., показания свидетелей ФИО19., суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В силу нормативных положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается, согласно ст. 239 ТК РФ, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. в суде не установлено.
согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 такой договор может быть заключен с заведующими подразделений торговли.
Согласно Уставу ООО фирма «Торгсервис» основными видами деятельности Общества являются розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, косметическими и парфюмерными товарами, одеждой, текстильными и галантерейными изделиями, мебелью и товарами для дома, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами остекленения.
Факт приема Невзоровой Н.П. на работу продавцом в ООО фирма «Торгсервис» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт приема Козловой С.П. на работу продавцом в ООО фирма «Торгсервис» подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании приказа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей алкогольной продукции в магазине ООО фирма «Торгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года продавцы Козлова С.П. и Невзорова Н.П. были переведены заведующими магазина.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО фирма «Торгсервис» и заведующими магазином Невзоровой Н.П. и Козловой С.П. заключены трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО фирма «Торгсервис» и Невзоровой Н.П. и Козловой С.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник, занимающий должность заведующего магазином, непосредственно связанную с хранением, продажей, реализацией товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договоры о полной материальной ответственности ответчиками подписаны.
С должностными обязанности заведующего магазином №1 ООО фирма «Торгсервис» ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями.
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Невзорова Н.П. и Козлова С.П. были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (за утрату доверия в связи с недостачей).
Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года назначена ревизия в магазине №№ ООО фирма «Торгсервис», а также комиссия для проведения ревизии в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО15., членов комиссии: бухгалтера ФИО16., зав. магазином ФИО22ФИО27. и ФИО23.ФИО28., зав. складом ФИО24
Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по результатам проведения ревизии в магазине №№ ООО фирмы «Торгсервис» обнаружена большая недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем назначена повторная ревизия в указанном выше магазине и комиссия по её проведению составе ФИО29
Из акта проведения ревизии в магазине №№ ООО фирма «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что недостача составила <данные изъяты>.
Из акта проведения ревизии в магазине №№ ООО фирма «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что недостача составила <данные изъяты> копеек.
Из акта проведения ревизии в магазине №№ ООО фирма «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составила <данные изъяты>. Ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительных Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. следует, что с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизии они не согласны, так как растрату материальных ценностей в личных целях не использовали.
На основании постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, но ввиду того, что трудовая деятельность вышеуказанных лиц осуществлялась в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, но производилась коллективно, что подразумевает взыскание ущерба в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая то, что предварительный сговор, направленный на хищение вверенного имущества вышеперечисленными лицами в ходе проверки установлен не был, а также принимая во внимание, что в ходе проверки не было установлено, что материально-ответственные лица совершили отчуждение товарно-материальных ценностей третьим лицам, в возбуждении уголовного дела в отношении Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. было отказано.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) при УВД по Тверской области подтвержден факт недостачи в магазине № ООО фирма «Торгсервис» на общую сумму <данные изъяты>.
Выводы, изложенные в заключении судом проверены, и сомнения ни у суда, ни у ответчиков не вызвали.
Во всех материальных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеются подписи ответчиков, они подтвердили в суде, что отчеты составлены ими.
Доводы ответчиков о том, что в ходе ревизии не учтена выручка, которую они сдавали Криштоп Т.Н. по «черной» кассе не подтвердились в судебном заседании. Все указанные суммы выручки в представленном в суд журнале по выручке (черной кассе) учтены в материальных отчетах и заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) при УВД по Тверской области.
Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года проверка остатков товарно-материальных ценностей произведена с участием ответчиков, что подтверждается их подписями на каждой странице акта ревизии.
Своё участие в ревизии ответчики не отрицали, а также пояснили, что весь товар, имевшийся в наличии в магазине на день ревизии, пересчитан в их присутствии.
Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке подтверждаются письмами директора ООО фирма «Торгсервис» к Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчиков Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. о том, что во время переезда магазина в новое помещение товар мог быть похищен иными лицами судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Не нашли подтверждения также доводы ответчиков о том, что не исключалось хищение товара через проем в стене подсобного помещения магазина, поскольку в подсобном помещении также хранился товар.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30. суду показали, что они по распоряжению директора ООО «Ремстройсервис» и ООО фирмы «Торгсервис» Криштоп Т.Н. помогали переносить товар из старого помещения магазина в новое, которое расположено в том же здании, но имеет отдельный вход с улицы. Свидетели отрицали факты присвоения товара с их стороны.
Представитель истца Криштоп Т.Н. в суде подтвердила, что в верхней части стены подсобного помещения магазина имелся проем. По другую сторону стены расположен склад, который закрывается на замок. Нахождение посторонних лиц в помещении склада в отсутствие заведующей складом исключено, проем небольшой, не позволяющий проникнуть в подсобное помещение магазина взрослому человеку. Кроме того, она запрещала ответчикам хранить товар в этом подсобном помещении, это помещение было комнатой отдыха продавцов и не было предназначено для хранения товара. Ключи от подсобного помещения и от магазина были только у продавцов. Помещение магазина по окончании работы магазина сдавалось под охрану и находилось под сигнализацией, что исключало возможность проникновения в магазин во внерабочее время посторонних лиц.
Факт нахождения магазина под охранной сигнализацией подтверждается договором, заключенным истцом с ФГУП «Охрана» МВД РФ 1 августа 2006 года.
Согласно справке начальника ОВО ОВД по Зубцовскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проникновений в охраняемый ОВО ОВД по Зубцовскому району магазин № № не было.
Свидетели ФИО31. суду показали, что они участвовали в качестве членов комиссии при проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № № ООО фирмы «Торгсервис» ДД.ММ.ГГГГ. От продавцов до ревизии сообщения о пропаже товара не поступали. Во время ревизии ответчики передали ФИО32 список должников магазина. С должников – работников ООО «Ремстройсервис» долги были удержаны при начислении заработной платы и внесены по приходному кассовому ордеру в кассу ООО фирмы «Торгсервис» ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изложенным, суд полагает, что Козлова С.П. и Невзорова Н.П. не исполнили в полном объеме свои обязательства по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп. (согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) при УВД по Тверской области).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Средняя заработная плата Козловой С.П. составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет – <данные изъяты>. На иждивении Козловой С.П. находятся двое детей, из них один ребёнок - несовершеннолетний, второй – учащийся колледжа.
Доход Невзоровой Н.П. составляет её пенсия в размере <данные изъяты> коп.
Учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиками.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку ответчики одновременно работали заведующими одним и тем же магазином и при сдаче смены не оформляли документально остатки товара, не производили сверку расчетов, невозможно определить степень вины каждого ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей.
Поэтому суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в равных долях.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248, 250 Трудового кодекса РФ, статьями 1080, 1081. 1083 ГК РФ, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торгсервис» к Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. о возмещении материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой С.П. и Невзоровой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Торгсервис» <данные изъяты> рублей в равных долях с каждой:
с Козловой С.П. – <данные изъяты>) рублей;
с Невзоровой Н.П. - <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. А. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Судья А. А. Козлова