Дело №2-10/2011 г.
Решение в законную силу не вступило.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием ответчика Макушкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Степанюк М.И. к Макушкину В.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;
У С Т А Н О В И Л:
Степанюк М.И. обратилась в суд с иском к Макушкину В.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В заявлении Степанюк М.И. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Москвы, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированного в реестре за №1-4530, она является наследницей ФИО11 и наследует 1/2 долю автомобиля марки ФИО12, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет черный, номерной знак № 97, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается копией № на указанный автомобиль.
Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО13, зарегистрированному в реестре за №1-5232, наряду с истцом 1/2 долю указанного автомобиля наследует также муж наследодателя, Макушкин Александр Васильевич.
Агафонова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
До ее смерти Макушкин А.В. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Агафоновой В.М.
После смерти Агафоновой В.М. доверенность, выданная на имя Макушкина А.В., утратила силу.
Макушкин А.В. в течение 5 суток не зарегистрировал транспортное средство и не изменил регистрационные данные после приобретения (возникновения иных обстоятельств), потребовавших изменение регистрационных данных. У Макушкина А.В. не возникло право управления данным транспортным средством.
Своего согласия на использование Макушкиным А.В. транспортного средства, находящегося в долевой собственности, истец не давала. Более того, по ее заявлению были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой МОТОТРЭР ГИБДД СВАО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким способом она пыталась воспрепятствовать возможной постановке на учет и дальнейшему использованию Макушкиным А.В. данного транспортного средства пока не будет выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию и не появится возможность распоряжаться указанным транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, после смерти Агафоновой В.М. Макушкин А.В. не имел надлежащим образом оформленного полномочия на управление данным транспортным средством.
Однако ДД.ММ.ГГГГ года в результате неправомерного управления Макушкиным А.В. указанным транспортным средством произошло ДТП на автодороге Москва-Рига <данные изъяты> км Зубцовского района Тверской области транспортное средство получило существенные повреждения, а именно: разбит передний бампер, передний капот, левое и правое передние крылья, левая передняя дверь, левый порог, левая передняя стойка, крыша кузова, передние фары, декоративная решетка. Кроме того, возможны скрытые деформации, что подтверждается справкой Отдела внутренних дел по Зубцовскому району УВД Тверской области.
В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец приехала в г. Москву для получения Свидетельства о праве на наследство по завещанию, она узнала о том, что у нее отсутствует возможность каким-либо образом реализовать свое право на данный автомобиль, поскольку причиненные автомобилю в результате указанного ДТП с участием Макушкина А.В. повреждения не позволили использовать его по назначению.
Согласно акуту оценки стоимости автотранспортного средства для органов нотариата, выданному Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за номером № среднерыночная стоимость автомобиля марки ФИО12, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет черный, номерной знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля марки ФИО12, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет черный, номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец является собственником 1/2 доли данного автомобиля, вред, причиненный ей Макушкиным А.В., оценивает как половину стоимости автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей.
Также она (истец) понесла расходы по проведению оценки автомобиля. За подготовку указанного выше заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с Макушкина А.В. в ее пользу взысканы <данные изъяты> копеек. До сих пор указанная сумма ей не выплачена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство.
Макушкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Завещание им при жизни составлено не было. Единственным его наследником по закону являлась его мать, Макушкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом г. Москвы ФИО13ФИО17. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное в реестре за №№
В ДД.ММ.ГГГГ года истец направила исковое заявление Мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области к ответчику Макушкиной Н.И. о взыскании причиненного вреда, но исковое заявление сначала было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о возврате иска, так как стало известно о смерти Макушкиной Н.И.
Единственным наследником Макушкиной Н.И. является Макушкин В.П., которым ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление нотариусу Зубцовского нотариального округа Тверской области.
Следовательно, на сегодняшний день именно на ответчика Макушкина В.П. возлагаются обязанности, в связи с тем, что при наследовании имущество переходит к лицу в порядке универсального правопреемства.
После того, как она узнала о том, что именно Макушкин В.П. на сегодняшний день является наследником умершей, она (истец) писала и просила выплатить ей денежную сумму, которую не успели оплатить наследодатели, но ответа не получила. Таким образом, она на протяжении почти трех лет пытается защитить свои имущественные права, испытывая при этом, в том числе нравственные страдания, так как постоянно приходится стучаться в «закрытые двери», унижаться, чтобы получить свое и это притом, что она пожилой и больной человек (имеет третью группу инвалидности). Полагает, что в данном случае ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с Макушкина В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> - 1/2 доля стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей, присужденных ей по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по подготовке пакета документов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Степанюк М.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Макушкин В.П. иск не признал. В судебном заседании показал, что является единственным наследником после смерти Макушкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление нотариусу Зубцовского нотариального округа Тверской области о принятии наследства. Принял наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес> и денежного вклада в Сбербанке.
Ответчик полагает, что требования Степанюк М.И. необоснованные, поскольку спорная автомашина была приобретена в период брака Агафоновой В.М. и Макушкина А.В. и является их совместной собственностью. Соответственно причитающаяся доля истицы должна составлять не 1/2 стоимости автомашины, а ? долю.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что машина разбита, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении иска Степанюк М.И.
По поводу пропуска срока исковой давности Ленинским районным судом города Барнаула по судебному поручению у истца Степанюк М.И. было взято объяснение. Истец Степанюк М.И. пояснила, что заявление о разделе автомобиля она подавала в Бабушкинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. В решении Бабушкинского районного суда города Москвы об автомобиле не было ничего сказано, устно было рекомендовано обратиться с отдельным иском об автомобиле. Ей пришлось ждать, когда наследницей Макушкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года станет его мать Макушкина Н.И. Истец писала письмо Макушкиной Н.И. о намерении обратиться в суд. Ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подала заявление мировому судье судебного участка Зубцовского района. Суд дал ответ, что Макушкина Н.И. умерла, производство по делу было прекращено. Наследником после Макушкиной Н.И. стал ответчик Макушкин В.П.. Ответ о наличии повреждений автомобиля она получила из ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Макушкина В.П., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик Макушкин В.П. в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявил требование о пропуске Степанюк М.И. срока исковой давности, поскольку истица в иске указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала в г. Москву для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, она узнала о том, что у нее отсутствует возможность каким-либо образом реализовать свое право на данный автомобиль, поскольку причиненные автомобилю в результате указанного ДТП с участием Макушкина А.В. повреждения, не позволяли использовать его по назначению
Суд отвергает доводы истца Степанюк М.И. о том, что она длительное время ждала вступления в права наследования Макушкиной Н.И., а затем и Макушкина В.П.
Исходя из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что требование кредитора должно быть предъявлено в течение сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Смерть наследодателя и подача требований его кредиторами наследникам не могут являться основаниями для перерыва или приостановления течения срока, поскольку в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок предъявления требований кредиторов наследодателя в суд начинает течь с того дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав должником (наследодателем), и продолжает течь после смерти наследодателя без изменений. Срок защиты права требования кредитора единый независимо от того, к кому - наследодателю или наследнику предъявляется данное требование.
Все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве, сохраняют свое юридическое значение. Данное требование действует как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве.
Степанюк М.И. в исковом заявлении указала, что она узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к Макушкину В.П. подано истцом в Зубцовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности.
Кроме того, как пояснила истец Степанюк М.И., при обращении в Бабушкинский районный суд г. Москвы она заявляла требования к Макушкину А.В. о взыскании денежных средств за автомашину ФИО12, идентификационный номер № 1998 года выпуска, двигатель № кузов №, цвет черный, номерной знак № в размере <данные изъяты> рублей, и в удовлетворении этого требования ей было отказано без указания мотивов принятого решения.
Истцом представлена в суд копия искового заявления, однако в ней отсутствует штамп Бабушкинского районного суда г. Москвы о принятии данного заявления.
В решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о заявлении Степанюк М.И. требований о взыскании с Макушкина А.В. денежных средств за автомобиль ФИО12, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, номерной знак № Судом разрешен спор о разделе квартиры. В остальной части иска отказано. Истцом решение Бабушкинского районного суда Москвы в части требования о разделе автомобиля, если такое требование было заявлено, не обжаловано.
То обстоятельство, что в течение срока исковой давности менялись наследники Макушкина А.В., не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец Степанюк М.И. пропустила срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, требования истца Степанюк М.И. о взыскании с Макушкина В.П. <данные изъяты> рублей, присужденных ей по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как исполнительное производство о взыскании денежных средств в указанном размере с Макушкина А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве. Замена должника его правопреемником должна производиться судом, выдавшим исполнительный лист по месту исполнения решения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Степанюк М.И. к Макушкину В.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, требование истца Степанюк М.И. о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 201, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанюк М.И. о взыскании с Макушкина В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и по подготовке пакета документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Зубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А. А. Козлова