Дело №2-56/2012

Решение в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с участием ответчика Чижикова М.В.,

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный номер №, застрахованному в ОАО СК «Альянс» по полису №

Согласно справке ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является Чижиков М.В., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301 АО, государственный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» (полис №).

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявление ОАО СК «Альянс» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» оставило без удовлетворения. Таким образом, с ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. Согласно расчету: <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства) – <данные изъяты>. (лимит ответственности ЗАО СК «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в размере <данные изъяты>, с Чижикова М.В. - сумму убытков в размере <данные изъяты> коп.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально.

В судебное заседание представитель истца ОАО Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чижиков М.В. иск признал частично и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Москве по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина БМВ, г.н. № получила механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной ЗИЛ 5301 АО, №, принадлежащей Захарченко С.Н., по простой письменной доверенности. На перекрестке перед автомобилем ЗИЛ № резко остановился указанный выше автомобиль БМВ. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Ответчик не согласен с суммой иска, поскольку следующие повреждения: трещина на стекле заднего правого фонаря и деформация на крыле заднем правом, - в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не были указаны. На фото, сделанном экспертом, повреждения на крыле заднем правом также отсутствуют. На фото изображен автомобиль без фонарей. Ответчик считает недоказанным получение указанных повреждений на автомобиле БМВ по вине ответчика. В момент дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в середину крышки багажника и середину заднего бампера автомашины БМВ. Фонари были целы, крыло автомашины БМВ повреждено не было.

С остальными повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чижиков М.В. согласен. На осмотр его вызывали телеграммой. Однако в это время он находился в Новгородской области в командировке и телеграмму получали его родители.

Ответчик ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес суда от ответчика поступила информация о том, что ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» оплатило истцу сумму страхового возмещения по данному страховому случаю - <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарченко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании, состоявшемся по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, Захарченко С.Н. подтвердил, что он имеет в собственности автомашину ЗИЛ 5301 АО, №. Данная автомашина в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна». По договору страхования число лиц, уполномоченных управлять транспортным средством, неограниченно. Чижиков М.В. управлял автомашиной по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов Чижикова М.В. ему (Захарченко С.Н.) известно, что, в результате ДТП автомашина БМВ получила механические повреждения. Захарченко С.Н. полагает, что материальную ответственность должен нести виновник ДТП Чижиков М.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чижикова М.В., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу (ОАО СК «Альянс»), возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее по тексту Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Доводы истца о наступлении страхового случая подтверждаются представленными в суд документами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. того же дня в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак № управлением Чижикова М.В., принадлежащего Захарченко С.Н.; и БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, под управлением Морикова П.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Чижикова М.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль БМВ 5231, государственный регистрационный знак О653ЕР197, на момент ДТП был застрахован ОАО СК «РОСНО» (Страховой полис серии Т50-6988810/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак У349ЕВ69, был застрахован в ЗАО СК «Ариадна» (полис ВВВ-0536412743).

Согласно сведениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО СК «Ариадна» переименовано в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БС-Сервис» выполнило работы по ремонту указанного выше автомобиля БМВ на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» на счет ООО «БС-Сервис» перечислено <данные изъяты> коп.

В соответствии с расчетом износа № истец определил величину ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика Чижикова М.В. о том, что в сумму ущерба неверно включена стоимость блока задних фонарей на крыле правом – в сумме <данные изъяты>, а также работы по ремонту боковины задней правой - в сумме <данные изъяты> и её окраске – в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Чижиков М.В., оспаривая требования истца в указанной части, сослался на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о повреждении задних фонарей на правом крыле и повреждений в виде деформации на правом заднем крыле.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному фирмой ООО «АВТОПОЛИС», на автомобиле БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения. Перечень выявленных внешних повреждений противоречит перечню внешних повреждений данного автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, парктроник, возможны скрытые повреждения.

Аналогичный перечень повреждений содержится в заявлении страхователя Морикова П.В. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в акте наружного осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо внешних повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеется также запись о наличии царапины на стекле катафота заднего правого. Данный акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика Чижикова М.В. Сведения об извещении ответчика о времени данного осмотра истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Ответчик Чижиков М.В. извещался о времени и месте проведения осмотра телеграммой, на осмотр не явился.

В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Акт) помимо внешних повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано наличие трещины фонаря заднего правого (п. 17) и «деф. нар. ЛКП» (так в Акте) крыла заднего правого (п. 18).

Между тем на фотоснимках, сделанных экспертом, дефект или деформация крыла заднего правого отсутствуют.

Повреждения фонаря заднего правого не зафиксированы ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни на фотоснимках, сделанных при осмотре автомобиля экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Указанные повреждения не считаются скрытыми повреждениями.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинной связи действий Чижикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и повреждений указанного выше автомобиля БМВ в виде трещины фонаря заднего правого и дефекта или деформации крыла заднего правого.

Следовательно, стоимость блока задних фонарей на крыле правом в сумме 9098,96 рублей (с учетом износа - 8603,07 рубля) и стоимость ремонта боковины задней правой в сумме 800 рублей и её окраски – в сумме 3472 рубля, а всего - 12875, 07 рубля, подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 20 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361) размер износа пластиковых частей транспортного средства составляет 5,45% (495,89 рубля).

В остальной части размер ущерба материалами дела доказан и соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, работы и запчасти, использованные при ремонте, соответствуют повреждениям автомобиля и их локализации. Поэтому в остальной части представленный истцом расчет ущерба обоснован.

Учитывая, что лимит страхового возмещения одному потерпевшему в соответствии с приведенными выше нормативными положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца <данные изъяты>.

Однако до вынесения судом решения по делу ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» добровольно выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Чижикова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты>

Истец понес необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание указанные положения закона, с ответчика Чижикова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» к Чижикову М.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чижикова М.В. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» сумму убытков в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Альянс» к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании <данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 года.

Судья А. А. Козлова