Дело №12-11/2011
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Зубцов 1 июня 2011 года
Судья Зубцовского районного суда Тверской области
Козлова ФИО28,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием защитника Анакина А.В.,
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сидорова В.А.,
инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району Козлова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении Сидорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> области, проживающего по адресу: Тверская область, Зубцовский район, <адрес> не работающего,
по жалобе Сидорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено лишить Сидорова В.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Сидоров В.А. в д. Щеколдино Зубцовского района Тверской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника милиции, имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В своей жалобе Сидоров В.А. просил отменить указанное постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
В обоснование своей жалобы Сидоров В.А. привел следующие доводы.
Административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, он не совершал, автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения и не находился за рулем автомашины. Автомашиной управлял его знакомый ФИО15. Работники милиции не имели законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял автомобилем и не был водителем. В момент задержания сотрудниками милиции, транспортное средство не совершало движения и находилось возле дома <адрес> Зубцовского района. Водитель автомобиля ФИО16. в это время находился в доме, а он (Сидоров В.А.) находился возле автомашины и осуществлял движение в сторону дома, Данный факт подтверждает, что он не управлял транспортным средством и является ненадлежащим лицом для прохождения медицинского освидетельствования, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Свидетелей того, что он (Сидоров В.А.) был за рулем, у ГИБДД нет. В протоколе об административном правонарушении свидетели того, что он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствуют. Понятые не видели и не могли видеть, что он (Сидоров В.А.) находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, указанные в протоколах и Акте не присутствовали в момент его отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Также просит учесть, что к административной ответственности не привлечен собственник автомобиля за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Сидоров В.А.) никогда не признавал себя виновным и отказывался подписывать все процессуальные документы работников полиции. Сидоров В.А. считает, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании Сидоров В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Сидоров В.А. пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС по непонятной ему причине предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считал требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным. Пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали.
От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и от подписи Сидоров В.А. отказался, так как не был согласен с действиями сотрудников ДПС.
Сидоров В.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу.
Защитник Анакин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Сидорова В.А. Кроме того, по мнению защитника сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как в суде было установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали Сидорову В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены необоснованно.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО17. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ФИО18. находился на дежурстве. В д. <адрес> они увидели автомобиль, двигавшийся навстречу со стороны клуба. Начали движение в сторону встречного автомобиля. Водитель встречного автомобиля свернул резко в сторону к воротам одного из домов и остановился. Поскольку до автомобиля было около 10-15 метров, сотрудники ДПС сразу подъехали к автомобилю и остановились. Автомобиль постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС. Он (ФИО19.) видел, что это был автомобиль марки ИЖ темного цвета. Из машины с водительского места вышел Сидоров В.А. и направился по тропинке к дому. ФИО20. его окликнул. Сидоров В.А. остановился. Инспекторы ДПС подошли к нему. Сидоров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта и походка была неуверенная. Сидорову В.А. было предложено пройти в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала Сидоров В.А. пытался уговорить сотрудников ДПС, чтобы они составили протокол за нарушение скоростного режима, говорил, что ему надо возить мать в Тверь. Затем согласился пройти освидетельствование на приборе. Так как прибор находится в отделении ГИБДД в городе Зубцове, они поехали в город зубцов. В пути следования Сидорову В.А. кто-то позвонил на телефон. После чего Сидоров В.А. заявил, что за рулем автомобиля был владелец автомашины, а не он. По прибытии в отделение ГИБДД в г. Зубцов Сидоров В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался расписываться в протоколах и давать объяснение по существу правонарушения. В больницу на освидетельствование Сидорову В.А. сотрудники ГИБДД ехать не предлагали, поскольку Сидоров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные объяснения дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС ГИБДД ФИО21
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Сидорова В.А., его защитника Анакина А.В., инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району ФИО22., показания свидетелей ФИО23 прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (требования части 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В нарушение требований части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии № (л.д. 11) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Сидорова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны.
Из объяснений Сидорова В.А., инспекторов ДПС ФИО24., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Зубцовского района Тверской области Сидоров В.А. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора.
Сидоров В.А. не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Однако утверждал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было.
Из объяснения ФИО25 (л.д. 87), привлекавшегося сотрудниками милиции в качестве понятого по рассматриваемому делу, опрошенного старшим следователем РМСО СУ СК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в отделении ГИБДД в его (ФИО26) присутствии сотрудник милиции предложил Сидорову В.А. подуть в трубку для определения состояния алкогольного опьянения. Сидоров В.А. отказался и сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором он и второй понятой ФИО27. расписались.
Таким образом, Сидорову В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Сидорова В.А. отсутствует.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы установлено, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении.
Поскольку в действиях Сидорова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то имеется основание, исключающее производство по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сидорова В.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным Сидорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – отменить.
Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. А. Козлова