Решение вступило в законную силу 21.07.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Зубцовского районного суда Тверской области в г. Зубцове 21 июля 2011 года в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А. при секретаре Плакидовой О.В. с участием Соколович С.Б. рассмотрев дело по жалобе Соколович С.Б. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора управления Административно-технической инспекции Тверской области за №10/58 от 27 мая 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора управления АТИ Иванова О.Б. за №10/58 от 27 мая 2011 года Соколович С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что Соколович С.Б. разместил принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № вне парковочного кармана по адресу: Тверская область, г.Зубцов, <адрес>, тем самым нарушил порядок размещения транспортных средств. В своей жалобе Соколович С.Б. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соколович С.Б. получил по почте уведомление о вызове в отдел административного контроля АТИ г.Ржев для составления протокола об административном правонарушении, но поскольку указанным автомобилем управляет по доверенности его сын Соколович С.С., тот и явился по вызову, где дал объяснение. Считает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, так как выявлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что под размещением транспортных средств, в том числе разукомплектованных вне специально отведенных мест, законодатель предусмотрел не стоянку, а длительное хранение владельцами своих транспортных средств вне специально отведенных мест. В его случае имела место стоянка транспортного средства. Правила остановки и стоянки транспортных средств им не нарушены. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги и обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. На улице Зверева в <адрес> отсутствуют парковочные карманы. Запрещение произвести стоянку автомобиля в соответствии с ПДД фактически делает невозможным пользование имуществом - автомобилем. В судебном заседании Соколович С.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что дело должно быть рассмотрено в г.Зубцове, а не в г.Ржеве, что создало препятствия для участия в рассмотрении дела и нарушило его право на защиту. Представитель управления АТИ не явился, просил жалобу рассмотреть без него. Из представленного отзыва видно, что возражает против удовлетворения жалобы Соколович С.Б., полагая, что постановление является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав Соколович С.Б., свидетеля Соколович С.С., суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридомовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления от 27 мая 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в нарушение указанного выше закона Соколович С.Б. разместил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № вне парковочного кармана по адресу: Тверская область, г.Зубцов, <адрес>, за что подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Данное событие зафиксировано актом осмотра территории, фототаблицей. Для составления протокола об административном правонарушении Соколович С.Б. вызывался в отдел административного контроля АТИ Тверской области (г.Ржев, ул.Ленина, д.16) на 18 апреля 2011 года. Поскольку почтовое отправление было получено 19 апреля 2011 года, то не явился по вызову. 25 апреля 2011 Соколович С.С. уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 05 мая 2011 года, при этом ему разъяснены положения ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 5 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении 6 мая 2011 Соколович С.С. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 мая 2011 года, при этом ему разъяснены положения п.1 ч.4.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Уведомление им было получено 17 мая 2011 года. 18 мая 2011 Соколович С.С. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2011 года по адресу: г.Ржев, ул.Ленина, д.16, кабинет 30 в Управлении государственной административно-технической инспекции, при этом ему разъяснены положения п.1 ч.4.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирован процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Как следует из ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом совершения инкриминируемого Соколович С.Б. правонарушения является г.Зубцов. Из представленных суду материалов следует, что административное расследование по делу не проводилось, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в г.Ржеве, что нарушает требования ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его совершения. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установленные в статье 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущем его возвращение в орган или должностному лицу, которым он был составлен. С учетом указанного, доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены принятого постановления. Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении № 10/58 от 27 мая 2011 года не указаны установленные по делу обстоятельства, а именно: не указана конкретная территория, на которой находился автомобиль вне парковочного места, принадлежность территории (земельного участка), на котором находился автомобиль. Также нет сведений о месте нахождения парковочного кармана, вне которого находился автомобиль. К тому же из объяснения Соколович С.Б. видно, что автомобиль находился на придомовой территории Соколович С.С., который владел и управлял данным автомобилем по доверенности. Это же следует и из показаний свидетеля Соколович С.С., который является собственником жилого <адрес> гаража по <адрес>, на придомовой территории которого и был им же размещен автомобиль. Суд учитывает и то, что по указанному в постановлении адресу парковочных мест не имеется. Вывод о наличии в действиях Соколович С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не мотивирован и не нашел своего подтверждения. На основании всего изложенного выше суд полагает, что постановление № 10/58 от 27 мая 2011 года подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Соколович С.Б. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, то производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Соколович С. Б. – удовлетворить. Постановление старшего государственного административно-технического инспектора управления АТИ Тверской области Иванова О.Б. за № 10/58 от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Соколович С.Б. по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Г.А.ФоминаДело №12-14/2011 г.