Дело №12-46/2010
Решение в законную силу не вступило
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Зубцов 17 ноября 2010 года
Судья Зубцовского районного суда Тверской области
Козлова А.А.,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием защитника адвоката Виноградова А.В.,
инспектора ГИБДД ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 17 ноября 2010 года дело об административном правонарушении Карачинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес> не работающего,
по жалобе Карачинского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Скузоватова Ю.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено лишить Карачинского А.Н. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Скузоватова Ю.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года Карачинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Карачинский А.Н. в <адрес> Зубцовского района Тверской области находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта – управлял транспортным средством Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, где и был задержан.
В своей жалобе Карачинский А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
В обоснование своей жалобы Карачинский А.Н. привел следующие доводы.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача хирурга Зубцовской ЦРБ, что подтверждается справкой лечащего врача ФИО12., и не мог одновременно находиться на приеме у врача и в суде. ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление мировому судье об отложении рассмотрения дела. Полагает, что мировой судья нарушил его право на защиту.
В судебное заседание Карачинский А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, поэтому судья рассмотрел дело в отсутствие Карачинского А.Н.
Защитник Виноградов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Защитник Виноградов А.В. суду пояснил, что со слов Карачинского А.Н. ему известно, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование.
Инспектор ГИБДД ФИО13. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во время его дежурства в д. Брычево Зубцовского района Тверской области им был остановлен автомобиль Шевроле-Нива под управлением Карачинского А.Н. Во время проверки документов водителя, у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Поэтому Карачинский А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Карачинский А.Н. согласился. Вместе с Карачинским и понятыми они проследовали в ГИБДД Зубцовского района, где Карачинский прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Прибор показал, что у Карачинского в выдыхаемом воздухе содержится 0, 185 мг/л этилового спирта, т. е. подтверждено алкогольное опьянение. Карачинский А.Н. был согласен с результатом освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение защитника Виноградова А.В., объяснения инспектора ГИБДД ОВД по Зубцовскому району ФИО13, показания свидетеля ФИО15 прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Карачинский А.Н. в <адрес> Зубцовского района Тверской области находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта – управлял транспортным средством Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, где и был задержан, то есть совершил управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Карачинского А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года с применением технического средства измерения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Карачинского А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л (л.д. 6, 7). С результатами измерений Карачинский А.Н. был согласен, о чем собственноручно им сделана запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений понятых ФИО16 и ФИО15. (л.д. 8, 9) следует, что в их присутствии Карачинский А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 М, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; водитель с результатами освидетельствования согласился.
Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что Карачинский А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она ощущала запах алкоголя изо рта, и указанное обстоятельство было подтверждено при помощи освидетельствования соответствующим прибором. Карачинский А.Н. был согласен с результатами освидетельствования.
Не доверять перечисленным выше документам, объяснениям понятых, показаниям свидетеля ФИО15 у судьи оснований не имеется.
Таким образом, вина Карачинского А.Н. установлена и подтверждается допустимыми, достоверными, проверенными судом доказательствами.
Протоколы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии протоколов вручены Карачинскому А.Н., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Карачинского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <адрес> Зубцовского района Тверской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года Карачинскому А.Н. вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступило ходатайство Карачинского А.Н. об отложении слушания дела в связи с болезнью, приложена справка о том, что Карачинский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года находился на приеме у врача-хирурга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ года была получена справка Зубцовской ЦРБ о том, что Карачинскому А.Н. листок нетрудоспособности не выдавался, на стационарном лечении он не находился, явиться на судебное заседание может.
Данная справка за подписью главного врача ФИО20. и лечащего врача ФИО12 является официальным документом, не доверять которому у суда оснований не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья обоснованно отказал Карачинскому А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, а представленная справка не подтверждает того, что Карачинский А.Н. не мог явиться в суд, что впоследствии нашло подтверждение в справке Зубцовской ЦРБ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Карачинский А.Н. не имел возможности присутствовать на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения.
Поэтому, считаю, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что Карачинский А.Н. имел возможность явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ года для участия в рассмотрении дела, что причина его неявки в суд не является уважительной. Поэтому мировой судья правомерно ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрел дело в отсутствие Карачинского А.Н.
Доводы защитника Виноградова А.В. о том, что Карачинский А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянения и ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, инспектор ГИБДД ФИО13 пояснил, что Карачинский А.Н. был согласен с результатами освидетельствования. Объяснения ФИО13 подтверждены приведенными выше показаниями свидетеля Козловой С.П. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года Карачинский А.Н. собственноручно подтвердил свое согласие с результатом освидетельствования, написав «Согласен» в соответствующей графе и заверив данное утверждение своей подписью.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Постановление о привлечении Карачинского А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, привлечение его к административной ответственности впервые.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Скузоватова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по рассматриваемому делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Скузоватова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным Карачинского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении Карачинского А.Н. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Карачинского А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А. А. Козлова