Дело №12-49/2010
Решение вступило в законную силу 25 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зубцовский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Виноградова В.Е.,
при секретаре Харюшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове 25 ноября 2010 года апелляционную жалобу Сорочука В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Сорочука В.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей»;
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Зубцовского района на основании задания прокуратуры Тверской области «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере градостроительного и земельного законодательства» проводилась проверка исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района данного законодательства на территории Зубцовского района.
В рамках данной проверки, на основании ст. 22 ч. 1 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ года директору МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района Сорочуку В.Т. было направлено требование о предоставление в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ года информации о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 22 ч. 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.
В нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» директором МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района Сорочуком В.Т. требования прокурора Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнены: запрошенная информация о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру района (по адресу Тверская область, г. Зубцов, <адрес> не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области наложено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за нарушение Сорочуком В.Т. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Сорочук В.Т. данное постановление обжаловал и просил постановление мирового судьи отменить, так как при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что не была дана соответствующая оценка обстоятельствам, при которых не были предоставлены все запрашиваемые документы на требование прокурора, хотя ответы были даны своевременно.. Также мировой судья не учел, что его неявка в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении была уважительной. Не принято во внимание отсутствие вреда и отягчающих обстоятельств, а именно наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При принятии постановления суда были нарушены правила о тайне совещания суде.
В судебном заседании правонарушитель Сорочук В.Т. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что требование прокурора о предоставлении информации о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в срок ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, рассматривая такое требование как вмешательство в хозяйственно-оперативную деятельность предприятия и предвзятое отношение к нему со стороны прокурора. Он был извещен о том, что имеет право присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако в силу того, что он находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, явиться в прокуратуру района не смог. Мировым судьей не учтено, что причина его неявки в прокуратуру района была уважительной. Мировым судьей не рассматривался вопрос об отсутствии вреда и отягчающих обстоятельств, а именно наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также, при вынесения постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа, мировым судьей были нарушены правила о тайне совещания судей.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года и дело производством прекратить.
Защитник Соколова Е.Г. доводы Сорочука В.Т. поддержала и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Коммунальное хозяйство» поступило требование прокурора Зубцовского района о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года перечня необходимых документов. Данные документы не были представлены в установленный срок, так как из прокуратуры каждый день поступают разные запросы и на них не успевают отвечать. В связи с тем, что Сорочук В.Т. как руководитель МУП «Коммунальное хозяйство» полагал, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года носит характер вмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность. Что касается неявки Сорочука В.Т. в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд учесть, что причиной неявки явилось плохое состояние здоровья у Сорочука В.Т. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья Комарова Л.Н. не удалялась в совещательную комнату и не оглашала постановление о назначении административного наказания, просто огласила, что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав заявителя Сорочука В.Т., защитника Соколову Е.Г., мнение помощника прокурора Трифонова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Сорочука В.Т., изучив материалы административного дела, постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района, приходит к выводу, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочука В.Т. – без удовлетворения.
Согласно заданию прокуратуры Тверской области «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере градостроительного и земельного законодательства» прокуратурой Зубцовского района проводилась проверка исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района данного законодательства на территории Зубцовского района.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Зубцовского района запросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года следующую информацию: список объектов капитального строительства подключенных в 2009 году, отдельно в текущем периоде 2010 года к сетям инженерно-технического обеспечения; количество поступивших запросов в 2009 году, отдельно в текущем периоде 2010 года о предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (предоставить копии двух последних заявлений и ответов на них); количество предоставленных в 2009 году, текущем периоде 2010 года технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (предоставить копии предоставленных двух последних технических условий и копии документов послужившими основаниями для их предоставления); количество поступивших запросов в 2009 году, отдельно в текущем периоде 2010 года о предоставлении информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (предоставить копии двух последних заявлений и ответов на них); определена ли стоимость за выдачу технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подтвердить документально); представить копии двух последних договоров подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; какая взимается плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (предоставить копию документа, которым установлена данная плата).
Из объяснений помощника прокурора Трифонова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Зубцовского района, вместо затребованных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ года данных, МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района затребовало документы, на основании чего прокуратурой района проводится проверка. Фактически требование прокурора Зубцовского района выполнено не было.
Из письма директора МУП «Коммунальное хозяйство» в адрес прокурора Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Зубцовского района разъяснил директору МУП «Коммунальное хозяйство» о том, что неисполнение в срок требования прокурора подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Также было разъяснено, что данный вопрос будет рассматриваться в здании прокуратуры Зубцовского района ДД.ММ.ГГГГ года в 17.10 часов. Также было разъяснено, что Сорочук В.Т. имеет право присутствовать при рассмотрении данного вопроса.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей причина не предоставления запрашиваемых документов признана неуважительной, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы Сорочука В.Т. о том, что мировым судьей не была дана соответствующая оценка обстоятельствам не предоставления запрашиваемых прокуратурой района документов.
В прокуратуру Зубцовского района директором МУП «Коммунальное хозяйство» был направлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ года, однако запрашиваемые прокуратурой документы представлены не были, что в судебном заседании подтвердил и сам нарушитель Сорочук В.Т. Таким образом препятствий для выполнения требований прокурора у Сорочук В.Т. не было. Его ссылка на предвзятое отношение к нему прокурора в суде доказательного подтверждения не нашло. Запрос прокурора с требованием предоставить определённую информацию не может рассматриваться как вмешательство в оперативно - хозяйственную деятельность предприятия, поскольку эти запросы (требования ) произведены в рамках полномочий прокурора.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы нарушителя Сорочука В.Т. о том, что причина неявки в прокуратуру Зубцовского района для решения вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, является уважительной.
Действительно, факт нахождения Сорочука В.Т. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается листком нетрудоспособности Серии ВЫ № и справкой И.о. инспектора ОК МУП «Коммунальное хозяйство ФИО10 однако нарушитель Сорочук В.Т. находился на амбулаторном лечении, а не стационарном, являлся на прием к врачу в Зубцовскую ЦРБ, в связи с чем, мировым судьей законно признана причина неявки в прокуратуру Зубцовского района ДД.ММ.ГГГГ года неуважительной. Такой вывод мирового суда обоснованный, поскольку документов с противопоказаниями для такой явки в прокуратуру, суд не представлено.
Мировым судьей судебного участка Зубцовского района при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сорочука В.Т. было рассмотрено ходатайство об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей судебного участка Зубцовского района Комаровой Л.Н., нарушено не было.
В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Верховный Суд в п.21 Пост Пленум ВС РФ N5 разъяснил, что малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Мировым судьей судебного участка Комаровой Л.Н. достоверно установлено, что требование прокурора Зубцовского района Шеметкова Р.С. связано с контролем объектов капитального строительства подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, выход из строя которых может повлечь катастрофический характер для населения, в связи с чем, деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения не может расцениваться судом как малозначительное.
Доводы нарушителя Сорочука В.Т. о том, что мировым судьей при принятии постановления были нарушены правила о тайне совещания судей, являются несостоятельными, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что судья удаляется в совещательную комнату, а затем возвращается из совещательной комнаты.
На данный протокол судебного заседании Сорочком В.Т. замечаний в установленный законом срок подано не было. Кроме того, Сорочук В.Т. и его защитник Соколова Е. Г. подтвердили, что после перерыва для вынесения постановления по делу, когда они вошли в комнату судье, она была одна, после чего было оглашено постановление о наказании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сорочука В.Т. законное и обоснованное, в связи с чем, оставляет его без изменения, а жалобу Сорочука В.Т. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Сорочука В.Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Сорочука В.Т. – без удовлетворения.
Решение окончательное и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Е. Виноградов