Дело №12-1/2011
Решение вступило в законную силу 25.01.2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Зубцов 25 января 2011 года
Судья Зубцовского районного суда Тверской области
Козлова Анна Алексеевна,
при секретаре Плакидовой О.В.,
с участием защитника Бахвалова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении Белова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
по жалобе Белова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено лишить Белова Д.М. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей судебного участка Зубцовского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут Белов Д.М. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника милиции, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
В своей жалобе Белов Д.М. просит отменить указанное постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Белов Д.М. привел следующие доводы.
Решение по делу о привлечении его к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела от суда он не получал. При составлении протокола сотрудником ГИБДД была внесена запись в протокол о предположительной дате рассмотрения дела, но о точной дате назначения дела к рассмотрению должен был известить суд. От суда уведомления он не получал. В день, указанный инспектором, явиться в суд не мог,
так как плохо себя чувствовал, было высокое давление, и пришлось
срочно обратиться к врачу за медицинской помощью. Так как он работает в <адрес>, то пришлось обращаться к врачу больницы № <адрес>. Врач рекомендовал воздержаться от каких-либо поездок в этот день и пройти лечение.
Получив ДД.ММ.ГГГГ письмо из суда, узнал, что в отношении него по административному делу решение уже вынесено, и он лишен права управления транспортным средством. В постановлении указано, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка. Однако, после составления протокола и передачи дела в суд, он не получал уведомлений о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении адрес его жительства указан без номера дома. При наличии таких данных о месте проживания суд не имел возможности надлежащим способом его известить.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению судья должен разрешить вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении, что выполнено не было.
Сделанная инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд. Наличие такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения действий о вызове нарушителя в суд. Не соблюдение судом таких правил нарушают его процессуальные гарантии на участие в деле. Не имея возможности участвовать в деле, он был лишен права на защиту и справедливое разбирательство по делу, так как не смог заявить своих
возражений, дать объяснений и заявить ходатайства о вызове свидетелей. Суд не имел возможности дать оценки фактическим обстоятельствам дела. Составив протокол об отстранении Белова Д.М. от управления транспортным средством, он фактически отстранен не был. Сотрудник ГИБДД после составления протокола возвратил ключи от машины, и позволил ему продолжить движение, самостоятельно управлять транспортным средством. Данные действия сотрудников ГИБДД ставят под сомнения то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Белов Д.М. считает, что при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности, существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления Мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном объяснении по делу Белов Д.М. указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии опьянения и спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ДПС по непонятной ему причине предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным.
Игнорируя объяснения, сотрудники ДПС в отношении заявителя составили протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Эти обстоятельства не соответствуют действительности. Запись «проходить освидетельствование отказываюсь» заявитель сделал в протоколе, поскольку не был согласен с действиями сотрудников ДПС.
Сотрудники ДПС не разъяснили ему его права.
Белов Д.М. считает протокол об административном правонарушении незаконным, поскольку статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Однако сотрудники ДПС фактически не отстранили Белова Д.М. от управления транспортным средством и предложили следовать на автомобиле домой. Автомобиль не был задержан, и непосредственно после составления протокола он продолжил движение на нем, самостоятельно управляя им. Это обстоятельство подтверждает, что Белов Д.М. был трезвым.
В суд Белов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ не явился, поскольку плохо себя чувствовал и не имел возможности явиться в суд.
В судебных заседаниях по делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Белов Д.М. доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Защитник Бахвалов С.Л. жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше.
ДД.ММ.ГГГГ дело по ходатайству Белова Д.М. рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, объяснения Белова Д.М., его защитника Бахвалова С.Л., инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району ФИО6, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО12 прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут Белов Д.М. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника милиции, имея явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Белова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №5 (л.д. 5), составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, в котором указано, что Белов Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и имеется его подпись (л.д. 6).
Названные выше протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на <адрес> Белов Д.М. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Белов Д.М. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут во время несения службы он находился в <адрес>. Увидел двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>. По тому, как двигалась данная автомашина, он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он дал указание водителю автомашины остановиться, что тот и сделал. Когда он (ФИО6) подошел к автомашине и стал разговаривать с водителем, то почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Он (ФИО6) пригласил в качестве понятых двух граждан – ФИО9 и ФИО12 В их присутствии Белов Д.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что Белов Д.М. не согласился. Затем Белову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако белов Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался. Поэтому в отношении Белова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Белов Д.М. в присутствии понятых расписался в протоколах и получил их копии. Все права Белову Д.М. были разъяснены. Кроме того, инспектор указал в протоколе об административном правонарушении дату, время и место рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Белова Д.М. Время рассмотрения дела мировым судьей указано в протоколе и в повестке по указанию начальника ГИБДД, так как мировым судьей дано указание выдавать повестки на определенные дни недели: во вторник - после обеда, а в среду – до обеда. Инспектор ДПС ФИО7 вручил повестку Белову Д.М. о явке к мировому судье в присутствии понятых. Белов Д.М. отказался от прохождения освидетельствования, объясняя это тем, что смысла нет, так как он выпивал.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Белову Д.М. разъяснены, о чем имеется подпись Белова Д.М. в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях Белова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из объяснений как самого Белова Д.М., так и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Зубцовскому району Тверской области ФИО6 следует, что дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белова Д.М. были указаны в протоколе об административном правонарушении и в повестке, которую Белову Д.М. вручили сотрудники ДПС ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Надлежащее извещение Белова Д.М. подтверждается также и имеющейся в деле его распиской в получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного можно сделать вывод, что Белов Д.М. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы о том, что Белов Д.М. не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Белов Д.М. имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом на защиту, так как заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела. О невозможности его явки в суд ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.М. судье не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.
Белов Д.М. пояснил, что он не мог явиться в суд из-за плохого самочувствия, приобщил к материалам дела заключение об осмотре его ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом клинической больницы № <адрес>, и консультативное заключение неврологического центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Белов Д.М. страдал неврологическим заболеванием и ему рекомендовано диспансерное наблюдение невролога, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.М. на стационарном лечении не находился. Следовательно, Белов Д.М. имел возможность сообщить мировому судье о причинах его неявки в суд и ходатайствовать об отложении дела.
Таким образом, считаю, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что Белов Д.М. имел возможность явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела, что причина его неявки в суд не является уважительной. Поэтому мировой судья правомерно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие Белова Д.М., что соответствует правовой позиции «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года».
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы Белова Д.М. и его защитника Бахвалова С.Л. о том, что в действиях Белова Д.М. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необоснованными.
В силу ст. 12.26 КоАП РФ являются составленные в соответствии с требованиями административного законодательства протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным в нем отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснения правонарушителя, рапорта сотрудников милиции, показания свидетелей.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причину отказа не объяснил. Тот факт, что свидетели не чувствовали запах алкоголя изо рта Белова Д.М. не означает, что предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было незаконным требованием сотрудника милиции. Понятые засвидетельствовали сам факт отказа Белова Д.М. от прохождения освидетельствования и подтвердили этот факт в судебном заседании. В обязанности понятых не входит выяснение наличия запаха алкоголя изо рта водителя или иных признаков опьянения, а также выяснение причин отказа от освидетельствования.
К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что Белов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как состоит в фактических брачных отношениях с Беловым Д.М.
Постановление о привлечении Белова Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, привлечение его к административной ответственности впервые.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Белова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Белова Д.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Для исключений