Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области
В г.Зубцове 14 марта 2011 года
в составе председательствующего федерального судьи Фоминой Г.А.
при секретаре Федулиной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> Калининской области, проживающего в г. Зубцове Тверской области, у<адрес>, без постоянного места работы, на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н., которым постановлено: « Тимофеева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишить права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Тимофеев А.А. на <адрес> в г. Зубцове Тверской области около магазина «Фортуна, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением Тимофеев А.А. обратился в Зубцовский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем не управлял, следовательно не является субъектом правонарушения; не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование; нарушены нормы составления протокола об административном правонарушении.
Так же Тимофеев А.А. указывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены.
В судебном заседании Тимофеев А.А., поддержав жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> выехал на автомобиле № на работу в г.Москва, но около магазина «Фортуна» автомобиль сломался и он оставил его на <адрес> в г.Зубцове.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ года пришел к автомобилю, который на протяжении некоторого времени пытался завести, при этом садился в салон автомобиля. В тот момент, когда находился сзади автомобиля, увидел, что к магазину подъехал автомобиль и из него вышел сотрудник ДПС – ФИО37 который спросил, чей автомобиль <данные изъяты>. ФИО37. ответил, что автомобиль принадлежит ему. Тогда ФИО37 сказал, что от него, то есть Тимофеева А.А. исходит запах спиртного, поэтому необходимо съездить на освидетельствование. Он согласился, но пояснил, что автомобилем не управлял и согласен поехать в больницу на освидетельствование. К ним подошёл ФИО16 Все вместе поехали в ОГИБДД. Его водили то в дежурную часть РОВД, то в ОГИБДД. В присутствии понятых – ФИО17 которых привезли в ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование, подышав в специальную трубку. Он отказался и попросил отвезти его в больницу на освидетельствование. Однако в больницу его не повезли, и он находился в дежурной части РОВД, а в 12 часов ФИО18 оформил протоколы, которые он, то есть Тимофеев А.А. подписал. Протоколы читал. Из содержания протоколов понял, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Изменения, которые вносились позднее в протокол об административном правонарушении, делались без него, но в присутствии понятых он был ознакомлен с внесенными изменениями.
Представитель Тимофеева А.А. – Ушаков Д.В. полагает, что административное производство в отношении Тимофеева А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям:
- направление Тимофеева А.А. на освидетельствование было незаконным ;
- никто из понятых не подтвердил, что присутствовали при отстранении Тимофеева А.А. от управления автомобилем;
- нет доказательств, что субъектом правонарушения, то есть лицом, управлявшим автомобилем, является Тимофеев А.А., поскольку противоречия имеются и в показаниях самих сотрудников ОГИБДД;
- имеются неточности в протоколе, где не указано на какое освидетельствование направляется Тимофеев А.А.;
- изменения в протокол вносились без Тимофеева А.А., без его надлежащего уведомления.
Апелляционным судом исследовались все материалы дела.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении Тимофеевым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетелей указаны Индеев М.А. и Тарасов М.В..
Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял патрулирование по г.Зубцову совместно с ФИО37 – инспектором ОГИБДД ОВД по Зубцовскому району и Тарасовым М.В.- сотрудником патрульно-постовой службы ОВД по Зубцовскому району.
Проезжая по <адрес> г. Зубцова, увидел, что по <адрес> двигается автомобиль. Подъезжая через некоторое время к магазину «Фортуна», увидел около магазина стоявший автомобиль Фольксваген, а рядом с магазином находился гражданин, которым оказался Тимофеев А.А.. ФИО37 подошел к Тимофееву А.А.. Между ними состоялся разговор. Слышал, что ФИО37. предложил Тимофееву А.А. пройти экспертизу, так как от него исходит запах спиртного. Тимофеев А.А. не возражал, но говорил, что на автомобиле не ехал. Затем все вместе поехали в отделение ОГИБДД.
Не видел, чтобы Тимофеев А.А. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> и чтобы данный автомобиль двигался.
Мировому судье говорил о том, что видел как автомобиль под управлением Тимофеева двигался, хотя на самом деле видел, что двигался какой-то автомобиль по <адрес>, а когда увидел около магазина автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находился Тимофеев А.А., то сделал вывод, что именно данный автомобиль двигался по <адрес> и им управлял Тимофеев А.А..
Свидетель ФИО19. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по г.Зубцову совместно с ФИО20..
Проезжая по <адрес> г. Зубцова, увидел, что около магазина «Фортуна» стоит автомобиль <данные изъяты> за рулём которого находился, как выяснилось позднее, Тимофеев А.А.. ФИО20 вышли из своего автомобиля, подошли к Тимофееву А.А. и о чём-то с ним разговаривали.
Затем Тимофеев А.А. в их автомобиле поехал в отделение милиции.
Не видел двигался автомобиль Тимофеева А.А. или стоял.
Поскольку в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, судом допрошены и другие лица.
Так свидетель ФИО22ФИО22 подтвердил показания, данные мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял патрулирование по г.Зубцову совместно с ФИО23.-сотрудниками патрульно-постовой службы ОВД по Зубцовскому району.
На улице <адрес> навстречу им двигался автомобиль № №, у которого не горела одна фара. Автомобиль резко повернул к магазину «Фортуна» и остановился, а водитель, которым в последствии оказался Тимофеев А.А., вышел из автомобиля и проследовал к магазину. Он подошел к Тимофееву А.А., предложил предъявить документы, на что Тимофеев А.А. сказал, что автомобиль не его и он на нём не ехал. Почувствовав запах спиртного, предложил Тимофееву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в подразделении ОГИБДД. Тимофеев А.А. согласился, поэтому поехали в ОГИБДД. В кабинете разъяснил, что необходимо пройти освидетельствование прибор анализатор алкоголя АКПЭ-01 на состояние алкогольного опьянения. Тимофеев А.А. отказался. Тогда ему предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Тимофеев А.А. отказался. При этом присутствовали понятые – ФИО17
Тогда Тимофеев А.А. был доставлен в ОВД до вытрезвления.
Утром ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол на Тимофеева А.А.
Недостатки, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранялись им в присутствии Тимофеева А.А., но он отказался от подписи.
Позднее изменения в протокол вносил Осетров С.А..
Из показаний свидетеля ФИО25. суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> сотрудником ГИБДД был отстранён от управления автомобилем Тимофеев А.А., поскольку у него изо рта имелся запах алкоголя и поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем, Тимофееву А.А. было предложено пройти освидетельствование специальным прибором, но он отказался. Тогда Тимофееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он и от него отказался.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что от сотрудника ОГИБДД Денисова А.В. узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем был задержан Тимофеев А.А.. При нем, то есть свидетеле, в ГИБДД Тимофееву А.А. было предложено пройти освидетельствование специальным прибором, но он отказался. Не помнит, чтобы Тимофееву А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Фортуна» с <данные изъяты> один из дней октября утром увидела, что около магазина стоит автомобиль, принадлежащий Тимофееву А.А.
Вечером этого же дня увидела, что Тимофеев А.А. что-то делает в автомобиле, заходил в магазина и покупал фонарик. В первом часу ночи также видела, что Тимофеев А.А. находится около автомобиля. Через некоторое время услышала стук в окошко и когда она его открыла, то увидела, как Тимофеев А.А. пошел с двумя сотрудниками милиции в сторону от магазина.
Не знает, отъезжал ли автомобиль от магазина, так как из окна магазина автомобиль не виден, но ночью не слышала звук работающего двигателя автомобиля. Помнит, что автомобиль все время находился около магазина на пер.Комсомольский в одном и том же положении, передней частью направленной в сторону <адрес>.
Свидетель ФИО18. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из судебного участка вернулся административный материал в отношении Тимофеева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения недостатков. Недостатки были устранены, предъявлены для ознакомления Тимофееву А.А., то есть он с ними ознакомился, но от подписи отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых – ФИО29 Копии исправленных документов Тимофееву А.А. не выдавались.
Свидетель ФИО30 суду подтвердил, что он присутствовал по просьбе сотрудника ОГИБДД – ФИО18 в качестве понятого, когда Тимофееву А.А. зачитывался протокол, из содержания которого следовало, что он ехал на автомобиле пьяный и был задержан сотрудниками милиции. Тимофеев А.А. от подписи отказался.
Свидетель ФИО31. суду показала, что она была понятой, когда ФИО18. при ней и другом понятом зачитал Тимофееву А.А. протокол, из которого она поняла, что Тимофеев А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и спросил Тимофеева А.А. будет ли он его пописывать, но Тимофеев А.А. отказался протокол подписать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Тимофеева А.А., Ушакова Д.В., свидетелей суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года серии № указано конкретное нарушение, которое совершил Тимофеев А.А. и указаны свидетели – очевидцы имевшего место нарушения.
В качестве свидетелей в этом протоколе записаны ФИО34, которые в соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут рассказать суду об обстоятельствах дела, подлежащих установлению.
Однако, как выяснилось в данном судебном заседании ФИО16. видел автомобиль, двигавшийся по <адрес>. На некоторое время данный автомобиль стал ему не виден. А когда их автомобиль подъехал ближе к магазину, около которого стоял автомобиль <данные изъяты>, то сделал вывод, что по <данные изъяты> двигался именно этот автомобиль. Также не видел, кто управлял этим автомобилем, но поскольку рядом с автомобилем находился Тимофеева А.А., то сделал вывод, что этим автомобилем управлял именно он, хотя автомобиль не осматривал и не может сказать мог ли управлять им кто другой. При нём Тимофеев А.А. в автомобиле не находился и автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО36. также не видел, двигался автомобиль или стоял, а просто в автомобиле видел Тимофеева А.А., к которому подошел ФИО38 Однако, свидетели ФИО38. не подтвердили, что подходили к Тимофееву А.А., когда он был в автомобиле.
Свидетель ФИО37. говорит, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, сразу же остановился около магазина «Фортуна». Эта же схема имеется и в его рапорте. Однако ФИО16 отрицает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по ул<адрес>.
Свидетель ФИО36. также не видел, чтобы автомобиль под управлением Тимофеева А.А. двигался по <адрес>. Из чего следует вывод, сто свидетели по-разному указывают место движения автомобиля, чем ставят под сомнение правдивость своих показаний, касающихся места совершения административного правонарушения – <адрес>
В силу ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К показаниям ФИО37. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими показаниями и находятся в противоречии с показаниями других свидетелей-очевидцев, то есть суду не представлено бесспорных доказательств того, что Тимофеев А.А. управлял автомобилем на <адрес>, а предположения суд не может положить в основу обвинения Тимофеева А.А..
К тому же свидетели ФИО34. не слышали, чтобы Тимофееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализ показаний ФИО44 в совокупности с исследованными другими доказательствами не позволяет суду сделать вывод, что Тимофеев А.А. действительно управлял в нетрезвом состоянии транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть являлся субъектом данного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Тимофеева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, никуда на нём не отъезжал.
В соответствие с ч. 1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только водителю в связи с управлением транспортным средством.
Данных о том, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Тимофеев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный знак № мировому судье не представлено, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Поскольку Тимофеев А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся водителем транспортного средства, привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным.
Также суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Тимофеев А.А. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Об этом же указано и в рапорте ФИО37 в котором последний дополнил, что отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение образует у Тимофеева А.А. состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём он оформил протокол. Таким образом ФИО37. подтверждает, что в действиях Тимофеева А.А. имеет место только отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть специальным прибором. Но такой отказ не может образовать состав правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действительно ФИО18 внесено изменение в указанный выше протокол, то есть уточнено, что Тимофеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протокол так и не внесены изменения в отношении алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья вынужден сам трактовать содержание протокола так, чтобы оно соответствовало диспозиции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо.
К тому же свидетели ФИО29 в суде не подтвердили, что вносимые в протокол исправления касались отказа Тимофеева А.А. прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с изложенным полагаю, что в действиях Тимофеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а производство по делу прекращению (ст.30 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Тимофеева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным Тимофеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.А.Фомина