Дело №12-1/2012

Решение вступило в законную силу 26.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Зубцов 26 января 2012 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области

Козлова ФИО13,

при секретаре Плакидовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойкова Ю.Г.,

защитника Селезнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бойкова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в МУ АТП «Зубцовавтотранс» водителем,

по жалобе Бойкова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: гражданина Бойкова Ю.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишить права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бойков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бойков Ю.Г. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Бойков Ю.Г. привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он (заявитель) явился на работу в МУ АТП «Зубцовавтотранс», где работает водителем автобуса. Он прошел предрейсовый медосмотр, получил задание и приблизительно в <данные изъяты>. отправился в рейс на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный номер № При подготовке к рейсу было установлено, что автобус находится в исправном состоянии, проба на наличие алкоголя у него была отрицательная. После отправки в рейс он (заявитель) не употреблял спиртные напитки. Приблизительно в <данные изъяты> он на указанном автобусе прибыл на автостанцию г. Зубцова, расположенную на автодороге М9 в г. Зубцове. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые по непонятной для него причине потребовали от него (заявителя) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкометра в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта. Это для него стало неожиданностью, поскольку спиртные напитки он не употреблял. По какой причине показания прибора были такими, ему не известно. Он (заявитель) заявил сотрудникам ДПС о том, что не согласен с проведенным освидетельствованием. На его заявление сотрудники ДПС сказали, что проведение медицинского освидетельствования не требуется, сказали подписать составленные административные материалы, а свои возражения вправе заявить в суде, когда его вызовут. Он (заявитель) не стал спорить с сотрудниками ДПС, поскольку боялся негативных последствий на работе. По непонятной ему причине сотрудники ДПС в административных материалах указали наличие у него (заявителя) алкогольного опьянения, однако признаки опьянения у него отсутствовали.

Сотрудники ДПС не предоставили ему возможности ознакомиться с составленными административными материалами и не разъяснили его права.

По этим основаниям он считает действия сотрудников ДПС и составленные протоколы незаконными.

Сотрудники ДПС выдали ему временное разрешение на право управления автомобилем и сказали, что ему сообщат о рассмотрении дела.

Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание на то, что срок, на который ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, истек. Поскольку его (заявителя) не вызывали на рассмотрение дела, он ДД.ММ.ГГГГ явился в мировой суд, чтобы продлить временное разрешение. В мировом суде ему (заявителю) отказали продлить временное разрешение на право ТС и сообщили о том, что в отношении него вынесено постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку сотрудники ДПС сказали ему, что сообщат о рассмотрении дела, но дело было рассмотрено без его участия, и он был подвергнут административному наказанию на основании незаконного административного материала, он обратился за юридической помощью. После этого ему стало известно, что без него административное дело не могло быть рассмотрено. Также ему стало известно о том, что сотрудники ДПС грубо нарушили порядок освидетельствования на состояние опьянения и фактически совершили незаконные действия, а именно при проведении освидетельствования сотрудники ДПС не предложили ему удостовериться в целостности упаковки мундштука. При проведении освидетельствования сменный мундштук уже был вставлен в алкометр.

Возможно, по этой причине показания алкометра не соответствовали действительности.

Кроме того, Бойков Ю.Г. в жалобе приводит довод о том, что он не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на его отсутствие и отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, мировым судьей было принято решение о законности рассмотрения административного дела и было вынесено постановление о назначении наказания.

Он (заявитель) был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела, не имел возможности дать объяснения по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в суд не были вызваны свидетели.

Считает протокол об административном правонарушении незаконным. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубейшими нарушениями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательство по делу должен быть исключен из материалов административного дела.

В жалобе Бойков Ю.Г. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Бойков Ю.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Бойков Ю.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. Перед выходом в рейс проходил медицинское освидетельствование на работе, которое показало, что он трезв. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ему целостность упаковки мундштука, чем нарушили порядок проведения освидетельствования. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Бойков Ю.Г.) согласился, так как растерялся, и собственноручно указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами, а в протоколе об административном нарушении – о согласии с протоколом. Не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он (Бойков Ю.Г.) не был надлежащим образом извещен. Мобильного телефона и стационарного телефона в квартире он не имеет. По месту работы повестка также не приходила. Телефон с сим-картой, имеющей номер №, принадлежит его сестре ФИО12, проживающей в городе <адрес> Ранее он иногда пользовался данным телефоном, но это было давно, около 2-х лет назад, затем телефон вернул сестре. Секретарь мирового судьи по телефону его не извещал о рассмотрения дела.

Защитник Селезнев С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, охарактеризовал Бойкова Ю.Г. как трудолюбивого и исполнительного сотрудника, не имеющего нарушений трудовой дисциплины. Жалоб на Бойкова Ю.Г. от пассажиров не поступало, ДТП он не совершал, не допускал срывов рейсов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения инспектора отдельного взвода ДПСП МО МВД России «Ржевский» Цветкова А.Ю., объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, их показания в качестве свидетелей, полученные в ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснение и доводы Бойкова Ю.Г., судья пришёл к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны.

Мировым судьей судебного участка Зубцовского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Бойков Ю.Г. на 208 км. автодороги М9 Балтия Тверской области управлял транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Действия Бойкова Ю.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Бойкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе Зубцове на 208 км автодороги М9 Балтия Тверской области Бойков Ю.Г. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, находясь в состоянии опьянения, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бойкова Ю.Г. составило 1,380 мг/л. (л.д. 9). В протоколе имеется собственноручное объяснение Бойкова Ю.Г.: «согласен» и его подписи. С протоколом Бойков Ю.Г. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копию протокола Бойков Ю.Г. получил, что подтверждается подписями Бойкова Ю.Г. в протоколе. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - акт освидетельствования) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Бойкова Ю.Г. проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – 1,380 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается результатом исследования на бумажном носителе (л.д. 11, 12).

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 С результатом освидетельствования Бойков Ю.Г. был ознакомлен, согласился с ним, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» в акте освидетельствования. Никаких возражений относительно процедуры освидетельствования Бойковым Ю.Г. не заявлено.

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД Бойкову Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего прибора. Бойков Ю.Г. согласился. В ходе отбора пробы выдыхаемого Бойковым Ю.Г. воздуха, было установлено наличие этилового спирта. Кроме того, у Бойкова Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л. д. 13, 14).

Эти доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление Бойковым Ю.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Бойкова Ю.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушены Правила проведения освидетельствования не состоятельны, опровергаются полученными в ходе рассмотрения жалобы показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что перед проведением освидетельствования Бойков Ю.Г. в присутствии понятых был информирован о порядке освидетельствования, им была продемонстрирована целостность клейма на приборе, документ о поверке прибора, номер прибора в документе о поверке соответствовал номеру прибора, с применением которого осуществлялось освидетельствование. ФИО7 подтвердил сведения, содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о том, что у Бойкова Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски лица. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8

Инспектор ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Цветков А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут во время несения службы он вместе с инспектором ДПС Захаровым А.В. на автостанции в <адрес> остановили водителя автобуса <данные изъяты>, поскольку им не понравилось, как водитель производил движение на автобусе. Они вдвоем с Захаровым А.В. подошли к указанному автобусу. За рулем автобуса находился Бойков Ю.Г., которого попросили предъявить документы. Когда Бойков Ю.Г. вышел из автобуса, у него блестели глаза, наблюдалось покраснение лица. Попросили его выдохнуть, почувствовали запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Бойков Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что он согласился. В присутствии понятых Форгина и Петрова в кабинете ГИБДД провели освидетельствование Бойкова Ю.Г. на приборе №, который показал у Бойкова Ю.Г. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого был составлен протокол об административном правонарушении Бойкова Ю.Г. по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Бойкову Ю.Г. были разъяснены.

Довод Бойкова Ю.Г. о том, что мундштук прибора уже был вставлен в прибор до проведения освидетельствования, свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили. По этому поводу свидетели показали, что данного обстоятельства не помнят.

Инспектор ДПС Цветков А.Ю. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых всегда вскрывается упаковка с мундштуками и вставляется новый мундштук. Бойков Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был первым водителем, которому было проведено освидетельствование.

Оснований не доверять названным выше свидетелям и инспектору ДПСП у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Бойкова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 208 км. автодороги М<адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе Бойков Ю.Г. приводит доводы о том, что он не был извещен о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Данный довод является несостоятельным и отмену обжалуемого постановления не влечет.

В силу ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, определено повторить вызов Бойкова Ю.Г.

Бойков Ю.Г. извещался о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов телефонограммой (л.д. 23).

В ходе рассмотрения жалобы проверялись доводы Бойкова Ю.Г. о том, что у него нет ни стационарного, ни сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО14. суду известно, что она работает секретарем судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области. В её обязанности входит осуществление извещения лиц, вызываемых в судебное заседание. На первое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова Ю.Г. свидетель вызывала Бойкова Ю.Г. посредством почтовой связи, то есть выписывала судебную повестку. Однако Бойков Ю.Г. в судебное заседание не явился. После отложения рассмотрения дела она (свидетель) позвонила по телефону в бухгалтерию МУ АТП «Зубцовавтотранс» по месту работы Бойкова Ю.Г., попросила пригласить Бойкова Ю.Г. к телефону, на что работник бухгалтерии ей ответила, что в настоящее время Бойков Ю.Г. находится на базе и назвала ей номер мобильного телефона, по которому можно связаться с Бойковым Ю.Г. Она (свидетель) набрала названный номер. Ей ответил мужчина. Она спросила: «Бойков Юрий Григорьевич?» Мужчина ответил: «Да, это я». После чего она (свидетель) сообщила Бойкову Ю.Г. информацию о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Выслушав информацию, Бойков Ю.Г. прекратил разговор, ничего не сказав в ответ на полученную информацию. Номер, по которому она (свидетель) связывалась с Бойковым Ю.Г., указан в составленной ею в тот же день телефонограмме.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований. Показания данного свидетеля подтверждаются телефонограммой, имеющейся в деле на л.д. 23. В телефонограмме указан номер телефона по которому секретарь судебного заседания извещала Бойкова Ю.Г. о судебном заседании: №

Согласно информации, полученной из Тверского филиала ОАО «ВымпелКом» сим-карта с номером № зарегистрирована на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес>. Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бойков Ю.Г. суду пояснил, что в период рассмотрения дела мировым судьей он пользовался телефоном, принадлежащим его сестре ФИО12, проживающей в <адрес>.

Согласно информации Тверского филиала ОАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ на номер № в <данные изъяты> мин. Поступил входящий звонок с номера № Абонент с номером телефона № находился в момент разговора в зоне действия базовой станции расположенной в <адрес>, а не в городе <адрес>.

Телефон с номером (№ – установлен в помещении, занимаемом мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 согласуются с объяснениями Бойкова Ю.Г. об использовании им телефона сестры ФИО12, и информацией, полученной из Тверского филиала ОАО «ВымпелКом».

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Бойков Ю.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому мировой судья правомерно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие Бойкова Ю.Г.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Бойкова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Бойкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении Бойкова Ю.Г. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Бойкова Ю.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова