Номер обезличен.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации19 февраля 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рыжкова М.В.,
при секретаре Мурашкиной Т.В.,
с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката Перекрасова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Драница Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя и подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от Дата обезличена года, которым
ФИО2, родившейся Дата обезличена года в ..., ... Алтайского края, русский, гражданин РФ, со средним техническим образованием, проживающий в ...2, разведенный, имеющий на иждивени малолетнего ребенка, работающий рамщиком в ООО «Бийский лесхозтехникум» Соколовского лесничества, военнообязанный,
- осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
- по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оправдан.
У С Т А Н О В И Л :
Частным обвинителем ФИО1 подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, которые он совершил при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно, кулаком правой руки с силой нанес ФИО1 один удар в область левой части лица, чем причинил телесное повреждение, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Кроме того, ФИО2 частным обвинителем обвиняется в том, что Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление, желая унизить честь и достоинство ФИО1, в противоречие установленным правилам поведения, общечеловеческой морали и нравственности, оскорбил честь и достоинство ФИО1, выразившись в её адрес словами: «шлюха», «проститутка», «кобыла», «тварь».
Приговором мирового судьи от Дата обезличена года ФИО2, - осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
- по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оправдан.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года в отношении него в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и оправдать его.
Частный обвинитель ФИО1 просит приговор в части оправдания ФИО2 отменить и признать его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, кроме того исключить из приговора, учтенное мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство - поведение потерпевшей, спровоцировавшее конфликтную ситуацию.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния (по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
Суд приходит к данному выводу исходя из следующего:
Так из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, следует, что Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, пришла в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., для того, чтобы забрать у бывшего супруга своего ребенка - ФИО1 Никиту, Дата обезличена года рождения. ФИО2 отказался отдать сына, вытолкал её в веранду дома, где стал оскорблять, называя её «шлюхой», «проституткой», «кобылой», «тварью». Она сопротивлялась, не желая уходить без ребенка. Тогда ФИО2, взяв её за ворот, вытолкал её на улицу, где снова стал оскорблять, называя её «шлюхой». Когда она повернулась лицом к ФИО2 тот нанес ей удар кулаком в область левой части лица, чем причинил физическую боль. После этого ФИО2 вытолкал её за ограду дома и прекратил свои дальнейшие противоправные действия. Она ФИО2. не оскорбляла, а только назвала его «дураком».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Дата обезличена года, в период с 19 до 20 часов, она находилась у ограды дома ФИО1, в это время услышала нецензурную мужскую брань, в ходе которой высказывались слова: «шлюха», «проститутка», «тварь». Через ограду дома видела, что ФИО2 С. выталкивает ФИО1, которая сопротивлялась. На расстоянии 2 метров от калитки, когда ФИО1 повернулась лицом к ФИО2 последний нанес ей удар кулаком по лицу, после чего вытолкал её за калитку. В это время к ФИО1. подошла ФИО16 и они вдвоем ушли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в сентябре 2009 года её дочь - ФИО1 пошла к своему мужу, чтобы забрать ребенка. Через некоторое время ФИО1. позвонила и сказала, что ФИО2 её отматерил, избил и выбросил из дома. Когда дочь пришла, у неё на левой щеке были отек и покраснение. В этот же день они обратились в больницу и засвидетельствовали побои.
То обстоятельство, что Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, также подтвердили свидетели ФИО7 и свидетель ФИО2
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года, около 20 часов, со своим мужем шли мимо дома ФИО1, когда услышали, что ФИО2. и ФИО1. скандалят. При этом ФИО1 Е. высказывалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 С., который выталкивал её, из ограды, держа за руку. После того, как ФИО2. вытолкнул ФИО1 на улицу, последняя ушла одна по ..., никто к ней не подходил. Наносил ли ФИО2. удар ФИО1., не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что осенью, точную дату не помнит, около 20 часов, она из своего двора видела, как ФИО1 Е. выходит со стороны дома ФИО1. За нею следом шли ФИО7 с мужем. ФИО26. рядом с ФИО1 не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2. приходится ему сыном. Дата обезличена года ФИО1. привезла к ним внука ФИО29 На следующий день, когда они собрались с внуком в баню, пришла ФИО1 ФИО1. и стала требовать, чтобы Никита пошел с ней. Ребенок заплакал и бросился к отцу. В это время ФИО1., желая оттолкнуть ФИО2. от ребенка, задела его по носу, после чего ФИО2. разозлился и стал выталкивать её из дома. Когда ФИО2 выталкивал ФИО1 на улицу, она высказывалась в его адрес нецензурной бранью, посылая на три буквы. В его присутствии ФИО2 удары ФИО1. не наносил, только схватил за руки и вытолкнул за калитку.
По заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.51) от Дата обезличена года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой щечно-скуловой области, правого предплечья (по 1), которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой в срок, не противоречащий Дата обезличена года, что подтверждается цветом кровоподтеков. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.
Причинение ФИО2 телесного повреждения ФИО1 в виде кровоподтека левой щечно-скуловой области также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1. Дата обезличена года, то есть непосредственно после произошедшего, обратилась за медицинской помощью, а также в милицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2. л.д.12) по факту причинения побоев.
Таким образом, мировой судья верно, пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Оправдывая ФИО2 (по эпизоду по ч.1 ст.130 УК РФ), мировой судья, указала, что он себя виновным не признал, показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела из-за неприязни к подсудимому. Свидетель ФИО7 настаивала в показаниях на том, что нецензурная брань во время ссоры исходила только от ФИО1 в отношении ФИО2. Свидетель ФИО8 слышала мужскую брань, но не видела от кого именно она исходила. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, виновность подсудимого ФИО2 (по эпизоду по ч.1 ст.116 УК РФ указанными выше.
Не признание вины ФИО2, суд считает выбранным способом защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеизложенными доказательствами.
Свидетель ФИО5, как верно отмечено мировым судьей, может быть заинтересована в исходе дела из-за неприязни к подсудимому, однако её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая все отчетливо видела и слышал при конфликте ФИО1.
В этой связи приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с вынесением обвинительного приговора (по эпизоду по ч.1 ст.130 УК РФ).
Признавая виновным ФИО2 в совершении преступления (по ч.1. ст130 УК РФ), суд соглашается с частным обвинителем и квалифицирует его действия по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Высказывания, в которых потерпевшая названа унижающими её достоинство словами, ФИО2 направлял конкретно в отношении ФИО1, что нашло подтверждение в материалах дела.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства. Также учитывается мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО2
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.
То обстоятельство, что потерпевшая спровоцировала конфликт с подсудимым ФИО2, суд не считает смягчающим, поскольку каких либо действий которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение преступления со стороны потерпевшей не было, что подтверждается материалами дела и о чем обоснованно указано в жалобе потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый приговор, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 отказать.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по (двум преступлениям) окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.В. Рыжков