Дело №10-2/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Зональное 22 марта 2011 года
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
с участием прокурора Крушинской Ю.С.,
защитника АК Зонального района Дремина Ф.С., представившего удостоверение № 180 и ордер № 080670,
при секретаре Пересильд Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству о досрочном снятии судимости осужденного:
Рахаева И.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 21 ноября 2003 года <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; 06.05.2005 года <данные изъяты> условное освобождение отменено с исполнением наказания;
2) 16 января 2009 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
3) 11 марта 2009 года <данные изъяты> по ст. 69 УК РФ к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима;
4) 19 июня 2009 года <данные изъяты> по ст. 69 УК РФ <данные изъяты> к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождение <данные изъяты> от 19.04.2010 года УДО на 3 месяца 2 дня,
и апелляционную жалобу осужденного Рахаева И.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
а также апелляционную жалобу осужденного Рахаева И.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2011 года об оплате труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 11 января 2011 года Рахаеву И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи от 19 июня 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокату за оказание юридической помощи в сумме 343,13 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, Рахаев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором, который по мнению заявителя не мог его характеризовать, так как после освобождения из исправительной колонии 21 апреля 2010 года, Рахаев И.М. ни разу его не видел.
Кроме того, Рахаев И.М. не согласен с данными ИБД «Регион», в частности о привлечении его к административной ответственности 19 апреля 2010 года. Такое, по мнению заявителя, невозможно, так как в указанный день он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Также Рахаев И.М. выразил несогласие с постановлением об оплате труда адвоката в части возмещения с осужденного в доход федерального бюджета гонорара в сумме 343,13 руб. По мнению заявителя, мировая судья не применила нормы ст. 316 УПК РФ, освобождающие его от уплаты процессуальных издержек, а также не учла условия его жизни, что в настоящее время он находится под стражей.
В судебное заседание Рахаев И.М. не явился дважды, извещался надлежащим образом, повесткой по месту жительства. Последняя повестка получена им 12 марта 2011 года, то есть в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рахаева И.М., поскольку все доводы изложены им в письменном виде, Рахаев И.М. не явился по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просил.
Защитник Дрёмин Ф.С. в суде позицию своего подзащитного поддержал по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Прокурор Крушинская Ю.С. считала, что постановления мирового судьи, вынесенное по существу и по возмещения судебных издержек, являются законными и обоснованным, каких-либо оснований для их отмены нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства и уголовного дела, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
В судебном заседании мировая судья верно установила фактические обстоятельства дела. Согласно приговору <данные изъяты> от 19 июня 2009 года Рахаев И.М. был осужден по ст. 69 УК РФ <данные изъяты> к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 19 апреля 2010 года он освободился из исправительной колонии условно-досрочно, с неотбытым наказанием сроком 3 месяца 2 дня.
Согласно данным ИБД «Регион» 19 апреля 2010 года Рахаев И.М. нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ <адрес....>, то есть по месту освобождения из исправительной колонии.
Это опровергает доводы жалобы Рахаева И.М. в той части, что 19 апреля 2010 года он не мог совершать административных правонарушений, так как отбывал наказание в виде лишения свободы.
После освобождения от наказания Рахаев И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка: 23 мая 2010 года по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается данными ИБД «Регион».
Эти обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении Рахаева И.М. и опровергают его доводы о том, что после освобождения от наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и к административной ответственности не привлекался.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии Рахаеву И.М. судимости по приговору от 19 июня 2009 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой, данной участковым инспектором не могут послужить к отмене постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств подтверждает, что после условно-досрочного освобождения 19 апреля 2010 года Рахаев И.М. нарушал общественный порядок, то есть не встал на путь исправления.
Также суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 января 2011 года об оплате труда адвоката.
Из материалов дела следует, что для защиты интересов осужденного при рассмотрении ходатайства в судебном заседании 11 января 2011 года участвовал защитник Дрёмин Ф.С., при этом осужденный не отказывался от услуг защитника в письменном виде в порядке ст. 52 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.ст.50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.
Таким образом, мировая судья верно пришла к выводу о необходимости взыскания с осужденного суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 343,13 руб., что является минимальной ставкой за 1 судодень.
При этом доводы Рахаева И.М. о том, что при вынесении постановления мировая судья должна была обратить внимание на то, что он содержится под стражей, а также в силу ст. 316 УПК РФ), что не относится к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров (глава 47 УПК РФ).
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о материальном положении Рахаева И.М. ни осужденным, ни адвокатом в его защиту судебном заседании не ставился. Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным у суда первой инстанции не имелось.
Рахаев И.М. иждивенцев не имеет, является молодым трудоспособным лицом, холост, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, в исправительной колонии, а также имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Признав апелляционные жалобы необоснованными, и не установив существенных нарушений, которые послужили к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд оставляет жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи от 11 января 2011 года об отклонении ходатайства о досрочном снятии судимости и постановление от 11 января 2011 года об оплате труда адвоката, оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахаева И.М., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов