Дело <Номер обезличен>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2010 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рыжкова М.В.
при секретаре Мурашкиной Т.В.
с участием государственного обвинителя -
прокурора Зонального района Алтайского края Фатеева С.В.,
подсудимого <ФИО1>,
защитника подсудимого - адвоката Дремина Ф.С., предоставившего удостоверение №180, ордер № 123133,
потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в <ФИО3> -водителем, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования <ФИО1> обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое он совершил при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> года около 13 часов 30 минут <ФИО1> находился около дома <Номер обезличен> по <Адрес>, где встретил ранее ему знакомую <ФИО2>, у которой увидел в руках пакет с приобретенными ею продуктами питания. У <ФИО1> возник умысел направленный на открытое хищение имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в указанное время, <ФИО1> осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия очевидны для <ФИО2>, подошел к <ФИО2> и потребовал отдать ему пакет с продуктами питания, на что <ФИО2> ответила отказом и спрятала пакет с продуктами питания за спину. В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение пакета с продуктами питания, принадлежащего <ФИО2>, преодолевая сопротивление <ФИО2> с целью облегчения своего преступного умысла, <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2>угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которая выражалась словами «Сейчас я тебя изобью, проломлю голову» и в подтверждение своих слов резко направил в ее сторону стеклянную бутылку, которую держал в руках. После чего он открыто похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, выхватив из рук пакет с продуктами питания. В результате своих преступных действий <ФИО1> открыто похитил у <ФИО2>:
- масло растительное емкостью 1 литр, стоимостью 54 рубля,
- банку тушенки «мясо цыпленка», стоимостью 71 рубль,
- сигареты марки «Прима», стоимостью 59 рублей,
- макароны, стоимостью 19 рублей,
- лапша быстрого приготовления «Ролтон», в количестве 5 пачек, стоимостью 7 рублей, на общую сумму 35 рублей,
- спички, 10 штук, стоимостью 1 рубль, на общую сумму 10 рублей,
- печенье, стоимостью 40 рублей,
- полиэтиленовый пакет для продуктов, стоимостью 5 рублей
- пиво 1 бутылку, емкостью 1,5 л., стоимостью 70 рублей.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 363 рубля.
После чего <ФИО1> беспрепятственно с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Впоследствии похищенным имуществом <ФИО1> распорядился по собственному усмотрению.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании установлены иные обстоятельства, при которых совершено указанное преступление. В частности не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». В этой связи прокурор отказался от обвинения в части, и просил признать виновным <ФИО1> в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит указанную прокурором квалификацию преступления совершенного <ФИО1> верной.
Подсудимый <ФИО1> по данному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ вину признал в полном объеме.
Кроме признания вины <ФИО1> его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, при этом содержание ст.25 УПК РФ ей понятно.
Подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Прокурор Фатеев С.В. указал, что не возражает против примирения <ФИО1> и потерпевшей, поскольку преступление, которое вменено подсудимому является преступлением средней тяжести, он не судим причиненный вред потерпевшей он загладил.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Таким образом, исходя из того, что <ФИО1> обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, о чем свидетельствует заявление самой потерпевшей, загладив причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, о примирении с <ФИО1> прекратив уголовное дело, в отношении него по ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, <Дата обезличена> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого, по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии, в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.В. Рыжков