Дело <Номер обезличен>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рыжкова М.В.
при секретарях Бояркиной Е.С., Мурашкиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Зонального района Алтайского края Зеленина Е.Н.,
подсудимого <ФИО1>, защитника Драницы Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес>, <Адрес>, проживающего по <Адрес> образование среднее специальное, холостого, работающего <ФИО25> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<ФИО1> на основании договора подряда <Номер обезличен> на выполнение лесосечных работ и лесохозяйственных мероприятий от <Дата обезличена> года, совместно с установленными следствием лицами, заготавливал в 94 квартале <ФИО15> древесину породы сосна.
В октябре 2009 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, рубки деревьев, в защитных лесах, в целях последующего вывоза и продажи древесины, а именно сырорастущих деревьев породы сосна, береза, произраставших в кварталах <ФИО15>, расположенного на территории <Адрес>. Реализуя свой возникший преступный умысел <ФИО1> в октябре 2009 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на тракторе Т - 150, под управлением <ФИО2> отъехал на расстояние около 15 км. от 94 квартала, и, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «Poulan», прошел на территорию 81 квартала, выдел <Номер обезличен> <ФИО15> где, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного размера ущерба государству, а именно лесным насаждениям (лесному фонду) в лице <ФИО16>, и желая этого, принесенной с собой бензопилой «Poulan»совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 23 штук, что составило 43,852 кубических метра и сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 штук, что составило 1.97 кубических метра.
Затем указанной бензопилой <ФИО1> распилил стволы спиленных деревьев породы сосна и береза на сортименты. После чего, <ФИО1> договорился с <ФИО14> о продаже деревьев породы сосна и береза, введя последнего в заблуждение, сказав, что у него имеются документы разрешающие заготовку древесины. <Дата обезличена> года в вечернее время <ФИО1> совместно с установленными следствием лицами, не посвящая последних в свои преступные намерения и введя их в заблуждение, погрузили часть распиленных на сортименты деревьев породы сосна в кузов автомобиля Камаз, регистрационный номер У 180 НР 22 регион и автомобиля Камаз, регистрационный номер О 714 ОМ 22 регион, взятых в аренду <ФИО14> и сортименты деревьев породы сосна были вывезены с места преступления.
В результате незаконной рубки деревьев в защитных лесах <ФИО1> лесным насаждениям был причинен исчисляемый по установленным таксам ущерб, составляющий особо крупный размер.
Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 при исчислении размера ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства РФ, по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки, установленные органами государственной власти РФ для первого разряда такс, независимо от удаленного квартала (урочища), во всех лесотаксовых районах и поясах.
Для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности, учет ее ведется в коре. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 минимальная ставка для Кемеровско - Алтайского лесотаксового района по породе сосна 107,20 рублей, по породе береза 53,60 рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 и изменениями от 26.11.07 г. (Постановление Правительства Российской Федерации № 806) пункт 1 приложение 1 предусмотрена 50 кратная такса срубленной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно приложения 3 пункта 9 за лесонарушения, совершенные в защитных лесах, размер взыскания удваивается. Ущерб от данного лесонарушения составил:
- по породе сосна: срублено 43,852 м.3 * 107,20 рублей (ставка лесной подати) = 4700,9344 рубля * 50 (такса) = 235046,72 рубля * 2 (защитные леса) = 470093,44 рублей;
- по породе береза: срублено 1,97 м.3 * 53,60 рублей (ставка лесной подати) = 105,592 рубля * 50 (такса) = 5279,6 рубля * 2 (защитные леса) = 10559,20 рублей;
- итого 470093,44 + 10559,20= 480652,64 рублей.
В результате незаконной рубки в защитных лесах <ФИО1> государству, а именно лесным насаждениям (лесному фонду) в лице <ФИО16> был причинен, исчисляемый по установленным таксам, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 480652,64 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании <ФИО1>, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии не признал.
Давая показания, в судебном заседании, о случившемся, подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления не признал, пояснив, что лес он украл, хотел его перепродать, но с корня не пилил.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
Заявление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <ФИО16> л.д.4)
Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года л.д.6-9), из которого следует, что осмотрены автомобиль Камаз, регистрационный номер <Номер обезличен>; автомобиль Камаз, регистрационный номер <Номер обезличен> регион, с которых были изъяты сортименты древесины порода сосна в количестве 37 штук и 10 спилов с комлевых частей
Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года л.д.17-18), из которого следует, что осмотрен выдел <Номер обезличен> квартал <Номер обезличен> <ФИО15> где были изъяты четыре спила с пней, деревьев породы сосна.
Показания представителя потерпевшего <ФИО3> л.д.49-50), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО3> работает в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <ФИО16>, будет представлять интересы на предварительном следствии и суде. На основании проведенного конкурса в 2006 году <ФИО17> заключил договор аренды лесных участков части бывшего <ФИО18> и <ФИО16>, общей площадью около 100000 га. Согласно договора <ФИО17> обязан уведомлять арендодателя в лице <ФИО16> о заготовке леса на арендованной территории другими лицами. <Дата обезличена> года он получил сообщение от главного лесничего <ФИО17> <ФИО13>, что в квартале <Номер обезличен> выдел <Номер обезличен> Зонального участкового лесничества <ФИО16> совершен незаконный поруб деревьев породы сосна в количестве 23 штук и деревьев породы береза в количестве 4 штук. Материальный ущерб от незаконной рубки составил, по породе сосна 43,852 м.3 * 107,20 рублей (ставка лесной подати) = 4700,9344 рубля * 50 (такса) = 235046,72 рубля * 2 (защитные леса) = 470093,44 рублей;
- по породе береза: 1,97 м.3 * 53,60 рублей (ставка лесной подати) = 105,592 рубля * 50 (такса) = 5279,6 рубля * 2 (защитные леса) = 10559,20 рублей;
Таким образом материальный ущерб составил 470093,44 + 10559,20= 480652,64 рублей.
Показания свидетеля <ФИО4> л.д.51-52), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО4> работал в должности специалиста второй категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <ФИО16> с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года около 8 часов ему позвонил начальник отдела <ФИО3> и пояснил, что в 81 квартале, выдел <Номер обезличен> <ФИО15> <Дата обезличена> года совершен незаконный поруб деревьев. Так <ФИО3> пояснил, что главный лесничий произведет замеры и сделает сообщение, на основании которых он должен буду произвести расчет объема срубленной древесины и причиненный материальный ущерб. <Дата обезличена> года около 9 часов <ФИО13> привез сообщение о незаконном порубе. На основании которого <Дата обезличена> года он произвел расчеты, на основании которых объем незаконно срубленной древесины порода сосна составил 43,852 м3, на сумму 470093,44 рублей. Из расчета что, срублено 43,852 м.3 * 107,20 рублей (ставка лесной подати) = 4700,9344 рубля * 50 (такса) = 235046,72 рубля * 2 (защитные леса) = 470093,44 рублей. Древесины порода береза объем составил 1,97 м3, на сумму 10559,20, из расчета, что срублено 1,97 м.3 * 53,60 рублей (ставка лесной подати) = 105,592 рубля * 50 (такса) = 5279,6 рубля * 2 (защитные леса) = 10559,20 рублей. Таким образом материальный ущерб составил 470093,44 + 10559,20= 480652,64 рублей.
Показания свидетеля <ФИО7>, данные им в судебном заседании, о том, что <Дата обезличена> года, он в то время работал заместителем директора <ФИО17> находился в <Адрес>, и, в вечернее время ему стало известно, что в лес, со стороны <Адрес>, заехали два автомобиля КАМАЗ. Так же ему стало известно, что «Камазы » вместе с незаконно заготовленной древесиной должны были выйти со стороны «сошниковского» моста. Он позвонил <ФИО12> и сообщил ему об этом. При этом <ФИО12> неоднократно, в течении вечера, звонил ему и уточнял место. Он уже в тот момент знал, что незаконная рубка производится с участием <ФИО1>, но говорил ли он об этом <ФИО12> не помнит. Уже почти ночью <ФИО12> снова позвонил и сообщил, что задержали автомобили, а так же задержали <ФИО1>. На следующий день он приехал в <Адрес> и вместе с <ФИО19> поехали на деляну к <ФИО1> в 94 квартал, где находился <ФИО1>. Чуть позднее туда приехала следственно - оперативная группа. При этом с <ФИО1> разговаривал <ФИО12> и из их разговора он услышал, что данная древесина была с деляны <ФИО1>. Однако на деляне <ФИО1> ни каких следов погрузки не было. Трактора так же в деляне не было. Затем <ФИО1> стал говорить, что это лес с деляны <ФИО20>, из 102 квартала. Он пошел в деляну <ФИО20>, но <ФИО20> пояснил, что у него древесину ни кто не брал, и в его деляне следов погрузки так же не было. Он стал возвращаться обратно, но по дороге встретил <ФИО12> со следственно - оперативной группой. <ФИО12> пояснил, что они едут в место незаконной рубки. Все вместе они проехали в 81 квартал <ФИО15>. Там они увидели следы трактора Т - 150, которым пользовался <ФИО1> в своей деляне, следы двускатных Камазов, следы погрузки древесины. Так же они увидели пни. Он точно знал, что в этом 81 квартале заготовка древесины не ведется. Следователь стал проводить осмотр места происшествия по окончанию которого они расписались в протоколе и поехали домой. Так же на месте находились верхушечные части древесины. При визуальном осмотре пней, ему стало понятно, что деревья спилены совсем недавно, то есть в течении суток, поскольку спилы были совсем чистые и светлые.
Показания свидетеля <ФИО11> л.д.55-56, 120-122), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что по указанному адресу проживает продолжительное время со своей семьей. Так в октябре 2009 года, точной даты не помнит, он и его друг <ФИО10> находились в <Адрес>. Приехали они с ним на рыбалку. Так в дневное время, после обеда он и <ФИО10> находились в <Адрес> в кафе. Там они сели за столик, за которым сидел ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина представился как <ФИО1> фамилии он не называл. В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что фамилия мужчины <ФИО1>. Когда они сидели за столиком, то разговорились с <ФИО1> и в ходе данного разговора тот предложил им купить у него древесину. При этом пояснив, что у него имеется деляна, на которой он официально заготавливает древесину. И что когда надо будет вывозить, то он даст нам все необходимые документы на вывоз. Так же <ФИО1> пояснил, что на деляну и на заготовку древесины у него имеется все необходимые документы. Его друг <ФИО10> строит баню и сказал, что купит древесину. При этом у него села батарея в сотовом телефоне и поэтому <ФИО1> он дал свой номер телефона. Примерно недели через две, точной даты не помнит, ему позвонил <ФИО1> и сказал, что у него имеется древесина в количестве 25 кубов, по цене 1400 рублей за один кубометр и если нужна древесина, что бы он искал автомобили, на которых можно ее вывезти и приехать в <Адрес>. Он позвонил <ФИО10>, после чего они с ним совместно нашли по объявлению в газете, наименование которой не помнит, два автомобиля КАМАЗ и договорились об оплате -около 4500 рублей за рейс. При этом они пояснили владельцам автомобилей, что водителям «Камазов » во второй половине дня необходимо подъехать в <Адрес> где их встретят и проводят на деляну, где загрузят древесиной, а в <Адрес> встретят. Автомобили КАМАЗ были без прицепов. Им с <ФИО21> нужно было приехать в <Адрес> с деньгами около 22 часов. Они приехали и в указанном месте ждали, когда к ним подъехали два автомобиля КАМАЗ, груженные древесиной. Так же там был <ФИО1> и сотрудники милиции, которые ним пояснили, что данная древесина была срублена незаконно. Так же ему назвали фамилию <ФИО1> и попросили их проехать в <Адрес> в ОВД. Где у них изъяли древесину и взяли с них объяснения. Сам он на деляне не был и где она находится ему не известно. Находясь в ОВД по <Адрес>у, некоторое время они находились в коридоре, а сотрудник милиции с <ФИО1> беседовал в кабинете. Затем <ФИО1> вышел и спустился вниз, а они прошли в кабинет к сотруднику милиции, где с него взяли объяснение и отпустили. Когда он уходил из ОВД, то <ФИО1> он там не видел. Так же до ОВД по <ФИО22> он и <ФИО10> добирались на своем автомобиле, с кем ехал <ФИО1> он не видел. В ОВД он с <ФИО1> не разговаривал и ни каких угроз ему не высказывал. Примерно недели через три после того как его вызывали в ОВД по <ФИО22> ему позвонил <ФИО1> и просил, что бы он не говорил, что данный лес принадлежит ему.
Детализация данных л.д.91-92, 94-105), из которой следует, что на телефон с абонентским номером <Номер обезличен>, зарегистрированного на имя <ФИО11> <Дата обезличена> года в 20 часов 52 минут 32 секунд, был входящий звонок с абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на имя <ФИО1>, в 03 часов 47 минут 42 секунд, в 03 часов 40 минуты 59 секунд, в 03 часов 21 минут 39 секунд, в 03 часов 20 минут 12 секунд, были исходящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года в 18 часов 40 минут 08 секунд, в 18 часов 27 минут 59 секунд, в 18 часов 27 минут 52 секунд, в 18 часов 24 минут 02 секунд, в 16 часов 59 минут 39 секунд, в 16 часов 39 минут 06 секунд, в 16 часов 37 минут 05 секунд, в 14 часов 45 минут 37 секунд, в 13 часов 35 минут 43 секунд, в 13 часов 31 минут 10 секунд, в 12 часов 48 минут 20 секунд, в 12 часов 47 минут 13 секунд, в 12 часов 42 минут 47 секунд входящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, в 18 часов 39 минут 08 секунд, в 18 часов 19 минуты 56 секунд, в 18 часов 13 минут 12 секунд, в 18 часов 10 минут 47 секунд, в 13 часов 31 минут 02 секунд, в 13 часов 30 минут 39 секунд, в 13 часов 23 минут 48 секунд, в 12 часов 30 минут 25 секунд были исходящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>
<Дата обезличена> года в 18 часов 39 минут 01 секунд, в 18 часов 30 минут 47 секунд, в 17 часов 35 минут 58 секунд, в 16 часов 59 минут 42 секунд, входящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, в 19 часов 08 минут 34 секунд, в 18 часов 35 минуты 11 секунд, в 17 часов 16 минут 43 секунд, в 17 часов 15 минут 05 секунд, в 15 часов 48 минут 35 секунд, в 15 часов 48 минут 02 секунд, были исходящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года в 19 часов 24 минут 46 секунд, в 18 часов 54 минут 34 секунд, в 18 часов 50 минут 26 секунд, в 18 часов 39 минут 28 секунд, в 18 часов 31 минут 30 секунд, в 18 часов 29 минут 26 секунд, в18 часов 27 минут 44 секунд, в 08 часов 33 минут 36 секунд входящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, в 19 часов 26 минут 44 секунд, в 19 часов 26 минуты 05 секунд, в 19 часов 25 минут 34 секунд, в 18 часов 14 минут 00 секунд, в 11 часов 45 минут 48 секунд, были исходящие звонки на абонентский номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года в 12 часов 47 минут 24 секунд, был исходящий звонок на абонентский номер <Номер обезличен>
Показания свидетеля <ФИО10> л.д.61-62, 118-119), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2009 года, точной даты он не помнит, он <ФИО11>, находились в <Адрес>. В дневное время, после обеда, примерно <Дата обезличена> года он и <ФИО11> находились в <Адрес> в кафе. Они сели за столик за которым сидел ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина представился как <ФИО1>, фамилии тот не называл. В дальнейшем от сотрудников милиции он узнал, что фамилия <ФИО1>. Когда они сидели за столиком, то разговорились и в ходе данного разговора <ФИО1> предложил им купить древесину. При этом <ФИО1> пояснил, что у него имеется деляна, на которой он официально заготавливает древесину и когда надо будет ее вывозить, то он даст им все необходимые документы на вывоз. Он планировал строить баню, поэтому и сказал, что купит древесину. При этом у него села батарея в сотовом телефоне и поэтому <ФИО1> дал свой номер телефона <ФИО11>. Примерно недели через две, точной даты он не помнит, <ФИО11> позвонил <ФИО1> и сказал, что есть древесина в количестве 25 кубов, по цене 1400 рублей за один кубометр и что если она нужна, то он должен искал автомобили на которых можно вывезти ее и приезжать в <Адрес>. <ФИО11> ему позвонил и сообщил об этом. После чего они совместно нашли по объявлению в газете, наименование которой не помню, два автомобиля КАМАЗ, и договорились, что заплатят по 4500 рублей за рейс. При этом они пояснили владельцам автомобилей, что водителям «Камазов » во второй половине дня необходимо подъехать в <Адрес>, где их встретят и проводят на деляну, где загрузят древесиной, а в <Адрес> встретят. Автомобили КАМАЗ были без прицепов. Им с <ФИО21> нужно было приехать в <Адрес> района с деньгами около 22 часов. Они приехали и в указанном месте ждали, когда к ним подъехали два автомобиля КАМАЗ, груженные древесиной. Так же там был <ФИО1> и сотрудники милиции, которые ним пояснили, что данная древесина была срублена незаконно. Так же ему назвали фамилию <ФИО1> и попросили их проехать в <Адрес> в ОВД. Где у них изъяли древесину и взяли с них объяснения. Сам он на деляне не был и где она находится ему не известно.
Показания свидетеля <ФИО14> л.д.57-58), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время официально нигде не работает, однако по доверенности управляет автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак О 714 ОМ 22 регион. На нем он выполняет перевозку древесины по найму. Так в октябре 2009 года, точной даты он не помнит, ему позвонил хозяин автомобиля КАМАЗ. и пояснил, что имеется заказ на перевозку древесины, а так же пояснил, что ему необходимо будет проехать в <Адрес>, где его встретят. В указанное время, после обеда, он поехал и при въезде в <Адрес> его встретили. Так же там находился еще один автомобиль КАМАЗ. Они поехали в лес в деляну, где находился трактор Т -150, его цвет он не рассмотрел, так как было уже темно. Они поехали в деляну, когда время было около 19 часов. Кто именно грузил лес он так же не видел. Сначала загрузили первый автомобиль, затем погрузили его автомобиль. В его автомобиль загрузили шестиметровые сортименты, примерно около 12 кубометров. После того как данные автомобили загрузи они поехали обратно. При этом он знал, что древесину нужно было перевезти в <Адрес>, а куда именно, ему должны были позвонить и сказать. При этом с ним должен был ехать сопровождающий у которого должны были быть документы на провоз древесины. Но когда они выехали из леса, то их остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД по <ФИО22>, Где с них взяли объяснение и изъяли древесину.
Показания свидетеля <ФИО9> л.д.59-60, 123-124), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в настоящее время официально нигде не работает, однако по доверенности управляет автомобилем КАМАЗ 5320, регистрационный знак <Номер обезличен> регион. На нем он выполняет перевозку древесину по найму. Так в октябре 2009 года, точной даты не помнит, ему позвонил хозяин автомобиля КАМАЗ. И пояснил, что имеется заказ на перевозку древесины, а так же пояснил, что ему необходимо будет проехать в <Адрес>, где его встретят. В указанное время, после обеда, он поехал и при въезде в <Адрес> его встретили, они дождались второй автомобиль КАМАЗ. И поехали в лес в деляну, где находился трактор Т -150, его цвет не рассмотрел, так как было уже темно, они поехали в деляну, когда время было около 19 часов. К нему в автомобиль село мужчина, который представился <ФИО1>, фамилии не называл. Кто именно грузил лес он не видел. Сначала загрузили его автомобиль, затем погрузили второй автомобиль. В его автомобиль загрузили сортименты, примерно около 10 кубометров, при этом, возможно было больше или меньше, это определил на глаз, сам не замерял. После того как данные автомобили загрузи они поехали обратно. При этом он знал, что древесину нужно было перевезти в <Адрес>, а куда именно, ему должны были позвонить и сказать. При этом с ними должен был ехать сопровождающий, у которого должны были быть документы на провоз древесины. То есть он у <ФИО1> про документы, на перевозку древесины не спрашивал. Но когда они выехали из леса, то их остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД по <ФИО22>, где взяли объяснение и изъяли древесину. Когда они приехали на деляну, то там находилось несколько людей, сколько точно сказать не может, так как не помнит. Так же на деляне находился трактор, которым управлял какой то мужчина, это был не <ФИО1>. При этом древесина породы - сосна, находилась на деляне уже спилинная и лежала подготовленная для погрузки. Во время следования в <Адрес> они не останавливались. Перед тем как ехать владелец автомобиля КАМАЗ пояснил, что его встретят в <Адрес> проводят на деляну и после загрузки нужно было ехать в <Адрес>, где ему позвонят и скажут где разгружать древесину. Позвонить должен был владелец автомобиля КАМАЗ, так как заказы и условия их выполнения всегда обсуждает именно он. Когда их остановили сотрудники милиции, то <ФИО1> сказал сотруднику что данный лес принадлежит ему. Он <ФИО1> не просил сказать, что это его лес. Так как именно он проводил его на деляну и вел их обратно.
Показания свидетеля <ФИО8> л.д.70-71), оглашенные в судебном заседании, из которых, следует, что <Дата обезличена> года около 21 часа ему позвонил <ФИО12>, который попросил съездить с ним в лес. Так же тот пояснил, что ему сообщили, что в лесу происходит кража древесины. Он согласился и они с <ФИО12>, поехали в лес в районе <Адрес>. При въезде в лес на дороге они увидели следы от автомобиля КАМАЗ, они проехали по ним и доехали до деляны. Подъехали около 22 часов, в этот момент в деляне находились два автомобиля КАМАЗ и трактор Т - 150. В этот момент там была так же складирована древесина. После чего началась погрузка. Грузили древесину трактором Т-150. Они в это время с <ФИО12> находились в стороне и наблюдали. Когда около 24 часов древесина была погружена, то они поехали в сторону <Адрес>. При этом, все кто в тот момент находились на деляне сели в автомобили КАМАЗ и поехали. Трактор оставался на месте в деляне. Они поехали за автомобилями, при этом по дороге «Камазы » не останавливались. Проехав за ними некоторое время, они их обогнали и остановили. После того как автомобили остановили, то <ФИО12> попросил всех выйти на улицу, где стал спрашивать откуда древесина. На что водители поясняли, что их наняли, что бы вывезти лес и они ничего не знают. При этом один из пассажиров, его звали <ФИО1>, пояснял, что данная древесина с деляны. Так же тот пояснил, что их должны ждать около <Адрес> и что у них должны быть документы на лес. То есть в тот момент ни у кого из присутствующих с собой документов на древесину не было. После этого он сел в свой автомобиль, <ФИО12> сел в один КАМАЗ, и они проехали до <Адрес>. В селе они увидели автомобиль НИВА, серебристого цвета. В НИВЕ было двое мужчин, <ФИО12> побеседовал с ними. После чего они поехали в <ФИО22> в ОВД по <Адрес>у. Где <ФИО12> с данными лицами прошел в отдел, а он поехал домой.
Показания свидетеля <ФИО12>, данные им в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> ему на сотовый позвонил <ФИО7> и сообщил, что в лес за <Адрес> прошли автомобили КАМАЗ и что будут пилить и вывозить древесину. После чего он позвонил знакомому <ФИО8>, которого попросил проехать с ним в лес в районе <Адрес>. При въезде в лес на дороге они увидели следы от автомобиля КАМАЗ, они проехали по ним и доехали до деляны. Подъехали они около 22 часов, в этот момент в деляне находились два автомобиля КАМАЗ и трактор Т - 150. В этот момент там была уже складирована древесина. После чего началась погрузка. Грузили древесину трактором Т-150. Они в это время с <ФИО8> и <ФИО23> находились в стороне и наблюдали. Когда около 24 часов погрузили древесину, то они поехали в сторону <Адрес> При этом, все кто в тот момент находились на деляне сели в автомобили КАМАЗ и поехали. Трактор оставался на месте в деляне. Они поехали за ними, при этом по дороге они не останавливались. Проехав за ними некоторое время, они обогнали КАМАЗЫ и остановили их. После того как автомобили остановили, то он попросил всех выйти на улицу, где стал спрашивать откуда древесина. Он попросил предъявить документы на древесину, на что водители ему пояснили, что у них документов нет и что бы он обратился к мужчине сидевшем в первом Камазе, это оказался <ФИО1>. Он сказал, что заготавливает древесину, однако документов нет. То есть <ФИО1> пояснил, что незаконно рубил данную древесину. Так же <ФИО1> пояснил, что их должны ждать около <Адрес> и что у них должны быть документы на лес. После этого он сел в автомобиль Камаз, который двигался первым, <ФИО8> в автомобиль на котором они приехали. Они проехали до <Адрес>. В селе они увидели автомобиль НИВА, серебристого цвета. В НИВЕ было двое мужчин, он побеседовал с ними. В ходе беседы мужчины пояснили, что данную древесину они приобрели у <ФИО1>. О том, что данная древесина незаконно рубленная они не знали. После чего они поехали в <Адрес> в ОВД по <Адрес>, где <ФИО1>. давал объяснение о незаконной порубке и вывозе леса.
Показания свидетеля <ФИО6> л.д.143-144, 163-165), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце сентября или начале октября 2009 года, точной даты не помнит он работал с <ФИО1> у которого были оформлены документы на заготовку древесины для <ФИО17>, какие именно документы не знает. Работали они в квартале <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес>. Там они заготавливали древесину для <ФИО17>. При этом заготавливали, только клейменную древесину. С корня пилил древесину сам <ФИО1>, он сначала работал на тракторе, затем через некоторое время к ним приехал <ФИО2> и стал работать на тракторе, а он убирал территорию, обрезал сучья. В этом квартале они заготовили около 1000 кубометров древесины породы сосна. Вывозили древесину сотрудники <ФИО17>. Примерно <Дата обезличена> года они все вчетвером поехали на тракторе Т - 150, красного и синего цветов, в <Адрес> за водой. При этом <ФИО1> взял с собой бензопилу, наименование «Поулан», другой бензопилы у него не было. Когда они поехали по проселочной дороге в сторону <Адрес> района,около 15 км, то <ФИО1> попросил остановить трактор и взяв с собой пилу, сказал, что бы он пошел с ним. Когда они вышли, то <ФИО1> пошел в глубь леса, а он прошел в сторону реки и находился на берегу реки. При этом в лесу был слышал шум работающий бензопилы. Отсутствовал <ФИО1> долго, точно по времени сказать не может, около пяти часов. На следующий день <ФИО1> им сказал, что нужно будет погрузить древесину в другом квартале. Так как он был нанят на работу <ФИО1> и тот работал на <ФИО17>, то он считал, что именно сотрудники <ФИО17> ему указывает где и что надо пилить и грузить. Во второй половине дня <ФИО1> на своем автомобиле ВАЗ, а он и <ФИО2> на тракторе Т - 150 поехали на деляну. При этом дорогу на деляну указывал <ФИО1>. Приехав туда, они увидели спиленные деревья, сколько точно сказать не может. Это были деревья породы сосна, а так же он видел примерно два спилинных дерева породы береза. После этого <ФИО1> уехал на своем автомобиле, а он и <ФИО2> остались. При этом он отпиливал от деревьев сучки, а <ФИО2> складывал их в штабеля. Деревья были поделены на сортименты. Ближе к вечеру на данную деляну приехал <ФИО1> и два автомобиля Камаз. <ФИО2> на тракторе стал осуществлять погрузку. После того как данные автомобили погрузили древесиной, то <ФИО1> сев в автомобиль Камаз уехал с ними. При этом сказал, чтобы они его ждали. Грузили деревья только породы сосна, была ли она клейменная, он не знает, так как не обращал внимание. <ФИО1> приехал только на следующее утро и сказал, что его остановили милиционеры. После этого он сказал, что они более на данной деляне работать не будем.
В судебном заседании <ФИО6> дал иные показания, указав, что оговорил <ФИО1> В.. Однако суд анализируя показания данного свидетеля, ложит в основу приговора, первоначальные показания поскольку, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что он подтверждает ранее им данные показания о том, что с <Дата обезличена> года он работал по найму у <ФИО1> в <Адрес> в деляне <Номер обезличен> трактористом, при заготовке древесины. У <ФИО1> были оформлены документы на заготовку древесины для <ФИО17> какие именно документы он не знает. Работали они в 94 квартале, примерно до <Дата обезличена> года затем на выходные уехали домой. Примерно <Дата обезличена> года, но точного числа не помнит, он снова приехал к <ФИО1> в квартал <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес>. Там они заготавливали древесину для <ФИО17>. При этом заготавливали только клейменную древесину. С корня пилил древесину сам <ФИО1>, он и <ФИО6> пилить деревья с корня не умеют. Он работал на тракторе, то есть спиленную древесину стреливал и штабелевал. <Дата обезличена> года они все вчетвером поехали на тракторе Т - 150 в <Адрес> за водой. При этом <ФИО1> взял с собой бензопилу, наименование не помнит. Когда они поехали по проселочной дороге в сторону <Адрес> около 15 км, то <ФИО1> попросил остановить трактор, взяв с собой пилу, <ФИО1> сказал <ФИО6>, что бы тот шел с ним. После этого он уехал в <Адрес> за продуктами. Затем через, несколько часов, точно по времени сказать не может, он вернулся. При этом <ФИО1> и <ФИО6> ждали на дороге. У <ФИО1> с собой была бензопила. На следующий день <ФИО1> ему сказал, что нужно будет погрузить древесину в другом квартале. Так как он был нанят на работу <ФИО1> и тот работал на <ФИО17>, то считал, что именно сотрудники <ФИО17> ему указывает где и что пилить и грузить. Во второй половине <ФИО1> на своем автомобиле ВАЗ, а он и <ФИО6> на тракторе Т - 150 поехали на деляну. При этом дорогу на деляну указывал <ФИО1>. Приехав туда, они увидели спиленные деревья, сколько точно сказать не может. Это были деревья породы сосна, а так же видел примерно два или три спилинных дерева породы береза. После этого <ФИО1> уехал на своем автомобиле, а он и <ФИО6> остались. При этом <ФИО6> отпиливал от деревьев сучки, а он складывал их в штабеля. При этом деревья были поделены на сортименты. Ближе к вечеру на данную деляну приехал <ФИО1> и два автомобиля Камаз. Он на тракторе стал осуществлять погрузку. После того как данные автомобили погрузили древесиной, то <ФИО1> сел в автомобиль Камаз и уехал. При этом сказал, чтобы они его ждали. <ФИО1> приехал только на следующее утро, и сказал, что его остановили милиционеры. После этого <ФИО1> сказал, что они более на данной деляне работать не будут. <ФИО1> до судебного заседания просил его поменять показания в суде, и что он не собирается этого делать.
Показания свидетеля <ФИО5>, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2009 года его пригласил на работу <ФИО1> в лес в <Адрес>. При этом тот пояснил, что имеет документы, разрешающие заготовку древесины. В дальнейшем он видел какие то документы. Примерно <Дата обезличена> года они заехали в Боровлянское лесничество в 94 квартале, расположенный на расстоянии 19 км, от <Адрес>. Заготавливали они только клейменную древесину. Работали они вчетвером, он <ФИО1>, <ФИО6> Денис, <ФИО2> Алексей. Работал он на протяжении около двух недель. После чего он уехал домой, так как повредил ногу. Дома он находился около четырех дней, затем приехал на деляну. Какое было число он не помнит. Приехал он около 9 часов утра, на деляне никого не было. Затем около 12 часов приехал <ФИО1> и сказал: «Я попал», а так же сказал, что бы он перегнал трактор в <Адрес>. При этом дорогу в <Адрес> указывал ему <ФИО1>, он не помнит адреса. После этого <ФИО1> пояснил, что работать более они не будут и что надо уезжать домой.
В судебном заседании он дал иные показания, о том, что <ФИО1> не пилил лес, а его нашел <ФИО2>. Суд анализируя показания данного свидетеля, ложит в основу приговора, первоначальные показания поскольку, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, факт оказания на данного свидетеля давления со стороны сотрудников милиции ничем не подтвержден.
Объяснение <ФИО1> л.д. 19), данного им до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что именно <ФИО1> свалил деревья и в дальнейшем организовал их вывоз, с работниками своей бригады.
Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.109-111) согласно которому: представленные на исследование спилы с комлей и пней деревьев (8)-(14) и (3)-(13) /соответственно/, изъятые при ОМП, ранее составляли единое целое. Распиловка была произведена механическим способом. Данная распиловка могла быть произведена представленной бензопилой марки «Poulan», а в равной мере, как и любой другой бензопилой /с аналогичной по размерам цепью/.
Постановление выемки от <Дата обезличена> года л.д.87), протокол выемки от <Дата обезличена> года л.д.88-89), из которых следует, что в <ФИО24> были изъяты: детализация данных на номер абонента 9039104138 на 12 листах, и детализация данных на номер абонента 9059253351 на 2 листах.
Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> года л.д.170-172), из которого следует, что была осмотрена детализация данных на номер абонента 9059253351, где установлено соединение с абонентом 9039104138 - <Дата обезличена> года. Так же была осмотрена детализация данных на номер абонента 9039104138, где установлено соединение с абонентом 9039104138 - <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года.
Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств л.д.173), на основании которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены - детализация данных на номер абонента 9059253351 на 2 листах, детализация данных на номер абонента 9039104138 на 12 листах.
Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> года л.д.174-175), из которого следует, что были осмотрены сортименты древесины породы сосна в количестве 37 штук.
Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств л.д.176), из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены - сортименты древесины породы сосна в количестве 37 штук.
Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> года л.д.178-179), из которого следует, что были осмотрены спилы с пней и комлевых частей сортиментов в количестве 14 штук, пила «Poulan».
Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств л.д.180), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были приобщены - спилы с пней и комлевых частей сортиментов в количестве 14 штук, пила «Poulan».
Протокол очной ставки л.д.125-129). В ходе проведения очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО9>, каждый настоял на данных им ранее показаниях.
Протокол очной ставки л.д.130-134). В ходе проведения очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО12>, каждый настоял на данных им ранее показаниях.
Протокол очной ставки л.д.135-139). В ходе проведения очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО10>, каждый настоял на данных им ранее показаниях.
Протокол очной ставки л.д.158-162). В ходе проведения очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО2>, <ФИО1> пояснил, что продавал древесину по просьбе <ФИО2>, <ФИО2> настоял на данных им ранее показаниях.
Протокол очной ставки л.д.166-169). В ходе проведения очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО11>, каждый настоял на данных им ранее показаниях.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд, приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении им умышленного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ - как, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При этом суд исходит из того, что вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, и положенное в основу приговора, первоначальное объяснение <ФИО1>, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал подробно по обстоятельствам совершенного им преступления, первоначальные показания <ФИО6>, <ФИО5>, показания <ФИО2>, свидетельствуют, о том, что именно <ФИО1> спилил указанные в деревья, и после этого уже организовал вывоз леса на КАМАЗАХ.
Другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре полностью подтверждают указанные обстоятельства и согласуются со всеми материалами уголовного дела, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, расчетом объема и стоимости спиленной древесины, свидетельскими показаниями, сведениями детализации о звонках, экспертным заключением. Данные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Пояснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5>, о том, что <ФИО1> не платил им зарплату, объясняют мотив <ФИО1> - корыстный, и умысел на спиливание деревьев. Ему было необходимо рассчитываться за работу, а деньги за официально спиленный лес ему не платили.
Позицию защиты о том, что <ФИО1> совершил кражу деревьев, а не незаконную порубку, и его оговаривают, суд считает несостоятельной, защитной, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств указанных в приговоре. Кроме того свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ФИО1> уговаривал его дать ложные показания, что по мнению суда также свидетельствует о том, что <ФИО1>, пытается избежать наказания в части уменьшения материального ущерба.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, <ФИО1> имеет удовлетворительные характеристики, дал явку с повинной, в виде объяснения л.д.19), представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное, поскольку считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать <ФИО1> в течение испытательного срока ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3431 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Рыжков