Дело <Номер>2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное <Дата> 2010 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рыжкова М.В.,
при секретарях Мурашкиной Т.В., Сапунове А.С.,
с участием представителей государственного обвинения - прокурора Зонального района Алтайского края - Фатеева С.В., ст.помощника прокурора Зонального района - Зеленина Е.Н.,
подсудимых Шаталова А.Б., Тэн А.Ю., Мордовина В.А.,
адвокатов подсудимых соответственно: Поздняковой Е.Г., представившей удостоверение №466 и ордер № 033992, Лихторовича А.Б., представившего удостоверение № 999 и ордер № 060161, Логункова А.Ю. представившего удостоверение № 907 и ордер № 121561,
потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шаталова Александра Борисовича, родившегося <Данные о личности>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,
Тэн Александра Юрьевича, родившегося <Данные о личности>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,
Мордовина Вячеслава Александровича, родившегося данные о личности
данные о личности
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Шаталов А.Б. совершил - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; Тэн А.Ю. и Мордовин В.А., каждый, совершил - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Так Шаталов А.Б. совершил - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
<Дата> года в <Адрес>, в утреннее время, до 12 часов дня, у Шаталов А.Б. возник умысел на вымогательство денег у жителя <Адрес> района <ФИО1>, у которого его знакомый около шести месяцев назад покупал наркотики и скончался от передозировки. После чего он реализуя указанный умысел, не ставя никого в известность о своих намерениях по требованию денег, попросил своего знакомого Тэн А.Ю., чтобы последний свозил его на автомобиле в <Адрес>, к <ФИО1>, поскольку автомобиля и водительского удостоверения у него самого нет. Тэн А.Ю., управляя по доверенности, автомобилем данные автомобиля регион, принадлежащим Мордовину В.А., попросил Мордовина В.А., как хозяина автомобиля, съездить с ним в <Адрес>, свозив при этом Шаталова А.Б..
<Дата> года около 12 часов Шаталов А.Б., Тэн А.Ю., Мордовин В.А., подъехали к дому <ФИО1> расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел в действие, Шаталов А.Б., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, зашел в дом к <ФИО1>. Поскольку на улице было очень холодно, в дом, зашел Мордовин, и позже, после того как припарковал автомобиль, Тэн А.Ю.. Находясь в доме Шаталов А.Б., высказал требование к <ФИО1> о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что последний занимается распространением наркотических средств, а у него погиб от наркотиков друг, и, поэтому <ФИО1> должен заплатить ему, чтобы он установил другу оградку и памятник. При этом, ни Тэн, ни Мордовин, будучи не посвященными в планы Шаталова, разговор не поддерживали, при этом Тэн и Мордовин выходили на улицу курить. На высказанное Шаталовым А.Б. требование <ФИО1> ответил отказом, пояснив при этом, что он распространением наркотических средств не занимается, и, денег у него в настоящее время нет. После чего Шаталов А.Б., высказал угрозу применения насилия к семье <ФИО1>, выразив это словами: «Прибьет всех». В подтверждении угрозы применения насилия Шаталов А.Б. указал в сторону комнаты, где находились дети <ФИО1>.
С учетом сложившейся обстановки, <ФИО1> воспринял высказанную Шаталовым А.Б., угрозу применения насилия к его семье реально, поскольку его семья и дети, около года назад, подвергались нападению неустановленных лиц, и, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, согласился в ближайшее время передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей.
Кроме того, Тэн А.Ю. и Мордовин В.А., каждый, совершил - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата> года в <Адрес>, Тэн А.Ю., совместно с Мордовиным В.А., по просьбе Шаталова А.Б., поехали на автомобиле данные автомобиля под управлением Тэн А.Ю., которым он управлял по доверенности в <Адрес>, к <ФИО1>, для того, чтобы забрать деньги в сумме 2000 рублей, которые <ФИО1> должен ему и передаст их для Шаталова А.Б.. При этом Шаталов А.Б. пояснил Тэну А.Ю., что с <ФИО1> он созвонился и сам съездить забрать деньги не сможет, т.к. у его девушки день рождения. Приехав к <ФИО1> в <Адрес>, Тэн А.Ю. и Мордовин В.А. подошли к его дому расположенному по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, дверь была закрыта изнутри. Тэн А.Ю. постучал в дверь, подошедший <ФИО1>, сказал, что не будет открывать двери и никаких денег не будет передавать Шаталову А.Б.. В этот момент у Тэн А.Ю. возник умысел на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, в результате которого <ФИО1> будет причинен существенный вред, при этом Тэн А.Ю. дернул на себя дверь, и поскольку запирающее устройство в виде крючка, было слабым дверь открылась. Тэн А.Ю. и Мордовин В.А. зашли внутрь дома. В доме кроме них и <ФИО1>, никого не было. <ФИО1> повторил, что с деньгами, которые он должен и обещал Шаталову А.Б., в размере 2000 рублей, не получилось, деньги будут позже. Однако Тэн А.Ю. реализуя возникший умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, в результате которого <ФИО1> будет причинен существенный вред, прошел в одну из комнат, и, реализуя указанный умысел, снял с вешалки - женскую норковую шубу, стоимостью 19 845 рублей и мужскую норковую шапку, стоимостью 4662 рублей и передал их Мордовину В.А., который взял вещи в руки, тем самым поддерживая действия Тэна А.Ю.. Мордовин В.А. и Тэн А.Ю., выполняя указанные действия, осознавали, что действуют без разрешения <ФИО1> и данные действия могут причинить существенный вред последнему, при этом Тэн А.Ю. пояснил <ФИО1>, что они забирают шапку и шубу в счет денег, которые он должен Шаталову, т.е. 2000 рублей, дополнив, что после того, как деньги <ФИО1> отдаст они вернут ему вещи. <ФИО1> предлагал взамен денег и норковой шапки и шубы бытовую технику, телевизор, ДВД. Однако не применяя никакого насилия Тэн А.Ю. и Мордовин В.А. ушли с указанными вещами. <ФИО1> в течении данного дня позже созванивался с Шаталовым А.Б., просил, чтобы они никуда не дели шубу и шапку, он заколет бычка и рассчитается с Шаталовым А.Б.. В дальнейшем он обратился в милицию и когда Шаталов А.Б. с Тэном А.Ю. и Мордовиным В.А. привезли вещи их задержали.
В судебном заседании подсудимый Шаталов А.Б. вину признал частично, пояснив суду, что он ничего у <ФИО1> не вымогал, <ФИО1> сам обещал передать ему две тысячи, для того, чтобы поставить памятник умершему от наркотиков другу. То, что Тэн и Мордовин забрали у <ФИО1> норковую шапку и шубу, он узнал, после того как они приехали к нему в <Адрес>, при этом он просил забрать лишь деньги в сумме 2000 рублей, которые им должен был передать <ФИО1>. Указанные вещи он хотел вернуть <ФИО1>, после чего их при передаче вещей и задержали.
Подсудимый Тэн А.Ю. вину признал частично, при этом показал, что его знакомый Шаталов А.Б. попросил свозить последнего в <Адрес>, по делам, к ФИО77 поговорить. Полгода назад у этого ФИО78 покупал наркотики его друг и скончался от передозировки. Тэн, давно знаком с Шаталовым, поэтому согласился свозить его. Но поскольку он сам ездил на автомобиле по доверенности, решил спросить разрешения у Мордовина, хозяина автомобиля. Последний согласился и они втроем Тэн, Мордовин и Шаталов поехали в <Адрес>. В автомобиле играла музыка, и он не обращал внимания и не прислушивался, о чем разговаривали Шаталов и Мордовин, и вообще разговаривали ли они, был занят дорогой. Куда нужно было ехать, Тэну говорил Шаталов. В <Адрес>, когда подъехали к дому, из машины первыми вышел Шаталов и с ним Мордовин, Тэн припарковал автомобиль, и увидев, что <ФИО1> ведет Шаталова и Мордовина в дом, также чуть позже зашел в дом, где жена <ФИО1>, по просьбе мужа накрыла на стол и налила чай. Поскольку Тэн зашел чуть позже и чай ему не налили, то он вышел на улицу курить. О чем конкретно велся разговор между Шаталовым и <ФИО1>, ему неизвестно. Позже вышел Мордовин и Шаталов, после чего они уехали в <Адрес>. Через два дня, Тэну позвонил Шаталов и попросил съездить к <ФИО1> в <Адрес>, и забрать 2000 рублей которые он им передаст для него, при этом сказал, что созвонился с последним. Тэн и Мордовин приехали к <ФИО1>, который встретил их на улице, они зашли в дом и <ФИО1> сказал, что с деньгами не получилось и денег нет, передал им норковую шубу и шапку. После чего они уехали, дверь не взламывали, при этом <ФИО1> добровольно передал им шубу и шапку.
Подсудимый Мордовин В.А., вину признал частично, при этом показал, что ему позвонил Тэн, спросил разрешения на автомобиль, чтобы свозить по делам знакомого Шаталова. Чтобы не возникло проблем с ГИБДД, из-за автомобиля, Мордовин поехал с Тэн и Шаталовым. Когда приехали в <Адрес>, Шаталов и он вышли из автомобиля и пошли к дому, их встретил ФИО79, как он узнал позже <ФИО1> и они зашли в дом, где ФИО80 сказал жене, чтобы она налила чай. Разговор вели Шаталов и <ФИО1>. Позже зашел Тэн, но через некоторое время вышел покурить, Мордовин также выходил покурить, поскольку разговор <ФИО1> и Шаталова ему был не интересен. Перед отъездом в <Адрес>, Мордовин видел, что Шаталов и <ФИО1> обменивались телефонами, и слышал о каких то деньгах, но что за деньги не стал вникать. Через два дня Тэн сказал, что Шаталов просил съездить к <ФИО1> и забрать деньги 2000 рублей. Они с Тэном поехали. Возле дома их также встретил <ФИО1> они зашли в дом, где <ФИО1> сказал, что с деньгами не получилось и добровольно передал им шубу и шапку, после чего они уехали. Никакого насилия к <ФИО1> они не применяли.
Вина подсудимого Шаталова А.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена усадьба дома <Номер> по <Адрес> На территории, указанной усадьбы находятся два молодых человека, которые представились как Мордовин Вячеслав Александрович, данные о личности. Шаталов Александр Борисович, данные о личности. В руках у последнего находится шуба из меха, темного цвета, около него на снегу - шапка из меха темного цвета. Шуба и шапка изъяты, упакованы в один полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов <Номер> ГУВД по АК с пояснительной надписью подписями понятых, следователя». (т.1л.д.4-5)
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, о том, что он проживает с гражданской женой <ФИО2>, а также тремя совместными малолетними детьми. <Дата> года, примерно около 10 - 11 часов к нему приехали Шаталов, Тэн и Мордовин. Он был на улице, управлялся по хозяйству. Они подошли, сказали, что надо поговорить. Он пригласил их в дом, посадил за стол, угостил чаем, у цыган так положено. В доме была жена, трое детей, жена накрыла на стол и вышла в другую комнату, включила детям мультфильмы. Тэн, после того как зашел в дом, выходил минут на десять, поэтому почти не присутствовал при разговоре. Мордовин также выходил. Шаталов завел разговор о том, что Мартынов торгует наркотиками, у него от этого умер знакомый, и стал требовать деньги, 2000 тысячи. Мартынов сказал, что не торгует, однако после того, как Шаталов сказал, что «Прибьет всех» и указал на комнату, где были дети и жена, он напугался за них, поскольку около года назад на его семью уже было нападение, и поэтому указанную угрозу он воспринял реально и испугался за детей. При этом оружия Шаталов не демонстрировал. После этого он пообещал Шаталову передать деньги, через несколько дней, они обменялись с ним телефонами, для того, чтобы созвониться когда будут деньги. И они уехали.
Анализируя данные показания <ФИО1> и показания, данные им, в ходе предварительного расследования (т.1л.д.19-20, 94-96, 112), (в части вымогательства), суд считает, что показания данные <ФИО1> в судебном заседании более правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Мордовина и Тэн, чьи показания в указанной части неизменны на протяжении всего рассмотрения уголовного дела. Что касается револьвера, о котором в первоначальных показания утверждал <ФИО1>, то суд относит данный факт к субъективному восприятию <ФИО1> сложившейся обстановки, поскольку в ходе расследования факт применения оружия не находит своего подтверждения. Кроме того, в деле имеются сведения о нападении в целях хищения в <Дата> году на семью <ФИО1> (постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия т.2), о чем говорил сам <ФИО1>, и, что он воспринял сумочку из под телефона за рукоятку револьвера.
Показаниями самого Шаталова А.Б. в части того, что у него умер друг от передозировки, и поэтому он поехал в <ФИО1> в <Адрес>. В данной части показания Шаталова подтверждены доказательствами представленными в судебное заседание (свидетельство о смерти, справка о смерти <ФИО6>)
Протоколом очной ставки, в ходе которой <ФИО1> подтверждал ранее даваемые показания, Шаталов А.Б. отрицал свою причастность к совершенному преступлению (т. 1л.д. 101 -104).
Показаниями Тэн А.Ю., данными им в судебном заседании (по эпизоду вымогательства Шаталова), из которых следует, что в <Дата> 2010 года, точной даты не помнит он был в <Адрес> с Шаталовым Александром, который ему сказал, что нужно съездить в <Адрес>, где проживает мужчина ФИО81 национальности по имени <ФИО1> и с ним ему нужно поговорить. О чем поговорить не пояснил. При этом у него своего автомобиля нет, но он управляет по доверенности автомобилем Мордовина Вячеслава, которому он сказал, что нужно съездить в <Адрес>. И они втроем поехали в <Адрес>. Адреса они не знали, когда приехали в <Адрес> то нашли его дом. <ФИО1> находился в ограде своего дома, к нему вышли Шаталов и Мордовин, он развернул автомобиль и вышел к ним. Он пригласил их в дом, так как Шаталов ему сказал, что нужно поговорить. В доме он налил им чай, он в доме находился около 1 или 1,5 минуты, после чего вышел на улицу. Почти сразу за ним вышел на улицу и Мордовин. Примерно через пять минут вышел Шаталов.
Анализируя показания Тэн А.Ю. данные им на предварительном следствии и данные им в судебном заседании (по эпизоду вымогательства Шаталова), суд находит их последовательными и логичными на протяжении всего следствия и ложит их основу приговора (т.1л.д.36-38).
Показаниями Мордовина В.А. (по эпизоду вымогательства Шаталова), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что <Дата> года утром к нему приехали его знакомые Тэн Александр и Шаталов Александр и предложили проехать по делам в <Адрес>. Он согласился и на автомобиле его матери данные автомобиля данным автомобилем управлял Тэн, по доверенности, так как у него нет водительского удостоверения. По дороге Шаталов сказал, что едут к мужчине ФИО82 по имени <ФИО1> он должен Шаталову. Адреса он, не знает, но ехали к дому уверенно, то есть он предполагает, что они знали адрес либо бывали у него ранее. Когда подъехали, то <ФИО1> находился на улице, к нему вышли Шаталов и он. Тэн развернул автомобиль и вышел к ним. <ФИО1> пригласил их в дом, так как Шаталов ему сказал, что нужно поговорить. Войдя Шаталов стал представляться, то есть он понял, что <ФИО1> ни кого из них не знал ранее. В доме <ФИО1> налил им чай, Шаталов начал говорить, что <ФИО1> ему должен деньги в сумме 5000 рублей, и в этот момент из дома Тэн вышел на улицу, за ним вышел он. Они с ним на улице пробыли около 10 минут. Затем Тэн зашел обратно в дом, а за ним прошел в дом и он. В это время <ФИО1> предлагал Шаталову заплатить 2000 рублей. За что он ему должен он так и не понял. Тогда жена <ФИО1> предложила на следующий день привезти в <Адрес> деньги. После чего они ушли. При этом их разговор был спокойный, ни кто при нем <ФИО1> не угрожал, при них ни каких предметов не было, после чего они поехали в <Адрес>.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> года около 15 часов она, её муж ФИО83 и дети, находились дома. ФИО84 был на улице и в это время к дому подъехал автомобиль ФИО85. Из данного автомобиля вышли трое парней, как стало известно в дальнейшем - Шаталов Александр, Тэн Александр, Мордовин Вячеслав. После чего указанные люди прошли в дом, они все вместе расположились на кухне. Она собрала на стол и ушла в зал с детьми, включила телевизор громче. Она слышала, что разговаривал один Шаталов с мужем, про деньги. Угроз она не слышала, выходил ли кто с кухни она не знает. Оружием никто не угрожал. После того как уехали, она спросила, что случилось, <ФИО1> ей пояснил, что требовали деньги. Он напугался за детей и сказал, что отдаст деньги позже.
Анализируя показания <ФИО2>, данные ей на стадии предварительного следствия л.д. т.1л.д.46-47, 105-106) и показания данные в судебном заседании, суд считает, что показания данные в судебном заседании боле верные, и ложит их в основу приговора в данной части (по эпизоду вымогательства Шаталова), поскольку данные показания согласуются в указанной части с показаниями свидетелей Мордовина, Тэн. Их показания неизменны на всей стадии расследования и рассмотрения данного дела. Показания же <ФИО2>, относительно даты и времени, когда приезжали Тэн, Шаталов и Мордовин, а также суммы денег, которую требовал Шаталов, оружия и предметов используемых в виде оружия противоречивы, что суд связывает с субьективным восприятием происходящего <ФИО2>. К тому же из пояснений <ФИО2> следует, что разговаривал с <ФИО1> один Шаталов, что она и слышала, видеть же оружие она не могла т.к. находилась в другой комнате, и об оружии ей говорил муж.
Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что была осмотрена: детализация данных о всех телефонных соединениях, включая не состоявшиеся в зоне действия операторов сотовой связи Алтайского края в период времени с <Дата> г. по <Дата> г. с сотового телефона с абонентским номером <Номер> (принадлежащий <ФИО1>), и абонентским номером <Номер> (принадлежащий Шаталову). Подтверждающая показания <ФИО1> по факту состоявшимся звонкам между ним и Шаталовым А.Б..(т.1л.д.198-201)
Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации данных о всех телефонных соединениях, включая не состоявшиеся в зоне действия операторов сотовой связи Алтайского края в период времени с <Дата> г. по <Дата> г. с сотового телефона с абонентским номером <Номер>, и абонентским номером <Номер>.(т.1л.д.202).
Показаниями Тэн А.Ю., Мордовина В.А., данными в суде, о том, что они по просьбе Шаталова А.Б., <Дата> года поехали забирать деньги в размере 2000 рублей, что косвенно свидетельствует о том, что вымогательство состоялось и <ФИО1> готов заплатить деньги.
Вину подсудимых Тэн А.Ю. и Мордовина В.А. в совершении ими каждым преступления указанного в описательной части приговора подтверждают следующие доказательства:
Протокол осмотра места происшествия - усадьбы дома <Номер> по <Адрес> <Адрес> На территории которой находятся два молодых человека, которые представились как Мордовин Вячеслав Александрович, данные о личности. Шаталов Александр Борисович, <Данные о личности>. В руках у последнего находится шуба из меха, темного цвета, около него на снегу - шапка из меха темного цвета. Шуба и шапка изъята упакованы в один полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов <Номер> ГУВД по АК с пояснительной надписью подписями понятых, следователя». (т.1л.д.4-5)
Протокол осмотра места происшествия -дома <Номер> по <Адрес> <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, осмотрено место сорванного дверного крючка. (т.1л.д.6-7).
Показания потерпевшего <ФИО1>, (в части самоуправства) о том, что <Дата> года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил Шаталов А., и сказал, чтобы он к 18 часам <Дата> года готовил деньги, и что приедут за ними Тэн Александр, Мордовин Вячеслав. <Дата> года около 18 часов 30 минут к его дому подъехал выше указанный автомобиль, в этот момент у него в гостях находился <ФИО4>, житель <Адрес>, которому он рассказал о случившемся ранее. Когда <ФИО4> увидел, что к дому подъехал автомобиль, то вышел из дома, и сказал что будет находится не далеко от дома, и если что случится, то вызовет сотрудников милиции. После того как он вышел из дома <ФИО1> закрыл за ним входную дверь на крючок, и прошел в дом. В тот момент в доме кроме него никого не было. Через некоторое время он услышал стук в дверь, после чего подошел к двери и спросил, кто там, ему ответили, что это «мы», то есть Тен Александр, Мордовин Вячеслав. После чего они ему сказали, чтобы он открыл им дверь, и отдал деньги, для Шаталова. Он им сказал, что денег у него нет, и чтобы они уходили. Но Тэн дернул за ручку двери, дверь слабо закрывается, поэтому открылась и они вопреки воле <ФИО1> незаконно зашли внутрь дома. <ФИО1> сказал, что с деньгами не получилось, их нет и он отдаст их позже.
Тэн сказал, чтобы <ФИО1> включил свет в спальне, после чего зашел в неё увидев норковую шубу и шапку на вешалке, сказал, что они забирают шапку и шубу в счет денег, которые он должен Шаталову, снял их и передал Мордовину, дополнив, что после того, как деньги <ФИО1> отдаст, они вернут ему вещи. <ФИО1> предлагал взамен денег и норковой шапки и шубы бытовую технику, телевизор, ДВД. Однако не применяя никакого насилия Тэн и Мордовин ушли с вещами. <ФИО1> позже созванивался с Шаталовым, сказал, чтобы они никуда не дели шубу, он заколет бычка и рассчитается с Шаталовым. Рассказал о случившемся тестю <ФИО3> В дальнейшем он обратился в милицию и когда Шаталов с Тэном, Мордовиным привезли вещи их задержали.
Показаниями Шаталова А.Б., о том, что <Дата> года во второй половине дня <ФИО1> позвонил и сказал, что бы они подъехали к 18 часам и он им передаст деньги. Он не мог приехать в <Адрес> района к 18 часам, так как с 18 до 20 часов находился дома у своей девушки <ФИО5>, которая проживает в <Адрес> При этом он остался у нее на ночь. Он периодически у нее проживает. Но перед тем, как он пришел к ней, то сказал Мордовину и Тэн съездить в <Адрес> к <ФИО1> и забрать у него деньги. Около 20 часов домой к его девушке пришел Тэн который пояснил, что они съездили в <Адрес> к <ФИО1>, но у него денег не было, и он им передал шубу и шапку из меха норки. Так же он пояснил, что данные вещи находятся в автомобиле, на котором они ездили. Подробно он им ничего не рассказывал. Они были на автомобиле Мордовина. В этот же день около 21 часа ему позвонил <ФИО1> и попросил, что бы они привезли ему вещи на следующий день и он отдаст им деньги. Так же он пояснил, что бы они приехали к 16 часам, и что он продаст корову и отдаст ему деньги. При этом они в тот момент не планировали, что будут делать с данными вещами. На следующий день <Дата> года около 15 часов он снова ему позвонил, что бы уточнить, когда они приедут. Они ему пояснили, что приедут как договаривались в 16 часов. К 15 час. 30 мин. <Дата> года они поехали в <Адрес> подъехав к дому он взял шапку и шубу вышел из автомобиля и пошел в ограду данного дома, где его встретили сотрудники милиции. После чего у него изъяли шубу и шапку и доставали его в ОВД по Зональному району.
Аналогичные показания, в данной части, он давал на стадии предварительного следствия (т.1л.д.31-33).
Показания Мордовина В.А., Тэн А.Ю. в части того, что именно они приезжали <Дата> года к <ФИО1> и забирали норковую шубу и шапку.
Показания свидетеля <ФИО4>, данные в судебном заседании из которых следует, что он <Дата> года в вечернее время около 18 часов, находился дома у <ФИО1> и <ФИО1> ему рассказал, что ему звонил Шаталов, который сказал <ФИО1>, чтобы тот готовил деньги, и что за деньгами приедет Мордовин и Тэн. <ФИО1> пояснил также, что говорил Шаталову, что денег у него нет, однако тот его слушать не стал. Сколько раз <ФИО1> звонил Шаталов, когда именно и перезванивал ли ему <ФИО1> ему неизвестно. К указанному выше времени к дому подъехал автомобиль. Когда он увидел, что к дому подъехал автомобиль, то он испугался и вышел из дома, и сказал Руслану, что будет находится не далеко от дома, и если что случится, то вызовет сотрудников милиции. После того как он вышел из дома, то <ФИО1> закрыл за ним входную дверь. Он ушел в ограду соседнего дома и видел, как к входной двери дома <ФИО1> подошли двое парней было ли что-то у них в руках он не видел, так как было темно. Зашли они в дом не сразу, как он понял, <ФИО1> не открывал им входную дверь, после чего один из парней с силой дернул входную дверь, она открылась и они зашли в дом. Вышли они из дома примерно через 15 минут. В руках у них были какие то вещи, биты не видел.
Данные показания, по мнению суда, наиболее правдивые, поскольку, <ФИО4> пояснил, что не видел в руках у кого либо из этих парней биты или еще, что то похожее на биту, и данные показания не противоречат показаниям <ФИО1>, <ФИО3> положенных судом в основу приговора (в части самоуправства), поскольку <ФИО4> рассказал о случившемся со слов <ФИО1>, и фразы о «требовании денег» могли им восприниматься, как «незаконное требование денег» именно Тэном и Мордовиным, а не тех которые <ФИО1> собирался передать Шаталову. Ранее даваемые показания, по поводу биты <ФИО4> в судебном заседании не подтвердил, сказав, что не мог видеть была ли бита, поскольку было темно, а все остальные о произошедшем он знает со слов <ФИО1> (т.1л.д.42-43, 126-127).
Показания свидетеля <ФИО3>., который показал, что <Дата> года на сотовый телефон <ФИО1> позвонил Шаталов, который сказал <ФИО1> чтобы тот готовил деньги, и что за деньгами приедет Мордовин и Тэн. <ФИО1> говорил Шаталову, что денег у него нет, однако тот его слушать не стал, и сказал, что к 18 часам <Дата>г. к нему за деньгами приедут Мордовин и Тэн. Сколько раз <ФИО1> звонил Шаталов, когда именно и перезванивал ли ему <ФИО1> ему неизвестно. К указанному выше времени к дому подъехал автомобиль. В это время из дома вышел <ФИО4>, а <ФИО1> остался в доме. Из автомобиля вышли Тэн и Мордовин. Входную дверь, в дом <ФИО1> им не открывал, и говорил им, чтобы они уходили, однако они его не послушали. После чего Тэн с силой дернул входную дверь, она открылась и они зашли в дом, и требовали от <ФИО1> деньги для Шаталова, а так как денег не было, то они прошли в комнату, которая располагается справа от входа в дом, и там на стене на вешалке находилась женская норковая шуба, и мужская норковая шапка, их взял Тэн Александр и передал Мордовину Вячеславу. При этом они вместе пояснили <ФИО1> что они забирают данную шубу и шапку, и теперь он им ничего не должен. <ФИО1> испугался и не стал оказывать им сопротивление. Он им говорил, что отдаст им деньги, и чтобы они не забирали из его дома, данную шубу и шапку, предлагал аппаратуру, бытовую технику. Однако они его не послушали, и вышли с указанными вещами на улицу, сели в автомобиль и уехали. (т.1л.д.44-45, 129-130).
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что второй раз видел Тэн и Мордовина, когда они выходили с вещами шубой и шапкой, биты он не видел.
Показания свидетеля <ФИО2>, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> года в вечернее время (после 18 часов), когда она вернулась домой то обнаружила, что входная дверь и запорное устройство не двери в дом имеет повреждения. После того как она прошла внутрь дома, то увидела мужа, который находился в стрессовом, взволнованном виде. Она спросила у мужа, что произошло он ей пояснил, что <Дата> года около 18 часов 30 минут к дому подъехал выше указанный автомобиль, в этот момент в гостях находился <ФИО4>. Когда <ФИО4> увидел, что к дому подъехал автомобиль, то вышел из дома, и сказал что будет находится не далеко от дома, и если что случится, то вызовет сотрудников милиции. После того как <ФИО4> вышел из дома, то <ФИО1> закрыл за ним входную дверь на крючок, и прошел в дом. Через некоторое время он услышал стук в дверь, после чего подошел к двери и спросил, кто там, ему ответили, что это «мы», то есть Тэн Александр, Мордовин Вячеслав. После чего они сказали <ФИО1>, чтобы он открыл им входную дверь в дом, и отдал деньги, (про которые указано выше). <ФИО1> им ответил, что денег нет, и чтобы они уходили. Но они не послушали и выломали входную дверь в дом и зашли внутрь дома, у Тэн Александра в руках была «бита», удары они ему не наносили, но он испугался, что они могут применить к нему физическую силу. Они спросили есть ли у <ФИО1> деньги, чтобы отдать им, он ответил, что денег у него нет. После чего они прошли в комнату которая располагается справа от входа в дом, и там на стене на вешалке находилась женская норковая шуба, и мужская норковая шапка, их взял Тэн Александр и передал Мордовину Вячеславу. При этом они вместе пояснили <ФИО1> что они забирают данную шубу и шапку, и теперь он им ничего не должен. <ФИО1> боялся за свою жизнь и здоровье и поэтому не стал оказывать им сопротивление. <ФИО1> им говорил, что отдаст им деньги, и чтобы они не забирали из дома, данную шубу и шапку. Однако они его не послушали, и вышли с указанными вещами на улицу, сели в автомобиль и уехали. После чего в этот же вечер он позвонил на выше указанный сотовый телефон Шаталову А., и сказал ему, чтобы они некуда не девали шубу и шапку, которые забрали у него, - Тэн Александр и Мордовин Вячеслав, а он «заколет» бычка, сдаст его и отдаст им деньги в сумме 10 000 рублей. На предложение <ФИО1>, Шаталов А. согласился, и они договорились с ним, что он подъедет <Дата> года к 16 часам. После чего <ФИО1> обратился в милицию, и рассказал о случившемся. И когда <Дата> года к 15 часам 30 минут к дому подъехали Тэн Александр, Мордовин Вячеслав, Шаталов Александр, то их уже ждали сотрудники милиции, после чего их задержали. (т.1л.д.46-47, 105-106).
Протокола осмотра предметов и документов: в ходе которого были осмотрены: шуба женская, шапка ушанка мужская, бейсбольная бита. (т.1л.д.108, 109-110).
Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шубы женской, шапки ушанки мужской, бейсбольной биты. (т.1л.д.111)
Заключение товароведческой экспертизы <Номер> от <Дата> г., согласно которому похищенные вещи оценены: шуба женская из меха норки в 19 845 рублей, шапка мужская из меха норки в 4 662 рублей. Всего имущества на общую сумму 24 507 рублей.(т 1,л.д.118-121).
Протокол выемки, в ходе которой была произведена выемка информации о всех телефонных соединениях, включая не состоявшиеся в зоне действия операторов сотовой связи Алтайского края в период времени с <Дата> г. по <Дата> г. с сотового телефона с абонентским номером <Номер>, и абонентским номером <Номер>.(т 1,л.д.134-148)
Протокола осмотра предметов и документов: в ходе которого была осмотрена: детализация данных о всех телефонных соединениях, включая не состоявшиеся в зоне действия операторов сотовой связи Алтайского края в период времени с <Дата> г. по <Дата> г. с сотового телефона с абонентским номером <Номер> (принадлежащий <ФИО1>), и абонентским номером <Номер> (принадлежащий Шаталову). Подтверждающая показания <ФИО1> по факту состоявшимся звонкам между ним и Шаталовым А.Б.(т.1л.д.198-201)
Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации данных о всех телефонных соединениях, включая не состоявшиеся в зоне действия операторов сотовой связи Алтайского края в период времени с <Дата> г. по <Дата> г. с сотового телефона с абонентским номером <Номер>, и абонентским номером <Номер>, которые принадлежат <ФИО1> и Шаталову(т.1л.д.202)
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия Шаталов А.Б. по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд действия Шаталова А.Б. квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом суд исключает из первоначального обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Давая такую оценку действиям Шаталова А.Б. суд исходит из того, что Шаталов А.Б. совершил вымогательство при обстоятельствах установленных судом в описательной части, приговора. При этом, доказательства положенные в основу приговора, указанные также в описательной части приговора, полностью подтверждают виновность Шаталова А.Б., совокупность указанных доказательств суд считает достаточной. Показания данные Шаталовым А.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, в части того, что деньги он не вымогал, и их <ФИО1>, должен был отдать сам, опровергаются всей совокупностью доказательств, показаниями <ФИО1>, <ФИО2>, Мордовина В.А., Тэн А.Ю., положенных в основу приговора. И в этой части показания Шаталова А.Б. суд не принимает, не берет их во внимание и считает, действия Шаталова А.Б., как выбранный способ защиты.
При этом исключая из первоначального обвинения, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.
Умысел на вымогательство денежных средств у <ФИО1> возник именно у Шаталова. В дальнейшем он попросил Тэна свозить его в <Адрес> поговорить к цыгану, у которого его знакомый полгода назад покупал наркотики и скончался от передозировки. При этом Шаталов не говорил Тэну о том, что он едет требовать у него какие-либо материальные ценности. В машине, которой он управлял, громко играла музыка, и Тэн не обращал внимания и не прислушивался, о чем разговаривали Шаталов и Мордовин, и вообще разговаривали ли они. Куда ехать говорил Шаталов. Когда подъехали к дому, то из машины вышли Шаталов и Мордовин, а Тэн парковал автомобиль. Когда Тэн вышел из машины, то увидел, что <ФИО1> ведет Шаталова и Мордовина в дом. Они зашли в дом, где жена <ФИО1>, по просьбе мужа накрывала на стол и наливала чай. Поскольку Тэну чай не налили, он через несколько минут вышел на улицу курить. Через некоторое время вышел и Мордовин. О чем Шаталов разговаривал с <ФИО1>, Тэну и Мордовину неизвестно, при разговоре Тэн не присутствовал, а Мордовин лишь знает, что речь Шаталовым велась о каких то деньгах, но о чем конкретно ему неизвестно, т.к. он также выходил на улицу. Данный факт подтвердили в судебном заседании сам потерпевший <ФИО1>, его жена, Шаталов. Кроме того, <ФИО1> еще на предварительном следствии, на очной ставке (т.1л.д.162-166) говорил о том, что Тэн действительно вышел из дома и отсутствовал.
Таким образом, Тэн и Мордовин не могли знать и не знали о чем у Шаталова и <ФИО1> был разговор, в связи с чем нельзя говорить о наличии предварительного сговора на вымогательство между Тэн, Шаталовым и Мордовиным, так как умыслом Тэн и Мордовиным данные действия не охватывались и никаких требований они не высказывал, о чем в судебном заседании говорил потерпевший и его жена, которая находилась в другой комнате, где был включен телевизор и дети смотрели мультфильмы. О том, что <ФИО1> должен какие-то деньги Шаталову Тэн и Мордовин также не знали. По просьбе Шаталова Тэн действительно вместе с Мордовиным поехал к <ФИО1> <Дата> года за 2000 рублями, но что это за деньги они не знали. К показаниям же потерпевшего <ФИО1> на предварительном следствии следует отнестись критически, так как они противоречивы на всем протяжении следствия и в судебном заседании, оценка его показаниям дана судом в приговоре выше. На основании же ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и в действиях Тэн А.Ю. и Мордовина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежат оправданию.
Кроме того, показания Шаталова А.Б., в части того, что у него отсутствовал револьвер, или предмет похожий на него, также не опровергнуты органами обвинения. То обстоятельство, что у Тэн по правоустанавливающим документам, числиться пистолет и револьвер, для пользования не свидетельствует, что данное оружие было применено Шаталовым. <ФИО1> же в судебном заседании пояснил, что возможно, сумочку для телефона, находящуюся у Шаталова на ремне он принял за оружие, к тому же около года назад, на их семью уже было нападение, и он субьективно мог принять сотовый телефон за предмет похожий на оружие.
Кроме того, органом предварительного следствия Тэн А.Ю. и Мордовин В.А. по настоящему уголовному делу обвинялись еще и в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицируемого как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище
Суд действия Тэн А.Ю., Мордовина В.А. квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Давая такую оценку действиям Тэн А.Ю. и Мордовина В.А., суд исходит из того, что Тэн и Мордовин - совершили именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах установленных судом в описательной части, приговора. При этом, доказательства положенные в основу приговора, указанные также в описательной его части, полностью подтверждают виновность Мордовина и Тэн в совершении именно указанного преступления.
Оценивая таким образом действия Тэн и Мордовина, суд исходит из того, что они приехали по просьбе Шаталова забрать у <ФИО1> 2000 рублей, которые <ФИО1>, со слов Шаталова должен был передать ему через Мордовина и Тэн, что это за деньги они не знали и не могли знать. При этом, когда Тен и Мордовин пришли к <ФИО1>, последний, не отрицал, что он должен сумму в размере 2000 рублей Шаталову, однако он говорил, что в настоящее время он не может их отдать поскольку их нет. Тэн и Мордовин, полагая, что денежную сумму <ФИО1> должен Шаталову, совершили самовольные действия, зашли против воли <ФИО1> в дом, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища и забрали вещи норковую шубу и норковую шапку на общую сумму 24 507 рублей, что явно не соответствует сумме в 2000 рублей, причинив, тем самым <ФИО1> существенный вред. Указанные вещи они забрали в счет долга, пояснив, что если <ФИО1> вернет деньги они вернут ему вещи. При этом указанные обстоятельства, полностью подтверждаются показаниями самого <ФИО1>, свидетелями <ФИО3>., <ФИО4>, которые видели шубу и шапку и не видели биты, и дальнейшими действиями <ФИО1>, который позвонил, Шаталову, попросил, чтобы вещи он ему вернул, а он заколет бычка и отдаст денежную сумму, которую он должен.
Об умысле Тэн, Мордовина на совершение именно самоуправства, свидетельствует и тот факт, что они действительно взяли указанные вещи в счет 2000 рублей, вещами не распорядились и хотели их вернуть. Кроме того, Шаталов пытался вернуть вещи, но был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, в ходе того, как Мордовин и Тэн забирали вещи, <ФИО1> оспаривал данные действия, предлагая менее ценные вещи бытовую технику и аппаратуру, сразу в дом их не запускал, однако Тэн и Мордовин проигнорировали просьбы <ФИО1>, выполнив обективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Что касается показаний в части использования подсудимыми биты, суд считает, что к показаниям потерпевшего которые он давал на предварительном следствии необходимо отнестись критически, исходя из следующего.
Так из показаний <ФИО1> от <Дата> года следует, что в руках у парней каких-либо предметов, используемых в качестве оружия не было. ( т.1л.д.19-20). Сведения о бите, которая была якобы в руках у Тэн, появились лишь после того, как в процессе осмотра автомобиля Мордовина была в багажнике найдена бита. Как следует из показаний, допрошенного на предварительном следствии ( т.1л.д.129-130) <Дата> года, а также в судебном заседании <ФИО3>, т.е. спустя месяц после событий, который <Дата> года в вечернее время находился в доме <ФИО1> и непосредственно когда заходил в дом наблюдал происходящее, у приехавших парней ( Тэн и Мордовина) каких-либо предметов, в частности биты, не было. Они вошли в дом, спросили про деньги, о которых с ним договаривался Шаталов, но получив отказ, забрали шубу и шапку и уехали. Из показаний жены <ФИО1> - <ФИО2>, данных в судебном заседании, также следует, что в руках Тэна никаких предметов, в частности биты, не было. Свидетель <ФИО4> также в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что не видел иных предметов в руках у Мордовина и Тэна, кроме шубы и шапки.
Косвенно, данные обстоятельства подтверждает и то, что органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
К показаниям <ФИО1> и его жены <ФИО2>, данными ими на предварительном следствии относительно угроз и биты, суд относиться критически, так как они являются противоречивыми, а <ФИО2> о происходивших событиях <Дата> года знает только от своего мужа, т.е. она не являлась очевидцем событий. В этой связи, судом также не берутся во внимание протоколы очных ставок, с участием потерпевшего.
Исходя из приведенного анализа доказательств, суд считает, что органами следствия была дана неверная квалификация действиям подсудимых, а стороной гособвинения указанные предварительным следствием обстоятельства не доказаны.
При назначении наказания подсудимому Шаталову А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так им совершено преступление средней тяжести, как личность Шаталов А.Б., по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Шаталову А.Б. суд признает и учитывает наличие мнения потерпевшего не настаивающего на наказании. Объяснения Шаталова А.Б. данные им после возбуждения уголовного дела, суд не признает и не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку, оно дано после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, кроме того Шаталову А.Б. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и право на защиту.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного личности подсудимого, положительных характеристик с места жительства и работы, смягчающего наказание обстоятельства, семейного положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Мордовину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства отягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так им совершено преступление небольшой тяжести, как личность Мордовин В.А. характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Объяснения Мордовина данные им после возбуждения уголовного дела, суд не признает и не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку, оно дано после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, кроме того Мордовину не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и право на защиту.
Обстоятельством отягчающим наказание Мордовину суд учитывает в соответствии с ч.1 п. «в» ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом изложенного личности подсудимого, удовлетворительных характеристик с места жительства, ролью подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Тэну А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так им совершено преступление небольшой тяжести, как личность Тэн А.Ю. характеризуется положительно, ранее не судим. К характеристике выданной начальником ОУР <Адрес> в отношении Тэн суд относиться критически, поскольку последняя содержит противоречащие, установленным обстоятельствам сведения, в частности о том, что Тэн недавно освободился из мест лишения свободы.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает мнение потерпевшего просившего не наказывать Тэна, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Объяснения Тэна А.Ю. данные им после возбуждения уголовного дела, суд не признает и не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку, оно дано после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, кроме того Тэну не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и право на защиту.
Обстоятельством отягчающим наказание Тэну суд учитывает в соответствии с ч.1 п. «в» ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом изложенного, личности подсудимого, удовлетворительных характеристик с места жительства, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, ролью подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 305, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаталова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание сроком 2 (два) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаталолву А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Шаталова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения содержание под стражей Шаталову А.Б. в зале суда отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Шаталову А.Б. срок содержания его под стражей с <Дата> года по <Дата> года.
Мордовина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Мордовину В.А. срок содержания его под стражей с <Дата> года по <Дата> года, и учитывая указанный срок содержания под стражей полностью освободить его от отбывания наказания назначенного настоящим приговором по ч.1 ст330 УК РФ.
Меру пресечения содержание под стражей Мордовину В.А. в зале суда отменить.
Тэн Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Тэну А.Ю. срок содержания его под стражей с <Дата> года по <Дата> года, и учитывая указанный срок содержания под стражей полностью освободить его от отбывания наказания назначенного настоящим приговором по ч.1 ст330 УК РФ.
Меру пресечения содержание под стражей Тэн А.Ю. в зале суда отменить.
Оправдать Тэн Александра Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Оправдать Мордовина Вячеслава Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Вещественные доказательства по уголовному делу - шубу норковую женскую, шапку норковую мужскую оставить по принадлежности потерпевшему; - бейсбольную биту хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в ОВД по Зональному району - вернуть по принадлежности; детализацию данных хранить при уголовном деле; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего оружия самообороны, огнестрельного оружия переданную под сохранную расписку свидетелю Тэн С.А., вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденным право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: М.В. Рыжков