Дело №1-12/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<Дата> года с.Зональное
Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Зонального района Темаскова Д.В.,
подсудимого Кривцова С.С.,
защитника АПАК Назарова К.В., представившего удостоверение №403 и ордер №000468,
при секретаре Купцовой С.В.,
а также с участием представителя потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кривцова Сергея Сергеевича, <Персональные даные>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривцов С.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, совершённую в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу <Номер>бл от <Дата> года, Кривцов С.С. с <Дата> года работал в должности лесничего Зонального лесничества ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».
Являясь лицом, наделенным функциями контроля за местами рубок лесных насаждений, Кривцов С.С. решил, используя свое служебное положение, совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на контролируемой им территории Зонального участкового лесничества Управления лесами по <Адрес> для чего, в целях реализации своего умысла, привлек к участию в лесозаготовке своего знакомого частного предпринимателя <ФИО20> и родного брата <ФИО4> Когда <Дата> года <ФИО23> заключил с <ФИО24> договор <Номер> на лесосечные работы массы древесины в плотных кубометрах количеством 361 куб.м по лесорубочному билету <Номер> от <Дата> года в лесосеке, расположенной в деляне 1 выдела 10 квартале 92 Зонального лесничества, <ФИО4> подобрал бригаду рабочих по заготовке леса, предложив <ФИО21>, <ФИО3>, <ФИО22> и <ФИО2> участвовать в разрешенной рубке деревьев Зонального лесничества, на что последние дали согласие и в указанном составе прибыли на лесозаготовительные работы.
В период времени с июля по сентябрь <Дата> года, точное время предварительным следствием не установлено, Кривцов С.С., занимая должность лесничего, то есть используя своё служебное положение, без разрешения компетентных органов, незаконно, действуя с прямым умыслом, нарушая п.п.1.7, 2.2 Должностной инструкции лесничего о том, что лесничий проводит контроль за местами рубок лесных насаждений и приостанавливает незаконную рубку леса и прочие нарушения в лесу, указал <ФИО21>, <ФИО3>, <ФИО22> и <ФИО2> на неклейменые и не назначенные в рубку сырорастущие деревья породы сосна, берёза и осина и потребовал их спилить, что последние исполнили с помощью имеющихся бензопил марки «Штиль 180» и «Хусварна». В результате этого были спилены 42 сырорастущих дерева породы сосна кубомассой 116,88 куб.м., 45 сырорастущих дерева породы берёза кубомассой 74,39 куб.м. и одно дерево осины кубомассой 0,2 куб.м.
В соответствии с методиками расчёта ущерба, предусмотренными положениями Постановлений Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года и №310 от 22 мая 2007 года, в результате незаконной рубки деревьев в лесах первой группы Кривцовым С.С. лесным насаждениям был причинён особо крупный ущерб. Ущерб по сосне составил 1108 022,4 руб., по берёзе 352 608,6 руб., по осине 190 руб., а всего 1460 821 рубль.
В продолжение преступного умысла, в период времени с августа по сентябрь <Дата> Кривцов С.С., используя официальный статус <ФИО23>., имевшего договор на лесосечные работы от <Дата> года <Номер> и лесорубочный билет <Номер> от <Дата> года на рубку леса в деляне <Номер> выдела <Номер> квартала <Номер> Зонального лесничества массы древесины в в плотных кубических метрах в количестве 89 куб.м, решил, используя свое служебное положение, совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на контролируемой им территории.
После этого Кривцов С.С. обратился к своему брату <ФИО4> и <ФИО12>, находящемся у него в служебном подчинении, с просьбой выполнить лесосечные работы, на что последние согласились.
В период времени с августа по сентябрь 2008 года, точное время предварительным следствием не установлено, Кривцов С.С., занимая должность лесничего, то есть используя своё служебное положение, без разрешения компетентных органов, то есть незаконно, действуя с прямым умыслом, нарушая п.п.1.7, 2.2 Должностной инструкции лесничего о том, что лесничий проводит контроль за местами рубок лесных насаждений и приостанавливает незаконную рубку леса и прочие нарушения в лесу, потребовал от <ФИО4> и <ФИО12> совершить незаконный поруб, что последние совершили, спилив имеющимися бензопилами сырорастущие деревья породы сосна в количестве 50 штук, кубомассой 44,22 куб.м., берёза в количестве 14 штук, кубомассой 16,3 куб.м. и два дерева породы осина, кубомассой 0,4 куб.м.
В соответствии с методиками расчёта ущерба, предусмотренными положениями Постановлений Правительства РФ <Номер> от <Дата> года и <Номер> от <Дата> года, в результате незаконной рубки деревьев в лесах первой группы Кривцовым С.С. лесным насаждениям был причинён особо крупный ущерб. Ущерб по сосне составил 419 205,6 руб., по берёзе 77 262 руб., по осине 380 руб., а всего 496 847,6 рублей.
Общий ущерб от преступных действий Кривцова С.С. в виде незаконной рубки в лесах первой категории, составил 1957 668 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кривцов С.С. вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал, что к совершению данного преступления он не имеет никакого отношения. Отводы делян в рубку в кварталах <Номер> и <Номер> он лично не производил, а производили его мастер леса <ФИО5> с лесниками <ФИО12> и <ФИО19>. Самостоятельно он никаких деревьев в указанных делянках не клеймил. Какие бригады будут работать на территории Зонального лесничества он не знал, поскольку распределяет деляны <ФИО24> в лице руководства. Бригаду <ФИО20>, в которой также работал его брат <ФИО4> в кварталы <Номер> и <Номер> Зонального лесничества направило руководство <ФИО24>, в частности работавший заместителем директора <ФИО9> Он, как лесничий, лишь мог контролировать рубку деревьев в деляне в соответствие с правилами рубок и лесоустройства. Кроме того, в ходе производства рубок постоянный контроль осуществляется руководством лесопользователя <ФИО24>. Между ним и главным лесничим <ФИО10> имел место конфликт, начавшийся из-за того, что он отказался собирать деньги с работавших в лесничестве бригад в качестве отката в пользу <ФИО10>, в частности, стать посредником между <ФИО10> и <ФИО20>. Так как он отказался это сделать, то стал неугоден и руководство решило от него избавиться таким образом. Например, предприниматель <ФИО11> <ФИО10> платил и потому у него никаких проблем не было, не смотря на акты о лесонарушениях, которые Кривцов С.С. составлял и передавал <ФИО10>. После окончания работы в кварталах <Номер> и <Номер> он в составе комиссии составил акты выполненных работ, в которых указал замечания по уборке делянок. Никакого незаконного переруба деревьев он не обнаружил. После составления актов прошло времени не менее месяца, когда проверку осуществило Управление лесами Алтайского края, выявившее незаконный поруб. Полагает, что если такой поруб и имел место, поскольку сам он при этом не присутствовал, то он мог возникнуть в результате хищения леса после ухода с делянок бригады <ФИО20>. Это могли сделать как жители близлежащих деревень, так и остававшиеся в лесу другие бригады заготовителей. Заготовленную древесину с делян вывозили только автомобили <Марка автомобиля 1> <ФИО24> на склады предприятия. Никакие <Марка автомобиля 2> и <Марка автомобиля 3> древесину у бригады <ФИО20> с делян в указанных кварталах не вывозили. Как лесничий он имел только одну заинтересованность- выполнить план по лесозаготовке в каждой деляне подведомственного ему лесничества, что и было сделано. Каких-либо указаний работавшим в бригаде <ФИО20> <ФИО21>, <ФИО3> и <ФИО2> осуществить незаконный поруб сырорастущей древесины в <Номер> квартале он не давал и к этому не понуждал. Он также не требовал от <ФИО12> и своего брата <ФИО4> осуществлять незаконный поруб в квартале <Номер>. Кроме того, при производстве по уголовному делу у него возник конфликт с сотрудником милиции Бугаевым, который ему угрожал возбуждением уголовного дела.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в суде представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что <Дата> года главный лесничий <ФИО24> <ФИО10> в письменном виде сообщил ему, что в кварталах <Номер> и 63 Зонального лесничества после произведенной лесозаготовки бригады <ФИО20> выявлены незаконные порубы древесины в особо крупных размерах. Получив данную информацию он дал указание участковым лесничим Управления лесами Алтайского края <ФИО8> и <ФИО7>, чтобы они совместно с руководством <ФИО24> выехали на место и провели проверку., составили соответствующие Акты о лесонарушении и ведомости материально-денежной оценки ущерба. В результате проверки был и выявлены лесонарушения в виде незаконного поруба деревьев сосны, березы и осины с причинением особо крупного ущерба лесному хозяйству на сумму 1957668,6 рублей. Несмотря на то, что лесничий Кривцов С.С. самостоятельно лес не пилил, он знал о происходившем на подведомственной ему территории и покрывал нарушителей, согласно инструкции он несет ответственность за причиненный ущерб.
Свидетель <ФИО10>, работающий старшим лесничим <ФИО24> в суде показал, что в Зональное лесничество длительное время искали человека на должность лесничего. В апреле <Дата> с заявлением о трудоустройстве обратился Кривцов С.С., которого приняли на работу и с мая <Дата> он стал работать в должности лесничего. Вскоре Кривцов С.С. привел <ФИО20>, сказав, что к нему обратилась бригада, которая хочет заниматься заготовкой леса. С <ФИО20> был заключен соответствующий договор на заготовку древесины в квартале <Номер> выделе <Номер> делянка <Номер> Зонального лесничества. Через две недели, проверяя работу заготовителей леса в квартале <Номер> он обнаружил, что бригада <ФИО20> работает на технике <ФИО24>, что договором предусмотрено не было, о чем сделал замечание Кривцову С.С. Последний пояснил, что техника <ФИО20> ремонтируется и как только закончат ремонт, сразу же вернут тракторы в <ФИО24> и будут работать на своей технике. Не смотря на это замечание техника в <ФИО24> так и не вернулась. В этот период бригада <ФИО20> закончила лесозаготовку в квартале <Номер> и <Номер> после чего в начале октября <Дата> года стала разрабатывать деляну в квартале <Номер>. С 1 по <Дата> года, принимая отчет о лесозаготовке, он обнаружил, что в квартале 22 заготовка ведется ненадлежащее, имеются большие остатки. Вместе с заместителем директора <ФИО9> он поехал проверить работу бригады в <Номер> квартал и увидел, что там продолжает работать та же техника <ФИО24>, а также два лесника <ФИО24> <ФИО19> и <ФИО12>. Здесь же обнаружили три неклейменых дерева и сваленный визирный столб. Увидев данные нарушения они остановили дальнейшие работы по лесозаготовке, технику направили в <ФИО24> На следующий день в контору был вызван Кривцов С.С., который туда не приехал. Как выяснилось, в этот день он отправлял водителя <ФИО6> за клеймом, которым и проклеймил не назначенные в рубку спиленные деревья, чем данное нарушение скрыл. После этого было принято решение проверить деятельность Кривцова С.С. по уже разработанным делянам в кварталах <Номер> и <Номер> по которым он составил акты выполненных работ и не обнаружил существенных нарушений. Проведенной проверкой такие нарушения были установлены и выявлен ущерб, причиненный лесному хозяйству в особо крупных размерах, возникший в результате того, что Кривцов С.С. не только покрывал незаконный поруб, но и непосредственно давал к этому указания, что стало известно из бесед с работниками <ФИО24> <ФИО6>, <ФИО12> и другими. Об этом же говорили такие действия Кривцова С.С., как незаконное клеймение сырорастущих деревьев после отведения делянки в рубку, работа в выходные дни с использованием подчиненных ему по работе лесников, техники <ФИО24>, вывоз древесины на автомобилях не принадлежащих <ФИО24> также подтверждает производство незаконной рубки. Поскольку в бригаде работал брат Кривцова С.С.- <ФИО4> а бригадиров являлся хорошо знакомый <ФИО20> заинтересованность в незаконном порубе лесничего легко просматривалась.
Заявления Кривцова С.С. о том, что незаконный поруб могли совершить рабочие из других бригад либо местные жители близлежащих деревень не имеют оснований, поскольку в момент проверки лесосек в каждом из кварталов в них были обнаружены штабели заготовленной бригадой и не вывезенной деловой древесины в большом количестве, которая в первую очередь могла стать предметом хищения, но похищена не была. Никто не станет пилить лес на корню, создавать шум, когда есть уже спиленная древесина- грузи и увози. Кроме того, все подъездные дороги просматриваются и просто так ничего вывезти нельзя.
Свидетель <ФИО9>, в суде показал, что работал в <ФИО24> заместителем директора. В обязанности в ходило привлечение бригад по заготовке древесины, проведение мероприятий по контролю процесса заготовки и выявление фактов лесонарушений. В квартале <Номер> выдел номера не помнит заготавливали древесину <ФИО20>, с которым по соседству в квартале <Номер> номер выдела не помнит заготавливал древесину <ФИО11> зарегистрированный как <ФИО25> У него появилась информация о том, что в квартале <Номер>, где заготавливал древесину <ФИО20> Кривцов С.С. появлялся с отборочным клеймом (молоток), которым собственно-ручно клеймил сыроростущие деревья которые в дальнейшем были срублены, заготовительной бригадой <ФИО20> В процессе проверки было установлено, что Кривцов С.С. хорошо знаком с <ФИО20> через своего брата <ФИО4>, который также находился в этой бригаде. Весь лес заготовленный бригадой <ФИО20> должен был вывезен лесовозными автомобилями марки <Марка автомобиля 1> принадлежащие арендатору <ФИО24>, на склад конторы лесничества, расположенный в <Адрес>, либо на склад в <Адрес>. По поступившей информации часть леса была вывезена посторонними автомобилями <Марка автомобиля 3>, как стало известно позднее, а так же автомобилем марки <Марка автомобиля 2> лаптежник, в неизвестное нам место. После завершения лесозаготовительных работ лесничий соответствующего лесничества должен принять работу с составлением акта приемки выполненных работ, данный акт был составлен лесничим Кривцовым С.С. в котором указал, другое количество древесины т.е, меньшее количество от фактической заготовки. Данный акт он предоставил <ФИО10>, который исполнял обязанности главного лесничего. В это время бригада стала работать в <Номер> квартале, где сразу же были выявлены лесонарушения, связанные с незаконным порубом и было принято решение проверить разработку лесосек по месту прежней работы бригады в кварталах 92 и 63. После этого квартал <Номер> был проверен комиссионно и была выявлена заготовка большего количества древесины, относительно акта приемки выполненных работ. После этого главным лесничим <ФИО10> было сделано сообщение в отдел по обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству, который в дальнейшем подал заявление В ОВД по Зональному району. После окончания заготовки в квартале <Номер> бригадой <ФИО20> и приемки работ лесничим Кривцовым С.С. бригада <ФИО20> совместно с бригадиром <ФИО4> была направлена в квартал <Номер> для заготовки леса в следующей лесосеке. После завершения заготовки данную лесосеку так же принял лесничий Кривцов С.С., им был составлен акт приемки выполненных работ с указанием заниженного объема заготовленной древесины. Одновременно с проверкой квартала <Номер> была проверена лесосека в квартале <Номер>, в которой так же было выявлено незаконная заготовка древесины. В представленных предприятию актах выполненных работ Кривцов С.С., с целью сокрытия незаконного поруба древесины не указал, что в делянах в штабелях остался спиленный лес, который при проверке <ФИО24> был обнаружен и в последствие вывезен на склад.
Свидетель <ФИО7>, на предварительном следствии показал, что работает специалистом второй категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству, в обязанности входит контроль за использованием и охраной лесного фонда. На основании сообщения поступившего от арендатора участков лесного фонда ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и данным полученных при проведении контрольного осмотра места совершения незаконной порубки им были сделаны расчеты. На основании которых было подано заявление В ОВД <Адрес> от <Дата> года. (Т.1л.д.169-170)
Свидетель <ФИО8> в суде показал, что по поручению старшего лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений Управления лесами Алтайского каря <ФИО1>, совместно с ним, а также <ФИО7> и представителями <ФИО24> <Дата> года осуществлял проверку информации о незаконном порубе в кварталах <Номер> и <Номер> Зонального лесничества. В результате проверки были выявлены лесонарушения, связанные с незаконным порубом в особо крупных размерах. Как в одном, так и во втором кварталах выявлены деревья назначенные в рубку, но не срубленные, имеющие клеймо, так и те, которые в рубку назначены не были, однако оказались срубленными, в том числе, не имеющие клейма. Подсчет незаконно срубленной древесины осуществлялся в сравнении с материалами отвода делянок в рубку, с пересчетом пней и кубатуры заготовленного леса. По материалам проверки комиссионно составляли акты проверки по каждому кварталу, а кроме того сделаны были фототаблицы, из которых видно, что проверка осуществлялась <Дата> года, были обнаружены клейменые, но не срубленные деревья, в каждом из кварталов обнаружена в штабелях заготовленная древесина. Кроме того, в квартале <Номер> за его пределами было выявлено 16 спиленных деревьев.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО6> показал, что работал в <Дата> водителем у лесничего Кривцова С.С., вместе с которым постоянно приезжал сначала в деляну в квартале <Номер>, а азтем в квартале <Номер>. По просьбе Кривцова С.С. он привозил ему клеймо, которым клеймят предназначенные в рубку деревья. От работников бригады в <Номер> квартале слышал жалобы на плохие условия работы и о том, что Кривцов С.С. заставляет пилить неклейменые деревья. Приезжая в деляны он неоднократно видел, что вывоз срубленной древесины помимо автомобиле <Марка автомобиля 1> <ФИО24> осуществлялся автомобилем <Марка автомобиля 3>. Аналогичные показания он давал на следствии и в настоящее время их подтверждает.
Свидетель <ФИО5> в суде показал, что работает в <ФИО24>» лесником. С <Дата> года работал в <ФИО24>» в должности мастер-леса, в обязанности входит отводы лесосеки ведение хозяйственной деятельности лесничества. В летом <Дата> года, точный месяц назвать затрудняется, так как отводов в летний период осуществляется в большом количестве, он принимал участие в проведении отвода в квартале <Номер>, 92 Зонального участкового лесничества. При проведении отводов количество и диаметры деревьев назначенных в рубку заносились им в пересчетную ведомость. Диаметры замерялись инструментально, поэтому расхождение по количеству деревьев назначенных в рубку по материалам отвода лесосек фактически назначенных в рубку быть не могло. Кроме того правильность отводов регулировалось руководителем <ФИО24>, а также лесничим Кривцовым С.С. и главным лесничим <ФИО10> а так же другими контролирующими организациями. В оводе кварталов <Номер>,92 указывается границы деляны, которая промеряется мерной лентой, а повороты деляны промеряются буссолью, после чего повороты столбятся, на столбах указывается номер квартала, выдел, вид рубки, номер деляны, год и площадь. После того как сделаны отвод материалы остаются у него, и он их обрабатывает. Дополняет, что в рубку первым делом отводятся деревья угнетенные, сухостойные, больные, волеж-бурелом, после чего подчитывается на месте мастером, после подсчета ясли не хватает кубатуры, кубатура добирается выборочными деревьями. Кубатура определяется по таблицы кубатурника. При отводе квартала <Номер> присутствовал Кривцов С.С., кроме того в данном квартале после отведения отвода, деревья не назначенные в рубку со сломанными макушками, не могли быть оставлены, так как они назначаются в первую очередь. В данном квартале <Номер> отвод проводился под санитарную выборочную рубку. В августе <Дата> года он вместе с Кривцовым С.С и его водителем поехали в квартал <Номер>, для того, что бы посмотреть почву для посадки лесных культур на следующий год, по дороге они встретили автомобиль <Марка автомобиля 3> который был груженный древесиной породы сосна около 14-15 кубометров, государственный регистрационный номер он не запомнил водителя в кабине не было, Кривцов С.С. сказал <ФИО6>, что бы он остановился, через некоторое время подошел водитель Кривцов С.С. крикнул ему, что ты здесь стоишь, езжай быстрее домой, как он понял они были с Кривцовым С.С. знакомы. Водителя автомобиля <Марка автомобиля 3> описать затрудняюсь. <Марка автомобиля 3> встретился в двух километрах от квартала <Номер>. Кроме того ему известно, что из квартала <Номер> в то время лес должны были вывозить только автомобили <Марка автомобиля 1> принадлежащие <ФИО24>
Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии дал свидетель <ФИО19>
Доказательствами, подтверждающими виновность Кривцова С.С. в незаконном порубе в квартале <Номер> являются показания допрошенных в судебном заседании <ФИО21> и <ФИО22>, которые сообщили, что еще в мае <Дата> получили предложение от <ФИО4> и <ФИО20>, а также приехавшего с ними Кривцова С.С. с целью подзаработать участвовать в заготовке леса в деляне Зонального лесничества, где Кривцов С.С является лесничим. Этот разговор был с <ФИО21>, а потом уже он позвал с собой <ФИО22> Работать начали в июле 2008 года в 92 квартале лесничества. Вначале стали валить только клейменые деревья, но затем Кривцов С.С. и его брат <ФИО4> стали требовать, чтобы они пилили и деревья неклейменые, то есть не назначенные в рубку, в результате чего между <ФИО22> и ними произошел конфликт. Кривцов С.С. говорил, что он на этой территории хозяин и лучше знает, какие деревья спиливать, а какие нет. Что им все зачтется, а по документам он все проведет правильно. Кроме того, говорил, что если не буде пилить, что он сказал, то денег не получите. Видя противодействие со стороны <ФИО2>, Кривцов привез с собой клеймо и ходил дополнительно проставлял клейма на деревьях не назначенных в рубку при отводе, а также уже на спиленных деревьях. Вывозился лес с деляны не только автомобилями <Марка автомобиля 1> принадлежащими <ФИО24>, но и автомобилями <Марка автомобиля 3> и <Марка автомобиля 2> ( лаптежник) неоднократно. При этом сам Кривцов С.С. либо присутствовал при погрузке, либо заранее говорил <ФИО21>, что приедет такой-то автомобиль и нужно его погрузить лесом. <ФИО22> пояснял, что по указанию Кривцова С.С. спилил не менее 40деревьев не предназначенных в рубку. В квартале <Номер> они валкой леса не занимались и как им стало известно спиливали лес Кривцов и <ФИО12>, они лишь выполняли всю другую работу в деляне. На эту деляну также приезжали помимо <Марка автомобиля 1> <ФИО24> автомобили <Марка автомобиля 3> и вывозили лес, указанный Кривцовым С.С. На предварительном следствии они давали такие же показания, но затем в судебном заседании их изменили. Причиной этому были действия <ФИО4>, неоднократно требовавшего изменить показания и угрожавшего свидетелям. Сам Кривцов С.С. просил <ФИО2> в суде объяснять причину дачи показаний против него давлением со стороны сотрудника милиции <ФИО26> с которым у <ФИО2> был конфликт из-за его неявки на допрос. Оба свидетеля опасаются за свою жизнь, в связи с чем обратились к прокурору Зонального района с заявлениями о принятии мер реагирования по поводу оказанного на них братьями Кривцовыми давления
(т.3л.д.71-72).
Аналогичные показания указанные свидетели, а также свидетель <ФИО3> и <ФИО18> давали на предварительном следствии (т.1л.д.137-138,142-144 и 139-141,198-204), а трое первых подтвердили их при проверке их показаний на месте (т.1л.д.232-233,234-235,236-237)
Допрошенный на предварительном следствии свидетель <ФИО12> показал, что работает в <ФИО24> лесником, в обязанности входит отводы лесосеки ведение хозяйственной деятельности лесничества. Летом <Дата> года, точный месяц назвать затрудняется, так как отводов в летний период осуществляется в большом количестве, он принимал участие в проведении отвода в кварталах <Номер> и <Номер> Зонального участкового лесничества. При проведении отводов количество и диаметры деревьев назначенных в рубку заносились мастером леса в пересчетную ведомость. Диаметры замерялись инструментально, поэтому расхождение по количеству деревьев назначенных в рубку по материалам отвода лесосек фактически назначенных в рубку быть не могло. Кроме того правильность отводов регулировалось руководителем <ФИО24> а так же другими контролирующими организациями. В оводе квартале <Номер> указывается границы деляны, которая промеряется мерной лентой, а повороты деляны промеряются буссолью, после чего повороты столбятся, на столбах указывается номер квартала, выдел, вид рубки, номер деляны, год и площадь. Кому делают отводы им не говорят. После того как он сделал отвод материалы отдал мастеру который их обрабатывает. Дополняю, что в рубку первым делом отводятся в рубку деревья назначаются угнетенные, сухостойные, больные, волеж-бурелом, после чего подчитывается на месте мастером, после подсчета ясли не хватает кубатуры, кубатура добирается выборочными деревьями. Кубатура определяется по таблицы кубатурника. В сентябре месяце <Дата> он встретился с Кривцовым С.С., который пригласил его к себе домой попить чай, при этом в ходе разговоре с ним он попросил его на следующий день помочь в разработке лесосеки в квартале <Номер> и показать <ФИО4> процесс спиливания дерева. При этом он так же стал просить его не пилить деревья назначенные в рубку маленького диаметра, а вместо них спиливать сырорастущие сосны большего диаметра не назначенные в рубку, когда он стал возражать Кривцову С.С., что он не будет этого делать, Кривцов С.С. стал угрожать сокращением с работы. Кроме того пояснял, что его «жерди» назначенные в рубку его не интересую, а нужна древесина самая большая по диаметру находящаяся в лесосеке не назначенная в рубку. При этом сказал, что бы он не возражал, так как он ему являлся непосредственным начальником и лесосеку разрабатывает он и является хозяином лесосеки. Квартал <Номер> был оформлен по документам на <ФИО20>, как ему пояснил Кривцов С.С. На следующий день за ним заехал <ФИО4> на своем автомобиле <Марка автомобиля 4> государственный регистрационный номер не помнит, с которым они поехали в квартал <Номер>, когда приехали стали спиливать деревья. Бензопилу ему дал Кривцов С.С. марки «Штиль». В квартале <Номер> стали валить с <ФИО4> сыроростущие деревья, половина которых были клейменные, а половина деревьев были не клейменные. Он валил деревья более крупного размера <ФИО4> валил деревья меньшего диаметра были ли они клейменные не видел, валил он от него на расстоянии около 100 метров, кроме того валил сухостойные деревья. Лес валили до 16 часов этого же дня. Он свалил около 15 кубов, <ФИО4> столько же. После чего начался дождь и, они уехали. Позднее, когда были на освидетельствовании, то обнаружили, что деляночный столб перенесен дальше, а точнее в другой квартал за просеку. Кроме того, были выпилены почти все сырорастущие деревья, большего диаметра. Дополняет, что в начале июня 2008 года Кривцов С.С. просил его показать им дорогу в квартал <Номер>, он согласился, так как он был его начальником и он не хотел с ним портить отношения. (т.1л.д.159-160)
Свидетель <ФИО17> в суде показал, что летом <Дата> в лесу он остановил автомобиль, в котором ехал лесничий Кривцов С.С., спросил у них бензина для бензопилы. Те дали бензина, а затем Кривцов С.С. предложил ему поработать в соседней деляне, где сломалась пила, пообещав заплатить за работу. Он согласился и стал пилить деревья в <Номер> квартале, которые ему показывали рабочие. Спилил всего не менее ста деревьев.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель <ФИО14>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал что работает в <ФИО13>м сельском совете зам. главы по хозяйственной части. В обязанности входит заготовка дров пенсионерам, а так же снабжение больниц дровами. Дрова выписывал в <ФИО24> в количестве 100 кубов и вывозил в администрацию <ФИО27>, при вывозке дров с территории лесничества в <Адрес> он познакомился с лесничим Кривцовым С.С. Когда я вывозил лес с территории лесничества <Адрес> в одном из разговоров он упомянул, что у него есть трактор <Трактор 1> при этом Кривцов С.С. спросил у него данный трактор для разработки лесосеки принадлежащей Кривцову С.С. для трилевки древесины, в счет расчета за предоставлении трактора <Трактор 1> он предложил деловую древесину сосны. Данный трактор <Трактор 1> был предназначен для обучения учеников в <ФИО28> и стоял на балансе совхоза «<ФИО29> и при передаче в школу был снят с баланса, школа в свою очередь данный трактор <Трактор 1> на баланс не поставила. После того как в школе занятия перестали преподавать его стала использовать <ФИО13> сельская администрация. Он предоставил трактор Кривцову С.С. и он работал у него в лесосеки около полутора месяцев, отдал его в конце июля <Дата> года. Кривцов С.С. предложил выписывать у него дрова, а при вывозке будет загружать автомобиль вперемешку с дровяной древесиной сосны деловой древесиной сосны. На что он согласился. Для вывозки этой древесины он договорился с жителем с.<ФИО13> <Адрес> <ФИО15> у которого в собственности имеется <Марка автомобиля 2>, вездеход оборудованный для вывозки древесины. С которым рассчитывался за каждый рейс по 1000 рублей. Водителем на автомобиле был житель с.<ФИО13>. В лес с автомобилем марки <Марка автомобиля 2> он не ездил, <ФИО13> В. ездил один откуда он вывозил древесину ему не известно. Ездил около 4-6 раз вывозил около 14 кубов сосны шести метровой. Около 50-60 кубов из привезенной древесины сосны он распилил на своей пилораме на пиломатериал, который в последствии реализовал. Около 20 кубов было деревянной древесины. За вывозку древесины он рассчитывался наличными деньгами, которые передавал с водителем и часть денег возил сам Кривцову С.С. Кроме того, уточняю, что с Кривцов С.С. предложил оплачивать деловую древесину по цене дровяной по 400 рублей за один куб, в счет расчета предоставленного трактора <Трактор 1> На провоз древесины Кривцов С.С. предоставлял ему и водителю сопроводительные документы счет-фактуры, и справки о заготовленной древесины, которые выписывал сам. Квитанции не сохранил. Заготовленную древесину вывозил на тракторе <Трактор 2> с телегой с площадки от лесничества в <Адрес> для администрации с.<ФИО13>. Эта древесины так же приобреталась им лично у Кривцова С.С. за наличный расчет и лично им вписывались. Трактором <Трактор 2> вывез около 70 кубов по цене за 400 рублей за куб, вывозил около 10 раз. Трактористом был житель с.<ФИО13> <ФИО16>, этот же <ФИО16>на тракторе <Трактор 2> в конце мая начале июня, вывозил дровяную древесину в количестве 100 кубов по цене 200 рублей за 1 куб на, что у меня имеется документ который так же добровольно выдает, за данную дровяную древесину он платил в бухгалтерию, <ФИО24>
(т.л.д.185-186)
Данные показания также на предварительном следствии подтвердил свидетель <ФИО13> водитель автомобиля <Марка автомобиля 2> на котором лес вывозился из лесного массива на пилораму <ФИО14> л.д.208 т.1)
Свидетель <ФИО11> на предварительно следствии показал, что он работал в июле <Дата> года по договору с <ФИО24> по заготовке леса в квартале 92 на соседнем выделе с выделом, где работала бригада, возглавляемая Кривцовым С.С., которого он знал с давних пор по совместной учебе. С деляны, где работала его бригада лес вывозился автомобилем <Марка автомобиля 3> Кривцов С.С. обратился к нему с просьбой найти сбыт леса на пилораму. Поскольку Кривцов С.С. был лесничим Зонального лесничества, от предложил ему воспользоваться услугами этого автомобиля и вывозить лес на пилораму <ФИО30> в <Адрес>, на что Кривцов согласился.. Около 50 куб.м древесины породы сосна было вывезено с деляны, разрабатываемой бригадой Кривцова С.С. на пилораму Насановича по документам <ФИО11> на общую сумму около 70000 рублей, которые он передал Кривцову С.С. в <Номер> квартале. Документы водителям на провоз леса предоставлял сам Кривцов С.С. В последствии он эти документы забрал у водителей и выбросил за ненадобностью. (т.1л.д.187)
Кроме того, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.69-72) на участке местности, расположенном в лесном массиве Зонального лесничества в квартале <Номер>. выделе 10 находится разработанная делянка, на которой следователем обнаружены целыми деревья сосны, имеющие клейма с обозначением «РУ»- рубка ухода, а также сложенные в штабели сортименты деревьев различного диаметра.
Согласно копий Свидетельства о государственной регитсрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Выписки и ЕГРИП от <Дата> года, оргиналы которых были изъяты на основании протокола выемки у <ФИО20>, <ФИО20> указанного числа зарегистрировал свою индивидуальную предпринимательскую деятельность, указав основным видом своей деятельности лесозаготовки (т.1л.д.111,115)
На основании должностной инструкции лесничего, с которой Кривцов С.С. ознакомлен (т.2л.д.53), лесничий проводит контроль за местами рубок лесных насаждений; приостанавливает незаконную рубку леса, а также прочие нарушения в лесу.
Из протокола выемки от <Дата> года (тл.д.107) следует, что в бухгалтерии <ФИО24> произведено изъятие договора, Акта выполненных работ и Наряда- Акта на производство работ в квартале <Номер> выделе 10 делянке 1.
Согласно копии договора <Номер> от <Дата> года, заключенного между <ФИО24> и ИП <ФИО20>, подрядчик <ФИО20> принял на себя обязательстьва по выполнению лесосечных работ собственными силами, средствами и механизмами по лесорубочному билету <Номер> от <Дата> года на лесосеке, расположенной в Зональном лесничестве, квартале <Номер>, выделе 10 делянка 1, площадью 12,6 га масса древесины в плотных куб.м составляет 361 куб.м.
Из Акта приемки выполненных лесосечных работ от <Дата> года, являющегося приложением к договору <Номер>, за подписями лесничего Кривцова С.С. и исполнителя <ФИО20> следует, что лесосечные работы выполнены и подлежат оплате в размере 76340 рублей л.д.112 т.2)
Согласно копии договора <Номер> от <Дата> года <ФИО24> заключило договор с ИП <ФИО20> на выполнение лесосечных работ по лесорубочному билету <Номер> от <Дата> года в Зональном лесничестве квартале 63, выделе 37, делянке1, площадью2,5 га масса древесины в плотных кубах составляет 89 куб.м. (т.2 л.д121-123)
Согласно протокола выемки от от <Дата> года изъяты материалы проверки лесонарушений в кварталах <Номер> и <Номер>, произведенные представителями Управления лесами по <Адрес> л.д.129, 132-146) т.2), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в виде копий в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.147)
Кроме того, вина Кривцова С.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлениями и представленными с ними материалами проверки поступившими от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству <ФИО1>(т.1л.д.4-31 и 32-62); поступившей по запросу следователя информацией ГУП АК «Бийской типографии «Катунь» о заказе ИП <ФИО20> в указанной типографии ( заказ <Номер> от <Дата> года) бланков справки о заготовленной древесине (приобретенной лесопродукции) с отметкой о вывозе продукции на обороте, выдаваемой <ФИО24> тиражом 300 шт.
Согласно копии приказа от <Дата> года <Номер> /бл Кривцов С.С. был принят на работу лесничим Зонального лесничества <ФИО24> « ( т.л.д.50,), а на основании приказа <Номер> от 31.102008 года уволен по инициативе работника (т.2л.д.51)
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Кривцова С.С. в совершении указанного преступления установлена полностью.
Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, при которых подсудимый Кривцов С.С., совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере. Кроме того, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет.
Версию защиты о том, что доказательства по делу добыты под психологическим давлением сотрудников милиции суд считает необоснованной. К показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО18>, данным в судебном заседании суд относится критически, считает их недостоверными по следующим причинам. Так, сам довод защиты и показания перечисленных свидетелей об оказанном на них давлении со стороны сотрудников милиции <ФИО 31>, <ФИО32>, <ФИО33> и <ФИО34> опровергаются показаниями самих сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, а также подписями указанных лиц в протоколах, где в конце каждого допроса имеются записи о том, что протокол ими или им прочитан, с их слов записано верно. Данные обстоятельства свидетелями не отрицается, каких-либо замечаний и жалоб от них в прокуратуру Зонального района в ходе предварительного следствия не поступало. Сведениями о применении физического насилия к указанным лицам в правоохранительные органы также не поступало. Напротив, показаниями свидетелей <ФИО21> и <ФИО2> подтверждаются факты угроз, поступавших со стороны братьев Кривцовых с требованиями изменить первоначальные показания, данные в подтверждение обвинения Кривцова. Указанные свидетели связаны с подсудимым совместными противоправными действиями, чем суд и объясняет их попытки изменить показания данные на следствии и выгородить Кривцова. Свидетели <ФИО11> и <ФИО18> помимо прочего боятся подсудимого и его окружение, что подтверждается показаниями сотрудника милиции <ФИО 31>. Поэтому, в основу обвинения суд кладет показания перечисленных свидетелей, данные на предварительном следствии и отвергает их показания данные в суде, как не соответствующие действительности. Кроме того, показания свидетеля <ФИО11> о том, что работавшие в <Номер> квартале рабочие бригады <ФИО20> - <ФИО21>, <ФИО3> и <ФИО2> продали ему 10 куб.м леса с разрабатываемой делянки, поскольку им не на что было есть не нашли своего подтверждения при повторных допросах перечисленных свидетелей, сам же <ФИО11> от явки в суд для очной ставки уклонился. Показания свидетеля в этой части суд считает ложными.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей защиты <ФИО20> и брат подсудимого <ФИО4> дали показания о непричастности подсудимого к совершению преступления, отрицая все факты его непосредственного участия в незаконном порубе и какую-либо его заинтересованность. Вместе с тем, оба полностью отрицали и свою собственную причастность к совершенному преступлению, полагая, что незаконный поруб образовался по причинам им неизвестным и после того, как бригада сдала деляны по Акту лесничему Кривцову С.С.. Показания указанных свидетелей носят откровенно ложный характер, направлены на защиту К;ривцова с целью избежания им наказания за содеянное. Данные показания обусловлены приятельскими отношениями <ФИО20> и Кривцова С.С., родственными отношениями братьев и совместной противоправной деятельностью, связанной с лесозаготовками. О том, что указанные лица были задолго до случившегося знакомы свидетельствуют не только показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, но и имеющаяся в уголовном деле копия трудовой книжки Кривцова С.С., из которой следует, что он до <Дата> года работал в должности заместителя начальника службы безопасности <ФИО34> начальником которого был <ФИО20>. Уже <Дата> года Кривцов С.С. устроился на работу в <ФИО24>, а <Дата> года <ФИО20> открыл свою индивидуальную деятельность в целях осуществления лесозаготовок. О намерениях указанных лиц осуществлять деятельность по лесозаготовкам прямо свидетельствуют представленные типографией сведения о заказах <ФИО20> бланочной продукции от имени <ФИО24> и печати, чего он не отрицал при дополнительном его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. Аналогичное значение имеет и жалоба <ФИО20> прокурору на действия сотрудников милиции, оказывавших на него психологическое давление и нарушивших его права.
Версия защиты о том, что незаконный поруб древесины на двух делянах в разных кварталах <Номер> и <Номер> могли совершить иные лица из близлежащих деревень либо рабочие других заготовительных бригад опровергается тем, что при наличии складированных штабелей с деловой древесиной в каждой из делян не имело смысла посторонним лицам осуществлять незаконную рубку другой древесины, имея дополнительные затраты по трелевке и создавая при этом шум.
Из обвинения Кривцова С.С. суд исключает указание на то, что умысел на совершение преступления у него возник в мае <Дата> года, что к ИП <ФИО20> он обратился с намерением помочь в осуществлении рубки деревьев и подбору бригады, что к своему брату <ФИО4> он обратился с просьбой нанять бригаду для лесосечных работ в кварталах <Номер> и <Номер> и ввиду отсутствия доказательств этих обстоятельств.
Квалификацию действий подсудимого Кривцова С.С. суд считает правильной по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, совершённая в особо крупном размере.
Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому Кривцову С.С. вида и размера наказания суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кривцов С.С. совершил тяжкое преступление. Он ранее не судим, по месту жительства и новому месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики его личности.
В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кривцову С.С., суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Кривцову С.С.дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с контролем в области лесопользования.
Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривцова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года, с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением контроля в области лесных отношений сроком на два года.
На основании ч.3, ч.5, ст.73 УК РФ назначенное Кривцову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Кривцова С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться на регистрацию в указанный орган в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением контроля в области лесных отношений сроком на два года исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кривцову С.С. - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - документы, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
В течение срока обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью адвоката, для чего необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
Председательствующий В.В. Фролов