Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2010 года с.Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зонального района Темаскова Д.В.

подсудимых <ФИО1> и его защитника АПАК Драница Е.В., представившей удостоверение №179, ордер № 095030;

<ФИО27> и его защитника АК Зонального района Дрёмина Ф.С., представившего удостоверение № 180 и ордер № 060327;

<ФИО2> и <ФИО26> и их защитника АК №1 г.Бийска Шелиховского В.С., представившего удостоверение № 662 и ордер № 065448

при секретаре Бояркиной Е.С.,

а также с участием потерпевших <ФИО3> и <ФИО28>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного в <Адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> Зональным райсудом по п. «а,б» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

<ФИО27>, <Дата обезличена>, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего в <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), холостого (разведённого), имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> Приобским районным судом г.Бийска по п. «б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к л/св. сроком 3 г. 3 мес..

освободившегося из мест лишения свободы <Дата обезличена> года по постановлению Новоалтайского горсуда от <Дата обезличена> года условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 27 дней;

Постановлением Зонального райсуда от <Дата обезличена> года приговор приведен в соответствие с ФЗ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». Считать <ФИО27> осужденным по п. «в,г» ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить <ФИО27> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК общего режима. Считать <ФИО27> отбывшим наказание полностью.

<ФИО2>, <Дата обезличена>, уроженца <Адрес>, проживающего без регистрации в <Адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего слесарем-ремонтником на <ФИО29> военнообязанного, ранее не судимого и

<ФИО26>, <Дата обезличена>, уроженца р.п. <Адрес>, зарегистрированного в <Адрес> фактически проживающего в <Адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого (разведённого), имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающего водителем в <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а <ФИО1>, кроме этого совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> года не позднее 19 часов у <ФИО1>, который находился в квартире <Номер обезличен> по <Адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ФИО25> из дома <Номер обезличен> по <Адрес> в <Адрес> С этой целью <ФИО1> предложил находящимся в квартире <ФИО27>, <ФИО26>, <ФИО2> открыто похитить имущество, принадлежащее <ФИО25> из ее дома <Адрес> на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. При этом они подготовились к совершению преступления следующим образом: <ФИО2> надел на себя форму сотрудника милиции, <ФИО1> <ФИО27> приготовили маски для лица, прорезав в шапках отверстия для глаз. После этого <Дата обезличена> года не позднее 19 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <ФИО25>, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле они приехали в <Адрес> края, где, оставив автомобиль неподалеку, пешком прошли к дому <Адрес>. После этого <ФИО2>, находясь в форме сотрудника милиции, подошел к входной двери дома, постучал в нее и, увидев через окно сожителя <ФИО25>, <ФИО3>, представившись сотрудником милиции, под заранее надуманным предлогом попросил его выйти из дома. Когда <ФИО3> открыл входную дверь и прошел внутрь указанного выше дома, для того чтобы одеться, <ФИО2> и прятавшиеся рядом с дверью <ФИО26>, <ФИО1> и <ФИО27>, воспользовавшись этим, через двери незаконно проникли в жилище <ФИО25> и <ФИО3> по указанному адресу.

После этого, действуя совместно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для находившихся в доме <ФИО25>, и <ФИО3>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, <ФИО2> и <ФИО26> с целью облегчения совершения преступления, подавляя волю к сопротивлению, причиняя физическую боль и, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили находившихся на кухне <ФИО25> и <ФИО3> лицом на пол, скотчем связали им руки и накинули мешки на головы. В это время <ФИО1> и <ФИО27> с целью отыскания денег и другого ценного имущества прошли в глубь дома, где стали, обыскивать жилое помещение. Реализуя совместный преступный умысел, <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> отыскали и открыто похитили из дома имущество, принадлежащее <ФИО25>, а именно: облигации внутреннего займа 1982 года на сумму 173 рубля; пуховик мужской стоимостью 450 рублей; кольцо золотое печатка стоимостью 1200 рублей; золотое кольцо с камнем стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо стоимостью 1200 рублей; два золотых кольца обручальных стоимостью 1000 рублей каждое; серьги золотые стоимостью 3000 рублей; три пары серег золотых стоимостью 1000 рублей каждые; деньги в сумме 200 рублей.

После чего, <ФИО1>, <ФИО26>, <ФИО2>, <ФИО27> с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО26>, <ФИО2>, причинил <ФИО25>, материальный ущерб на общую сумму 12723 рубля.

Кроме того, <ФИО1> в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> года до 06 часов 30 минут <Дата обезличена> года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в ограде дома <Номер обезличен> по <Адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего его отцу <ФИО28>, с которым он совместного хозяйства не вел, жил отдельно и вклада в семейный бюджет не вносил. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <ФИО28>, в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> года до 06 часов 30 минут <Дата обезличена> года, <ФИО1> подошел к входной двери в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, которая была заперта на навесной замок и действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, неустановленным в ходе предварительного следствия способом сорвал навесной замок с двери и зашел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО28>, а именно:

- два автомобильных колеса «Кордиант-спорт» с дисками, стоимостью 3500 рублей каждое, на общую сумму 7000 рублей;

- два автомобильных колеса «Кама» с дисками, стоимостью 3500 рублей каждое, на общую сумму 7000 рублей.

После чего, <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО28>, материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>, вину в совершении грабежа имущества <ФИО25> не признал и показал, что в действительности данного хищения не совершал и в этот день, <Дата обезличена> года, находился по месту своего проживания в <Адрес>. В апреле 2009 года он был задержан в <Адрес> сотрудниками уголовного розыска ОРЧ <Номер обезличен> при ГУВД по Алтайскому краю <ФИО9> и <ФИО8>, которые путем физического воздействия на него заставили его дать явку с повинной в совершении данного преступления. При этом избивали его, наносили побои, сломали зуб, били по ногам. Получив от него явку с повинной о причастности к совершенному преступлению с участием <ФИО4> и <ФИО27>, они сопровождали его в ОВД Зонального района, где он был задержан, а затем на санкцию в Зональный районный суд и при каждом продлении срока содержания под стражей, контролировали его показания при выполнении всех следственных действий либо самостоятельно, либо через начальника УР ОВД Зонального района <ФИО10>. После того, как задержали <ФИО27> и он дал явку с повинной о причастности к совершению преступления, вместо <ФИО4>, братьев <ФИО2> и <ФИО26>, с ним снова провели соответствующую «беседу» и он вынужден был написать дополнение к своей первоначальной явке с повинной, согласившись с тем, что грабеж он совершал вместе с <ФИО27> и братьями <ФИО2>, а в дальнейшем повторить свои показания при допросах, проверке показаний на месте и на очных ставках. При этом сообщить своему защитнику о проводимых в отношении него незаконных мероприятиях он боялся. Тем самым в ходе предварительного следствия его вынудили оговорить самого себя и других непричастных к преступлению лиц- <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26>

Свою вину в совершении кражи колес из гаража своего отца в период с 12 на <Дата обезличена> года <ФИО1> признал частично и показал, что с <Дата обезличена> года он после освобождения из под стражи проживал у своего отца в <Адрес>. В этот период ему было необходимо вернуть большую сумму денежного долга. Он поговорил об этом с отцом и тот пообещал ему помочь. Но деньги нужно было отдавать срочно и по этой причине он по пытался их занять у своих знакомых. Однако никто ему занять не смог. Вернувшись домой поздно ночью, он увидел, что гараж не заперт, решил зайти в него и посидеть в машине, послушать музыку и в это время наткнулся в гараже на автомобильные колеса. В этот момент он решил продать колеса и тем самым вернуть долг. Отцу решил написать записку, что в дальнейшем вернет деньги или колеса. Указанные четыре колеса он увез в <Адрес> и продал. Отцу он написал записку и воткнул в замочную скважину замка гаража. Однако данную записку никто не нашел, по-видимому она упала.

Подсудимый <ФИО27> в суде вину в совершенном преступлении также не признал и показал, что к совершенному преступному деянию он не причастен, поскольку <Дата обезличена> года он находился в <Адрес> где праздновал день рождения своей бывшей супруги <ФИО22>, которая родилась именно этого числа. Явку с повинной от <Дата обезличена> года он дал после избиения его сотрудниками ОРЧ <Номер обезличен> при ГУВД по Алтайскому краю <ФИО9> и <ФИО8>, которые также угрожали ему прострелить ноги при попытке к бегству. После дачи вынужденной явки с повинной он отказался давать показания и попросил медицинского освидетельствования в присутствие адвоката, но когда адвокат ушел ему вновь стали угрожать, что в в ИЗ 22/1 г. Барнаула, куда его увезут его проучат, будут бить по почкам. Лицо и ноги у него были все синие от побоев. Оперативники постоянно сопровождали его при доставлении в Зональное и продлении срока содержания под стражей, при проведении следственных действий, говорили, какие он должен давать показания на очных ставках. В связи с этим он просил встречу с прокурором и объявлял голодовку, но в последствие вынужден был от нее отказаться. Кроме того, сотрудник ОРЧ <ФИО8>, чтобы он давал нужные показания, носил ему в камеру героин. Таким образом, при даче очной ставке он оговорил себя, <ФИО28> и братьев <ФИО2>. Полагает, что <ФИО2> стали фигурантами уголовного дела по той причине, что <ФИО2> опрашивали еще в 2002 году по данному факту. Поэтому оперативники сказали ему, что вместе с ним данное преступление совершал <ФИО2>, а ему пришлось назвать и <ФИО26>., чтобы они отстали.

Подсудимый <ФИО2> вину в совершенном преступлении в суде также не признал и показал, что он не совершал вменяемое ему преступление, поскольку <Дата обезличена> года он забрал свою будущую жену из лицея в <Адрес> и они на его автомобиле ВАЗ-2101 синего цвета поехали в <Адрес> - <Адрес> знакомиться с ее родителями, где до <Дата обезличена> года находился у них дома в кругу родственников. По пути в <Адрес> на участке после <Адрес> он посадил в машину и довез до пос. Фрунзе водителя и пассажирку из автомобиля «Волга», который съехал в кювет. У него очень хорошая память и он помнит все значимые для него события. Потерпевших <ФИО25> и <ФИО3> он никогда ранее не видел. Полагает, что <ФИО28> и <ФИО27> оговорили его, чтобы смягчить себе наказание. Причиной этому может быть то, что он, узнав, что <ФИО28> и <ФИО27> наркоманы, выгнал их из съемной квартиры, а также потому, что увел у <ФИО28> девушку- свою теперешнюю жену. Кроме того, <ФИО28> мог отомстить за то, что они отказались носить ему передачи и наркотики в следственный изолятор, о чем он просил их в переданной на волю записке, когда содержался под стражей в 2004 году.

Подсудимый <ФИО26> свою вину в совершенном преступлении в суде не признал и показал, что данного преступления он не совершал, в период с 22 по <Дата обезличена> года находился на рыбалке в <Адрес> вместе со своим бывшим тестем <ФИО28>, где рыбачил и распивал спиртное, где познакомился со свидетелем <ФИО21>. В тот период времени на рыбалку он ездил каждый выходной. Этот период времени запомнил по той причине, что вместе с тестем первый раз поехали на перволедок и перед эти он купил свой первый сотовый телефон. Ранее он в период с 1997 года по 2000 год работал в милиции, во вневедомственной охране <Адрес> <Адрес> в должности милиционера- водителя, в связи с чем в 1997 году получал зимнюю и летнюю форму одежды, которую при увольнении через обходной лист сдал и после этого никакой формы у него не осталось. Полагает, что его и его брата <ФИО2>, <ФИО28> и <ФИО27> оговорили. Среди причин могли быть такие, как желание смягчить себе участь, отомстить брату за то, что выгнал их с квартиры, а также за то, что увел у <ФИО28> девушку. Кроме того, <ФИО28> мог отомстить за то, что они отказались носить ему передачи и наркотики в следственный изолятор, о чем он просил их в переданной на волю записке, когда содержался под стражей в 2004 году.

Данные показания подсудимых суд считает ложными, относится к ним, как к попытке уйти от ответственности за содеянное преступление. Они опровергаются совокупностью других добытых по делу и проверенных в суде доказательств, подтверждающих виновность каждого подсудимого, в том числе признательными показаниями <ФИО28> и <ФИО27>, полученными на предварительном следствии.

Так, будучи задержанным в качестве подозреваемого <Дата обезличена> года по факту хищения колес из гаража своего отца <ФИО1> при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1л.д.198-199, 200-203 ). Из протокола допроса <ФИО1> в качестве обвиняемого по данному преступлению от <Дата обезличена> года следует, что вину свою в его совершении он не признал и от дачи показаний по той же причине отказался (т.1л.д.208-210).

Согласно протокола явки с повинной <ФИО1> от <Дата обезличена> года, он пояснил, что в ноябре 2002 года он совместно с <ФИО27> и <ФИО4> проникли в дом к <ФИО25>, откуда похитил золотые изделия, личные вещи, облигации. Похищенное золото продали цыганам на рынке <Адрес>, деньги поделили и потратили на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. (т.1л.д.70-71) В этот же день <ФИО1> дано подробное письменное объяснение, с его слов записано, что о наличии денег и злотых изделий у <ФИО25> ему стало известно от <ФИО4>, который сообщил, что они у нее остались от умершего супруга <ФИО31>. В один из дней конце ноября около 19-20 часов, <ФИО28>, <ФИО4> и <ФИО27> пришли к дому <ФИО25>. <ФИО4> переоделся в милицейскую форму, он и <ФИО27> надели на голову изготовленные из спортивных шапок путем вырезания отверстий для глаз маски. Они хотели под видом обыска завладеть денежными средствами и золотом <ФИО25> и с этой целью <ФИО4>, постучав в двери, сказал ответившему человеку, что он из милиции, у их соседей украли корову и у них за постройками забили. После этого им открыли дверь. Войдя в дом, <ФИО4> уложил на пол мужчину и женщину, которых они накрыли тряпками, чтобы те не видели, что они делают. <ФИО28> прошел из кухни в следующую комнату, которую стал осматривать, а когда вернулся, то увидел, что на столе лежит золото и в китайскую сумку собраны вещи. С похищенным они проследовали в машину и затем уехали в <Адрес>, где золото сбыли лицам цыганской национальности, сумку с вещами отвозили на хранение своему знакомому, а потом ее забрал <ФИО27> л.д.72-73 т.1)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника <Дата обезличена> года <ФИО1> дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что помимо золота и сумки с вещами, которых он в ней не видел, у <ФИО25> были похищены облигации внутреннего займа. При этом никаких заявлений либо ходатайств о недозволенных методах допроса от <ФИО28> либо его защитника не поступило, что подтверждается их подписями ( т.1л.д.76-78).

Из протокола допрошенного <Дата обезличена> года на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО12> следует, что его сын <ФИО4>, <Дата обезличена> года рождения, в 2003 году умер от передозировки наркотиков, которые начинал употреблять вместе с <ФИО1> Милицейской формы у него никогда дома не было, хотя он начинал служить срочную службу во внутренних войсках в <Адрес>, где такую форму носил, но заканчивал службу в <Адрес>, где у него была зеленая форма ( т.1л.д.67-68)

На основании указанных показаний <ФИО1> следователем было дано поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении причастного к совершению преступления <ФИО27>, местонахождение которого было неизвестно. (т.1л.д.80-83)

Будучи задержанным <Дата обезличена> года <ФИО27> также собственноручно дал явку с повинной, в которой указал, что осенью 2002 года точное число он не помнит в вечернее время суток он совместно с <ФИО28>, <ФИО2> и <ФИО26> на автомобиле «Жигули» 01 модели синего цвета, принадлежащем <ФИО2>, приехали в <Адрес> где представившись сотрудниками милиции зашли в дом, где проживали двое пожилых людей, которых мы связали скотчем, после чего из их квартиры похитили золотые украшения, пылесос, несколько облигаций и бинокль, которые вывезли в <Адрес> и здали за деньги.. Написано собственноручно без физического и морального давления со стороны кого-либо. л.д.84 т.1) В этот же день им было дано подробное письменное объяснение, согласно которому он сообщил, что в 2002 году он вместе со своими знакомыми <ФИО2> и <ФИО1> снимали квартиру в <Адрес>. Осенью этого года, когда уже лежал снег <ФИО1> предложил ему и <ФИО2> совершить хищение имущества у пожилых людей в <Адрес>, сказав, что у них дома есть деньги.. Они согласились и пригласили с собою <ФИО26>, поскольку у него имелась форма сотрудника милиции. Под предлогом опроса проживающих в доме лиц они намеревались попасть в дом. Перед поездкой в <Адрес> он и <ФИО28> из спортивных шапочек сделали маски, прорезав в них отверстия для глаз. После этого вчетвером на автомобиле <ФИО2> по темну они поехали в <Адрес>. Оставив автомобиль возле моста, вчетвером они пошли к дому <ФИО25>. Когда постучали в дверь, на стук вышел пожилой мужчина, которому <ФИО2> представился милиционером и сказав, что у их соседей была совершена кража коровы и им необходимо открыть дом, чтобы их опросили. Мужчина открыл дверь и в дом первыми вошли <ФИО2>, а он и <ФИО28> зашли за ними следом.. Когда он вошел в дом, то увидел, что <ФИО2> уже уложили на пол пожилых мужчину и женщину, им связали руки привезенным с собою скотчем. На голову им накинули какие-то тряпки и стали требовать у них деньги, но те отвечали, что денег у них нет. Поискав, денег в доме они не нашли и похитили у них ювелирные изделия, серьги, кольца, печатки, а также пылесос и бинокль, а также пачку облигаций красного оттенка. Оставив связанных людей в доме, они уехали из <Адрес> в <Адрес> на съемную квартиру. На следующий день они похищенные вещи увезли их знакомому <ФИО5> на хранение на несколько дней. Через несколько дней он с <ФИО2> приехали, забрали вещи, облигации сдали за деньги в банк в районе вокзала, бинокль и золотые изделия сбыли на привокзальном рынке неизвестным лицам, пылесос своему знакомому <ФИО30>, а деньги поделили и потратили на собственные нужды (т.1л.д.85-86)

После написания указанных протокола явки с повинной и письменного объяснения в 16 часов <Дата обезличена> года <ФИО27> был задержан в присутствие адвоката от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, попросил провести ему медицинское освидетельствование, от которого здесь же собственноручно отказался.

Будучи привлеченным в качестве обвиняемого при допросе <Дата обезличена> года <ФИО27> в присутствие адвоката показал, что осенью 2002 года он по предложению <ФИО1> совместно с ним, <ФИО2> и <ФИО26> по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества в <Адрес> у <ФИО25>. При этом использовали форму сотрудника милиции, которую надел кто-то из <ФИО2>.. Заранее договорились, что первыми к дому подойдут <ФИО2>, один из которых был в форме сотрудника милиции и обманным путем вызовут хозяев из дома. Так и поступили, <ФИО2> объяснили, что им нужно опросить хозяев по поводу кражи соседской коровы, а когда двери открыли, первыми ворвались внутрь дома. Когда туда следом прошли он и <ФИО28>, то увидели, что пожилые мужчина и женщина лежат на полу и <ФИО2> связывают им руки. <ФИО26> в дальнейшем на кухне нашел в столе золотые изделия. Кроме того, ему запомнилось, что в доме взяли облигации, бинокль, пылесос, возможно другие вещи, но вспомнить не может. (т.1л.д.105-108)

В этот же день при проверке показаний на месте <ФИО27> в присутствии защитника непосредственно на месте указал на дом, в котором происходило преступление и рассказал, где находились потерпевшие, когда их связывали, куда он прошел с целью отыскания имущества (т.1л.д.109-113).

Из письменного объяснения данного <ФИО1> сотруднику ОРЧ <ФИО9> от <Дата обезличена> года следует, что <ФИО1> сообщил сотрудникам ОРЧ о том, что открытое хищение имущества <ФИО25> в <Адрес> в ноябре 2002 года он совершал совместно с <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26>. При этом сообщил, что <ФИО26> являлся мужем его двоюродной сестры <ФИО11>, дополнил, что первоначально давал неправдивые показания, в связи с тем, что опасался за свою жизнь, так как с ними были сотрудники милиции и он боялся преследования с их стороны ( т.2л.д.44)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <Дата обезличена> года по факту совершения грабежа <ФИО1> дал полностью признательные показания в том, числе о причастности к совершению хищения <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26>, указал, что не помнит, кто из них предложил напасть на семью <ФИО25>. Также указал, что первыми в дом вошли братья <ФИО2>, но не мог вспомнить, кто из них был в форме сотрудника милиции (т.2л.д.45-48)

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> года подозреваемый <ФИО1> также сообщил, что открытое хищение золотых изделий и другого имущества из дома <ФИО25> в <Адрес> в ноябре 2002 года он совершал совместно с <ФИО27> и братьями <ФИО2> и Николаем, один из которых был в форме сотрудника милиции. Братья <ФИО2> первыми вошли в дом <ФИО25>, свалили пожилых мужчину и женщину на пол и набросили им на головы какие-то тряпки. (т.2л.д.29-32)

Исследовав признательные показания <ФИО27> и <ФИО28> на предварительном следствии о причастности к совершенному преступлению их самих и братьев <ФИО2> и ФИО52 выстроив их в хронологическом порядке по мере их поступления, проверив в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и ведущими предварительное следствие, изучив материалы рассекреченной оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в судебное заседание, разрешив ходатайства защиты, суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств и кладет их в основу обвинения всех подсудимых в совершении грабежа имущества <ФИО25> <Дата обезличена> года в <Адрес>. Имеющиеся в показаниях <ФИО28> и <ФИО27> незначительные противоречия объясняются давностью совершения преступления, субъективным восприятием происходившего каждым из них, разными способностями памяти. В целом показания каждого из данных подсудимых только дополняют общую картину объективной стороны преступления. Первоначальные показания <ФИО1> о причастности к совершенному преступлению <ФИО27> и умершего <ФИО4> суд объясняет его нежеланием давать показания о лицах, находящихся в близких отношениях с его родственниками- <ФИО26> являлся мужем его двоюродной сестры. Когда не связанный узами родства и свойства с <ФИО2> <ФИО27> дал о их причастности к преступлению признательные показания, <ФИО28> данное обстоятельство также подтвердил.

Заявления подсудимых <ФИО28> и <ФИО27> в судебном заседании о применении к ним незаконных методов и способов дознания, связанных с их избиением сотрудниками ОРЧ, оказанием на них психологического давления со стороны сотрудников милиции в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так согласно заявления <ФИО1> о том, что сотрудниками ОРЧ ему был поврежден зуб и он по этому поводу обращался за стоматологической помощью, судом был сделан запрос в Городскую стоматологическую клинику <Номер обезличен> <Адрес>, на который был получен ответ, что <ФИО28> поступил с жалобой на наличие боли в области 27 зуба. При осмотре установлен диагноз- обострение хронического переодонтита, в результате чего удалены корни. (т.4л.д.151 и 152) Данный диагноз прямо говорит о хроническом характере данного заболевания. В истории болезни не имеется сведений о повреждении слизистых оболочек десен, либо щек, что невозможно при непосредственном механическом воздействии твердых тупых предметов в область лица. Кроме того, повреждения зубов <ФИО1> не находится в прямой причинной связи с действиями сотрудников ОРЧ, поскольку доказательств этому не представлено.

В судебном заседании подсудимые <ФИО28> и <ФИО27> заявляли о том, что явки с повинной они давали после применения к ним физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Подсудимый <ФИО27> заявил, что все лицо и ноги у него были синие от ударов сотрудников уголовного розыска. Кроме того, находясь под стражей, из-за постоянного физического и психического воздействия на него сотрудниками уголовного розыска он объявлял голодовку администрации по месту его содержания под стражей.

Согласно копии Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОВД <Адрес>: <ФИО1> на момент его нахождения в ИВС <Дата обезличена> года телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье от него не поступало. (т.4л.д.157); <ФИО27> на момент его нахождения в ИВС <Дата обезличена> года телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье от него не поступало (т.4л.д.158)

Согласно ответа на запрос суда поступившего из ФБУ ИЗ 22/1 <Адрес>, где содержались подсудимые, заключенный под стражу <ФИО1> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за медицинской помощью, в связи с причинением ему телесных повреждений к администрации учреждения не обращался, заключенный <ФИО27> в период содержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> письменных и устных заявлений об отказе от приема пищи не подавал. (т.4л.д.154) Аналогичные сведения представлены суду администрацией ИВС при ГУВД по <Адрес>, у <ФИО1> при поступлении в ИВС <Дата обезличена> телесные повреждения не обнаружены, о чем свидетельствует запись в журнале медицинских осмотров, при повторном доставлении в ИВС <Дата обезличена> у <ФИО1> телесные повреждения также не обнаружены.

За период содержания в ИВС <ФИО27> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> голодовка им не объявлялась (т.4л.д.182).

Полученные судом сведения подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРЧ <Номер обезличен> (по линии УР) при ГУВД Алтайского края <ФИО8> и <ФИО9>, а также начальника ОУР ОВД Зонального района <ФИО10>, которые сообщили о том, что какого-либо физического воздействия на подсудимых <ФИО28> и <ФИО27> во время оперативно-розыскных мероприятий и на стадии предварительного следствия не осуществляли, <ФИО27> наркотическими средствами в условиях содержания под стражей с целью дачи «нужных» им показаний не снабжали. Попытка <ФИО1> переложить груз ответственности на умершего <ФИО4> не увенчалась успехом, поскольку он не имел возможности об этом договориться с находившимся на свободе на тот период <ФИО27>. После того, как он был поставлен в известность о даче <ФИО27> показаний о причастности к преступлению не <ФИО4>, а братьев <ФИО2>, то показания свои изменил и, в дальнейшем, их причастность не отрицал. Добровольность дачи явки с повинной <ФИО27><Номер обезличен> они готовы подтвердить видиозаписью проведенной во время этого оперативного мероприятия негласной видиосъемкой..

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи СО при ОВД по Зональному району <ФИО6> и <ФИО7> данные обстоятельства также подтвердили и показали, что следственные действия с <ФИО28> и <ФИО27> они проводили без участия оперативных сотрудников уголовного розыска, что исключало их какое бы то ни было воздействие на подследственных. При этом на всех следственных действиях с подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу участвовали их защитники, от которых заявлений о незаконности следственных действий и нарушениях прав подзащитных не поступало.

Согласно представленных суду материалов о результатах оперативно- розыскной деятельности, проведенного на основании постановления от <Дата обезличена> опроса гражданина <ФИО27> с использованием технических средств для негласной аудио-видео записи и рассекреченного на основании постановления от <Дата обезличена>, в судебном заседании произведен просмотр СД диска <Номер обезличен> /1438, представленного суду упакованным в бумажный пакет и опечатанный мастичной печатью «Для пакетов <Номер обезличен> ГУВД по <Адрес>» (т.4л.д.174-178). Согласно указанной видиозаписи, в запечатленном на ней гражданине визуально узнаваемым лицом является подсудимый <ФИО27>, который в свободном диалоге с сотрудниками ОРЧ и УР отвечает на задаваемые ему вопросы о событиях осени 2002 года при которых он, <ФИО28>, <ФИО2> и <ФИО26> совершили грабеж имущества <ФИО25> в <Адрес>. В ходе видеозаписи отбражается время и дата записи- <Дата обезличена> года. При этом на лице и руках подсудимого телесных повреждений не усматривается, одежда повреждений не имеет, внешний вид опрятный, на подсудимом пиджак белого цвета. После свободного рассказа, подсудимому предложено написать явку с повинной, от написания которой он не отказывается, берт лист бумаги, ручку и пишет, соглашаясь с подбором фраз оперативного сотрудника. После написания явки с повинной <ФИО27> продолжает свободную беседу с оперативными сотрудниками по поводу других преступлений, не относящихся к данному уголовному делу. В ходе указанной беседы <ФИО27> ведет себя непринужденно, зевает, курит, потягивается, допускает нецензурную брань, говорит спокойно, в случае изменения тона собеседников на повышенный отвечает адекватным тоном.

Сравнивая информацию изложенную на указанном СД -диске с имеющейся в деле явкой с повинной <ФИО27> от <Дата обезличена> (т.л.д.84) и письменным объяснением <ФИО27> от этого же числа (т.1 л.д85-86)., суд отмечает их полную идентичность по смысловому содержанию.

Вопреки доводам защиты о недопустимости полученного в ходе судебного следствия доказательства в виде СД- диска с негласной записью показаний <ФИО27>, суд полагает, что полученные в результате просмотра диска сведения позволяют сделать вывод о добровольной даче явки с повинной подсудимым <ФИО27> на стадии предварительного следствия.

Суд также отмечает, что все следственные действия с участием подсудимых на предварительном следствии проведены в присутствие их защитников, от которых каких-либо заявлений о нарушении прав из подзащитных, нарушениях уголовно- процессуального законодательства не поступало.

Принимая за основу признательные показания <ФИО28> и <ФИО27>, данные на предварительном следствии о их и братьев <ФИО2> причастности к совершению грабежа имущества <ФИО25>, суд, вопреки доводам защиты о недопустимости всех очных ставок, как доказательств, добытых с нарушением УПК, в качестве допустимого доказательства обвинения по уголовному делу рассматривает очную ставку, проведенную <Дата обезличена> между обвиняемыми <ФИО27> и <ФИО2> (т.2л.д.159-165).

Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых <ФИО26> и <ФИО2> в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывались. (т.2л.д.53-56,70-71)

В силу ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Защитой <ФИО2> и <ФИО26> верно замечено, что при допросе в качестве подозреваемых <ФИО2> вообще не давали никаких показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и потому между ними с одной стороны и <ФИО27> и <ФИО28> с другой стороны полностью исключаются не только существенные, но и какие-либо другие противоречия.

Вместе с тем, после предъявления обвинения <Дата обезличена> <ФИО2>, хотя и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но в протоколе допроса в качестве обвиняемого указал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признает. (т.2л.д.91-94) Сами обстоятельства обвинения были указаны <ФИО2> в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Поскольку между показаниями обвиняемого <ФИО27>, признающего обвинение и показаниями обвиняемого <ФИО2>, обвинение не признающего имелись существенные противоречия, следователь был вправе провести между ними очную ставку.

Из протокола очной ставки между указанными обвиняемыми от <Дата обезличена> следует, что в ходе ее проведения <ФИО27> указал на <ФИО2>, как на лицо, которое в ходе совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц непосредственно использовало форменную одежду сотрудника милиции, таковым не являясь, а также подтвердил все другие ранее данные показания, изобличающие братьев <ФИО2> в совершении преступления. Он же пояснил, что ни о каких конфликтах между <ФИО28> и братьями <ФИО2> ему не известно.

Не согласившись с показаниями <ФИО27>, <ФИО2> отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что <ФИО27> и <ФИО1> его оговаривают, вследствие чего выдвинул три версии, основанных на личной неприязни <ФИО27>, которая могла у того возникнуть к <ФИО2> в виду того, что он в прошлом был сотрудником милиции ; из-за того, что когда-то выгнал его из квартиры и из-за того, что неоднократно говорил его супруге, что <ФИО27> наркоман и что жизни с ним не будет. На его вопрос к <ФИО27> «С какой целью вы меня оговариваете?»,последний ответил: «Я не оговариваю, я рассказал, как есть».

(т.2л.д.159-165)

Кроме перечисленных, вина подсудимых <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> в совершении открытого хищения имущества <ФИО25> подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая <ФИО25> показала, что она проживает по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес> с сожителем <ФИО3> <Дата обезличена> года они находились дома, когда к ним постучали в дверь. <ФИО3> пошел открывать, через некоторое время он вернулся в комнату и стал одеваться. В это время в дом ворвались несколько мужчин, они были в черных масках, один из них был без маски в форме сотрудника милиции. При этом, именно последний, постучал в дверь и предложил <ФИО3> выйти. После этого один из мужчин ударил ее сожителя по голове, тот упал на пол. В это время ее тоже повалили на пол, на лицо накинули мешок и связали руки за спиной скотчем. При этом один из них стал спрашивать, где хранятся деньги, золото, оружие. Она ответила, что в ее доме ничего нет. Тогда мужчины стали выдвигать ящики из шкафов, рыться в одежде. Она услышала, что один из мужчин сказал, что нашел сберегательную книжку, облигации и золото. После этого нападавшие ушли из их дома, а она освободила себе руки, помогла своему сожителю освободиться. В дальнейшем она обнаружила, что из ее дома похитил следующее имущество: облигации 1982 года на общую сумму 173 рубля, мужской пуховик 52 размера, стоимостью 450 рублей, кольцо золотое, печатка, стоимостью 1200 рублей; золотое кольцо с камнем, стоимостью 1500 рублей; золотое кольцо, стоимостью 1200 рублей; золотое кольцо, обручальное, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо, обручальное, стоимостью 1000 рублей; серьги, золотые стоимостью 3000 рублей; серьги, золотые стоимостью 1000 рублей; серьги, золотые стоимостью 1000 рублей; серьги, золотые стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 200 рублей, всего имущества на общую сумму 13523 рубля, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 1345 рублей. Стоимость похищенного имущества она указывала в ценах 2002 года, однако в настоящее время оценивает причиненный ей материальный ущерб в ту же сумму. Участвовать в таких следственных действиях, как очная ставка, предъявление для опознания она не может, в силу своего состояния здоровья. Никакой бинокль у нее похищен не был. (т.1л.д.44-46, т.2л.д.13-16)

Допрошенный в суде потерпевший <ФИО3> показал, что в ноябре 2002 года, точного числа он не помнит, в вечернее время, он вместе со своей сожительницей <ФИО25> находился у нее дома, когда в окно или дверь кто-то постучал. Он подошел к окну и увидел человека в милицейской форме, который был ниже его ростом, среднего телосложения. На голове была милицейская шапка с кокардой. Его внешность он не запомнил и не сможет опознать, возраст также не определил. Человек в милицейской форме через окно сказал ему, что у них за огородом обнаружили забитую корову, похищенную у соседей. Он сказал милиционеру, что сейчас оденется и выйдет, в дом он его не приглашал. После этого он машинально откинул запорный крючок на двери и пошел одеваться, чтобы идти на улицу. Только хотел надеть трико, как кто-то сзади ударил его по голове и он упал. После этого два человека связали ему скотчем руки за спиной и заклеили скотчем рот. Он лежал головой вниз и ничего не видел. На него скидали постельные принадлежности. Через набросанные на него вещи он слышал, что пришедшие в дом люди требовали от его сожительницы золото и деньги. Она с ними разговаривала, сказала, что скоро к ней приедет ее племянник из города, после чего пришедшие засобирались и вскоре ушли. <ФИО25> удалось самой освободить от скотча руки и, после этого, она развязала его. Скотч они бросили в доме, через окно выбрались на улицу, так как дверь снаружи была заперта на замок ушедшими грабителями. В этот день в доме они не ночевали, опасаясь возвращения грабителей, по телефону сообщили о случившемся в милицию. Сотрудники милиции приехали ночью или под утро, произвели осмотр. Ни он ни <ФИО25> никого из грабителей не узнали. На предварительном следствии он говорил, что обернувшись, увидел людей в масках видимо по той причине, что об этом ему говорила <ФИО25>, которая в момент их прихода была к ним лицом и видела, что пришедшие в дом люди имеют на лицах маски. От полученного в область головы удара у него никаких телесных повреждений не было и, поэтому он за медицинской помощью не обращался. В период следствия он действительно опасался указанных лиц. В настоящее время на него никто никакого давления не оказывает. Среди похищенного у <ФИО25> были золотые изделия, облигации, немного денег, а также был похищен мужской пуховик темно коричневого цвета, с капюшоном который был куплен для него и он только несколько раз его одевал.

Свидетель <ФИО5> в суде показал, что летом 2002 года в <Адрес> в баре он познакомился с <ФИО1>, в дальнейшем общался с ним мало. Помнит, что однажды <ФИО28> вместе с каким-то парнем, который представился Алексеем, привозил ему на хранение какую-то сумку китайского производства с вещами. Предлагал купить пуховик, но он отказался, так как пуховик ему не подходил. В указанной сумке помимо пуховика он видел сигареты в красных пачках и какие-то бумаги, облигации или акции. Данную сумку они через некоторое время забрали. На предварительном следствии он участвовал в опознании лиц привозивших сумку по фотографии. Среди предъявленных на опознание фотографий он сразу же опознал <ФИО1>, которого знал больше, а также опознал <ФИО27>.. Никаких нарушений или давления на него со стороны сотрудников милиции при опознании не оказывалось.

Указанный свидетель не смотря на длительный период времени в зале судебного заседания также указал на <ФИО27>, как на лицо вместе с <ФИО1> привозившее ему сумку с вещами на хранение, пояснив, что этот человек на тот период был половчее и покрепче.

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от <Дата обезличена> года, <ФИО5> опознал по фотографии парня по имени <ФИО1>, который в ноябре-декабре 2002 года вместе с парнем по имени ФИО54 привозил к нему домой клетчатую сумку, в которой находились какие -то ценные бумаги, мужской пуховик, которым является <ФИО1>.

(т.1л.д.55-57)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии также от <Дата обезличена> года, свидетель <ФИО5> опознал по фотографии парня, который представился как ФИО54, который в ноябре-декабре 2002 года вместе с парнем по имени <ФИО1> привозил к нему домой клетчатую сумку, в которой находились какие -то ценные бумаги, мужской пуховик, которым является <ФИО27>. (т.1л.д.58-60)

Свидетель <ФИО24> в суде показал, что он работает заместителем начальника ОВД по Зональному району по хозяйственной части и занимается снабжением сотрудников милиции форменной одеждой. При увольнении сотрудников милиции, последними сдаются спецсредства, а также инвентарное имущество- шубы, валенки, калоши. Форма одежды после носки ее сотрудником назад не принимается и не сдается. Приказы МВД распространяются на все структурные подразделения милиции, в том числе и на вневедомственную охрану. Форму сотрудника милиции в настоящее время можно без предъявления удостоверения купить в любом военторге любому гражданину.

Согласно справки ГУВД по Алтайскому краю от <Дата обезличена> года, <ФИО2>, <Дата обезличена> рождения, был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора <ФИО23> УВД <Адрес> <Дата обезличена> года, уволен <Дата обезличена> года по собственному желанию (т.3л.д.7).

Согласно справки УВО при ГУВД по Алтайскому краю <ФИО26>, 1976 года рождения проходил службу в органах внутренних дел с с <Дата обезличена> года по 9.0ц2.2000 года в Приобском ОВО при УВД <Адрес> в должности милиционера- водителя. Уволен в связи с нарушением условий контракта. (т.3л.д.9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года - дома <Номер обезличен> по <Адрес> в <Адрес>, в жилом помещении дома обнаружен полный беспорядок, все находящиеся в доме вещи валяются на полу, створки шкафов мебели раскрыты, содержимое ящиков мебели выброшено и лежит на полу, постельные принадлежности сброшены с кровати и дивана. Обшивка дивана вспорота В ходе осмотра места происшествия в числе прочих предметов были изъят фрагменты скотча желтого цвета(т.1л.д.3-9).

Перечисленными доказательствами виновность подсудимых в совершении грабежа имущества <ФИО25> установлена.

Версии защиты подсудимых <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> о том, что они не совершали данного преступления и в момент его совершения преступления <Дата обезличена> <ФИО1> находился в <Адрес>, а <ФИО27> праздновал день рождения своей супруги <ФИО22> в пос. <Адрес>, <ФИО2> ездил знакомиться с родителями будущей супруги в <Адрес> <Адрес>, а <ФИО26> находился на рыбалке в <Адрес><Адрес> суд считает полностью надуманными, поскольку они опровергаются полученными по уголовному делу доказательствами их причастности к совершению преступления.

Из показаний потерпевших <ФИО25> и <ФИО3>, поданного <ФИО25> заявления следует, что преступление совершено именно <Дата обезличена>. Показаниями подсудимых <ФИО1> и <ФИО27>, данными на предварительном следствии полностью подтверждается причастность каждого подсудимого к совершению именно этого преступления- открытого хищения имущества у <ФИО25>. Изобличая <ФИО2> на очной ставке <ФИО27> пояснял, что запомнил дату совершения данного преступления поскольку у его жены в этот день был день рождения.

Допрошенная в суде свидетель <ФИО22>, она же бывшая супруга <ФИО27>, родившаяся <Дата обезличена>, показала, что <Дата обезличена> совместно с <ФИО27>, с которым в тот период сожительствовала с обеда до позднего вечера отмечала свой день рождения и запомнила это потому, что жила с ним первый год.

Свидетели <ФИО19>, бывшая супруга подсудимого <ФИО26>, <ФИО21>, знакомый по рыбной ловле в суде и свидетель <ФИО20>, бывший тесть и коллега по рыбной ловле, на предварительном следствии (т.2л.д.171-172) дали показания о том, что <ФИО26> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года находился на рыбалке, а <ФИО21> уточнил, что в указанный период <ФИО26> вместе с ним ловил рыбу «по перволедку» в <Адрес>.

Свидетели <ФИО2>, супруга подсудимого <ФИО2>, <ФИО15>, его тесть, <ФИО16>, его теща, <ФИО17> и <ФИО18>- приятели родителей жены, в суде показали, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года <ФИО2> вместе с будущей супругой ездил в <Адрес> <Адрес> знакомиться с родителями супруги, где находился в течение всего этого времени.

К показаниям перечисленных свидетелей суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, имеющими цель выгородить подсудимых- своих бывших и настоящих родственников либо приятелей, с которыми продолжают поддерживать отношения, путем искусственного создания для них алиби. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют показания <ФИО15>, данные им на предварительном следствии (т.2л.д.168-169). Так, сообщив следователю, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО2> приезжал к нему в <Адрес> <Адрес> вместе с дочерью <ФИО22> знакомиться, он здесь же сообщил, что не помнит, в каком году и какого числа <ФИО2> и его дочь поженились, не помнит года рождения своих дочерей <ФИО22>, <ФИО17> и сына <ФИО4> не помнит Ю, с какого числа он начал работать во Фрунзенском мехлесхозе и также не помнит даты увольнения. В дополнение указанный свидетель сообщил, что о том, что <ФИО2> и <ФИО22> приехали к нему в гости <Дата обезличена> он точно не помнит, а помнит лишь то, что это был ноябрь 2002 года. Сообщить об этом следователю его попросила его дочь, а заявление подписать дал адвокат <ФИО2>. В завершение данного допроса свидетель указал собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано.

В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что таких показаний не давал, а следователь сама записала их по- своему. Данное объяснение суд считает неубедительным и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение.

Подсудимый <ФИО1>, выступая в прениях по этому поводу пояснил, что он не может подтвердить свое алиби и привлечь свидетелей защиты поскольку содержится под стражей.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей, вопреки доводам защиты, что алиби подсудимых <ФИО2> никем в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд полностью отвергает показания свидетелей защиты как недостоверные. Вместе с тем, добытые по делу доказательства обвинения являются не только достоверными, но и достаточными для признания всех подсудимых виновными в совершении открытого хищения имущества <ФИО25> <Дата обезличена> года в <Адрес>

У суда не вызывает сомнения факт совершения данного преступления <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> группой лиц по предварительному сговору. Из обстоятельств дела видно, что сговор имел место до совершения преступления. Подсудимые распределили роли с учетом сложившихся обстоятельств. Поскольку <ФИО28> и <ФИО27> знали в <Адрес>, как местных жителей, они для целей грабежа приготовили маски. Для поездки в <Адрес> подсудимыми использовался автомобиль, который был предусмотрительно оставлен на пути отхода. Для облечения проникновения в жилище <ФИО25> использовалась форменная одежда сотрудника милиции, что охватывалось умыслом каждого лица. Поскольку <ФИО2> и <ФИО26> потерпевшие не знали и видеть не могли, указанную форму надел на себя <ФИО2>, а <ФИО26> не посчитал нужным иметь маску. По этой же причине они первыми проникли в дом и приняли меры к связыванию потерпевших, которым также накинули на головы предметы, не позволяющие видеть грабителей. Перечисленные обстоятельства также говорят о том, что умысел всех подсудимых был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку и способ проникновения в дом и приготовленные маски говорят о намерениях подсудимых действовать открыто, вступая в контакт с потерпевшими для завладения их имуществом. В противном случае, при наличии умысла на тайное хищение, ни форма сотрудника милиции, ни маски им были не нужны.

В момент совершения преступления все соучастники действовали с единым умыслом и об этом свидетельствует поведение каждого из них. Так <ФИО2>,. в форме сотрудника милиции, обманным путем заставил потерпевшего открыть ему двери дома. Проникнув в жилище он вместе с <ФИО26> свалили потерпевших на пол и связали, закрыв им лица. Прошедшие в дом следом за ними <ФИО27> и <ФИО28>, будучи в масках, начали обыскивать жилище в поисках денег и других ценностей. В дальнейшем <ФИО26> из ящика стола на кухне извлек золотые украшения, которые вместе с другими вещами были преступниками похищены у <ФИО25>.

Из предъявленного подсудимым окончательного обвинения суд считает необходимым исключить, как не доказанные обстоятельства объективной стороны преступления то, что <ФИО26> приготавливал для целей грабежа маску с прорезями для глаз, а также то, что именно <ФИО2> нанес удар по голове потерпевшему <ФИО3>, от которого он упал. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного потерпевшей <ФИО25> ущерба на 800 рублей и считать его равным 12723 рублям. Так при допросе ее в качестве потерпевшей <ФИО25> указывала, что стоимость похищенного у неё кольца- печатки 1200 рублей, в обвинении же указано, что стоимость данного предмета 2000 рублей, что является ошибочным.

Квалификацию действий подсудимых <ФИО1>, <ФИО27>, <ФИО2> и <ФИО26> при совершении данного преступления суд считает правильной по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого <ФИО1>, в совершении кражи автомобильных колес у его отца <ФИО28>, помимо частичного признания вины в совершенном преступлении подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО28> в суде показал, что по указанному адресу проживает со своей женой <ФИО14>, и двумя несовершеннолетними детьми, 1995 и 2005 года рождения. В настоящее время на пенсии с <Дата обезличена> года, ни где не работает, время от времени колымит. И на момент кражи его имущества он так же не работал, колымил, и его доходы в среднем составлял 5000 рублей. Его жена работает в колхозе дояркой, ее заработок, в среднем 4000 рублей. Подсобное хозяйство у него не очень большое две коровы и два телка. От первого брака у него есть сын <ФИО1>, 1980 года рождения. С ним он не проживает на протяжении семи лет Приезжал он к нему примерно один или два раза в месяц. Так в июне 2008 года он в магазине <Адрес> приобрел четыре колеса, два колеса передних «Кордиан - спорт», и два задних «Кама». Колеса были с покрышками, которые покупал в октябре 2008 года. Колеса он приобретал за 1500 рублей, каждое и покрышки стоимостью 2000 рублей. То есть общая стоимость колес 14000 рублей. Указанный ущерб для него значительным не является. Данные колеса он приобретал на собственные деньги. Владимир на данные колеса и диски денег не давал, он вообще не позволял ему пользоваться своим автомобилем и не разрешал заходить в гараж. Сын бывал в данном гараже и видел эти колеса. Он сыну их брать не позволял и тот их не спрашивал. Вечером перед кражей <ФИО1> спрашивал у него деньги, он пообещал их ему дать, когда получит. В ночь на <Дата обезличена> года его сын не пришел ночевать домой. Утром его жена пошла доить корову и увидела, что гараж открыт. Он пошел посмотреть и в нем не обнаружил четырех колес с летней резиной. Никакой записки в замке от своего сына он не видел и считает, что это выдумки. Также в кабинете у следователя он увидел и опознал, как свои, два колеса от автомобиля ВАЗ 2109 с литьем.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель <ФИО14>, сообщив, что она проживает с мужем <ФИО28> <Дата обезличена> к мужу приехал его сын от первого брака <ФИО1> <Дата обезличена> около 6 часов 30 минут она пошла управляться со скотиной, выйдя из дома обнаружила, что входные двери в гараж открыты. Об этом она сообщила мужу. Затем <ФИО28> сказал, что из гаража пропали 4 колеса с дисками. Навесной замок гаража был сорван. В данном преступлении она и муж сразу заподозрила <ФИО1>, так как он в данную ночь дома не ночевал, собака ночью не лаяла, то есть знала человека, совершившего преступление. Также <ФИО1> в скором времени планировал уезжать в гор. Барнаул и ему нужны были деньги. (т.1л.д.147-148)

Свидетель <ФИО13> в суде показал, что он проживает в гор. Бийске. <Дата обезличена> он подал объявление в газету «Деловой Бийск» о том, что купит литые диски на автомобиль ВАЗ, хотел их приобрести для личных нужд. <Дата обезличена> года около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень, который предложил купить у него литые диски с покрышками в количестве четырех штук. Они договорились о встрече и встретились около его гаража <Номер обезличен> в ГСК «Луч» гор. Бийска. При этом к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ 2108 темного цвета, в котором находились трое ранее незнакомых ему парней. Одного из парней он запомнил, ему на вид было около 25-30 лет, светлая кожа, ростом около 175-180 см. При этом данные парни открыли багажник и показали находящиеся внутри четыре колеса от автомобиля ВАЗ 21093, два колеса марки «Кама», два марки «Кордиантспорт». При этом парни пояснили ему, что продали автомобиль и данные колеса хотят продать за 5000 рублей. Он посмотрел колеса и сказал, что купит их за 3500 рублей. Парни согласились, он передал одному из них деньги, а они ему колеса. В дальнейшем два колеса марки «Кордиантспорт» он продал незнакомому парню, так как хотел, чтобы все колеса были одной марки Два других колеса у него изъяли сотрудники милиции. ( т.1л.д.135-136)

Согласно протокола осмотра места происшествия - гаража <Номер обезличен> в ГСК <Адрес> у <ФИО13> было изъято: два автомобильных колеса «Кама» с литьем. (т.1л.д.138-139)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии, <ФИО13> опознал по фотографии парня, который <Дата обезличена> года вместе с двумя ранее незнакомыми ему парнями привозил к нему в гараж четыре автомобильных колеса, которым является <ФИО1>.

(Т.1 Л.Д.141)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года - дома <Номер обезличен> по <Адрес> в <Адрес>, объектом осмотра явился гараж, расположенный в усадьбе указанного дома. В ходе осмотра места происшествия было изъято: четыре фрагмента следа обуви (фото), навесной замок с ключами. Со слов хозяина гаража <ФИО28> в нем отсутствуют четыре автомобильных колеса на ВАЗ - 2109(т.1л.д.120-126)

Согласно заключения трасологической экспертизы <Номер обезличен>, замок, представленный на исследование не исправен и был отперт путем вырывания дужки. Отпирание и запирание замка представленными ключами происходит в полной мере. (т.1л.д.163)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия у <ФИО13> автомобильные колеса с покрышками марки «Кама» с литыми дисками следователем были осмотрены (т.2л.д.225-226) и согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т.2л.д.227)

Согласно расписки, потерпевший <ФИО28> получил два автомобильных колеса марки «Кама» с литьем. (т.2л.д.230).

Перечисленными доказательствами виновность <ФИО1> в совершении данного преступления установлена полностью.

Доводы подсудимого о временном позаимствовании колес у потерпевшего, о том, что имущество своего отца он расценивал, как свое собственное, а также о том, что в гараж он проник путем свободного доступа суд считает необоснованными и противоречащими другим собранным по делу доказательствам, полностью подтверждающим вину <ФИО1> в совершении преступления.

Из обвинения <ФИО1>, с учетом показаний потерпевшего <ФИО28>, суд исключает вмененный ему квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Так вывод о значительности ущерба следствием сделан на основании одних только показаний потерпевшего. В судебном заседании потерпевший показал, что имеет дополнительные доходы, был сердит на сына и потому заявил о значительности ущерба. С доводами потерпевшего суд соглашается.

Квалификацию действий подсудимого <ФИО1> суд считаеть правильной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимым вида и размера наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все подсудимые совершили тяжкое преступление, а <ФИО1> также совершил и преступление средней тяжести.

По месту жительства и работы подсудимые <ФИО26> и <ФИО2> характеризуются положительно.

Подсудимые <ФИО27> и <ФИО1> по месту жительства в <Адрес> района характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание при его назначении суд признает и учитывает:

в отношении <ФИО1> его явку с повинной при совершении грабежа имущества <ФИО25>, способствовавшую раскрытию преступления, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого;

в отношении <ФИО27>- явку с повинной и активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого;

в отношении <ФИО2>- положительные характеристики его личности;

в отношении <ФИО26>, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики его личности с места работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых, суд признает и учитывает при его назначении совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, в отношении подсудимого <ФИО27> суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, которое также учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым

назначить наказание <ФИО1> и <ФИО27> в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание <ФИО2> и <ФИО26> суд полагает возможным назначить в условиях не связанных с их изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на них определенных обязанностей.

С учетом материального положения всех подсудимых суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>- 1год 10 месяцев 22 дня и окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания <ФИО1> исчислять с <Дата обезличена>, в который зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Признать <ФИО27> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО27> исчислять с <Дата обезличена>, в который зачесть время его содержания под стражей до судебного заседания с 07 мая по <Дата обезличена>.

Признать <ФИО2> и <ФИО26> виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года каждому, без штрафа.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ, назначенные <ФИО2> и <ФИО26> наказания считать условными с испытательным сроком на два года каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на <ФИО26> и <ФИО2> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в указанный орган для регистрации в соответствие с установленным графиком.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства: <ФИО26> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <ФИО2> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Меру пресечения <ФИО1> - заключение под стражу - оставить без изменения, меру пресечения <ФИО27>- подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу этапировать и содержать <ФИО1> и <ФИО27> в ФБУ ИЗ 22/2 УФСИН России. Этапирование осужденных в следственный изолятор поручить начальнику ИВС ОВД по Зональному району.

Меры пресечения <ФИО26> и <ФИО2> - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии взыскать в доход федерального бюджета, с <ФИО1> в сумме 5 490 рублей 08 копеек; с <ФИО27> в сумме 5 146 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

В течение срока обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и воспользоваться помощью адвоката, для чего необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Судья В.В. Фролов