Дело №1-29/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 15 апреля 2011 года с.Зональное Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Зонального района Паулусова Е.В., подсудимого Наревича Е.Ю., защитника АК Зонального района Дрёмина Ф.С., представившего удостоверение №180 и ордер № 080701, при секретаре Пересильд Д.Г., а также с участием потерпевшего "Мол......И.И.", рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Наревича Е.Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Наревич Е.Ю. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2010 года водитель Наревич Е.Ю., управляя по доверенности технически исправным "Автомобиль 1", при недостаточной видимости в темное время суток, в условиях гололеда, двигался с пассажиром "Мол......И.И." который находился в кабине автомобиля слева относительно рабочего места водителя по автодороге <адрес....>, в пределах своей полосы движения, со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования Наревич Е.Ю., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов: 1.4.; 1.5. абзац 1; 9.1.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) (далее ПДД РФ), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности ледяной корки на дорожном покрытии, ведя транспортное средство со скоростью которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность и помехи другим транспортным средствам, 24 ноября 2010 года около 19 часов 10 минут двигаясь <адрес....> в зоне действия дорожного знака 1.15 - «Скользкая дорога», предупреждающего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, утратил контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии около 300 м от километрового знака 6.13 «326 километр» допустил столкновение с "Автомобиль 2" двигающимся по полосе движения предназначенной для движения во встречном для Наревич Е.Ю. направлении. В результате ДТП пассажиру "Автомобиль 1" "Мол......И.И.". была причинена следующая сочетанная травма: - Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на голове; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ее ушиба с ушибом легких, сердца и вывихом акромиального конца левой ключицы; закрытая тупая травма живота в виде разрывов левой доли печени и брюшины у основания брыжейки тонкой кишки, гематомы в области ворот печени, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (500,0 мл); закрытая тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, правой лонной кости, с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева и частичного разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, забрюшинной гематомы; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Вышеуказанная травма в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Наревич Е.Ю. требований ПДД РФ, а именно: Пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»; Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; Пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»; Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». После поступления уголовного дела в суд, для рассмотрения в уголовном деле в суд поступило исковое заявление "Ива.....Н.Н." к подсудимому о возмещении вреда причиненного преступлением. Потерпевший "Мол......И.И." в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он примирился, причинённый ему вред заглажен в полном объёме, материальных претензий к подсудимой нет, и ходатайствовал уголовное дело в отношении Наревича Е.Ю. прекратить, о чем представил письменное заявление. Подсудимый Наревич Е.Ю. в судевину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Заслушав стороны, а также мнение прокурора, считавшего возможным прекратить дело за примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Наревича Е.Ю., по следующим основаниям. В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Наревич Е.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, ранее не судим, с потерпевшим примирился и причинённый вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением "Мол......И.И." Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Наревича Е.Ю. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства. Учитывая примирение сторон и прекращение уголовного преследования, мера пресечения подсудимого подлежит отмене. Вещественные доказательства, "Автомобиль 2", необходимо оставить владельцу "Ток.....С.С.", "Автомобиль 1" передать собственнику "Ива.....Н.Н." Рассмотрев исковое заявление "Ива.....Н.Н." к Наревичу Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании истца и его представителя, которые о рассмотрении иска в их отсутствие не просили, а также в виду того обстоятельства, что размер материального ущерба по данному иску истцом не определен и его определение судом невозможно без назначения оценочной экспертизы и отложения разбирательства дела, в соответствие со ст. ст.44 и 250 УПК РФ, полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Наревича Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Наревичу Е.Ю. - подписку о невыезде - отменить. Вещественные доказательства, "Автомобиль 1", передать собственнику "Ива.....Н.Н.", после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск "Ива.....Н.Н." к Наревичу Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения,, разъяснив истцу его право обратиться с указанным иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. От взыскания процессуальных издержек Наревича Е.Ю. - освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через районный суд. Судья В.В.Фролов