Дело <Номер>А11-8/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
<Дата> года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Десятова Николая Павловича и Десятовой Людмилы Константиновны к Ростовцеву Алексею Николаевичу и Ростовцевой Марии Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ростовцева А.Н. и Ростовцевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края Яньшиной Н.В. от <Дата> года о частичном удовлетворении иска,
УСТАНОВИЛ:
Десятов Н.П. и Десятова Л.К. обратились к мировому судье с иском о взыскании с Ростовцева А.Н. и Ростовцевой М.М. материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 12702 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска Десятов Н.П. и Десятова Л.К. указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в которой проживают по настоящее время. Ответчики Ростовцевы являются собственниками квартиры <Номер> этого же дома, расположенной над квартирой истцов, на два этажа выше. <Дата> года, по вине ответчиков были залиты две квартиры водой из труб отопления, в том числе квартира <Номер>, поскольку в период подключения дома к системе городского отопления, в квартире <Номер>, принадлежащей Ростовцевым, были срезаны радиаторы, а новые не установлены во всех помещениях двухкомнатной квартиры, в том числе в кухне и санузле, и в результате запуска отопления квартира истцов была затоплена ржавой водой.
<Дата> года комиссия <ФИО4> составила акт по факту затопления квартиры. Для оценки размера ущербы была проведена независимая экспертиза, для участия в которой <ФИО1>, представившийся хозяином квартиры Ростовцевых, не явился. Согласно заключению экспертов размер ущерба составил 12702 рубля, расходы на проведение экспертизы 1500 рублей, которые <ФИО1> добровольно возместить отказался. После обращения в суд выяснилось, что квартира <Номер> принадлежит Ростовцевым.
В результате затопления квартиры Десятов Н.П. испытал стресс, у его супруги Десятовой Л.К. произошло ухудшение состояния здоровья и компенсацию данного морального вред они оценивают в 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от <Дата> года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Ростовцева Алексея Николаевича и Ростовцевой Марии Михайловны в пользу Десятова Николая Павловича и Десятовой Людмилы Константиновны в счет возмещения материального ущерба 10418 рублей, процессуальные издержки в размере 1982 рубля, а в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Ростовцев А.Н. и Ростовцева М.М. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью. Свою жалобу заявители мотивировали тем, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ стояки отопления являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Данный закон не обязывает собственника одного из помещений такого дома заниматься обслуживанием и содержанием элементов общего имущества всех собственников. Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утверждённых Постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 года №170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, также следует, что стояки отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Поэтому ответственность за затопление квартиры истицы не может быть возложена на ответчиков, мировой судья преждевременно посчитал установленной вину Ростовцевых в происшедшем затоплении. Замена стояков проводилась в квартире выше и в квартире ниже квартиры ответчиков, которые каких-либо ремонтных работ со стояками отопления не проводили. Считают, что именно в результате действий владельцев квартиры <Номер> произошло затопление квартиры истцов. Кроме того, ответственность за ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющие компании, поэтому надлежащим ответчиком по делу заявители считают управляющую компанию, на обслуживании которой находился на момент затопления дом <Номер> по <Адрес>.
Истцами Десятовым Н.П. и Десятовой Л.К. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано, что доводы ответчиков противоречат ими же приведённым нормам жилищного законодательства. Они должным образом не исполняли своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Акт, составленный ООО «Талисман» является одним из доказательств, которое подтверждает, что затопление произошло из принадлежащей Ростовцевым квартиры, в которой были срезаны радиаторы отопления и полотенцесушитель. Доводы жалобы о том, что ответственность за затопление должна понести управляющая компания также безосновательны, так как в судебном заседании было установлено, что никаких заявок в управляющую компанию по ремонту или заме систем отопления в квартире <Номер>, а так же предупреждений об отключениях не поступало. Затопление квартиры истцов произошло в связи с тем, что ответчиками не были приняты меры по подключению находившихся в их квартире батарей отопления к новым стоякам. Этими лицами вообще никаких мер по устранению возможного затопления квартир не предпринималось. Именно указанное обстоятельство послужило причиной затопления, от неё все другие причины являются производными. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании истица Десятова Л.К. против апелляционной жалобы возражала по вышеуказанным основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснила, что первоначально иск был предъявлен к <ФИО1>, так как истцы считали его собственником квартиры <Номер>, и он обещал вовремя подключить выведенные с его согласия в эту квартиру новые стояки к батареям отопления. Также пояснила, что в квартире <Номер> проживает другое лицо, не <ФИО1>, однако он, представляясь собственником квартиры, согласился на замену стояков отопления, так как они были в, аварийном состоянии, и заверил истицу, что подключит их к батареям в его квартире самостоятельно.
Истец Десятов Н.П., ответчики Ростовцев А.Н. и Ростовцева М.М., а также третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 167, части 2 статьи 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обоснованность принятого мировым судьёй решения, суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций установлено, что истцы Десятовы являются собственниками квартиры <Номер> дома <Номер> по <Адрес> в <Адрес>. Квартира <Номер> этого же дома принадлежит Ростовцеву А.Н. и Ростовцевой М.М. на праве общей совместной собственности.
28 сентябри 2009 года произошёл залив квартиры <Номер> из вышерасположенной квартиры <Номер>. Данный факт подтверждается актом, составленным <Дата> года комиссией в составе: гл инженера <ФИО4> <ФИО2>, мастера <ФИО3> и квартиросъемщика Десятовой Л.К., согласно которому при осмотре квартиры обнаружено следующее: в туалете на левой стене, смежной с кухней имеются желтые потеки от затопления на площади 4 кв.м., в коридоре на правой стороне отошли обои на площади 0,5 кв.м., на потолке влажные потёки от затопления площадью 0,3 кв.м., 0,8 кв.м., 0,4 кв.м.. По результатам осмотра установлено, что топят соседи с квартиры <Номер>, у которых отрезаны от системы отопления батареи и полотенцесушитель л.д.69,77).
В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статья 1080 предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что материальную ответственность за залив квартиры истца должны нести ответчики Ростовцев А.Н. и Ростовцева М.М. в солидарном порядке, как сособственники квартиры.
Доводы ответчиков Ростовцева А.Н. и Ростовцевой М.М. о том, что работа по замене стояков проводилась истцами, и по их вине произошло затопление квартиры, не могут быть приняты во внимание. Без разрешения лиц, проживающих в квартире <Номер>, принадлежащей на праве собственности указанным ответчикам, никто не мог попасть в эту квартиру и произвести соединение замененных стояков с системой отопления в квартире ответчиков. При этом доводы истцов об осведомлённости <ФИО1>, владевшего во время замены стояков квартирой Ростовцева А.Н. и Ростовцевой М.М., и о том, что они не стали бы без разрешений этого лица выводить новые стояки отопления из своей квартиры в расположенную над ней квартиру, согласуются с материалами дела и не опровергнуты стороной ответчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка Зонального района от <Дата> года, оставленное без изменения апелляционным решением от <Дата> года, которым установлено, что затопление квартиры <Номер> по <Адрес>, <Адрес> в <Адрес> <Дата> года произошло по вине ответчиков Ростовцевых. Учитывая, что квартира <Номер> находится этажом ниже под квартирой <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, мировой судья верно пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый в результате затопления квартиры <Номер> должны понести именно Ростовцев А.Н. и Ростовцева М.М.
Согласно журналу заявок на ремонт системы отопления в период сентября-октября 2009 года в <ФИО4> которое являлось на тот момент управляющей компанией в доме, заявок на ремонт системы отопления в квартире 54 в <Адрес> по <Адрес> не поступало. Предупреждений о неподключении теплоносителя в дом <Номер> по <Адрес> от квартиросъемщика из квартиры <Номер> не поступало.
Поэтому суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за затопление квартиры <Номер> должна нести управляющая компания.
При таких обстоятельствах не имеют значения для разрешения настоящего гражданского дела все остальные доводы апелляционной жалобы.
В силу ст.ст.5, 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основе представленного истцами отчета об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества по состоянию на <Дата> года составляет 12702,37 рублей.
Указанная сумма была оспорена стороной ответчика и согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, полученному на основании определения мирового судьи от <Дата> года л.д.82) рыночная стоимость восстановительных работ в квартире <Номер> по <Адрес>, <Адрес>, необходимых для ликвидации последствии затопления составила 10418 рублей.
Таким образом, мировая судья верно определила сумму, подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба.
Кроме того, квитанцией и кассовым чеком подтверждаются расходы истцов в сумме 1500 руб., понесенные Десятовой Л.К. на проведение оценки ущерба л.д.78) и на оплату государственной пошлины в сумме 482 рубля л.д.2). Поэтому данная сумма также взыскана обоснованно.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Настоящий спор носит имущественный характер и в данном случае законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в иске Десятовым в части компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 362 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи по существу является правильным и основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края Яньшиной Н.В. от <Дата> года о частичном удовлетворении иска Десятова Николая Павловича и Десятовой Людмилы Константиновны к Ростовцеву Алексею Николаевичу и Ростовцевой Марии Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ростовцева А.Н. и Ростовцевой М.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Судья В.В. Фролов