Дело №А11-5/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 18 августа 2011 года с. Зональное Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Фролова В.В., при секретаре Пересильд Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаниной Р.П. к индивидуальному предпринимателю Василевскому Ю.Ю. о безвозмездном устранении допущенных при монтаже пластиковых окон недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу ответчика - ИП Василевского Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: Казанина Р.П. обратилась в суд к ИП Василевскому Ю.Ю. и в окончательной редакции просила обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные при монтаже пластиковых окон нарушения, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 25 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Казанина Р.П. указала, что 4 октября 2010 года заключила договор розничной купли-продажи двух оконных блоков ПВХ, их установку в своей квартире. Оплату за приобретение и установки изделий из ПВХ оплатила в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. После установки пластиковых окон стало ясно, что монтаж указанных изделий произведен некачественно, высота подоконников была увеличена на 10 сантиметров, между подоконником и оконным блоком образовался промежуток не менее 10 сантиметров. Следствием некачественной установки пластиковых окон явилось продувание окон, на окнах образовался конденсат, отсутствует герметизация, влагоизоляция, теплоизоляция окон. 25 октября 2010 года ею была направлена претензия ИП Василевскому, однако ответчик каких-либо мер для устранения указанных недостатков не предпринял. В связи с неисполнением требований потребителя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в суд, у неё обострилась гипертоническая болезнь, повышалось артериальное давление, в течение осенне-зимнего периода она неоднократно болела простудными заболеваниями по причине продувания окон. В подтверждение причинения морального вреда Казанина Р.П. представила выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>, из которых следует, что с 31 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года Казанина Р.П. проходила лечение <данные изъяты>. Решением мирового судьи от 15 апреля 2011 года исковые требования Казаниной Р.П. удовлетворены частично, ответчик обязан безвозмездно с использованием принадлежащих ему строительных материалов устранить нарушения, допущенные при монтаже пластиковых окон, приобретенных по договору розничной купли-продажи № БВ 10.10 263 от 4 октября 2010 года, с ИП Василевского Ю.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета с ИП Василевского Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Василевский Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не основано на фактических обстоятельствах, вынесено за рамками норм материального и процессуального права, обосновывая это следующим. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно принял уточненное исковое заявление - с изменением предмета и оснований иска, поданное с нарушение норм ст. 39 ГПК РФ, что должно выделяться в отдельное производство. При этом мировой судья не вышел за рамки исковых требований, а вынес одно решение по двум предметам с разными основаниями. Мотивированное решение, получено ИП Василевским Ю.Ю. только 2 мая 2011 года, которое также было нечитаемым, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 199 ГПК РФ и его прав. В нарушение ст. 200 ГПК РФ, мировой судья после оглашения резолютивной части решения, где не было объявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изменил его, то есть присудил указанную сумму к взысканию. При вынесении решения было объявлено, что оно обжалуется в течение 10 дней с момента вынесения, а в полученной копии мотивированного решения указано, что срок обжалования начинается с момента принятия решения в окончательной форме. ИП Василевский Ю.Ю. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Казаниной Р.П. в иске, с которой взыскать расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. От истицы Казаниной Р.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ИП Василевского Ю.Ю. надуманными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ИП Василевский Ю.Ю. в суде доводы жалобы поддержал и на её удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив суду, что в мотивировочной части судебного решения мировой судья указывает на то, что им не соблюден досудебный порядок решения спора и он не выехал на объект для осмотра недостатков. Считает, что выезжать домой к истице не было необходимости, поскольку при первоначальном составлении договора и проводимых замерах объект был изучен досконально. Также полагает, что у суда была возможность назначить дополнительную экспертизу в части полноты утепления монтажных швов, однако суд этого не сделал. Кроме того, суд не указал срок, в который решение должно быть исполнено. В судебном заседании истица Казанина Р.П. и её представитель адвокат Кучина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, адвокат Кучина Ю.В. пояснила, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя Казаниной Р.П. при монтаже пластиковых окон являются очевидными и подлежат устранению. Доводы ответчика, изложенные как в его основной, так и в дополнительной жалобе, являются необоснованными. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи, в связи со следующим В суде первой инстанции установлено, что 4 октября 2010 года Казанина Р.П. заключила договор розничной купли-продажи № БВ 10.10.-363 <данные изъяты> с ИП Василевским Ю.Ю., в соответствии с которым продавец (ИП Василевский) обязался передать в собственность покупателю (Казаниной Р.П.) оконные блоки ПВХ- VEKA SL 70, осуществить их монтаж по адресу покупателя, а Казанина Р.П. обязалась произвести оплату за приобретенные изделия и их монтаж в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, конфигурация, характеристика и параметры продукции согласовываются сторонами в приложении, составляемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что указанные изделия должны соответствовать техническим условиям ТУ 2247-019-39124899-99. В качестве дополнительных условий договора покупатель был ознакомлен с эксплуатационными требованиями, необходимостью организации вентиляции, предупрежден о возможности выпадения конденсата на внутренней поверхности оконных блоков. Согласно эскиз-приложению № 1 к договору <данные изъяты> Казанина Р.П. была согласна с размерами, конфигурацией и комплектацией изделий, также ознакомлена со сметой расходов и стоимостью оказываемых в связи с исполнением договора услуг, ей разъяснены последствия нарушения требований по эксплуатации изделий. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 16.10.2010 года <данные изъяты> подтверждается, что Казанина Р.П. произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном размере. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиза <данные изъяты> произведенным исследованием выявлены дефекты оконных заполнений изделий из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленными в жилом доме, расположенном <адрес>, а именно: 1) в помещении спальни - в левом и правом нижних углах оконного заполнения температура поверхности ПВХ профиля оконного блока и откоса ниже точки росы, что не соответствует требованиям п. 5.9. СНиП 23-02-2003 (данный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку является следствием глубокого промерзания стены и оконного проема); - образование льда на монтажном шве узлов примыкания оконного блока к оконному проему в подоконной области (данный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии монтажа, поскольку возник в результате недостаточного заполнения монтажного шва теплоизоляционными материалами). 2) в помещении ванной комнаты - на нижнем горизонтальном профиле рамы оконного блока и в левом и правом нижних углах оконного заполнения температура поверхности ПВХ профили оконного блока и откоса ниже точки росы, что не соответствует требованиям п.9. СНиП 23-02-2003 (данный дефект носит эксплуатационный характер, поскольку является следствием глубокого промерзания стены и оконного проема); - образование льда на монтажном шве узлов примыкания оконного блока к оконному проему в подоконной области (данный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии монтажа, поскольку возник в результате недостаточного заполнения монтажного шва теплоизоляционными материалами). При проведении исследования качества оконных блоков, установленных ИП Василевским Ю.Ю. в доме истицей <данные изъяты>, было установлено, что оконные блоки соответствуют требованиям 5.2.8., 5.9.1, 5.6.16., 5.6.17 ГОСТ 30674-99 и п. 5.10 СНиП 23-02-2003 (л.д.45-70). Однако при монтаже и эксплуатации указанных изделий из ПВХ были допущены нарушения. В ходе экспертизы были выявлены дефекты производственного характера, являющиеся следствием нарушения технологии монтажа (недостаточное заполнения монтажных швов теплоизоляционными материалами), что в зимний период времени привело к образованию льда на монтажных швах узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам в подоконной области. Таким образом, на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, проверенных судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности установлено, что качество выполненных ответчиком работ по монтажу изделий из ПВХ не соответствует предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется. Вышеуказанные фактические обстоятельства установленные мировым судьёй положены в основу решения, что опровергает немотивированное утверждение ИП Василевского Ю.Ю. о том, что решение не основано на фактических обстоятельствах. Мировой судья верно определил материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения, допущенные при монтаже пластиковых окон, мировой судья верно, на основании ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Казаниной Р.П. в части возложения обязанности безвозмездно устранить нарушения, допущенные ИП Василевским Ю.Ю. при монтаже пластиковых окон. Также мировой судья верно пришел к выводу о необходимости компенсации истице морального вреда, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер установленной компенсации в <данные изъяты> рублей суд находит разумным и справедливым. Таким образом, суд находит необоснованным доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй норм материального права при вынесении решения. Суд не находит противоречий с нормами действующего ГПК РФ в том, что истица Казанина Р.П. до рассмотрения дела по существу изменила предмет иска - первоначально заявив требование о расторжении договора купли-продажи, в судебном заседании 29 марта 2011 года, не меняя оснований иска, изменила требование на безвозмездное устранение допущенных при монтаже пластиковых окон недостатков, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, Такое право предоставлено истице ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поэтому суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, уточненное требование должно выделяться в отдельное производство и в связи с эти мировой судья должен был вынести два самостоятельных решения. Из материалов гражданского дела следует, что 15 апреля 2011 года мировой судья вынес резолютивную часть решения, объявив, что решение в окончательной форме будет изготовлено 20 апреля 2011 года, то есть в срок установленный ст. 199 ГПК РФ. При вынесении резолютивной части присутствовали стороны <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено в установленный срок - 20 апреля 2011 года и получено ответчиком Василевским Ю.Ю. 2 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты> и не отрицается самим. Данное обстоятельство послужило причиной восстановления пропущенного ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы. Согласно нормам Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которыми руководствуются и работники аппарата мирового судьи, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (пункт 7.6 Инструкции). В материалах дела отсутствует заявление ИП Василевского Ю.Ю. о выдаче, либо о направлении ему почтой мотивированного решения от 15 апреля 2011 года. Также не представлено им доказательств неоднократных просьб по телефону о выдаче копии решения. Поэтому доводы жалобы ИП Василевского Ю.Ю. о нарушении его прав на получение копии мотивированного решения суд находит необоснованным. При этом суд учитывает, что получение ИП Василевским Ю.Ю. копии мотивированного решения - 2 мая 2011 года (л.д. 151) - по истечении срока на подачу жалобы, а также получение частично трудночитаемого решения <данные изъяты> не привело к нарушению его права на апелляционное рассмотрение дела. Поэтому суд эти обстоятельства не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Доводы ответчика о том, что суд в нарушение закона не назначил дополнительную строительно - техническую экспертизу при несогласии ответчика с ее выводами также не основаны на законе. Кроме того, ответчиком каких-либо ходатайств в письменном или устном виде о ее назначении не заявлялось. Довод Василевского Ю.Ю. о том, что суд должен был при вынесении решения, обязывающего совершить определенные действия установить срок для исполнения решения не может служить основанием к отмене вынесенного решения. В силу ст.210 ГК РФ общим правилом является приведение решения в исполнение после вступления его в законную силу. Обязывающие ответчика действия по утеплению монтажных швов не требуют специальной подготовки и особых материальных затрат и могут быть исполнены ответчиком сразу после вступления решения в законную силу без обращения истца за принудительным исполнением. Иных оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи не установлено, доводы апелляционной жалобы ИП Василевского Ю.Ю. нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Зонального района от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении иска Казаниной Р.П. к индивидуальному предпринимателю Василевскому Ю.Ю. о безвозмездном устранении допущенных при монтаже пластиковых окон недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы Василевского Ю.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В.Фролов