Дело №11-6/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения

01 сентября 2011 года                                                                  с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи               Фролова В.В.,

при секретаре Пересильд Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы искового заявления Суховой Л.П. к Слажневой Ю.С. о взыскании убытков,

и частную жалобу Суховой Л.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района от 05 августа 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района от 19 июня 2011 года оставлен без движения вышеуказанный иск Суховой Л.П., которая обосновала его тем, что с ответчицей заключила договор найма жилого помещения, однако Слажнева Ю.С. нарушила нормы ст. 678 ГК РФ о том, что наймодатель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, если договором не установлено иное. В результате неисполнения этой обязанности образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, отопление и взносы в ТСЖ, всего в сумме <данные изъяты>.

Основанием для оставления иска Суховой Л.П. без движения явилось отсутствие в приложенных документах договора найма с ответчиком, правоустанавливающих документов на жилое помещение, выписки из домовой книги на данное жилое помещение.

В установленный мировым судьей срок для исправления недостатков иска - до 04 августа 2011 года от истца поступила копия свидетельства о регистрации права на жилое помещение (квартиру), выписка из домовой книги и копия паспорта Суховой Л.П.

Договор найма жилого помещения мировому судье не поступил, то есть недостатки иска были исправлены не в полном объёме, что послужило основанием для его возвращения 05 августа 2011 года.         

Не согласившись с определением мирового судьи от 05 августа 2011 года о возвращении искового заявления, в частной жалобе Сухова Л.П. просила его отменить, и разрешить вопрос по существу - принять исковое заявление к производству.

В обоснование частной жалобы Сухова Л.П. указала, что мировой судья необоснованно признал договор найма жилого помещения документом, на котором истец основывает свои требования. В заявлении нет прямого указания на наличие между сторонами письменного договора найма жилого помещения, а также требований основанных на договоре найма. В связи с этим, по мнению заявительницы, мировой судья необоснованно признал договор найма жилого помещения документом, на котором истица основывает свои требования, а следовательно, каких - либо нарушений ст.ст. 131-132 ГПК РФ со стороны истицы нет.

Заявительница утверждает, что отсутствие договора найма не является юридически значимым обстоятельством, так как исковые требования основаны не на нём, а на фактических затратах истицы, в связи с оплатой ей коммунальных услуг, которыми в действительности пользовалась ответчица.

По мнению Суховой Л.П., правовым основанием иска является п. 2 ст. 676 ГК РФ, согласно которому истец (наймодатель) обязан обеспечивать предоставление ответчику (нанимателю) за плату необходимых коммунальных услуг.

Также Сухова Л.П. считает, что, возвращая иск, мировой судья неверно применил процессуальную норму - ст. 135 ГПК РФ, которая регулирует иные основания возвращения иска, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Изучив частную жалобу и материал искового заявления Суховой Л.П., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении иска от 05 августа 2011 года, по следующим основаниям.

Оставляя без движение иск Суховой Л.П. 19 июня 2011 года, мировой судья предложила исправить недостатки иска в срок до 04 августа 2011 года и указал, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

02 августа 2011 года Сухова Л.П. представила мировому судье указанные им документы частично: от истца поступила копия свидетельства о регистрации права на жилое помещение (квартиру), выписка из домовой книги и копия паспорта Суховой Л.П.

Начав исполнять определение мирового судьи от 19 июля 2011 года, Сухова Л.П. фактически согласилась с ним. Кроме того, 29 июля 2011 года истек процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение, из чего суд делает вывод, что указанное определение вступило в законную силу и этот факт под сомнение Суховой Л.П. не ставится.

Поэтому все доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности оставления иска без движения, а в частности перечня документов, которые необходимо было предоставить мировому судье, для исправления недостатков иска не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

В частности к определению об оставлении иска без движения относится довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал письменный договор найма документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и обязал его представить до 04 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неверно руководствовался ст. 135 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения суд отвергает, так как это опровергается представленными материалами.

Из мотивировочной части определения о возвращении иска следует, что, возвращая иск, мировой судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ о том, что если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Эта процессуальная норма верно применена мировым судьёй, так как именно она регулирует дальнейшее движение иска после его оставления без движения. Формальное указание ст. 135 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.          

Факт того, что истица не предоставила мировому судье копию договора найма жилого помещения, заключенного с ответчицей, о чем она сама указывает в исковом заявлении, не оспаривается, поэтому доводы жалобы суд находит несостоятельными, и не находит оснований для отмены вынесенного определения о возвращении иска.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить по существу вопрос о принятии иска к производству, о чем просит Сухова Л.П., так как это выходит за его компетенцию и противоречит ст. 133 ГПК РФ о том, что именно судья, к подсудности которого относиться исковое заявление, выносит определение о принятии его к производству суда.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Зонального района от 05 августа 2011 года о возвращении искового заявления Суховой Л.П. к Слажневой Ю.С. о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         В.В. Фролов