Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Зональное 24 мая 2010 года
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> об освобождении имущества от ареста,
с участием истицы и её представителя <ФИО4>, ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3>, ссылаясь на то, что 26.03.2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее <ФИО1> на праве собственности имущество:
диван <Наименование обезличено> (стоимостью 2000 руб.), приобретённый истицей у ИП <ФИО5> по договору от 05.11.2009 года <Номер обезличен> за 8300 руб.;
часы настенные «<Наименование обезличено>» с/н <Номер обезличен>, приобретённые истицей в магазине ИП <ФИО6> 30.12.2009 года.
<ФИО1> просила освободить от ареста указанное имущество.
В судебном заседании <ФИО1> поддержала исковые требования, пояснив, что диван она приобрела в ноябре 2009 года на основании договора, который заключила с лицом, осуществляющим услуги по изготовлению мебели. Изготовитель дивана находится в ..., его адрес <ФИО1> нашла случайно. Оплату стоимости заказа на изготовление дивана производила сама, своими денежными средствами. Изготовленный согласно заказу <ФИО1> диван был доставлен в ..., в дом, в котором живёт её сестра <ФИО7> со своим мужем, <ФИО2>, и их двумя детьми. Этот диван <ФИО1> решила отдать в пользование сестре и её мужу, для того, чтобы их старшему ребёнку было удобнее спать. Сама <ФИО1> проживает со своей матерью в другом доме. Отдать диван в пользование <ФИО1> сама решила, её об этом никто не просил. Часы <ФИО1> также купила на свои деньги, также отдала их сестре в пользование, так как у неё часы сломались, а ей, <ФИО1>, на тот момент эти часы, которые она купила, были не нужны.
Представитель истицы <ФИО4> полагал, что указанное в исковом заявлении имущество подлежит освобождению от ареста, так как оно принадлежит <ФИО1> Это имущество <ФИО1> отдала в пользование в качестве помощи молодой семье.
Ответчик <ФИО2> не возражал против иска, пояснил, что диван и часы принадлежат сестре его супруги, <ФИО1>, которая отдала эти вещи в пользование, и может их забрать в любое время.
Ответчик <ФИО3> иск не признала, пояснила, что представленные <ФИО1> документы не могут подтверждать приобретение истицей в свою собственность дивана и часов, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем. Эти вещи находились в доме должника, и когда составлялся акт описи и ареста имущества, никаких замечаний ни от кого не поступило. Также пояснила, что <ФИО2> уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании с него в пользу <ФИО3> денежной суммы. Считает, что возбуждение гражданского дела по иску сестры жены должника инициировано самим должником,
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором.
26.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от <Дата обезличена> года.
Согласно данному акту подвергнуто описи и аресту имущество, в количестве 9 предметов, по адресу ..., с участием должника <ФИО2> и взыскателя <ФИО3>, заявлений от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, не поступило.
В соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение права собственности <ФИО1> на указанное в исковом заявлении имущество представлен договор <Номер обезличен>.
Согласно данному договору, предметом которого является продажа корпусной мебели, заказчик <ФИО1> заказала изготовителю <ФИО5> товар - диван «<Наименование обезличено>», базовая стоимость товара составляет 8300 руб., срок изготовления заказа 20 рабочих дней, внесена предоплата в сумме 4 150 руб.
Также представлены руководство по эксплуатации настенных часов «<Наименование обезличено>», гарантийный талон и товарный чек, из которых усматривается, что покупатель <ФИО1> приобрела у продавца, индивидуального предпринимателя <ФИО6> часы настенные «<Наименование обезличено>» с/н <Номер обезличен> стоимостью 300 руб.
В акте описи и ареста, который назван выше, в числе арестованного имущества должника <ФИО2> указан диван детский 150 х 100 бежевого цвета общей стоимостью 2000 руб. (в списке - №6) и часы квадратные в черном корпусе с белым циферблатом (в списке - №7).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных <ФИО1> требований.
Факт приобретения дивана и часов и записи о <ФИО1> как о покупателе этих товаров сами по себе не могут подтверждать право собственности истицы на имущество, которое арестовано по месту жительства должника.
Из объяснений, которые дала сама истица в суде, следует, что диван изначально после его приобретения находился не у <ФИО1>, а в доме, в котором проживает должник, также как и часы, вскоре после их покупки. При этом истица передала вещи на неопределённый срок, её никто не просил отдать вещи в пользование семьи должника. Кроме того, изначально в ходе судебного разбирательства <ФИО1> поясняла, что подарила диван сыну сестры и её мужа, должника <ФИО2>
Поэтому суд находит неубедительными доводы стороны истицы о том, что вещи, которые она просит освободить от ареста, были отданы в пользование семье её сестры, муж которой является должником по исполнительному производству.
Представленные истицей документы о покупке дивана и часов не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право собственности <ФИО1> на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество согласно акту от 26.03.2010 года, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов взыскателя <ФИО3> о том, что предметы, которые истица просит освободить от ареста, фактически ей не принадлежат.
Суд считает, что арестом находящегося по месту жительства должника <ФИО2> имущества права <ФИО1> не нарушены, и её иск об освобождении указанной в исковом заявлении части этого имущества от ареста удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО1> об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2010 года.
Судья Зенченко В.Н.