РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Фролова В.В.,
при секретаре Купцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>. по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО2> о признании частично недействительным в договора приватизации квартиры, признании права общей собственности и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о признании договора приватизации от <Дата обезличена> года квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным в части невключения в качестве сособственника жилья истицу и о признании права общей долевой собственности, установив равные доли в размере 1/2 за <ФИО2> и <ФИО1>
В обоснование требований истица <ФИО1> указала, что вместе с ответчиком, который является её супругом, она проживает в спорной квартире. В 1993 году они, по обоюдному согласию, приватизировали занимаемую квартиру, путём подачи ответчиком заявления балансодержателю жилья - совхозу <наименование обезличено> который в настоящее время ликвидирована по решению Арбитражного суда Алтайского края.
В договоре приватизации от <Дата обезличена> года указано, что квартира передана в собственность семьи из двух человек, однако в качестве приобретателя жилья включён только ответчик <ФИО2> Это обстоятельство препятствует истице осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество. До настоящего времени истица считала, что наравне с ответчиком является собственником спорного жилья.
В судебное заседание истица <ФИО1>, третье лицо <ФИО3>, а также представитель <наименование обезличено> отдела ФСГРКиК по <Субьект Федерации обезличен> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.. Истица <ФИО1> представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, участвовать не может по причине болезни, иск поддерживает. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Ответчик <ФИО2> в суде исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что истица <ФИО1> является его супругой, вместе с которой они в 1993 году приватизировали занимаемое жильё - квартиру ... Проживавшие с ними на тот момент их дочь <ФИО4>, а также зять <ФИО5> и внучка <ФИО3> на спорное жильё не претендуют. Считает, правильным определить долю каждого сособственника в размере 1/2.
Третьи лица <ФИО5> и <ФИО4> в суде пояснили, что на спорное жильё они и их дочь <ФИО3> не претендуют, считают, что признание иска не противоречит закону и не нарушает их прав.
Заслушав лиц, участвующих в деле и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Из материалов дела следует, что истица <ФИО1> и ответчик являются супругами и на момент приватизации фактически проживали в спорной квартире, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ совхоз <наименование обезличено> и его правоприемники ликвидированы. Претензий на спорное жилье со стороны третьих лиц не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска <ФИО2> не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных истицей требований, без рассмотрения дела по существу (ст.173 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить в полном объёме.
Признать договор приватизации от <Дата обезличена> года квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным в части невключения в качестве сособственника жилья <ФИО1> и признать за ней и <ФИО2> право общей долевой собственности на указанную квартиру, установив равные доли в размере 1/2 каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.В. Фролов